Акъюлов Денис Абдуллович

Дело № 12-245/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-004043-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Реут Е.В., изучив жалобу Акъюлова Дениса Абдулловича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 17.01.2024 г. № 18810582240117129921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Акъюлова Дениса Абдулловича,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба Акъюлова Дениса Абдулловича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 17.01.2024 г. № 18810582240117129921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Акъюлова Дениса Абдулловича.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не являе...

...тся, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Учитывая изложенное выше, изучив оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>., которое не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Согласно статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное выше, жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 17.01.2024 г. № 18810582240117129921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит направлению по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4, частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Акъюлова Дениса Абдулловича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 17.01.2024 г. № 18810582240117129921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Акъюлова Дениса Абдулловича со всеми материалами передать на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья Е.В. Реут

Дело №

03RS0№-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акъюлов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца БАССР, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут во время совершения таможенных операций пассажирами рейса № «<адрес>», в ходе таможенного контроля было обнаружено, что Акъюлов Д.А. перемещал сигареты: 1) сигареты «MARLBORO» - 3 блока по 10 пачек и 10 пачек, общим количеством 800 сигарет: 2) сигары – 3 коробки по 10 сигар, 1 коробка 20 сигар, 1 коробка 25 сигар, общим количеством 75 сигар, не заявленные в установленной форме. <данные изъяты>. В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", после проведения таможенных операций, связанных с выпуском, 1 коробка 25 сигар выданы Акъюлову Д.А. и его супруге Акъюловой Н.А. 50 сигар (3 коробки по 10 сигар, 1 коробка 20 сигар) в личное пользование.

Акъюлов Д.А., надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав представителя Башкортостанской Таможни Солодова, считает, что вина Акъюлова Д.А. нашла свое по...

...дтверждение, исходя из имеющихся материалов дела.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Акъюлов Д.А. сообщил, что он прилетел рейсом № «<адрес>», с собой ввез 3 блока сигарет и 10 пачек сигарет, общим количеством 800 сигарет, а также 75 сигар (5 коробок). Об установленных ограничениях на ввоз табачной продукции в РФ не знал. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, так как не знаком с таможенным законодательством. После таможенного контроля он получил на руки 1 коробку общим количеством 25 сигар, а также его супруга получила на руки 4 коробки сигар общим количеством 50 штке.

По факту недекларирования табачной продукции, перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза, ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Акъюлова Д.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.16.2 КоАП России (№).

Предметом административного правонарушения является товар: сигареты с фильтром «Marlboro gold» общим количеством 40 пачек/800 сигарет, который, в соответствии со ст.27.10 КоАП России был изъят по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и помещен в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни.

Согласно расчету таможенной стоимости следует, что общая таможенная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП (№ на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 10717,20 руб.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств – членов Евразийского экономического союза.

Согласно п.п.2 п.6 ст. 256 ТК ЕАЭС независимо от критериев, к товарам для личного пользования не относятся категории товаров, определяемые Евразийской экономической комиссией.

Приложением № к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017г. № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», установлен перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, к которым в том числе относится табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250г. табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250г., перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.2 КоАП России, является порядок совершения таможенных процедур в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП России, выражается в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товаров.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП России административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследуемые материалы дела, а также вся совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о наличии вины Акъюлова Д.А. в форме неосторожности, так как правонарушение, возможно было предотвратить, и у Акъюлова Д.А. имелась реальная возможность по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, так как Акъюлов Д.А. имел возможность ознакомиться с правилами ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также сотрудники таможенных органов в соответствии с Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № оказывают всем обратившимся гражданам консультации о правилах ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

Исходя из вышеизложенного, в бездействии Акъюлова Д.А., выразившемся в не выполнении обязанности по письменному таможенному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Акъюлова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (№).

Санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Акъюлова Д.А. подлежит квалифицировать по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При назначении наказания Акъюлову Д.А. суд учитывает, что он ранее к административной ответственности не привлекался, а также учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения количество перемещаемого товара.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Акъюлов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: сигарет с фильтром «Marlboro gold» общим количеством 40 пачек/800 сигарет, явившимся предметом административного правонарушения.

Исполнение поручить Башкортостанской таможне.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Моисеева Г.Л.

№ 2- 5098/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Нуриахметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Акъюлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Акъюлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей.

Представитель истца- Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Акъюлову Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> однако, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно- справочной работы Управления ФМС России по РБ ответчик Акъюлову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ст.28 ГПК РФ- иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской федерации и Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно прож...

...ивает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, -жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться.. . по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление ОАО «Банк УралСиб» поданоДД.ММ.ГГГГ, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Акъюлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины подлеит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Акъюлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Р.Р. Нурисламова