Ковешников Виктор Сергеевич

(УИД) 30RS0№-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гончарова Ю.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 часа, находясь у <адрес>, ФИО1 учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка: выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал.

Суд, выслушав ФИО3, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот р...

...ублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 часа, находясь у <адрес>, ФИО1 учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка: выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективную сторону ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Исследованные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми и подтверждают обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения.

Оснований давать критическую оценку собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Оснований оговаривать ФИО1 у сотрудников полиции не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 29. 9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по АО (УМВД России по <адрес>)

номер счета банка получателя средств 40№

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000

л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18№

УИН: 18№

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд <адрес>.

Разъяснить что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.С. Гончарова

Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астрахань 20.04.2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Апостолов К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ковешникова Виктора Сергеевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: отсутствует, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2021г., в 17 час 00 минут, в гипермаркете «Магнит Семейный», расположенном по адресу г.Астрахань, пл.Вокзальная, дом 19, Ковешников В.С. находился при посещении мест приобретения товаров, в месте массового пребывания людей, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. (ред. от 09.02.2021г.), о чем составлен протокол об административном правонарушении АА № 545326 от 27.02.2021г. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ковешников В.С., в судебном заседании не участвовал, имеется заявление о рассмо...

...трении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. №103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

В соответствии с Методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.05.2020, и предложением главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 16.05.2020 г. Правительством Астраханской области Постановлением от 16.05.2020г. № 220-П внесены изменения в Постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020г. № 148-П.

Согласно п. 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» граждане обязаны в том числе: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан (ред. от 09.02.2021г.).

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области Ковешников В.С. 27.02.2021г. находился при посещении мест приобретения товаров, при массовом скоплении людей (гипермаркет), без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции, показаниями самого Ковешникова В.С., протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией.

Таким образом, своими действиями Ковешников В.С., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Ковешникову В.С., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Ковешникова Виктора Сергеевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: отсутствует, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г. Астрахани) номер счета получателя платежа 03100643000000012500 Отделение Астрахань Банка России// УФК по Астрахаснкой области г. Астрахань БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811601201010601140, протокол об административном правонарушении АА № 545326 от 27.02.2021г., уин 18880430210205453263.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Апостолов К.В.

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-930/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Каплюка А.В., Юкова Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Житник Е.В.,

осужденного Ковешникова В.С.,

защитника осужденного – адвоката Языкова Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ковешникова В.С. и его защитника – адвоката Языкова Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2016 года, которым

КОВЕШНИКОВ В. С., родившийся /__/ в /__/ проживающий /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22.03.2016, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 06.02.2015 по 21.03.2016 включительно.

Заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковешников В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном следствии Ковешников В.С. воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Вместе с тем, отвечая на вопр...

...осы защитника, по своей сути, дал пояснения о непричастности к сбыту наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Ковешников В.С. приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла, на сбыт наркотических средств. В основу приговора, по мнению осужденного, положены вызывающие сомнения результаты оперативно-розыскной деятельности и недопустимые доказательства, которые не подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Помимо этого, к нему применялись незаконные методы дознания, он подписывал документы, опасаясь физической расправы со стороны оперативных сотрудников. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Адвокат Языков Е.Д. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Ковешникова В.С. также приводит доводы о несогласии с приговором.

В обоснование защитник указывает, что основную доказательственную базу по уголовному делу составляют материалы оперативно-розыскной деятельности.

Со ссылкой на нормы уголовно – процессуального закона и закона, регулирующего оперативно-розыскную деятельность, давая свой анализ материалам уголовного дела, защитник полагает, что 28 января и 06 февраля 2015 года оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ОС УФСКН России по Томской области без соблюдения принципа законности. Названные мероприятия выполнены без обоснования их проведения, без получения судебного решения на контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений или прослушивание телефонных переговоров, равно как и снятие информации с технических каналов, и не могут быть использованы в качестве доказательств. Оперативно-розыскные мероприятия («проверочная закупка») выполнены оперативными сотрудниками. Но, по мнению защитника, участие оперативного сотрудника М. в «проверочной закупке» должно было быть оформлено соответствующими распоряжениями, поскольку он принимал участие в преступной деятельности, а постановление об отказе в отношении него в возбуждении уголовного дела вынесено позднее.

Далее автор жалобы указывает на необоснованность вывода суда относительно регистрации IP-адреса на Ковешникова В.С., поскольку это установлено показаниями оперативного сотрудника О. Вместе с тем, по убеждению защитника, таких данных в деле нет и их запрос должен был осуществляться на основании судебного решения, но таковое в деле отсутствует. Не основан на материалах дела и вывод суда о поступлении денежных средств за наркотические средства на счет № /__/. Не представлено стороной обвинения в суде первой инстанции доказательств о наличии какой-либо информации о преступной деятельности Ковешникова В.С. в сфере незаконного оборота наркотиков до проведения ОРМ, хотя суд исходил из того, что такая информация имелась у сотрудников УФСКН (О.).

В последующих дополнениях защитник более детально приводит доводы о незаконности выполненных в отношении Ковешникова В.С. оперативно-розыскных мероприятий, обращает внимание на поверхностную оценку судом свидетельских показаний и наличие противоречий в показаниях оперативных сотрудников УФСКН.

По мнению автора жалобы, судом нарушено право Ковешникова В.С. на защиту, поскольку было отказано в допуске общественного защитника – Ковешникова С.Ф., а также необоснованно было удовлетворено в части ходатайство защитника об истребовании из ОП №3 УМВД России по г.Томску копии материалов КУСП по заявлению С.

По убеждению защитника судом не правильно, исходя из названия наркотического средства и его веса, применены нормы материального права.

С учетом всех приведенных доводов защитник предлагает приговор в отношении Ковешникова В.С. отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Певнева И.В. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просила оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности.

Несмотря на отрицание подсудимым в суде первой инстанции своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере основаны на доказательствах представленных стороной обвинения.

Как видно из апелляционных жалоб, основными доводами стороны защиты являются утверждения о незаконности проведенных в отношении Ковешникова В.С. оперативно- розыскных мероприятий, но нарушений при проведении названных мероприятий судебной коллегией не выявлено.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, равно как выявление и установление лиц причастных к преступной деятельности.

При этом основаниями для проведения оперативно – розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках преступления и о лицах к ним причастных, если нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Показаниями свидетеля О. (начальника отдела УФСКН России по Томской области) в суде первой инстанции установлено, что в январе 2015года поступила оперативная информация о незаконном обороте синтетических наркотических средств «Скорость» посредством сети Интернет в системе обмена сообщениями «ICQ», с использованием никнейма «/__/». С целью установления лица, сбывающего наркотическое средство, и получения образца наркотического средства было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». В роли покупателя выступал М. 28.01.2015, перед проведением проверочной закупки, в присутствии понятых он был досмотрен, ему были выданы /__/ рублей, и от имени покупателя под никнеймом «/__/» через служебный компьютер в помещении УФСКН России по Томской области состоялась переписка с «/__/». В ходе перписки последний для оплаты наркотического средства назвал платежный счет /__/ под № /__/.

Он (О.) с М. приехали к терминалу по /__/ и на названный счет перевели /__/ рублей. О переводе денежных средств сообщили продавцу через смартфон. После этого от него пришло сообщение о месте «закладки» под аркой между домами по /__/ и /__/. По указанному адресу на земле ими был обнаружен бумажный сверток. В здании УФСКН в присутствии понятых этот сверток был осмотрен, внутри него находилось 2 пакетика типа клип-бокс с веществом светлого цвета, как позже было установлено с наркотическим средством. Сверток был упакован в конверт и опечатан. Со слов К., который вел наблюдение за Ковешниковым B.C., ему известно, что последний незадолго до изъятия из тайника «закладки» подходил к месту тайника. В целях установления сбытчика наркотических средств, его преступных связей и канала поставки наркотических средств, 06.02.2015 были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия с участием в роли покупателя М. С ним они через терминал по /__/ перевели на тот же счет /__/ рублей и после этого получили от продавца сообщение о месте «закладки» в первом подъезде дома /__/ по /__/, между /__/ этажами, под подоконником слева, откуда затем забрали сверток. М. вернулся в здание УФСКН и выдал К. указанный сверток. Он (О.) в это время отправился к месту задержания Ковешникова B.C., проведенному по его указанию Г., который в этот день вел наблюдение за Ковешниковым B.C. и сообщил, что накануне тот заходил в этот подъезд дома. В подъезде дома /__/ по /__/ в присутствии понятых Ковешников B.C. был досмотрен и в его сумке были обнаружены и изъяты расфасованное наркотическое средство в 8 пакетиках типа клип-бокс, 3 сотовых телефона, банковские карты, деньги. Ковешников B.C. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Скорость», предназначено для сбыта через «Интернет». Все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. В здании УФСКН Ковешников B.C. признался, что через сеть «Интернет» систему «ICQ» сбывает наркотические средства с осени 2014 года. По результатам проведения ОРМ было установлено, что IP-адрес компьютера, с которого происходила переписка с никнейм «/__/», находился по месту регистрации Ковешникова B.C., и вырученные от продажи наркотических средств денежные средства проходили через банковские счета, зарегистрированные на имя Ковешникова B.C.

С показаниями О. согласуются показания свидетелей К., Г., М., С., М., С., Г., К., в известной каждому из свидетелей части информации имеющей значение для дела.

Свидетель М. дал аналогичные О. показания о проведении оперативных мероприятий «проверочная закупка.

Участие оперативного сотрудника М. в мероприятиях направленных на изобличение Ковешникова В.С. в преступной деятельности не противоречит ст.6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой предусмотрено личное участие сотрудников оперативных подразделений в оперативно-розыскных мероприятиях.

Свидетельские показания названных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1, л.д.24), актом досмотра Ковешникова В.С., согласно которому, в числе иных предметов, изъят мобильный телефон «/__/», наркотическое средство, банковские карты (т.1, л.д.87-88).

Названный телефон является безусловным доказательством виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии с учетом проведенных в последующем с этим телефоном следственных и процессуальных действий.

Так, согласно технико-компьютерной судебной экспертизы, в мобильном телефоне «/__/», IMEI: /__/, изъятом у подсудимого, имеются входящие CMC сообщения от абонентов, которые интересовались у Ковешникова B.C. возможностью приобрести наркотик, сообщали о перечисленных денежных средствах и просили назвать адреса «закладок». Имеются также архивы переговоров и список контактов для учётной записи «/__/) программы интернет-мессенжера ICQ, содержание части из них соотносится с обстоятельствами уголовного дела. В частности: 28.01.2015 «/__/) вел переписку с «/__/», сообщил последнему номер платежного счета /__/ для оплаты наркотического средства в размере /__/ рублей и место тайника «/__/»; 06.02.2015 /__/) в ходе переписки с «/__/» назвал тот же номер платежного счета /__/ для оплаты наркотического средства в размере /__/ рублей и место тайника «/__/. Откуда О., М. были изъяты свертки с наркотическими средствам 28.01.2015 и 06.02.2015. Архив переписки данного пользователя содержит информацию о распространении наркотических средств, установлены наличие слов и словосочетаний, связанных с наркотическими средствами (Ск, QIWI. кошелек, курьер и т.д.) (том 1 л.д. 143-192).

При этом, согласно исследовательской части заключения, значение системного времени в телефоне «/__/» на 1 час 10 минут больше времени проведения исследования (т.1, л.д.148)

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскных мероприятий связанных с прослушиванием телефонных переговоров, снятием информации с технических каналов связи в рамках рассматриваемого уголовного дела не проводилось.

Общение Ковешникова В.С. и «закупщика» в рамках оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи и судебного разрешения для проведения такого мероприятия не требуется.

Согласно представленным в материалах уголовного дела результатам оперативных мероприятий, действия оперативных сотрудников не противоречили закону «Об оперативно-розыскной деятельности», а вывод суда первой инстанции о незаменимости негласной переписки с Ковешниковым В.С. посредством сети «Интернет», по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и их недостаточности не нашли своего подтверждения при изучении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правилом оценки доказательств в уголовном процессе, представленных сторонами доказательств должно быть достаточно для установления фактических обстоятельств и разрешения дела по существу.

Несогласие стороны защиты с обвинительным приговором не может свидетельствовать о неполноте предварительного и судебного следствий и порочности исследованных доказательств.

Совокупность исследованных судом и положенных им в основу приговора доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, является достаточной для вывода суда о виновности Ковешникова В.С. в незаконном обороте наркотических средств.

По своей сути доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются продолжением правомерной защитительной версии, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую судебную оценку в обжалуемом приговоре.

Судебное следствие было проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, стороны не лишены был возможности заявлять ходатайства и они разрешались в установленном законом порядке.

Вместе с тем сторона защиты представила свою версию рассматриваемого судом события и не была лишена возможности представлять доказательства. Оценка доводам осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств дана в приговоре и эта оценка судебной коллегией признается правильной.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не усматривается.

Противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, вопреки доводам защиты в жалобе, судебной коллегией не выявлено.

Показания свидетеля С., данные в суде первой инстанции, не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу и подтверждают факт получения денежных средств лицом, выступающим в качестве «закупщика».

Не выявлено судебной коллегией и нарушений права подсудимого (осужденного) на защиту, связанного с отказом в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Ковешникова С.Ф. и приобщении к материалам дела приложения к ходатайству об истребовании из ОП №3 УМВД России по г.Томску копии материалов по заявлению Свиридовой. Ходатайства защиты разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Допуск защитника наряду с адвокатом, в соответствии с 2 ст.49 УПК РФ является не обязанностью, а правом суда, отказ в истребовании материалов в достаточной степени судом мотивирован.

Относительно довода жалобы защитника Языкова Е.Д. об указании в приговоре о перечислении денежных средств со счета «/__/» на счет № /__/, открытый на имя Ковешникова В.С. в АО «/__/», в том числе 28.01.2016, следует отметить, что в данном случае указание на дату 28.01.2016 является явной технической ошибкой (см. ответ на запрос (т. 1 л.д. 206-210, т. 2 л.д.2)).

Денежные средства перечислены на карту Ковешникова 28.01.2015, но данное обстоятельство не ставит под сомнение оценку приведенных в приговоре доказательств.

Довод защитника о несоответствии химической формулы наркотического средства, указанных в заключениях экспертов, и как следствие неправильное применение судом норм закона, обоснованным признать нельзя.

В суде первой инстанции допрошен эксперт М., который показал, что названия вещества: а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон - и производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) это указание на одно и тоже наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон. Указанное в скобках название вещества как 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он является синонимом вещества а-пирролидиновалерофенона, также указанное вещество имеет аббревиатуру (a-PVP), которое тоже может использоваться при формировании выводов эксперта. Указывать в выводах наименование производного N-метилэфедрона - a-пирролидиновалерофенон, можно в любых указанных формах, так как это одно и тоже вещество.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта, не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.

Суд, назначая наказание Ковешникову В.С., учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ковешникову В.С. судом учтено состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, места работы и учебы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд учел, что Ковешников В.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств и пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ не усматривается, наказание, назначенное Ковешникову В.С., является справедливым.

Препятствий для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения Ковешникову В.С. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2016 года в отношении Ковешникова В. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Языкова Е.Д. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

Дело №1-17/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2016 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Логачевой Е.К.,

с участием государственного обвинителя Певневой И.В.,

подсудимого Ковешникова В.С.,

защитника Языкова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

КОВЕШНИКОВА В.С., родившегося /________/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковешников В.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет", в крупном размере.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Он, после приобретения у неустановленного лица в неустановленные следствием время, дату и месте в крупном размере вещества общей массой 12, 08 г, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) и порошкообразного вещества массой 0, 98 г, содержащим наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил–1Н-индазол – 3 – карбоксамида – N-(1 – карбамоил-2- метилпропил)–1 - (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, имея умысел на сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, с целью личной наживы, реализуя преступный умысел в период с неустановленного времени до 13 часов 30 минут /________/ незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью последующего сбыта поместил в тайник (закладку), расположенный между домом /________/ по /________/ и домом /________/ по /________/, часть вещества массой 1, 93 г, содержащего ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, и /________/ в период с неустановленного времени до 13 часов 30 минут, используя сеть «Интер...

...нет», путем передачи «смс-сообщения» о месте нахождения тайника (закладки) за 3000 рублей, перечисленных на электронный счёт /________/, сбыл часть указанного наркотического средства массой 1, 93 г в крупном размере, выступавшему в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15, который /________/ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам УФСКН России по Томской области по адресу: Томск, /________/.

Продолжая преступную деятельность и действуя с единым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, Ковешников В.С. в период с неустановленного времени до 14 часов 25 минут /________/, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта поместил в тайник (закладку), расположенный между вторым и третьим этажом первого подъезда /________/, часть вещества массой 2, 04 г, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), и /________/ в период с неустановленного времени до 14 часов 25 минут, используя сеть «Интернет», путем передачи «смс-сообщения» о месте нахождения тайника за 2900 рублей, перечисленных на электронный счёт /________/, сбыл часть указанного наркотического средства массой 2, 04 г в крупном размере выступавшему в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15, который /________/ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 40 минут добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам УФСКН России по Томской области по адресу: Томск, /________/.

Довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств и реализовать их в крупном размере Ковешников В.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после завершения проверочной закупки наркотического средства /________/, возле первого подъезда /________/ он был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Томской области и в ходе проведения его досмотра /________/ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут, на лестничной площадке между первым и вторым этажом первого подъезда /________/, в крупном размере вещество общей массой 8, 11 г, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), и порошкообразное вещество массой 0, 98 г, содержащее наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)–1– пентил - 1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1-Н-индазол-3-карбоксамид, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Томской области.

В судебном заседании подсудимый Ковешников В.С. на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по существу обвинения. По обстоятельствам его задержания на вопросы защитника пояснил, что /________/ с 11 час., в течение часа, полутора часов, во дворе /________/ разгружал свою мебель, затем в первом часу отправился пешком к дому по /________/. По пути встретился с ФИО39 Он вернул ему долг, и они расстались. Когда шел в сторону /________/, из припаркованного возле дома по /________/ автомобиля вышел мужчина и сходу с силой ударил его по лицу. От удара он потерял сознание. Ему на руки сзади надели наручники, посадили в автомобиль, забрали у него сумку и продолжили избивать, пока он не потерял сознание. Через несколько минут в автомобиль сел ФИО10, сообщил, что они сотрудники УФСКН, и что он задержан. Ему повесили его сумку на шею, надели на руки спереди наручники, завели в подъезд дома, и он опять потерял сознание. В подъезде с ним находились только те двое, которые его били, и ФИО10 В присутствии понятых его не досматривали. Протокол своего досмотра подписал только вечером /________/ в Управлении ФСКН по указанию оперативных сотрудников. Во время задержания у него в сумке находились кошелек, часть денег от продажи автомобиля, его телефон /________/ в корпусе белого цвета и ключи от квартиры.

Впоследствии пояснил также, что /________/ в 9 час. уехал из /________/ на автомобиле ФИО11 /________/ /________/ в автосервис, расположенный по /________/, где находился до 11 час. 30 мин., затем после 12 час. забрал ФИО11 с работы, и через 10 мин. они вернулись домой. Вместе с ней он сразу зашел в подъезд дома, потом на машине она уехала на работу, а он остался дома, из дома не выходил.

Свидетели защиты, близкие родственники подсудимого, ФИО6 ФИО44 и ФИО45 его друзья ФИО39, ФИО13 и сожительница ФИО11 охарактеризовали Ковешникова В.С. с положительной стороны, указали, что наркотики он не употребляет и не распространял.

ФИО6 ФИО44 и ФИО45 ФИО11 утверждали, что он непричастен к совершению преступления. Они, ФИО39 и ФИО13 указали, что Ковешников В.С. вырос и воспитывался в полноценной добропорядочной семье, имел достаток и в деньгах не нуждался.

ФИО6 ФИО11 показали также, что у него имелся только один сотовый телефон /________/.

ФИО11 подтвердила показания подсудимого в той части, что /________/ Ковешников В.С. ездил на её автомобиле /________/ регистрационный знак /________/. в автосервис, затем в 12 час. 10 мин. заехал за ней на работу в банк, расположенный по /________/. Выйдя из автомобиля, они вместе зашли в подъезд своего дома. Пообедав, она уехала на работу, он остался дома, из дома не выходил.

ФИО11 показала, что /________/ диван Ковешникову В.С. привезли окало 10 час. А недавно она обнаружила выход в Интернет-сеть лица под никнеймом «/________/» с учетной записью /________/.

Свидетель ФИО14 показал, что в конце января 2015г. купил у подсудимого автомобиль за 730 000 рублей.

Допросив подсудимого, свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины Ковешникова В.С. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных ниже, каковыми являются.

Показания в суде свидетеля ФИО10 – начальника /________/ УФСКН России по Томской области, согласно которым в январе 2015г. в отдел Управления ФСКН России по Томской области поступила оперативная информация о незаконном обороте синтетических наркотических средств «Скорость» посредством сети Интернет в системе обмена сообщениями /________/ с использованием никнейма «/________/». С целью установления лица, сбывающего наркотическое средство, и получения образца наркотического средства было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». В роли покупателя выступал ФИО15 /________/, перед проведением проверочной закупки, в присутствии понятых он был досмотрен, ему были выданы 3 000 рублей, и от имени покупателя под никнеймом «/________/» через служебный компьютер в помещении УФСКН России по Томской области состоялась переписка с «/________/», в ходе которой последний для оплаты наркотического средства назвал платежный счет /________/ под /________/. Они с ФИО15 приехали к терминалу по /________/ и на указанный счет перевели 3000 рублей, о чем сообщили продавцу через имеющийся при себе смартфон. После этого от него пришло сообщение о месте «закладки» под аркой между домами по /________/ и /________/. По указанному адресу на земле ими был обнаружен бумажный сверток. В Управлении в присутствии понятых этот сверток был осмотрен, внутри него находилось 2 пакетика типа клип-бокс с веществом светлого цвета, как позже было установлено с наркотическим средством. Сверток был упакован в конверт и опечатан. Со слов ФИО17, который вел наблюдение за Ковешниковым В.С., ему известно, что последний незадолго до изъятия из тайника «закладки» подходил к месту тайника. В целях установления сбытчика наркотических средств, его преступных связей и канала поставки наркотических средств, /________/ были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия с участием в роли покупателя ФИО15 С ним они чрез терминал по /________/ перевели на тот же счет 2 900 рублей и после этого получили от продавца сообщение о месте «закладки» в первом подъезде /________/, между 2 и 3 этажами, под подоконником слева, откуда затем забрали сверток. ФИО15 вернулся в Управление и выдал ФИО17 указанный сверток, а он отправился к месту задержания Ковешникова В.С., проведенному по его указанию ФИО16, который в этот день вел наблюдение за Ковешниковым В.С. и сообщил, что накануне тот заходил в этот подъезд дома. В подъезде /________/ в присутствии понятых Ковешников В.С. был досмотрен и в его сумке, находившейся при нём, были обнаружены и изъяты расфасованное наркотическое средство в 8 пакетиках типа клип-бокс, 3 сотовых телефона, банковские карты, деньги. Ковешников В.С. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Скорость», предназначено для сбыта через Интернет. Все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. В Управлении Ковешников В.С. в ходе дачи ему объяснений признался, что через сеть Интернет систему /________/ сбывает наркотические средства с осени 2014г. По результатам проведения ОРМ было установлено, что IP-адрес компьютера, с которого происходила переписка с никнейм «/________/», находился по месту регистрации Ковешникова В.С., и вырученные от продажи наркотических средств денежные средства проходили через банковские счета, зарегистрированные на имя Ковешникова В.С.

Аналогичными показаниями о проведенных «проверочных закупках» свидетеля ФИО15

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16 – оперуполномоченных /________/ ОС УФСКН России по Томской области, каждый из них подтвердил, что вел наблюдение за подсудимым /________/ и /________/ соответственно, и перед тем, как забрать «закладку» из тайника, видел, как Ковешников В.С. подходил к месту «закладки» тайника между домами по /________/ и в первый подъезд дома /________/. Руководил проведением ОРМ ФИО10

ФИО17 показал, что видел, как /________/ ФИО15 через терминал переводил на счет продавца наркотических средств деньги, а после того как наркотическое средство в свертке было забрано ФИО15 из тайника, последний в Управлении в присутствии понятых ему его выдал, оно было упаковано в пакет и опечатано.

В соответствии с актом ОРМ "Наблюдение", /________/ в 12 час. 15 мин. было зафиксировано, как подсудимый Ковешников В.С. прошел между домов по /________/ и /________/, остановился у стены /________/ в 12 час. 20 мин. зашел в подъезд дома по /________/ (том 1 л.д.24).

ФИО16 показал также, что во время задержания им вместе с сотрудником спецназа насилие к Ковешникову В.С. не применялось, досматривался он ФИО10 в присутствии понятых, приглашенных с улицы, и никаких жалоб не высказывал. У Ковешникова В.С. были изъяты наркотические средства, о чем пояснил сам Ковешников В.С., сотовые телефоны, банковские карты.

Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, которые подтвердили, что Ковешников В.С. досматривался в присутствии понятых, приглашенных с улицы, по результатам личного досмотра был составлен протокол, который Ковешников В.С. подписал на месте добровольно и собственноручно.

Показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что в феврале 2015г. находился на /________/. К нему подошли сотрудники полиции, показали свои удостоверения сотрудников УФСКН, пригласили участвовать в качестве понятого. В его присутствии у Ковешникова В.С. в сумке, висевшей на его плече, были обнаружены и изъяты в полиэтиленовых пакетиках вещества. Ковешников В.С. вел себя адекватно, никаких жалоб не высказывал, самостоятельно пояснил, что это наркотические вещества для продажи. Какие еще были у него обнаружены и изъяты предметы не помнит.

ФИО19, ФИО18 и ФИО20 также показали, что признаков применения физической силы на лице у Ковешникова В.С. не было, никаких претензий он не высказывал.

Сообщенные понятым ФИО20 сведения об изъятии у Ковешникова В.С. полиэтиленовых пакетиков с веществом, а также сотовых телефонов и банковских карт, о чем засвидетельствовали ФИО16, ФИО10, соответствуют акту досмотра вещей, находящихся при задержании у Ковешникова В.С., от /________/, который был составлен ФИО10 с 14 час. 50 мин. до 15 час. 15 мин. в подъезде /________/ дома по /________/ в г.Томске в присутствии двух понятых, одним из которых был ФИО20 Согласно акту в кожаной сумке, висящей у Ковешникова В.С. через плечо, обнаружено четыре полимерных пакета типа клип-бокс, в трёх пакетиках находились по одному свёртку из малярного скотча, в одном пакетике находились пять аналогичных свёртков; семь свёртков в пакетиках типа клип-бокс с кристаллообразным веществом светлого цвета, один пакетик типа клип-бокс с веществом светлого цвета порошкообразной консистенции; во внутреннем кармане куртки у Ковешникова В.С. обнаружено портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 47850 рублей, две банковских карты «/________/» №/________/ и /________/, оформленные на имя /________/, банковская карта /________/ /________/. В правом кармане джинс Ковешникова В.С. обнаружен телефоны марки /________/ в корпусе белого цвета, в левом кармане куртки Ковешникова В.С. обнаружен сотовый телефон марки /________/, а во внутреннем кармане куртки обнаружен сотовый телефон /________/ в корпусе чёрного цвета. Ковешников В.С. пояснил, что изъятые у него свёртки с веществом являются наркотическими средствами, предназначенными для сбыта им через сеть «Интернет» под именем «/________/» путём «закладок». Все изъятое в присутствии понятых было упаковано и опечатано. Своей подписью Ковешников В.С. удостоверил верность содержания акта. Никаких заявлений и замечаний по поводу неправильности записей в акте ни Ковешников В.С., ни понятые не сообщили (том 1 л.д.87-88).

Показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО22, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ковешникова В.С., которые полностью подтвердили показания ФИО15 и сотрудников УФСКН России по Томской области ФИО10, ФИО17 об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» /________/ и /________/ и указали, что по результатам ОРМ были составлены акты, правильно отражавшие происходящее.

По изъятым в ходе личного досмотра у Ковешникова В.С. веществам и предметам, а также выданным ФИО15 веществам проведены экспертные исследования, установившие следующее.

Изъятое /________/ в ходе досмотра Ковешникова В.С. порошкообразное вещество, представленное на экспертизу массой 0, 98 г в одном из мешочков, содержит наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил) – 1 – пентил - 1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, кристаллическое вещество, представленное на экспертизу общей массой 8, 11 г в остальных семи мешочках, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) (заключение эксперта /________/ от /________/ в томе 1 на л.д. 115-119)

Выданное ФИО15 /________/ светлое порошкообразное вещество общей массой 1, 93 г содержит ?—пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона – наркотическое средство (заключение эксперта /________/ от /________/ в томе 1 на л.д. 137-139).

Выданное ФИО15 /________/ вещество массой 2, 04 г содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) (заключение эксперта /________/ от /________/ в томе 1 на л.д. 123-126).

В судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил свои заключения, пояснил, что окончил ТПУ по специальности «инженер-химик», имеет 19 лет стажа экспертной работы, специальность «экспертиза наркотических средств и психотропных сильнодействующих веществ», экспертом в наркоконтроле работает 13 лет, названия вещества: ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон - и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - это указание на одно и тоже наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон. Указанное в скобках название вещества как 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он является синонимом вещества ?-пирролидиновалерофенона. Также указанное вещество имеет аббревиатуру (?-PVP), которая может использоваться при формировании выводов эксперта. Указывать в выводах наименование производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон можно в любых указанных формах, так как это одно и тоже вещество.

Из заключения технико-компьютерной судебной экспертизы следует, что в мобильном телефоне «/________/», IMEI: /________/, изъятом у подсудимого, имеются входящие СМС сообщения от абонентов, которые интересовались у Ковешникова В.С. возможностью приобрести наркотик, сообщали о перечисленных денежных средствах и просили назвать адреса «закладок», имеются также архивы переговоров и список контактов для учётной записи «/________/» (/________/) программы интернет-мессенжера /________/, содержание части из них соотносится с обстоятельствами уголовного дела, в частности: /________/ «/________/» (/________/) вел переписку с «/________/», сообщил последнему номер платежного счета /________/: /________/ для оплаты наркотического средства в размере 3000 рублей и место тайника «между домами /________/ и /________/ узкий проход там под лестницей дверь с решеткой, возле решетки в синем бахиле сверток»; /________/ «/________/» (/________/) в ходе переписки с «/________/» назвал тот же номер платежного счета /________/ для оплаты наркотического средства в размере 2 900 рублей и место тайника «/________/, первый подъезд, между 2 и 3 этажами, под подоконником слева белый сверток. Откуда ФИО10, ФИО15 были изъяты свертки с наркотическими средствам /________/ и /________/. Архив переписки данного пользователя содержит информацию о распространении наркотических средств, установлены наличие слов и словосочетаний, связанных с наркотическими средствами (/________/ (том 1 л.д. 143-192).

В исследовательской части заключения на листе 6 указано, что значение системного времени в данном телефоне на 1 час 10 мин. больше времени проведения исследования (том 1 л.д.148).

Эксперт ФИО25 тоже подтвердил свое заключение в судебном заседании и пояснил, что в программе интернет-мессенжера /________/ отражается системное время, установленное в телефоне, а не реальное время. Какое системное время установлено на технических средствах, то самое время и будет отражаться на переписке при отправке сообщений. На момент исследования, при включении телефона «/________/», дата соответствовала настоящей дате, а системное время было больше, чем реальное на 1 час. 10 мин.

На основании вышеприведенных заключений экспертных исследований судом установлено, что вещественные доказательства поступали к экспертам в опечатанном и упакованном виде, что исключало возможность предоставления для экспертных исследований вещественных доказательств, не относящихся к данному уголовному делу, либо внесение в эти доказательства каких-либо изменений.

Вина подсудимого подтверждается также:

- постановлением начальника Управления ФСКН России по Томской области ФИО26 от /________/ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению /________/ проверочной закупки наркотического средства у подсудимого (том 1 л.д.18);

- постановлением /________/с старшего оперуполномоченного /________/ оперативной службы Управления ФСКН России по Томской области ФИО10 от /________/, утвержденного начальником Управления ФСКН России по Томской области ФИО26, о проведении в период с /________/ по /________/ сотрудниками /________/ ОС Управления ФСКН России по Томской области проверочной закупки наркотического средства на сумму 3000 рублей у неустановленного лица, использующего никнейм «/________/» и учетную запись /________/ в системе /________/, «с целью установления вида сбываемых веществ, …лица, причастного к организации интернет-магазина «/________/»» (том 1 л.д.22);

- актом личного досмотра ФИО15, составленным сотрудником полиции ФИО10, из которого видно, что перед проведением проверочной закупки /________/ с 12 час. до 12 час. 10 мин. в присутствии понятых ФИО30, ФИО31 он был досмотрен, предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было (том 1 л.д.26);

- актом осмотра от /________/ с 12 час. 11 мин. до 12 час. 13 мин. сотрудником полиции ФИО10 в присутствии названных понятых с участием ФИО15 денежных средств в сумме 3000 рублей (том 1 л.д.27-28);

- актом выдачи денежных средств от /________/, составленным ФИО10, из которого следует, что в 12 час. 15 мин. ФИО15 в присутствии тех же понятых были выданы 3000 рублей (том 1 л.д. 29);

- актом выдачи, согласно которому /________/ с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин. ФИО15 в присутствии понятых ФИО28, ФИО22 выдал кассовый чек терминала /________/ по /________/ о перечислении /________/ в 12 час. 50 мин. 54 сек. через систему /________/ и зачислении 3000 рублей на номер счета /________/ в «/________/» и полимерный свёрток с находящимся внутри бумажным свёртком с надписью: «2 пакетика по 1+ г», в котором находились два полимерных пакетика типа клип-бокс со светлым веществом, и пояснил, что выданный свёрток с веществом был приобретен за 3000 рублей через сеть Интернет с использованием никнейма «/________/» в системе «/________/» у лица, использующего учётную запись /________/ и никнейм «/________/». Сверток в присутствии понятых был упакован и опечатан (том 1 л.д. 36-37);

- постановлением начальника Управления ФСКН России по Томской области ФИО26 от /________/ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению /________/ проверочной закупки наркотического средства у подсудимого (том 1 л.д.52-53);

- постановлением /________/с старшего оперуполномоченного /________/ оперативной службы Управления ФСКН России по Томской области ФИО10 от /________/, утвержденного начальником Управления ФСКН России по Томской области ФИО26, о проведении в период с /________/ по /________/ сотрудниками того же отдела следственного органа проверочной закупки наркотического средства на сумму 2 900 рублей у неустановленного лица, использующего никнейм «/________/» и учетную запись /________/ в системе /________/, «с целью установления преступных связей Ковешникова В.С. – участников незаконного оборота наркотических средств,.. . поставщиков наркотических средств» (том 1 л.д.56);

- актом личного досмотра ФИО15, составленным сотрудником полиции ФИО10, из которого видно, что перед проведением проверочной закупки /________/ с 12 час. 27 мин. до 12 час. 30 мин. в присутствии понятых он был досмотрен, предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было (том 1 л.д.58);

- актом осмотра от /________/ с 12 час. 30 мин. до 12 час. 32 мин. сотрудником полиции ФИО10 в присутствии понятых с участием ФИО15 денежных средств в сумме 2900 рублей (том 1 л.д.59);

- акт выдачи денежных средств от /________/, составленным ФИО10, из которого следует, что в 12 час. 33 мин. ФИО15 в присутствии тех же понятых были выданы 2 900 рублей (том 1 л.д. 60-62);

- актом выдачи, согласно которому /________/ с 14 час. 25 мин. до 14 час. 40 мин. ФИО15 в присутствии понятых ФИО32, ФИО29 выдал сотруднику полиции ФИО17 кассовый чек терминала /________/ по /________/ о перечислении /________/ в 13 час. 21 мин. 02 сек. через систему /________/ и зачислении 2 900 рублей на номер счета /________/ в «/________/» и свёрток клейкой бумаги с бумагой светлого цвета, внутри которой находился пакетик клип-бокс с кристаллообразным веществом светлого цвета, и пояснил, что чек у него остался после перевода денежных средств лицу под никнеймом «/________/» на кошелёк «/________/» через терминал, в свёртке находится наркотическое средство «Скорость», которое он приобрёл /________/ у лица под никнеймом «/________/» на сумму 2 900 рублей через тайник, расположенный между вторым и третьим этажами под подоконником слева в первом подъезде /________/ в г. Томске Сверток в присутствии понятых был упакован и опечатан (том 1 л.д. 67-68);

- сообщением АО «/________/» от /________/, согласно которому банковские карты №/________/ и /________/ принадлежат подсудимому (том 2 л.д.4-20);

- сообщением ПАО «/________/» от /________/ о том, что банковская карта /________/ тоже принадлежит подсудимому (том 2 л.д.4-20);

- содержанием транзакций по лицевым счетам в системе /________/, представленных /________/ /________/, согласно которым /________/ в 12 час. 51 ми. 09 сек. с терминала /________/, расположенного в г.Томске по /________/, на счет «/________/» зачислены 3000 рублей и на этот же счет с указанного терминала /________/ в 13 час. 21 мин. 18 сек. зачислены 2900 рублей. Денежные средства со счета «/________/» поступали на счет /________/, открытый подсудимым в АО /________/, в том числе и /________/ (том 1 л.д.206-210, том 2 л.д.2).

- протоколом осмотра предметов от /________/:

1. Банковской карты /________/ – /________/, оформленной на имя подсудимого;

2. Мобильного телефона «/________/», IMEI: /________/, изъятого у подсудимого, в котором имеются архивы переговоров и список контактов для учётной записи «/________/» (/________/) программы интернет-мессенжера /________/, а также переписка подсудимого, использовавшего никнейм к«/________/» (/________/), с сотрудниками полиции, использовавшими никнейм «/________/», в которой /________/ и /________/ первый сообщил последним номер счета для оплаты наркотических средств и место «закладки»;

3. Всех наркотических средств, приобретенных у подсудимого и изъятых у него при задержании;

4. Компакт-диска /________/ с содержанием транзакция по лицевому счету в системе /________/, с которого переводились платежи на счёт подсудимого (том 1 л.д.203-205).

Все указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.211-213).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144 – ФЗ (далее Закон № 144-ФЗ), в необходимых случаях - на основании судебных решений, с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Их результаты представлены следователю в соответствии с постановлениями о рассекречивании результатов ОРД, в связи с чем законность проведения и представления результатов ОРД не вызывает сомнений и в соответствии со ст. 84 УПК РФ составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты судом признаются иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По смыслу Закона тактика оперативно-розыскной деятельности находится в исключительной компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Полицейская провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов.

При этом не может считаться провокацией, созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

Стороной защиты не приведено данных со ссылками на конкретные материалы уголовного дела о создании сотрудниками полиции ситуации, когда он был бы лишен альтернативы выбора поведения.

Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении ОРМ /________/ и /________/, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о распространении Ковешниковым В.С. наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления. После проведения оперативно-розыскных мероприятий, имевшаяся информация нашла свое подтверждение.

Оснований полагать, что у лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, документированию его преступной деятельности и его изобличению, а также у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда не имеется.

У суда не имеется также оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО19 и ФИО18 об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование, изобличение и пресечение преступной деятельности подсудимого, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом.

При этом суд отмечает, что род занятий названных свидетелей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, этот довод стороны защиты противоречит ст. 19 Конституции РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения.

Более того, согласно ч. 5 ст. 6 Закон № 144-ФЗ, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий. И согласно этой же статье, данные должностные лица могут использовать не только помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, но и отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

То есть, как личное участие сотрудников полиции в проведении оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу, так и участие лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, регламентировано федеральным законодательством.

Не установлено данных и о том, что свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО20 заинтересованы в исходе настоящего дела, каждый из них дал подробные показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, которые согласуются с другими доказательствами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Не имеется у суда никаких оснований подвергать сомнению показания ФИО20, поскольку они последовательны и полностью соответствуют другим приведенным выше доказательствам. Поэтому утверждение свидетеля ФИО44 о лжесвидетельстве ФИО20, заинтересованности его, а также сотрудников правоохранительных органов и понятых в искусственном создании доказательств и исходе уголовного дела суд признает надуманными и некорректными и во внимание не принимает.

Не были установлены в судебном заседании и факты подстрекательства, склонения либо побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления, а также фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности оперативных сотрудников, следователя, а также представителей общественности ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20

При этом суд отмечает, что некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей обвинения объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

Поэтому, учитывая, что показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, позволяют установить фактические обстоятельства содеянного, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого.

Утверждения стороны защиты о том, что проверочные закупки проведены с нарушением требований Закон № 144-ФЗ, суд признает надуманными по следующим основаниям.

Закон № 144-ФЗ в части, применимой к настоящему делу, устанавливает следующее:

Статья 5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия

"При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

/.../4. Проверочная закупка.

6. Наблюдение./.../

Статья 8. Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий

"Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно./.../

3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Статья 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности

"Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий..., а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств".

Анализ закона и материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что переписка через сеть Интернет в системе обмена сообщениями «/________/» под никнеймом «/________/» сотрудниками УФСКН России по Томской области с подсудимым осуществлялась в соответствии с Законом № 144-ФЗ, информация о купле –продажи наркотических средств в сети Интернет являлась общедоступной.

Негласная операция посредством переписки с подсудимым через сеть Интернет и последующей проверочной закупки через закладку /________/ и /________/ была незаменимой, поскольку без этого мероприятия было бы невозможно проверить подозрение о совершении им особо тяжкого преступления.

Законом № 144-ФЗ предполагает защиту тайны личной жизни, требуя судебного разрешения на любые оперативно-розыскные мероприятия, которые могут ее нарушить. Закон определяет два вида защищаемых объектов: во-первых, неприкосновенность сообщений, передаваемых по почте и телеграфу, и, во-вторых, неприкосновенность жилища, что для целей настоящего дела судебное разрешение не требовалось, поскольку в соответствии со статьей 8 указанного Закона оно было необходимо только при неприкосновенности жилища и при контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, которые в данной негласной операции не контролировались.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих том, что в ходе ОРМ сотрудниками полиции велось прослушивание телефонных переговоров Ковешникова В.С., вопреки утверждениям об этом стороны защиты, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного очевидно, что оперативными работниками не была нарушена статья 8 Закона № 144-ФЗ как не требующая при обстоятельствах настоящего дела предварительного судебного разрешения.

Согласно положениям ст.4 Законом № 144-ФЗ, к правовой основе ОРД относится также Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", который в числе прав полиции, перечисленных в ст. 13, закрепил возможность проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что справки по счетам, открытым подсудимым, были выданы банками по запросам заместителя начальника УФСКН России по Томской области – начальника следственного отдела ФИО34, с соблюдением требований п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона о полиции и ч.4 ст.26 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (том 1 л.д.243-244, том 2 л.д.1 - 2, 3-20).

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости полученных в результате ОРМ доказательств, суд принимает во внимание также следующее.

Фиксация результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в виде акта Законом № 144-ФЗ, а также уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Закон № 144-ФЗ не предъявляет определенных требований к оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности.

Пункт 5 ч.1 ст.6 названного Закона закрепляет право при осуществлении ОРМ исследовать предметы и документы при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленных ст. 7 этого Закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, обыск, личный обыск, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и их осмотр осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проведенного /________/ и /________/ в отношении Ковешникова В.С. с участием ФИО15 в качестве закупщика наркотического средства, в виде актов личных досмотров закупщика ФИО15 и самого Ковешникова В.С., и актов осмотра денежных средств, необходимых для осуществления закупки наркотического средства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных актах, подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения. Поэтому суждения стороны защиты о недопустимости актов, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд расценивает как ошибочные и не основанные на законе.

В судебном заседании установлено также, что сотрудники полиции ФИО16, ФИО10, наделенные полномочиями представителей власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению ОРМ, направленных на выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений, а также на задержание лиц, подозреваемых в их совершении, осуществляя законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по окончанию проведения «проверочной закупки» 06.02.2015, действуя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", задержали подозреваемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических, Ковешникова В.С. с поличным.

При этом суд отмечает, что по факту применения физической силы к подсудимому во время его задержания проводилась в порядке ст.144-145 УПК РФ проверка. Действия сотрудников полиции ФИО35, ФИО16, применивших физическую силу к Ковешникову В.С. для преодоления его сопротивления при задержании и попытке скрыться, признаны правомерными. В возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Закон № 144-ФЗ сотрудниками полиции было обеспечено соблюдение прав и свобод подсудимого.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о том, что приведенные заключения судебных экспертиз является недопустимыми доказательствами. Заключение экспертов содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 204 УПК РФ. Они даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, профессиональных знаниях и стаже работы, исследования проводилось всесторонне и полно, не содержит неточностей, неясностей и исправлений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и их выводу представляются суду ясными и понятными. Поэтому приведенные выше заключения экспертов расцениваются как надлежащие доказательства.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Представленный стороной защиты документ, именуемый как "заключение специалиста", составленный в отношении компьютерно-технической судебной экспертизы /________/ от /________/ инженером по защите информации /________/ ФИО36, имеющей высшее образование по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем» и квалификацию специалист по защите информации, содержит собственно правовую оценку допустимости и достоверности исследованного в судебном заседании доказательств, касается оценки предъявленных суду стороной обвинения доказательств и соблюдения норм УПК РФ при их собирании в ходе предварительного следствия. Однако ФИО36 к проведению следственных и судебных действий не привлекалась, содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов не оказывала и не осуществляла иного, предусмотренного ст. 58 УПК РФ, участия в деле, в связи с чем она не отвечает требованиям, предъявляемым указанной статьей УПК РФ, к специалистам и не может быть признана специалистом в процессе по данному делу. В соответствии со ст. ст. 88, 299 УПК РФ оценку доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств - в совокупности, точности для разрешения уголовного дела делает суд при постановлении приговора.

По изложенным выше основания «заключение» ФИО36 как недопустимое доказательство и её показания в суде, в которых она подтвердила свои выводы, суд оставляет без внимания.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и достоверного вывода о совершении Ковешниковым В.С. данного преступления.

Фактические обстоятельства, установленные на основе изложенных выше доказательства, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого, свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно, его умысел на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, проверочные закупки наркотических средств у подсудимого проведены сотрудниками полиции законно и обоснованно.

Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Ковешникова В.С. в незаконном сбыте наркотических средств суд расценивает как несостоятельные, во внимание их не принимает и рассматривает как способ защиты от обвинения.

Суждения стороны защиты о том, что /________/ и /________/ наблюдение за подсудимым не велось, поскольку представленные суду доказательства обвинения противоречат пояснения самого Ковешникова В.С. и ФИО11 о его передвижениях, а также представленным суду документам: карте диагностики автомобиля, на котором он /________/ утром ездил в автосервис, расположенный по /________/, а не по /________/, как это указанно в акте наблюдения, и акту приема-передачи мебели Ковешникову В.С. от /________/ в период с 11 час. до 12 час., что не мог не видеть сотрудник полиции ФИО16, если бы он осуществлял в этот день наблюдение, суд находит надуманными.

При этом исходит из того, приведенные доказательства защиты противоречивы, не согласуются между собой, не соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствами. О том, что Ковешников В.С. ездил в автосервис по указанному адресу утром, карта диагностики сведений не содержит. По показаниям свидетеля ФИО11, мебель Ковешникову В.С. привезли в 10 час., а не в период с 11 до 12 час., как это указано в акте приема-передачи мебели.

При оценке показаний свидетелей со стороны защиты по обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает также, что все они являются близкими родственниками и знакомыми подсудимого, и потому заинтересованы в исходе дела. Более того, никто из них на месте преступления не находился и очевидцем преступления не являлся.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 в той части, что у подсудимого в пользовании находился только один сотовый телефон модели /________/, а последней еще и о том, что /________/ они с Ковешниковым В.С. приехали домой после 12 час. 15 мин. и вместе зашли в подъезд дома, суд считает надуманными, данными с целью облегчить положение подсудимого.

Иные доводы защиты, касающиеся не установления в ходе предварительного следствия лица, на чье имя был зарегистрирован номер телефона /________/, на который сотрудниками полиции были перечислены денежные средства во время проведения ОРМ /________/ и /________/, а также, что указанные денежные средства были перечислены в г.Томске по /________/ с терминала /________/, а не /________/, как это следует из кассовых чеков, и в настоящее время в интернет—сеть выходит лицо под никнеймом «/________/» с учетной записью /________/, не влияют на выводы суда о доказанности действий подсудимого при совершении преступления, к которым суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

При таком положении суд за основу обвинительного приговора принимает показания свидетелей обвинения, которые подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки ст. 228.1 УК РФ, инкриминируемые подсудимому, нашли свое полное подтверждение.

Так, согласно заключению эксперта № 10 от 16.10.2015, в памяти мобильного телефона «/________/», изъятого у подсудимого, имели место признаки работы в программы интернет-мессенджера /________/, содержание ряда файлов соотносится с обстоятельствами уголовного дела, имеются архивы переписки посредством Интернета, содержащие информацию о распространении наркотических средств. Данные выводы эксперта согласуются с вышеуказанными показаниями оперативных сотрудников о выявленной схеме распространения Ковешниковым В.С. наркотических средств через сеть Интернет, с их показаниями о том, что переписка с ним в ходе проверочной закупки велась через Интернет, а также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым по результатам проведения ОРМ было установлено, что IP-адрес компьютера, с которого происходила переписка с никнейм «/________/», находился по месту регистрации Ковешникова В.С.

Поэтому суд считает, что преступление подсудимым совершено "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"».

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств с учетом доводов защиты, суд принимает во внимание следующее.

Статья 2 Федерального закона от 8.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон) устанавливает, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, который утверждается Правительством Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - список I) (п.1).

При этом в перечень наркотических средств списка I включен N-метилэфедрон, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень.

Таким образом, наркотическими средствами и психотропными веществами являются те средства и вещества, которые включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 N 882 (далее - Постановление N 882) внесены изменения в Перечень, в соответствии с которыми производные наркотических средств и психотропных веществ, указанные в Перечне, являются наркотическими средствами и психотропными веществами, в том числе для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Обоснованность и законность таких изменений подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 6.02.2012 по гражданскому делу N ГКПИ11-1948.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 N 1178 примечания к Перечню дополнены пунктом 6, в соответствии с которым производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в указанный перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества. В случае, если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.

Данное постановление высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 по делу N АКПИ13-751 признано, что пункт 6 примечаний, содержащий понятие "производные наркотических средств или психотропных веществ", которое является общепринятым химическим термином и используется в ряде нормативных правовых актов, в том числе и международных, не противоречит действующему федеральному законодательству.

Таким образом, действующее законодательство содержит критерии, позволяющие квалифицировать по химической структуре производные наркотических средств и психотропных веществ, не включенных самостоятельными позициями в государственный лекарственный реестр или Перечень.

Исходя из содержания приведенных законоположений и учитывая пояснения в судебном заседании эксперта ФИО23, а также размеры, установленные постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми крупным размером N-метилэфедрона и его производных является вес, превышающий 1 г., суд приходит к выводу о том, что масса наркотических средств, которые подсудимый покушался сбыть, отнесены законом к крупному размеру.

Поскольку довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанный наркотик был изъят сотрудниками УФСКН России по Томской области из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"», в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу, и принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает Ковешникова В.С. вменяемыми, и потому он может и должен нести ответственность за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, молод, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, учится и работает, имеет место постоянного проживания в г.Томске.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих для него наказание, по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснений Ковешникова В.С. как явки с повинной (том 2 л.д.116-117), у суда не имеется, поскольку она дана после его доставления в УФСКН России по г.Томску при задержании по подозрению в совершении преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер, а со всей очевидностью являлась вынужденной.

Суд учитывает изложенные выше обстоятельства, однако поскольку Ковешниковым В.С. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, и представляющего в этой связи повышенную общественную опасность, приходит к выводу о том, что исправление Ковешникова В.С. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, свидетельствуют о невозможности изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не имеется у суда оснований и для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый длительное время имел самостоятельный заработок, высокий материальный достаток, о котором свидетельствуют данные о движении денежных средств на его банковских счетах, суд считает справедливым в целях исправлении Ковешникова В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ковешникову В.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку в судебном заседание, бесспорно, установлено, что в результате совершения преступления Ковешниковым В.С. от продажи наркотических средств преступным путем были нажиты 5900 рублей, суд на основании требования п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ считает необходимым у Ковешникова В.С. денежные средства в указанном размере конфисковать и обратить в собственность государства из 47850 рублей, изъятых у него при задержании, а остальные в сумме 41950 рублей ему возвратить.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест счета /________/ с исходящим остатком на сумму 1000003 руб. 56 коп, открытого в ОА «/________/» на имя подсудимого Ковешникова В.С., должен быть отменен, а арест счета /________/ с исходящим остатком на сумму 700000 рублей, открытой в ОА «/________/» на имя подсудимого, для исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа сохранен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИЗНАТЬ Ковешникова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.03.2016.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 06.02.2015 по 21.03.2016 включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Ковешникова В.С. в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать у осужденного Ковешникова В.С. и обратить в собственность государства деньги в размере 5 900 рублей, полученные в результате совершения им преступления.

Отменить арест счета /________/ с исходящим остатком на сумму 1000003 руб. 56 коп, открытого в ОА «/________/» на имя подсудимого Ковешникова В.С., и сохранить арест счета /________/ с исходящим остатком на сумму 700000 рублей, открытого на его имя в ОА «/________/», для исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск /________/, на котором содержится транзакция по лицевому счету в системе /________/ №/________/, - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Томской области все наркотические средства, ватно-марлевые диски - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, остальное имущество, изъятое у осужденного Ковешникова В.С. при задержании, в том числе деньги в сумме 41950 рублей, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить по ходатайству законному владельцу, а в случае невостребованности – 41950 рублей обратить в доход государства, другие вещи - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручении ему его копии, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Логачева Е.К.

Дело № 1-72/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ Елизарова Д.С.,

подсудимого Ковешникова В.С.,

защитника Гимранова Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОВЕШНИКОВА В.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Г. передал Ковешникову B.C. свою автомашину марки BA3-21134 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ключи от нее для того, что последний утром ДД.ММ.ГГГГ разогрел автомашину. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ковешников B.C. находился в салоне вышеуказанной автомашины, стоящей на территории бывшей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> слушал музыку. В этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, с целью покататься. После чего Ковешников B.C., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, движимый возникшим умыслом, направленным на то, чтобы покататься на автомашине, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Г. и поехал кататься по улицам <адрес> РБ. Перед хозяйством № по <адрес> Ковешников B.C. не справился с рулевым у...

...правлением и допустил съезд в овраг с последующим наездом на дерево.

Таким образом, Ковешников В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый Ковешников В.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Это ходатайство поддержал в ходе судебного заседания, согласившись с предъявленным обвинением и признав полностью свою вину в содеянном.

Судом выяснено, что Ковешников В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Гимранов Ф.Р. поддержал ходатайство подсудимого Ковешникова В.С.

Государственный обвинитель Елизаров Д.С. и потерпевший Г. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обсудив, заявленное подсудимым ходатайство, и рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ковешникова В.С., суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания в отношении Ковешникова В.С., суд в качестве смягчающего вину обстоятельства принимает: совершение впервые преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Также суд учитывает, что Ковешников В.С. в быту характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковешникова В.С., не имеется.

Учитывая личность подсудимого и степень опасности совершенного им преступления, просьбу потерпевшего, просившего не наказывать строго Ковешникова В.С., суд считает возможным назначить Ковешникову В.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковешникова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать, назначенное Ковешникову В.С. наказание условным установив испытательный срок <данные изъяты> год.

Обязать Ковешникова В.С. встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц; не покидать постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Ковешникову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданную на хранение потерпевшему Г. - разрешить ему использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С.Семенов