Южанин Владимир Борисович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года по делу № 33-4125/2021

Судья Кожевникова И.П. дело №13-864/2021

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В., при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Ястремского А.Р. – Одинцовой М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.07.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ястремский А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Хлюпина А.Е. к ИП Ястремскому А.Р., ООО «Альба Дент», ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России о защите прав потребителей. В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.02.2021 Хлюпину А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ястремскому А.Р., в связи с чем понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг и стоимости услуг экспертного учреждения подлежат возмещению истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.07.2021 с Хлюпина А.Е. в пользу ИП Ястремского А.Р. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ИП Ястремского А.Р. – Одинцова М.А. в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных с Хлюпина А.Е. расходов на оплату представителя снижена необоснованно. Судом не учтена сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, стоимость услуг адвокатов по аналогичным ...

...делам. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с истца стоимости проведенной при рассмотрении дела судебно-медицинской экспертизы. Учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику ИП Ястремскому А.Р. отказано, расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, подлежат возмещению истцом.

В возражениях на частную жалобу Хлюпин А.Е. ссылается на законность и обоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Вместе с тем, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и порядок распределения бремени доказывания.

Из материалов дела следует, что Хлюпин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Ястремскому А.Р. о защите прав потребителей, указывая, что в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, ему причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альба Дент», ФБУЗ «МСЧ №52» ФМБА России.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ИП Ястремского А.Р.

По результатам проведенной экспертизы суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ООО «Альба Дент», ФБУЗ «МСЧ №52» ФМБА России, в связи с чем возложил обязанность по возмещению морального вреда на ООО «Альба Дент». Медицинские услуги, оказанные истцу по договору с ИП Ястремским А.Р., выполнены качественно и в полном объеме.

Учитывая, что спор разрешен судом на основе законодательства о защите прав потребителей, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала на стороне ответчика.

С учетом бремени доказывания ИП Ястремским А.Р. понесены расходы на проведение экспертизы, по результатам которой в удовлетворении требований, предъявленных к нему истцом, отказано.

Вместе с тем, на основании на основании заключения экспертизы решением суда удовлетворены требования Хлюпина А.Е. к ООО «Альба Дент». Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу Хлюпина А.Е., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение данной экспертизы.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Ястремского А.Р. о взыскании с Хлюпина А.Е. судебных расходов на проведение экспертизы является верным.

При рассмотрении дела ИП Ястремским А.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 66000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения № 612 от 25.02.2020, дополнительное соглашение к договору поручения от 25.02.2020, акт об оказании услуг к договору поручения от 02.06.2021, копия квитанции серии АП №002238, согласно которой ИП Ястремским А.Р. уплачено адвокату Одинцовой М.А. 66000 руб. по договору поручения от 25.02.2020, расходный кассовый ордер № 154 от 02.06.2021.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взысканная с Хлюпина А.Е. сумма в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя частной жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения суда в данной части.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Баталова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021 г.