Мухамадеев Ренат Ахтамзянович

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-10078/2017

Учет № 190г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухамадеева Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухамадеева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Освободить казну Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан – Овечкиной Ю.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан – Галимуллиной Э.Н в поддержку доводов жалобы, прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мухамадеев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначей...

...ства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06 июня 2010 года он был задержан сотрудниками Автозаводского отдела внутренних дел города Набережные Челны (далее АОВД) и помещен в камеру для административно задержанных (далее КАЗ) в которой находился до 08 июня 2010 года. В период его содержания в камере КАЗ АОВД к нему были применены пытки и нечеловеческое отношение, выразившиеся в унижении его достоинства, кроме того, на протяжении всего времени его пребывания в камере ему не предоставлялось питание.

В результате нарушения его прав у него возникло чувство страха, тревоги за свою жизнь, он испытывал нравственные и физические страдания, моральные переживания.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, произведена замена третьего лица Отдела полиции № 1 «Автозаводский» на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющийся одновременно представителем третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу. При этом просил в удовлетворении исковых требований Мухамадеева Р.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан жалобу поддержали в части указания на необходимость отказа удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Хисамутдинова Д.Ф. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что Мухамадеев Р.А. в период с 22 часов 45 минут 07 июня 2010 до 16 часов 00 минут 09 июня 2010 года находился в комнате административных задержанных лиц АОВД города Набережные Челны.

Постановлением мирового судьи за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем, он был выдворен в специальный приемник для административных задержанных лиц Управления внутренних дел города Набережные Челны.

17 июня 2010 года с 19 часов 45 минут Мухамадеев Р.А. был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оставлен содержаться в КАЗ Автозаводского ОВД до 20 часов 18 июня 2010 года.

Из надзорного производства ...., предметом рассмотрения которого являлось обращение Мухамадеева Р.А., видно, что по результатам проверки прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений условий содержания лиц в камере административно-задержанных КАЗ АОВД города Набережные Челны, в части не обеспечения питанием Мухамадеева Р.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации Мухамадееву Р.А. морального вреда в связи с незаконными действиями органов внутренних дел.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда Мухамадееву Р.А. судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в 1500 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконными действиями органов внутренних дел истцу были причинены физические и моральные страдания, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Характер нравственных страданий Мухамадеева Р.А. оценивается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, его нравственных переживаний.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Мухамадеева Р.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухамадеева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

осужденного Мухамадеева Р.А. путем использования системы видеоконференцсвязи,

адвокатов Никулиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного Лукашевича А.В.;

Исаева В.Г. в защиту интересов осужденного Мухамадеева Р.А.,

прокурора Ахметшина А.М.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лукашевича В.В., адвоката Сыворотко Д.В. в защиту интересов осужденного Лукашевича В.В., осужденного Мухамадеева Р.А., адвоката Шакировой Г.Р. в защиту интересов осужденного Мухамадеева Р.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, которым

Лукашевич В.В., <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 330 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мухамадеев Р.А., <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 330 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, по пункт...

...у «а» части 2 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления адвокатов Никулиной Ю.Н., Исаева В.Г., осужденного Мухамадеева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашевич В.В. и Мухамадеев Р.А. признаны виновными в том, что 04 января 2016 года в период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов 25 минут, находясь в квартире 139 дома 9/21 новой части г. Набережные Челны РТ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия молотка, совершили самоуправство в отношении потерпевшего ФИО1 с целью возврата принадлежащего ФИО2 сотового телефона «Iphone» (Айфон) стоимостью 16700 рублей, забрав вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку у потерпевшего сотовый телефон «LG» стоимостью 3500 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 существенный вред в виде физической боли и моральных страданий.

Кроме того, Мухамадеев Р.А. и Лукашевич В.В. 04 января 2016 года в период времени с 10 часов 25 минут до 11 часов, находясь в вышеуказанной квартире, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, совершили вымогательство имущества у потерпевшего ФИО1 в виде автомобиля ВАЗ-21124 госномер С 369 ТР 116 РУС, денежных средств в размере 100 000 рублей.

Кроме того, Мухамадеев Р.А. и Лукашевич В.В. 04 января 2016 года в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут, находясь в вышеуказанной квартире, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно лишили потерпевшего ФИО1 свободы к передвижению в пространстве и времени путем обвязывания липкой лентой рук и тела ФИО1

Преступления совершены в г.Набережные Челны РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Лукашевич В.В. вину не признал и показал, что 04 января 2016 года около 10 часов он по просьбе Мухамадеева Р.А. для совместной поездки в г.Самару приехал в квартиру 139 дома 9/21 новой части г. Набережные Челны, где находилась ФИО2., пояснившая, что ФИО1. украл у нее телефон «Айфон». Вернувшийся ФИО1 вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками, в связи с чем, он связал руки ФИО1 кабелем зарядного устройства от телефона, ноги и тело - скотчем. ФИО1 просил его отпустить, сообщив, что готов отдать им автомобиль, но они уехали. Ударов ФИО1 никто не наносил, угрозы ему не высказывали, молоток Мухамадеев Р.А. в руки не брал. Требования передачи им автомобиля и денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО1 не выдвигали, на автостоянке автомобиль не искали.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Мухамадеев Р.А. вину также не признал и показал, что 04 января 2016 года он находился у ФИО2 с целью вернуть ее телефон «Айфон», похищенный ФИО1 Лукашевич В.В. прибыл на данную квартиру для совместной поездки в г.Самару. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что телефон находится в магазине «Продукты 24 часа» в районе Автозаводского рынка. Сотовый телефон «LG» ФИО1 ему сам передал для последующего обмена на телефон «Айфон». Хищение сотового телефона «LG», денег в размере 1000 рублей у ФИО1 не совершали. Лукашевич В.В. обмотал ФИО1 скотчем по причине его вызывающего поведения. У ФИО1 передачу автомобиля и денег в размере 100 000 рублей они не требовали, ударов ему не наносили, никаких угроз не высказывали. Молоток в руки он не брал, на ФИО1 им не замахивался, автомобиль ФИО1 на автостоянке не искали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукашевич В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, полагая, что его осуждение по статьям 163, 127 УК РФ является необоснованным. Считает, что в его действиях имеется только состав преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Также выражает несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств достижения между ним и Мухамадеевым Р.А. сговора не имеется, в сговор на совершение данного преступления они не вступали, корыстного мотива не имели. Не отрицает того обстоятельства, что связал потерпевшего ФИО1., но это было вызвано поведением самого потерпевшего. Указывает, что в отношении ФИО2. уголовное дело по статье 127 УК РФ прекращено. Также выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО1 к которым по его мнению необходимо отнестись критически, они являются вымышленными. Ссылается на то, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, поскольку не были исследованы все доказательства по делу, часть из которых добыта с нарушением закона, не разрешены его ходатайства о прекращении уголовного дела, тем самым, при вынесении приговора не были устранены сомнения в его виновности. Более того, в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся том, что в протоколах допроса от 05 января 2016 года, очной ставки ФИО1 с ФИО2. принимал участие адвокат Шиферстов Е.В., который в нарушение Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ одновременно оказывал юридическую помощь ему и свидетелю ФИО2., находящейся в тот период в статусе подозреваемой.

В апелляционной жалобе адвокат Сыворотко Д.В. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, выражает несогласие с осуждением Лукашевича В.В. по статьям 330, 163 УК РФ, поскольку судом первой инстанции в основу приговора положены доказательства, противоречащие обстоятельствам дела, а также доказательства, добытые с нарушением закона, считает, что назначенное Лукашевичу В.В. наказание по статье 127 УК РФ является излишне суровым, а к показаниям потерпевшего ФИО1 полагает необходимым отнестись критически.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухамадеев Р.А. просит приговор суда отменить считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку представленные доказательства подтверждают его невиновность по предъявленному обвинению, по делу имеются нарушения норм уголовно-процессуального права. Считает, что доказательств, подтверждающих достижение им и Лукашевич В.В. предварительного сговора на совершение преступлений, не имеется. Также указывает, что показания потерпевшего являются лживыми, никаких требований о передаче имущества ему не выдвигалось, потерпевший сам предложил автомобиль, факт вымогательства имущества отсутствует. Судом не были исследованы все доказательства по делу, а также не учтено аморальное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступлений, в связи с чем, просит признав аморальные, провокационные действия потерпевшего ФИО1 исключительными обстоятельствами по делу, назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, принять во внимание, что за период следствия он стал отцом, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.Р. просит приговор суда в отношении Мухамадеева Р.А. изменить, оправдать его по пункту «а» части 2 статьи 127, пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ, исключить из объема его обвинения по статье 330 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия Мухамадеева Р.А. на часть 1 статьи 330 УК РФ, назначив по нему наказание с применением правил статьи 64 УК РФ.

Выражает несогласие с осуждением Мухамадеева Р.А. по статье 163 УК РФ, поскольку все обвинение в этой части основано на противоречивых, лживых показаниях потерпевшего, в действиях Мухамадеева Р.А. по данному эпизоду отсутствует обязательный признак вымогательства – угроза применения насилия, так как угрозы, указанные в обвинительном заключении, относятся к иному составу преступления, связанному с самоуправством. Также считает, что в действиях Мухамадеева Р.А. отсутствует и состав преступления, предусмотренного статьей 127 УК РФ, поскольку все действия по связыванию потерпевшего выполнял только Лукашевич В.В.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вдовин Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вина осужденных доказана в полном объеме, наказание назначено с учетом характера и степени содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Так, в силу требований статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которой, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Вместе с тем как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и обосновано отражено в апелляционной жалобе осужденного Лукашевича В.В., адвокат Шиферстов Е.В. 05 января 2016 года осуществлял защиту подозреваемой ФИО2., которая в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 полностью подтвердила показала последнего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Лукашевичем В.В. и Мухамадиевым Р.А. (том 2 л.д. 83-85).

Указанный протокол очной ставки среди прочего был положен судом в основу обвинительного приговора.

Адвокат Шиферстов Е.В. также участвовал и в других следственных действиях в защиту ФИО2 до прекращения в отношении нее уголовного преследования 28 марта 2016 года.

В то же время адвокат Шиферстов Е.В. осуществлял защиту обвиняемого Лукашевича В.В., интересы которого безусловно противоречили указанной позиции ФИО2 в том числе при предъявлении Лукашевичу В.В. обвинения и его допросе в качестве обвиняемого 17 мая 2016 года, где он заявил о непризнании своей вины по всем эпизодам предъявленного обвинения, а также при ознакомлении Лукашевича В.В. с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ 05 июня 2016 года.

Допущенное в досудебной стадии нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права обвиняемого Лукашевича В.В. на защиту являются существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 (в редакции постановления от 30 июня 2015 года № 29) « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат тщательной проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что Лукашевич В.В. и Мухамадеев Р.А. обвиняются в совершении тяжких преступлений, имеются основания полагать, что в случае нахождения на свободе, они могут скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Лукашевичу В.В. и Мухамадееву Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 16 февраля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года в отношении Лукашевича В.В. и Мухамадеева Р.А. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Республики Татарстан.

Избрать Лукашевичу В.В. и Мухамадееву Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 16 февраля 2017 года.

Апелляционные жалобы осужденных Лукашевича В.В., Мухамадеева Р.А., адвокатов Сыворотко Д.В., Шакировой Г.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сахипов А.Г. дело № 22-5259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденных Мухамадеева Р.А., Лукашевич В.В., в режиме видеоконференц – связи,

адвокатов: Гавриловой Л.В., представившей ордер № 030049 и удостоверение № 1224 в защиту интересов Мухамадеева Р.А., Баляниной С.Г., представившей ордер № 030050 и удостоверение № 100 в защиту интересов Лукашевич В.В.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мухамадеева Р.А. и Лукашевич В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, которым

Лукашевич В.В., <дата>, <данные изъяты> судимый:

- 15 сентября 2010 года - по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока - 24 июня 2015 года;

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 330 УК РФ сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 127 УК РФ сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лукашевич В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лукашевич В.В. оправдан по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ за недоказанностью его причастности к сов...

...ершению преступления. В соответствии со статьей 133 УПК РФ за Лукашевич В.В. признано право на реабилитацию.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей - период с 04 января 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Мухамадеев Р.А., <дата>, <данные изъяты>, судимый:

-05 августа 2010 года - по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ (с учетом определения <данные изъяты> от 25 апреля 2012 года) к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 05 июня 2015 года;

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 330 УК РФ сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 127 УК РФ сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 163 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мухамадееву Р.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей - период с 05 января 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснения Мухамадеева Р.А. и Лукашевич В.В., выступления адвокатов Гавриловой Л.В. и Баляниной С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадеев Р.А. и Лукашевич В.В. признаны виновным в самоуправстве, совершенном с применением насилия, а также в незаконном лишении ФИО1. свободы, не связанном с его похищением.

Кроме того, Мухамадеев Р.А. признан виновным в вымогательстве в целях получения от ФИО1. денежных средств, либо имущества.

Все преступления совершены 4 января 2017 года около 10-00 в квартире № <адрес> при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Лукашевич В.В. признал частично и показал, что по просьбе Мухамадеева Р.А. поддержал его в ходе разговора с ранее не знакомым ФИО1 который со слов украл у ФИО2 телефон. Разговор между Мухамадеевым Р.А. и ФИО1. был на повышенных тонах, рукоприкладства в его присутствии не было. Свою вину в самоуправстве и лишении ФИО1. свободы признает, но денег он у него не вымогал.

Вину в совершении преступления Мухамадеев Р.А. признал частично и показал, что ФИО2. попросила его поговорить с ФИО1 который на кануне их совместной встречи похитил её телефон. Для этого, 4 января 2016 года он приехал к ФИО2., куда по его просьбе приехал Лукашевич В.В., а за ним пришел и сам ФИО1 с которым он разговаривал на повышенных тонах и мог задеть руками на эмоциях. Лукашевич В.В. в свою очередь вывернул ФИО1. руку за спину, завел в зал, посадил на диван, после чего связал его руки за спиной проводом от зарядного устройства. В их разговор никто не вмешивался, при этом требований о передаче денег в сумме 100 000 рублей, либо автомашины, он в адрес ФИО1. он не высказывал, тот сам сказал, что в случае необходимости может продать свою автомашину чтобы вернуть деньги за телефон. ФИО1. все же сказал кому продал телефон, по указанному адресу он отправился с Лукашевич В.В., предварительно обмотав перед уходом руки, ноги и туловище ФИО1. скотчем, чтобы тот не ушел.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамадеев Р.А. не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку содеянного им, указывает, что в срок отбытия наказания зачтен период пребывания под стражей с 05 января 2016 года по 25 апреля 2017 года, однако он был задержан 4 января 2016 года, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукашевич В.В. не оспаривая доказанность вины по части 2 статьи 330 УК РФ, считает обвинение по статье 127 УК РФ излишне вмененным. По мнению автора, умыслом на самоуправство также охватывались такие действия как связывание ФИО1 и запирание его в жилище, поскольку судом установлено, что умысел был направлен на возврат телефона ФИО2. Считает, что квалифицируя действия по статье 127 УК РФ, суд не учел положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой, преступлением не является деяние, формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Кроме того, не доказана согласованность его действий с Мухамадеевым Р.А. при связывании скотчем ФИО1., поскольку из показаний свидетеля ФИО2 и самого потерпевшего следует, что данные действия совершались только им. Звонки родственникам потерпевшего, также свидетельствует о направленности его умысла только на возврат телефона. Просит приговор изменить, исключить осуждение по части 1 статьи 127 УК РФ, по отношению к наказанию ограничиться сроком проведенном в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мухамадеева Р.А. и Лукашевич В.В., государственный обвинитель Галиев А.А., считая приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, Мухамадеев Р.А. и Лукашевич В.В. фактически не отрицают, что требовали от ФИО1. возврата сотового телефона ФИО2. При этом, Мухамадеев Р.А. не отрицает что в ходе беседы с потерпевшем на эмоциях мог задеть его руками, Лукашевич В.В. не отрицает, что связал руки ФИО1 за спиной проводом зарядного устройства, кроме того Мухамадеев Р.А. показывал, что они связали руки ФИО1. за спиной и его ноги скотчем и удерживали в квартире по месту жительства ФИО2

Доводы осужденного Лукашевич В.В., который считает, что связывание рук за спиной скотчем и удерживание ФИО1. против воли последнего охватываются умыслом на самоуправство, а также доводы осужденного Мухамадеева Р.А. о том, что он не предъявлял имущественных требований к ФИО1 были тщательно проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Мухамадеев Р.А. и Лукашевич В.В., требуя от него возврата сотового телефона «Айфон», принадлежащий ФИО2. против его воли удерживали в квартире последней. При этом Мухамадеев Р.А. кричал на него, обвинял в краже, замахивался молотком, ударил кулаком в лицо, от чего он упал потеряв равновесие. После этого подошел Лукашевич В.В., который заломив ему левую руку потащил в зал, где перемотал его руки за спиной телефонным кабелем, причинив физическую боль. Все это время Мухамадеев Р.А. был агрессивен, говорил не останавливаясь, высказал требование о передачи ему денег в сумме 100 000 рублей, либо просил переоформить машину, при этом Лукашевич В.В. в разговор не вступал. Перед тем, как Мухамадеев Р.А. и Лукашевич В.В. покинули квартиру, его туловище перемотали скотчем, лишив возможности передвигаться и сопротивляться. Спустя некоторое время, воспользовавшись ситуацией, ему все же удалось выбежать из квартиры и попросить помощи у одного из жильцов дома, который позвонил в экстренную службу, после чего приехали сотрудники полиции. При этом телефон «Айфон» он не похищал, продать его попросила сама ФИО2. Кроме того, Мухамадеев Р.А. забрал из его кармана 1 000 рублей и телефон марки «LG».

Суд обоснованно показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являются последовательными и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об обстоятельствах произошедшего показала свидетель ФИО2 которая являлась очевидцем, согласно которым 31 декабря 2015 года ФИО1. похитил её телефон стоимостью 17 000 рублей, помочь вернуть его согласился Мухамадеев Р.А. Для этого, 4 января 2016 года к ней в квартиру пришел Мухамадеев Р.А., спустя некоторое время Лукашевич В.В., а за ними по ее приглашению и ФИО1., который вел себя неадекватно, кричал на неё, кидался с кулаками на Лукашевич В.В. Мухамадеев Р.А. выяснял у него куда он дел её телефон. В это время, Лукашевич В.В. завел ФИО1 в зал, где связал ему руки за спиной проводом от зарядного устройства, потом она указала место где находился скотч, которым Лукашевич В.В. обмотал туловище ФИО1. в районе груди и голени, после чего последние уехали за её телефоном, место нахождения которого сообщил последний. Около 11 часов в дверь позвонили и она открыла, в это время ФИО1. оттолкнул её и выбежал из квартиры, а через 30 минут приехала полиция. Она не все время находилась рядом с парнями, поэтому не слышала каких-либо требований имущественного характера от Мухамадеева Р.А. к ФИО1

Свидетель ФИО3 показал, что 4 января 2016 года в полдень к нему постучался в дверь ФИО1 который кричал и звал на помощь. Он впустил его в квартиру, разрезал скотч и провод, которым были связаны его руки и вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что 04 января 2016 позвонил неизвестный и сказал, что её сын находится у него в квартире, после чего передали ему трубку и он сообщил, что в квартире у девушки на него напали, отобрали сотовый телефон и деньги, связали проводом и скотчем. Потом с абонентского номера сына позвонил неизвестный и назвал адрес, куда ей надо подъехать за этим телефоном. Приехав по адресу, она увидела сына, который был без обуви, в носках, на запястьях рук которого были синяки, следы от провода, на месте были сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показывал, что 04 января 2016 года его пригласила к себе домой ФИО2. Когда он подошел к общей двери, ему на встречу выбежал незнакомец, руки которого были прижаты к телу. О событиях имевших место с похищением телефона ему не было известно.

Свидетель ФИО6. в ходе следствия показал, что в начале января 2016 года купил сотовый телефон «Айфон» за 3500 рублей и сотовый телефон «LG» у парня по имени ФИО1. 04 января 2016 ему стало известно, что двое мужчин искали покупателя указанного телефона.

Свидетель ФИО7. показывала, что в начале января 2016 года ей позвонил бывший муж ФИО1, который рассказал, что в 09 комплексе его связали и просил о помощи, но помочь ему не могла так как находилась в другом городе. Потом с его же номера позвонил неизвестный под видом оперативных работников, спросили место нахождение ФИО1 она поняла, что звонят ей не сотрудники правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что по сообщению о незаконном удержании заложника, прибыли в квартиру № <данные изъяты>, где к ним обратился ФИО1, который пояснил, что его удерживали в квартире № .... этого же дома. На руках и ногах последнего были куски скотча, на руках виднелись синяки - следы от провода. В квартире № <данные изъяты> застали хозяйку квартиры - ФИО2, а также Мухамадеева Р.А., Лукашевич В.В. и ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 января 2016 года – <адрес>, с места происшествия были изъяты вещи в числе которых: 6 сотовых телефонов и 2 планшета, 7 отрезков липкой ленты со следами рук, моток скотча, молоток.

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы, след руки на светлой пленке № 1 (с мотка липкой ленты) оставлен Мухамадеевым Р.А., след руки на светлых пленках № 6 и № 7 (со стаканов в зальной комнате) оставлены Лукашевич В.В.

Из протокола осмотра предметов и документов от 15 марта 2016 года, изъятых при осмотре места происшествия 4 января 2016 года, следует, что при осмотре сотового телефона «<данные изъяты>», на внутреннем накопителе в папке фотогалереи среди фотографий обнаружена фотография «DSC_0171.JPG», выполненная 4 января 2016 года в 10 часов 34 минуты, на которой изображен ФИО1 сидящий на диване, ноги и тело которого связаны липкой лентой, при этом руки обращены назад и не видны.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждают не только показания очевидца ФИО2 и вышеуказанных свидетелей, но и факт того, что на месте преступления были обнаружены молоток, моток скотча, а также фотография самого потерпевшего со связанными за спиной руками, обнаруженная на телефоне Мухамадеева Р.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы Лукашевич В.В. об излишне вменном ему обвинении по части 1 статьи 127 УК РФ, не состоятельным, по следующим причинам.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ характеризуется действиями по лишению потерпевшего возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. Отличительным признаком незаконного лишения свободы от похищения человека является отсутствие перемещения, т.е. человек удерживается в том месте, где находился по собственному желанию.

Таким образом, объективная сторона осужденными была выполнена.

Таким образом, преступные действия осужденных были направлены на разные объекты: во-первых, на установленный порядок реализации гражданами своих прав (статьи 330 УК РФ); во-вторых на личную свободу человека (статья 127 УК РФ).

Квалификация действий осужденных по части 2 статьи 330 УК РФ и по части 1 статьи 127 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Кроме того, обоснованность осуждения Мухамадеева Р.А. по части 1 статьи 163 УК РФ, то есть за вымогательство, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в частности и показаниями самого потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, данных о личностях, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей,

Смягчающими наказание Лукашевич В.В. и Мухамадееву Р.А. обстоятельствами суд признал их раскаяние в содеянном, наличие у Мухамадеева Р.А. на иждивении супруги и одного малолетнего ребенка, наличие у подсудимых на иждивении престарелых тяжело больных родителей, состояние их здоровья, положительные характеристики на них по месту жительства и работы, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденным Лукашевич В.В. и Мухамадееву Р.А. суд обосновано признал наличие в их действиях рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к Лукашевич В.В. и Мухамадееву Р.А. положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал, и причин не согласиться с ними не имеется. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно.

Кроме того, с доводами осужденного Мухамадеева Р.А. о неверном зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции не соглашается. Согласно материалам дела, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений Мухамадеев Р.А. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ - 5 января 2016 года.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года в отношении осужденных Лукашевич В.В. и Мухамадеева Р.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1925/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

с участием:

прокурора Нагаева И.Р.,

представителя административного истца Бикмухаметова Р.Р.

административного ответчика Мухамадеева Р.А,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Мухамадеева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Мухамадеева <данные изъяты>.

В обоснование административного иска ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года в отношении Мухамадеева Р.А. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток с 23 часов до 06 часов (за исключением случаев работы в ночное время суток);запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия ы указанных мероприятиях; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В период нахождения под административным надзором Мухамаде...

...ев Р.А. осуждён приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по части 2 статьи 330, части 1 статьи 163, части 1 статьи 127, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый Мухамадеев Р.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы 04августа 2018 года в связи с отбытием срока наказания. За время отбывания наказания осуждённый имеет 7нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Поскольку, в действиях Мухамадеева Р.А. приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года установлен рецидив преступлений, учитывая высокую вероятность совершения административным ответчиком новых преступлений, административный истец просит установить в отношенииМухамадеева Р.А. административный надзор сроком до погашения судимости и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

Представитель административного истца Бикмухаметов Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Мухамадеев Р.А. с административным искомсогласен, однако просил установить ему административное ограничение в виде заперта на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 23 часов 00 минут, поскольку планирует работать комбайнёром и к месту работы добирается на автобусе, последний рейс которого возвращается около 23 часов. Также просил не устанавливать ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел, в связи с тем, что часть поля находится на территории Нижнекамского района Республики Татарстан, а часть на территории Тукаевского района, где он планирует проживать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре»в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определённых местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде, обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что решениемКопейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года в отношении Мухамадеева Р.А. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток с 23 часов до 06 часов (за исключением случаев работы в ночное время суток);запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия ы указанных мероприятиях; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В период нахождения под административным надзором Мухамадеев Р.А. осуждён приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по части 2 статьи 330, части 1 статьи 163, части 1 статьи 127, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Мухамадеев Р.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы 04августа 2018 года в связи с отбытием срока наказания. За время отбывания наказания осуждённый имеет 7нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, поскольку осуждённый Мухамадеев Р.А. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года осуждён за совершение преступления при рецидиве, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора Мухамадееву Р.А. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будет являться мерой обеспечения и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд полагает необходимым установить административному истцу запрет на выезд за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел, в связи с тем, что данный запрет не ограничивает право Мухамадеева Р.А. на свободное передвижение между муниципальными районами Республики Татарстан по согласованию с органом, осуществляющим административный надзор.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Мухамадеева <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить Мухамадееву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговоруНабережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Мухамадееву <данные изъяты>, административные ограничения в виде:

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей;

- запрета на выезд за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел;

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении осуждённого Мухамадеева <данные изъяты> исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья