Мухамадиев Халим Халилович

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2010 г. с.Аскарово РБ

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф.рассмотрев жалобу представителя Шарафутдинова Ф.И. (доверенность от 31.08.2010 г.) в интересах ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Валеева Э.Р. от 27 августа 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Валеева Э.Р. от 27 августа 2010 г. Мухамадиев Х.Х. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

06.09.2010 г. представитель Мухамадиева Х.Х. Шарафутдинов Ф.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, как на незаконное и не обоснованное, указав, что инспектор не установил, какие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству он нарушил, не правильно квалифицировал данное административное правонарушение, поскольку имело место прилегающая территория, а не перекресток, не были разъяснены права и обязанности, Хызыров Ф.Х. нарушил ПДД и не был привлечен к участию в деле, инспектором нарушены процессуальные требования.

В судебном заседании заявитель Мухамадиев Х.Х., его представитель Шарафутдинов Ф.И. жалобу поддержали.

Потерпевший Хызыров Ф.Х. жалобу считает необоснованной, пояснил, что Мухамадиев Х.Х. двигался с перекрестка на большой скорости, не уступил дорогу, Он- Хызыров предпри...

Показать ещё

...нял экстренное торможение.

Инспектор ОГИБДД Валеев Э.Р. жалобу считает необоснованной, пояснил, что полоса торможения Хызырова начиналась с середины дороги.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мухамадиева Х.Х. подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что Мухамадиев двигался со стороны д. Абзелилово, поворачивал на перекрестке налево в сторону д. Таштимерово, дорожным знаком ему было предписано уступить дорогу, объяснительными водителей Хызырова Ф.Х., Мухамадеева Х.Х., Суфьянова Д.А.., протоколом об административном правонарушении от 27.08.2010 г.

Доводы Мухамадиева Х.Х. о том, что инспектор не установил, какие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству он нарушил, не правильно квалифицировал данное административное правонарушение, поскольку имело место прилегающая территория, а не перекресток, не были разъяснены права и обязанности, инспектором нарушены процессуальные требования не обоснованы и не являются основаниям для отмены постановления ИДПС, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, Мухамадиев Х.Х. получил копию протокола о чем подписался, в постановлении и протоколе указано о нарушении Мухамадиевым Главы 13 Правил дорожного движения, определяющей порядок проезда перекрестков и предусматривающей, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9). Действия Мухамадиева правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Потерпевший Хызыров Ф.Х. был привлечен к участию в деле при рассмотрении жалобы, обстоятельства нарушение или не нарушение им Правил дорожного движения РФ не относятся к рассматриваемой жалобе, в связи с чем ходатайство Мухамадиева Х.Х. об истребовании сведений по дорожным знакам, ограничивающим скорость движения на данном участке дороги было отклонено судом.

Столкновение автомобилей на полосе движения, являющейся встречной для Хызырова Ф.Х. не является обстоятельством исключающим наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Мухамадиева Х.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Свернуть

№12-150/2010

РЕШЕНИЕ

с. Аскарово 29 декабря 2010 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А.,

с участием Мухамадиева Х.Х., его представителя Шарафутдинова Ф.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 06.09.2010 года Мухамадиев Х.Х. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что 24 августа 2010 года в 23.25 час на автодороге <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мухамадиев Х.Х. обжаловал решение мирового судьи, указав, что местом правонарушения является автодорога возле остановки <адрес> РБ, который относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району. Его местожительством является <адрес>, которое также относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району. Постановление вынесено неуправомоченным мировым судьей с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку правонарушение было совершено на территории судебного участка № 2...

Показать ещё

... по Абзелиловскому району.

В судебном заседании Мухамадиев и его представитель Шарафутдинов указали, что сотрудником ОГИБДД не было проведено предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, его сразу направили на медицинское освидетельствование. Кроме того, нарушена подведомственность рассмотрения, так как мировой судья судебного участка № 1 Махиянов А.Г. должен был рассмотреть дело, как исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району.

Выслушав доводы Мухамадиева, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27.08.2010 г. местом правонарушения является автодорога <адрес>, местом жительства Мухамадиева <адрес> РБ, которые по территориальности относятся к судебному участку №2 по Абзелиловскому району РБ.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Как следует из выписки из распоряжения Министра юстиции РБ от 26 мая 2010 г. № 595 мировому судье судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ предоставлен отпуск на 40 рабочих дней с 20 июля 2010 г. по 03 сентября 2010 г.

Согласно постановления от 10 июня 2010 г. председателя Абзелиловского районного суда РБ с 14 июля по 03 сентября 2010 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Хасановой Ф.Ф. возложены на мирового судью судебного участка №1 по Абзелиловскому району Махиянова А.Г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по 03 сентября 2010 г. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Хасановой Ф.Ф. исполнял мировой судья судебного участка №1 Махиянов А.Г.

Рассмотрение дела было назначено постановлением от 01.09.2010 г. мирового судьи судебного участка №1, то есть до выхода мирового судьи судебного участка №2 с отпуска. Постановление мировым судьей судебного участка №1 вынесено 06 сентября 2010 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, нарушений правил подсудности и подведомственности в действиях мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ, не усматривает.

Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Махияновым А.Г. от своего имени, а не как исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2, не является существенным нарушением.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в силу требований ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с 01 июля 2008 года согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. за № 475 являются Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждается Постановлением Правительства РФ от26 июня 2008 г. за № 475 (далее Правила). Этим же Постановлением Правительства РФ признаны утратившими силу Постановление Правительства РФ от 26.12.2002 за № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».

Согласно п.п. 4, 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Из указанных положений Правил следует, что Мухамадиев не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, как это указано в п. 10 Правил, поскольку он не отказывался проходить освидетельствование, которое обязано было проводить в отношении него должностное лицо.

Таким образом, сотрудником ГИБДД, направившим Мухамадиева на медицинское освидетельствование без проведения первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен установленный законом порядок, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В нарушение данной нормы закона, протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2010 г., то есть по истечении более двух суток после совершенного правонарушения.

В постановлении мирового судьи от 06.09.2010 г. также имеются существенные нарушения, а именно во вводной части постановления указана фамилия «Мухамадиев», в описательно-мотивировочной части постановления указана фамилия «Мухмадиев», а в резолютивной части постановления указана фамилия «Мухамедиев» (согласно паспорта «Мухамадиев»).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения Мухамадиева к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая, что на момент поступления материалов дела в суд истек, предусмотренный нормами КоАП РФ срок для привлечения лица к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить Мухамадиеву Х.Х. и другим заинтересованным лицам в течение 3 суток после его вынесения.

Судья подпись Бураншин Т.А.

Свернуть