Мухамадиев Рафис Ирекович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 23 мая 2019 г.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ашировой Л.М., Колесникова К.А.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шакирова Д.Р. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 г., которым

Мухамадиев ххх,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, возложены дополнительные обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления законного представителя потерпевшего Юшкову О.Н., осужденного Мухамадиева Р.И. и адвоката Хусаиновой Г.Г. о законности приговора, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухамадиев признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее одного удара ножом заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии и, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Преступление совершено в адрес районе Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мухамадие...

Показать ещё

...в вину признал.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывается, что судом требования ст. ст. 6 и 297 УПК РФ, ст. 64 УК РФ в полной мере не учтены, назначенное наказание противоречит указанным в ст. 43 УК РФ целям, явно не соответствует тяжести преступления. При этом доводы государственного обвинителя о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, не опровергнуты, обстоятельства преступления (нанесение удара ножом инвалиду второй группы в связи с психическим заболеванием) остались без внимания, необоснованно исключено предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство. Кроме того, необоснованно не признано смягчающим обстоятельством факт оказания осужденным медицинской помощи потерпевшему непосредственно после нанесения ножевого ранения. Ссылаясь на изложенное, государственный обвинитель просит учесть предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ смягчающее и отягчающее обстоятельства, исключить указание на применение правил ст. 73 УК РФ, назначить соразмерное преступлению и данным о личности осужденного наказание.

В возражениях:

- потерпевший и и его законный представитель ю указывают, что не имеют претензий к осужденному, проживают с ним одной семьей, конфликт спровоцировал сам потерпевший, а в случае реального лишения Мухамадиева свободы пострадает вся их семья;

- осужденный Мухамадиев и его адвокат Корешкова И.М. просят оказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить приговор без изменений, указывая, что конфликт спровоцировал потерпевший, в настоящее время они проживают одной дружной семьей. Адвокат также указывает, что доводы апелляционного представления противоречат закону, на действия осужденного повлияло не состояние алкогольного опьянения, а действия самого потерпевшего, который первым нанес удар осужденному, нагрубил и оскорбил его.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Постановляя в отношении Мухамадиева обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Мухамадиевым добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "б", «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких, нахождение на иждивении осужденного 3-х несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, прощение потерпевшим и отсутствие претензий с его стороны, просьбу потерпевшего о снисхождении.

Вместе с тем, в соответствии с правилами п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания обязан учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Однако данное требование закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом не выполнено.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи.

Из показаний осужденного следует, что после нанесения ранения он принял меры к оказанию помощи потерпевшему: позвав и., затащил потерпевшего в дом и уложил на диван, затем в целях остановки кровотечения приложил тряпку к ране.

Названое позитивно характеризующее постпреступное поведение Мухамадиева является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое подлежит учету при назначении наказания.

Таким образом, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушением требований Общей части УК РФ, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ со смягчением наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Как следует из показаний Мухамадиева в ходе досудебного производства, преступление он совершил из-за того, что был пьян, если бы был трезвый, то преступление он бы не совершил. Однако в судебном заседании он пояснил, что «алкоголь мог повлиять, но не настолько, в большей степени это произошло из-за того, что он разозлился».

Таким образом, при наличии противоречивых показаний осужденного, с учетом данных о том, что осужденный согласно бытовой характеристике спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача-нарколога не состоит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на что указано в приговоре, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных для вывода о том, что нахождение Мухамадиева в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом способствовало совершению преступления.

Само по себе наличие указания в обвинительном заключении на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и это способствовало совершению преступления, с которым Мухамадиев согласился, выводы суда не опровергают. Утверждая об этом, иных данных о том, что состояние опьянения усугубило поведение Мухамадиева при совершении преступления, подействовало на него негативным образом и явилось одной из причин совершения преступления, органы предварительного следствия не установили, в обвинительном заключении не привели, ограничившись ссылкой на показания Мухамадиева, которые в судебном заседании им не подтверждены.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не признал наличие у Мухамадиева отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласуется с требованиями с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Наказание Мухамадиеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, вопреки доводам апелляционного представления, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мухамадиева свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 г. в отношении Мухамадиева ххх изменить, признать оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить наказание, назначенное Мухамадиеву Р.И. по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...

Свернуть