Мухамадиев Тимур Фаритович

дело №2-1951/2023

03RS0064-01-2023-001246-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФЕНИКС" к Мухамадиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мухамадиеву Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мухамадиев Т.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Исковое заявление подано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Мухамадиева Т.Ф. по адресу: <адрес>.

Однако, в ходе рассмотрения дела в Уфимском районном суде Республики Башкортостан выяснилось, что ответчик Мухамадиев Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 28.1...

...2.2007 г. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует направить по подсудности в Советский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО "ФЕНИКС" к Мухамадиеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Советский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова

№ 2-4462/2023

УИД: 03RS0064-01-2023-001246-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мухамадиеву Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

< дата > ООО «Феникс» обратилось в Уфимский районный суд РБ с иском к Мухамадиеву Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мухамадиевым Т.Ф. был заключен кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заёмные денежные средства. Однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 114 926 руб. 03 коп. < дата > КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования с заёмщика ООО «Феникс». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 51 642 руб. 00 коп., из которых: 43 465 руб. 79 коп. – основной долг, 6 899 руб. 34 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 1 276 руб. 87 коп. - проценты на просроченный основной долг, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере 1 749 руб. 26 коп.

Определением Уфимского районного суда РБ от < дата > гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мухамадиеву Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд ....

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мухамадиев Т.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на < дата >, извещен судебной повесткой, полученной им под роспись < дата > От него поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, ввиду того что истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора между Банком и им.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения и по иным основаниям, указанным в данной статье.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 30 Федерального закона от < дата > N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено что истец просит взыскать долг по кредитному договору ... от < дата >, по которому, как указывает истец в исковом заявлении, заемщику Мухамадиеву Т.Ф. банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был предоставлен кредит, право требования взыскания задолженности по которому, первоначальный кредитор передал истцу на основании договора цессии №rk-160719/1217 от < дата > (л.д. 32).

Ввиду отсутствия в материалах дела кредитного договора суд дважды судебным требованием от 20 июля и < дата > обязывал истца представить доказательства заключения < дата > между первоначальным кредитором Банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заёмщиком Мухамадиевым Т.Ф. кредитного договора ..., в том числе: Заявление заёмщика о предоставлении кредита (выдаче банковской карты; открытие банком счета и зачисление на счет или карту заёмщика суммы кредита, и доказательства неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов), т.е. обязал представить в суд доказательства в обоснование и подтверждение заявленного им иска (л.д. 68, 72).

Указанные судебные требования получены истцом < дата > и < дата > Однако истец не выполнил возложенную на него Законом, статьей 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию и не представил суду доказательств самого факта заключения ответчиком Мухамадиевым Т.Ф. с первоначальным кредитором Банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора ... от < дата >.

Документы, представленные истцом в материалы искового заявления в подтверждение факта заключения кредитного договора ... от < дата >, а именно: письмо Банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о подтверждении факта выдачи кредита Заёмщику (л.д. 9), расчет задолженности (л.д. 11-12), Тарифный план «ТП 77» (л.д. 13) не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласовании между Банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заёмщиком Мухамадиевым Т.Ф. его условий по получению и возврату кредита, поскольку условия кредитования в них не указаны.

При таком положении, когда истцом не представлено доказательств заключения заемщиком Мухамадиевым Т.Ф.с первоначальным кредитором кредитного договора ... от < дата >, право требования по которому было банком уступлено истцу по договору цессии от < дата >, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к Мухамадиеву Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я.Власюк

№2-3041/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителей истца Тимербаевой М.М. - Мухамадиева Т.Ф.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом г. Уфы РБ ФИО1), Беляева А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом г. Уфы РБ ФИО1),

представителей ответчика ООО «Уфа Авто-Лэнд» - Ермолаевой И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная управляющим ООО «Уфа Авто-Лэнд» ФИО2), Бачурина Ю. А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная управляющим ООО «Уфа Авто-Лэнд» ФИО2), Дементовой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная управляющим ООО «Уфа Авто-Лэнд» ФИО2),

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ Кучумова Л.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная руководителем ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаевой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Лэнд» об обязании устранить недостаток автомобиля, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Тимербаева М.М. обратилась в суд с иском и просила обязать ООО «Уфа Авто-Лэнд» безвозмездно устранить недостаток автомобиля <данные изъяты>, №, путем замены неисправной рулевой рейки; взыскать с ООО «Уфа Авто-Лэнд» в пользу истца неустойку за просрочку сроков устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, № в размере 885 920 рублей, сумму понесенных расходов (убытков) на проведение экспертизы в размере 12 405 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 350 рублей, компенсацию м...

...орального вреда в размере 100 000 рублей, сумму фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей; взыскать с ООО «Уфа Авто-Лэнд» штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска Тимербаева М.М. указала на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ею в ООО «Уфа Авто-Лэнд» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, №, стоимостью 885 920 рублей. Стоимость автомобиля оплачена своевременно и в полном объеме.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей Mazda в течение 3-х лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Практически с первых дней эксплуатации автомобиля спереди появился отчетливый стук при его движении, связанный с неисправностью системы рулевого управления.

В связи с этим, пришлось неоднократно обращаться к ответчику с требованием установить причину стука и устранить ее. Хронология обращений : ДД.ММ.ГГГГ, (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, причина стука не была установлена.

Впоследствии ответчик признал факт наличия стука в рулевом управлении автомобиля, установил причину - неисправность рулевой рейки, и в рамках гарантийных обязательств, спустя 9 месяцев с момента первого обращения, произвел замену рулевой рейки.

Спустя месяц стук в системе рулевого управления проявился вновь, о чем было заявлено ответчику при прохождении ТО-60000 (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Уфа Авто-Лэнд» наличие стука не признало, в проведении работ по его устранению было отказано.

Была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа не последовало.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил наличие стука в передней подвеске, являющегося следствием производственного дефекта рулевой рейки.

Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Заявленные истицей недостатки автомобиля должны были быть устранены в следующие сроки :

- по обращению от ДД.ММ.ГГГГ - к срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически устранен после прохождения ДД.ММ.ГГГГ ТО 30 000 ( точную дату гарантийной замены рулевой рейки указать затруднительно),

- по обращению от ДД.ММ.ГГГГ - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком нарушены сроки устранения недостатка на 307 дней.

Впоследствии истица представила в суд дополнение к исковому заявлению, указала, что в ходе экспертизы, проведенной ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие радиального люфта между направляющей втулкой корпуса рулевой рейки и самой рулевой рейкой с правой стороны. Данный факт также засвидетельствован в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> подвижность элементов рулевого управления, подобная той, что зафиксирована в результате проведения двух экспертиз, не предусмотрена в качестве конструктивной особенности данной модели автомобиля.

Не проявление стуков, свидетельствующих о неисправности в процессе ходовых испытаний, можно отнести к своего рода погрешности, так как данный стук проявляется периодически, как правило, при движении по поверхности с частыми и небольшими неровностями (гравий, мелкие ямки). Пробный заезд происходил на дорожном покрытии с крупными ямами, в связи с чем стук мог и не проявиться.

Радиальный люфт рулевой рейки в автомобиле истицы является недостатком, носящим производственный характер, и подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя и ответчика.

По поводу стуков в левой части автомобиля при его движении - данная неисправность была в итоге признана ответчиком и устранена бесплатно по гарантии ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисправность была устранена лишь на 314-й день после первоначального обращения истицы с просрочкой устранения в 269 дней.

В судебном заседании представитель истца Тимербаевой М.М. - Мухамадиев Т.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истица Тимербаева М.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело её отсутствие.

Представители ответчика ООО «Уфа Авто-Лэнд» Ермолаева И.С., Бачурин Ю. А., Дементова О.А. исковые требования не признали, указав, что согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро судебной экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» в процессе испытаний, стуков или других звуков, характеризующих какие-либо неисправности рулевого управления, экспертом не обнаружено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимербаевой М.М. (покупатель) и ООО «Уфа Авто - Ленд» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купила у продавца новый автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, стоимостью 885 920 рублей.

Тимербаевой М.М. обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.6 ст. 18 закона продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По утверждению истицы, практически с первых дней эксплуатации автомобиля спереди появился стук при его движении, она неоднократно обращалась к продавцу с требованием установить причину стука и устранить ее, лишь ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина - неисправность рулевой рейки и произведена замена рулевой рейки, т.е. с нарушением срока устранения недостатка.

Как следует из представленных истицей заказ-нарядов, признанных ответчиком, Тимербаева М.М. обращалась в ООО «Уфа Авто Лэнд» с причинами обращения :

- ДД.ММ.ГГГГ - ТО 15 000, замена масла ДВС, замена возд. фильтра, замена салон. фильтра, осмотр ходовой, проверка ур тех жидк, стук слева (повторно), дата приема ТС- ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия заказ-наряда- ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ - стук в рулевой, стук в задней подвеске при движении по неровной дороге, проведена диагностика - ходовая часть, дата приема ТС- ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия заказ-наряда- ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ - ТО 30 000, замена масла + м.ф., возд.ф., осмотр ход. проверка ур.тех.жид., торм. жид., стук в рулевой с предыд. обращен. стук увел-ся, стук в задней подвес. при движении по неровной дороге ( стояночн. тормоз подтянуть), дата приема ТС- ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия заказ-наряда- ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ - ТО 60 000, замена масла в ДВС, замена тормозной жидкости, осмотр ходовой, стук спереди слева, расходники клиента, дата приема ТС- ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия заказ-наряда- ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных заказ-нарядов, требуемые ремонтные работы были проведены и автомобиль получен без претензий к качеству.

Истицей представлена также ксерокопия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина обращения : а/м уводит вправо, стук передней подвески, в заказ-наряде не указаны дата приема автомобиля и дата закрытия заказ-наряда.

Представителем ответчика оформление данного заказ-наряда оспаривалось.

Также истицей представлена ксерокопия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина обращения : открыт на основании № от ДД.ММ.ГГГГ замена рул. рейки.

Ответчиком оспаривался факт замены рулевой рейки.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кроме того, как следует из ксерокопии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, он никем не подписан.

Учитывая вышеизложенное, факт сдачи автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производство работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недоказанным.

Письменных доказательств замены рулевой рейки истицей суду не представлено.

В обоснование исковых требований представитель истицы сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО7

Свидетель ФИО4 показал, что ездил на машине истицы, был слышен стук. Дефект устраняли в мае 2009 г., ФИО7 просил забрать его с «Авто Лэнда», сказал, что приехал в «Авто Лэнд» по замене рулевой рейки по гарантии. Меняли рейку или нет - не видели. Забрали машину, с целью проверки замены рейки съездили в другой автосервис, где подняли машину, там новая деталь.

Свидетель ФИО7 показал, что является сыном истицы, через год после покупки автомобиля менялась рейка, которая стучала с покупки автомобиля и сейчас стучит. Оставлял автомобиль у ответчика, ему сказали, что рейку поменяли, на гарантийный ремонт заказ-наряд не выдают.

Однако, показаниями указанных свидетелей факт замены рулевой рейки не подтверждается.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ООО «Уфа Авто Лэнд» инженером по гарантии с начала 2008 года. Неисправность рулевой рейки не была зафиксирована. Наличие люфта подразумевается самой конструкцией автомобиля.

В обоснование своих требований истица сослалась на экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения экспертизы был обнаружен люфт в рулевой рейке, между втулкой рейки и реечным валом. Так же обнаружена мелкая металлическая стружка на втулке рейки. В ходе проведения экспертизы были произведены замеры высоты протектора шин. Было обнаружено: не равномерный износ протектора шин. Высота протектора шин составила: левое заднее с внутренней стороны - 2 мм, с наружной стороны - 2,5 мм; правое заднее с внутренней стороны - 2,5 мм, с наружной стороны - 3 мм; левое переднее с внутренней стороны - 2 мм, с наружной стороны - 2,5 мм; правое переднее с внутренней стороны - 2,5 мм, с наружной стороны - 3 мм, что говорит о не правильном схождении колес. В ходе проведения экспертизы автомобиль <данные изъяты> был проверен на стенде по регулировке развал/схождения колес <данные изъяты>, схождение передних колес составили: левое колесо -0°18", правое колесо - 0°21", рекомендовано -0°06". Схождение задних колес составили: левое колесо - 0°06", правое колесо - 0°15", рекомендовано - 0°06". Замеры высоты протектора шин производились штангенциркулем металлическим, глубиномером 200 мм. На момент проведения экспертизы выявлены следующие неисправности: люфт в рулевой рейке, неравномерный износ протектора шин, неправильное схождение передних колес. Люфт в рулевой рейке носит скрытый дефект завода изготовителя, проявившейся в ходе эксплуатации автомобиля.

С целью определения технического состояния автомобиля определением Октябрьского районного суд г. Уфы от 23 июля 2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №от ДД.ММ.ГГГГ осмотр и экспертиза представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> производились в присутствии представителя владельца и представителя ООО Уфа Авто-Лэнд», на производственных площадях ООО «Уфа Авто-Лэнд», по адресу: <адрес> В ходе исследования проводились ходовые испытания автомобиля, осмотр ходовой части и рулевого управления, замер суммарного люфта рулевого колеса, с помощью люфтомера ИСЛ-М. Так же для сравнительного анализа были осмотрены рулевые рейки двух абсолютно новых автомобилей.

В ходе осмотра рулевого управления и ходовой части выявлено: 1. имеется некоторый радиальный люфт между направляющей втулкой корпуса рулевой рейки и самой рулевой рейкой с правой стороны. Ввиду отсутствия специфичного прибора, при помощи которого измеряются такого вида люфты, величина данного люфта не определена. 2. Передние колеса имеют большую размерность, нежели предписанная производителем (Руководство по эксплуатации автомобиля, табличка в дверном проеме водительской двери), а именно: 245/402К18 вместо 225/45КЛ8, т.е. шины, установленные на передней оси - шире и имеют меньшую высоту профиля. Применение более широких низкопрофильных шин улучшает устойчивость и управляемость автомобиля, но с другой стороны уменьшает амортизацию неровностей дорожного покрытия, а значит, увеличивается расчетная (производителем) нагрузка на элементы рулевого механизма и подвески. По характеру и степени износа данных колес, эксперт делает вывод, что автомобиль эксплуатируется на этих шинах (большего размера) достаточно длительное время.

На исследуемом автомобиле был также измерен и определен суммарный люфт в рулевом управлении. Измерение проводилось с помощью люфтомера ИСЛ-М. Было проведено пять измерений и выведено среднее значение люфта, которое равняется 1,5 град., что допускается соответствующим ГОСТом.

Влияние неисправностей на безопасность движения регламентируются нормативным документом ГОСТ Р 51709-2001 «Автомобильный транспорт. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», согласно которому:

«4.2. Требования к рулевому управлению

4.2.1 Изменение усилия при повороте рулевого колеса должно быть плавным во всемдиапазоне его поворота. Неработоспособность усилителя рулевого управления АТС (при его наличии на АТС) не допускается.

4.2.2 Самопроизвольный поворот рулевого колеса с усилителем рулевого управления от нейтрального положения при неподвижном состоянии АТС и работающем двигателе не допускается.

4.2.3 Суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений:

- легковые автомобили и созданные на базе их агрегатов грузовые

автомобили и автобусы 10°

4.2.4 Максимальный поворот рулевого колеса должен ограничиваться только устройствами, предусмотренными конструкцией АТС.

4.2.5 Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

4.2.6 Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

4.2.7 Уровень рабочей жидкости в резервуаре усилителя рулевого управления должен соответствовать требованиям, установленным изготовителем АТС в эксплуатационной документации. Подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя недопускается».

Выявленный радиальный люфт между направляющей втулкой корпуса рулевой рейки и самой рулевой рейкой с правой стороны не попадает в перечень данного нормативного документа.

Кроме того, при осмотре рулевых реек двух новых автомобилей, был также выявлен ощутимый люфт данного узла, в том же месте. В связи с чем, эксперт приходит к заключению, что люфт между направляющей втулкой корпуса рулевой рейки и самой рулевой рейкой с правой стороны является конструктивной особенностью данного автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля происходит нормальный износ всех деталей, соответственно увеличиваются и люфты, а в данном случае ускорению этого процесса (износ) послужило использование нештатных шин, т.е. увеличение нагрузок на рулевое управление.

С учетом требований ГОСТа, результатов ходовых испытаний и осмотра исследуемого автомобиля и двух новых, и исходя из своих специальных познаний и практики, эксперт делает вывод, что автомобиль <данные изъяты>, владелец Тимербаева М.М. находится в технически исправном состоянии. Техническое состояние автотранспортного средства (АТС) -Совокупность подверженных изменению в процессе эксплуатации свойств и установленных нормативными документами параметров АТС, определяющая возможности его использования по назначению.

В процессе испытаний, стуков или других звуков, характеризующих какие-либо неисправности рулевого управления, экспертом не обнаружено. Ходовые испытания проводились на дорогах общего пользования г. Уфы и участках примыкающих к ним с различным качеством дорожного покрытия. В процессе испытаний, стуков или других звуков, характеризующих какие-либо неисправности рулевого управления, экспертом не обнаружено.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО6, имеющий специальную подготовку по проведению автотехнических экспертиз и специальность судебного эксперта в области «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственным учреждением РФ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное институтом повышения квалификации РФ центра судебной экспертизы по квалификации «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы по специальности с 1986 г., экспертной работе с 2006 г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы Торгово-Промышленной палатой РБ не применялся ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», экспертиза проводилась без изучения установленных норм изготовителя автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль <данные изъяты>, находится в технически исправном состоянии. В процессе испытаний, стуков или других звуков, характеризующих какие-либо неисправности рулевого управления, экспертом не обнаружено.

Оснований утверждать, что выявленный радиальный люфт между направляющей втулкой корпуса рулевой рейки и самой рулевой рейкой с правой стороны, является производственным недостатком, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суду не представлено письменных и иных доказательств наличия неисправности рулевой рейки и просрочки сроков устранения недостатка автомобиля, оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка и взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этой части требований следует отказать.

Поскольку в иске Тимербаевой М.М. отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 405 рублей, юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 350 руб., штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тимербаевой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Лэнд» об обязании устранить недостаток автомобиля, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова