Слемзин Алексей Александрович

Дело № 5-377/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 11 июня 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И. (403003, <адрес>),

с участием правонарушителя Слемзина А.А.,

рассмотрев единолично материал в отношении Слемзина АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, холостого, со средним образованием, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь напротив <адрес>, Слемзин А.А. из хулиганских побуждений в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, цеплялся за руки, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Слемзин А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождаю...

...щееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме признания вины, вина Слемзина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь напротив <адрес>, Слемзин А.А. из хулиганских побуждений в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, цеплялся за руки, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок;

- объяснениями Слемзина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь напротив <адрес>, из хулиганских побуждений в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, цеплялся за руки, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал;

- рапортом командира ОППСП ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Хананова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ржевского Н.Е., Рзянина А.Н.

Приведённые доказательства судья признаёт достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности Слемзина А.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность Слемзина А.А. обстоятельств, учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Слемзина А.А., не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершенного административного правонарушения, повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в отношении Слемзина А.А. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Слемзина АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, расчетный счет 03100643000000012900, банк получателя: отделение Волгоград// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, ИНН 3403301447, КПП 340301001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 18605000, УИН 18880434210348949822.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слемзина А.А. к ООО «Землемер+», администрации МО ГП «<адрес>» об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Слемзин А.А. обратился в суд с иском к к ООО «Землемер+», администрации МО ГП «<адрес>» об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Симонянц К.В. исковые требования уточнила, в обоснование иска указала, что Слемзину Ф.П. принадлежал на праве собственности земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, площадью 548 кв.м., разрешенное использование садоводство. ДД.ММ.ГГГГ Слемзин Ф.П. скончался. Наследство, в состав которого входил указанный земельный участок, приняла его жена – Слемзина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боровского нотариального округа <адрес> ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ год управлением Юстиции Государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество по <адрес> в <адрес>, запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ Слемзина В.Ф. подарила указанный земельный участок своему внуку – истцу Слемзину А.А., что подтверждается договором дарения земельного участка, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Для оформления указанной сделки дарения Слемзина В.Ф. обратилась в землеустроительную организацию ООО "Землемер+" с заявлением о выполнении работ по оформлению документов на земельный участок № в т "Рябинка". Инженером землеустроителем Ивановым С.А. были выполнены межевые работы и подготовлено межевое дело архивный №. Однако при проведении межевых работ инженером землеустроителем не было доведено до сведения заявителя о том что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе. ООО «Землемер+" подготовило межевое дело без учёта площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Слемзиной. В.Ф., а именно 678 кв.м. Слемзина В.Ф. не имела оснований не доверять инженеру-землеустроителю, так же не обладала знаниями в области геодезии и постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, а потому не стала проверять указанную специалистом площадь принадлежащего ей земельного участка. На основании полученных от землеустроительной организации документов, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Факт несоответствия фактической площади земельного участка указанной в документах был обнаружен при проведении межевания соседнего земельного участка, после чего истец обратился к кадастровому инженеру Новокшонову И.М. с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. При проведении межевых работ было выяснено, что ранее определенные координаты земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют действительным. Кроме того было установлено, что садовый домик, расположенный на земельном участке истца частично выходит за его установленную границу, что подтверждается планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Новокшоновым И.В. С момента постройки, с ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик не переносился. Инженер-землеустроитель Иванов С.А. установил границы земельного участка без учета фактического землепользования и расположения строений, допустив кадастровую ошибку. Законом была предусмотрена возможность уточнения площади земельного участка по фактическому землепользованию, на ...

...основании ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, с ним", <адрес> о нормах предоставления земельных участков гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент проведения межевания земельного участка и подготовке межевого дела. По заказу Слемзина А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году проведены кадастровые работы с целью определения границ принадлежащего ему земельного участка, результатом которых явилось обнаружение кадастровым инженером Новокшоновым И.В. несоответствий в фактическом местоположении земельного участка и расположенного на нем строения, сведений в Государственном кадастре недвижимости. Фактически используемая площадь участка истца составляет 678 кв.м., а по сведениям ГКН 548 кв.м, поскольку при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не была учтена фактическая конфигурация и площадь земельного участка и была допущена ошибка в определении координат характерных точек участка. Взаимное расположение границ земельного участка по данным ГКН и фактических границ земельного участка, уточненных по результатам кадастровых работ, отражено на схеме, предоставленной в материалы дела. Местоположение границ земельного участка при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году определено по существующему ограждению, которое стоит более 15 лет, установленное первым владельцем - Слемзиным Ф.П., существовало на момент приобретения прав на земельный участок в порядке наследования Слемзиной В.Ф., так и Слемзиным А.А. В границах участка расположен садовый домик. Указанное строение существует на неизменном месте с ДД.ММ.ГГГГ года. Споров по границам земельного участка не имеется и ранее так же ни кем не возникало. Таким образом, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям в ГКН, т.е. имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению на основании решения суда. Согласно заключению кадастрового инженера площадь участка определена по фактическим границам, т.е. увеличение площади связано с включением в границы фактически освоенного земельного участка. Согласно Акту согласования границ споров по границам участка не имеется. Границы согласованы со смежными землепользователями. В связи с уточнением местоположения и площади земельного участка в сведения ГКН подлежат внесению соответствующие изменения. Просит исправить кадастровую ошибку, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего Слемзину А.А. недействительными и установить смежные границы указанного земельного участка находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, в границах согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Новокшеновым И.В.

В судебном заседании истец Слемзин А.А. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование их дал суду аналогичные объяснения.

В судебное заседание представители ответчиков - администрации МО ГП «<адрес>», ООО «Землемер+», представители третьих лиц ФГБУ «ФКП» Росреестра по <адрес>, СНТ «Рябинка», кадастровый инженер Новокшенов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, против чего не возражали истец и представитель истца.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Слемзину Ф.П. принадлежал на праве собственности земельный участок № в СНТ «Рябинка» на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, площадью 548 кв.м., разрешенное использование садоводство л.д. 37

Слемзиной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боровского нотариального округа <адрес> Афониной И.Н. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ год управлением Юстиции Государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество по <адрес> в <адрес>, запись о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ Слемзина В.Ф. подарила указанный земельный участок истцу Слемзину А.А., что подтверждается договором дарения земельного участка, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как видно из кадастрового дела земельного участка истца, указанный земельный участок межевался в ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу предыдущего собственника Слемзиной В.Ф. ООО «Землемер+», в иной системе координат, до реализации положений <адрес> N 182-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "<адрес> целевой Программе "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)" (принят постановлением Законодательного Собрания Калужской области N 554 от 30.01.2003)

<адрес> N 182-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "<адрес> целевой Программе "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в <адрес> (2003-2007 годы)" (принят постановлением Законодательного <адрес> N 554 от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, в том числе, создание координатной основы.

Таким образом, границы земельного участка истца не установлены в действующей системе координат МСК-40, которая была установлена позднее Приказом Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении местной системы координат МСК-40».

Из публичной кадастровой карты на л.д. 61 усматривается, что по сравнению со всеми соседними земельными участками, находящимися на одной лини, земельный участок истца имеет самую короткую протяженность в длину.

Как видно из плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Новокшоновым И.В. на л.д. 60, садовый домик, расположенный на земельном участке истца частично выходит за его установленную кадастровую границу

Как видно из карточки учета строений на л.д. 32 данный садовый домик построен в ДД.ММ.ГГГГ г., сведений о переносе его не имеется.

Таким образом, инженером землеустроителем Ивановым С.А. при выполнении межевых работ не было учтено фактическое землепользование и расположение построек на земельном участке, в связи с чем, имеется несоответствие в фактическом местоположении земельного участка и расположенных на нем строений, сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

Как видно из плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Новокшоновым И.В. на л.д. 60, фактически используемая площадь участка истца составляет 678 кв.м., а по сведениям ГКН 548 кв.м(л.д. 22)

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Представитель ответчика МО ГП «<адрес>», третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Согласно п. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", обязательным приложением к представляемому в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи документу является кадастровый план соответствующего земельного участка. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в представленном в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи документе, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка.

Как видно из свидетельства на право собственности на землю на л.д. 37, предыдущему собственнику земельного участка Слемзину Ф.П. он был выделен Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку правоотношения возникли и длились до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ, которым пп. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" признаны утратившими силу, суд считает возможным применить первоначальную редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", учитывая также положения ст. 38 п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Решения Районного Собрания МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О предельных минимальных размерах уточнений площади земельных участков при межевании, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства", в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" Районное Собрание муниципального образования муниципального района "<адрес>" установлено, что при проведении государственного кадастрового учета земельных участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, уточненная при межевании площадь таких земельных участков не может превышать указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на следующие минимальные размеры: - в городских поселениях - 0,04 га; - в сельских поселениях - 0,04 га

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости кадастровая ошибка в сведениях. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки

В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца должны быть установлены по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад, площадь земельного участка с учетом уточненных границ не противоречат вышеприведенному законодательству, в связи с чем, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому, удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слемзина А.А. удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Слемзину А.А. недействительными и установить смежные границы указанного земельного участка находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, в границах согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Новокшеновым И.В.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>