Мухамадиева Иман Зауровна

74RS0001-01-2024-002347-13

Дело № 2а-2857/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома незаконным. Обязать Комитет повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В обоснование иска указала, что истец, обратившись в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, получила отказ со ссылкой на пересечении его в территориальной зоной; образование участка в двух территориальных зонах. Полагает такой отказ незаконным, так как не учтено решение суда, по которому за истцом признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования, со ссылкой на владение домом с ДД.ММ.ГГГ...

...Г года.

В судебное заседание истец, извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО7 по доверенности (л.д. №) поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представила отзыв на исковое заявление, согласно которому испрашиваемая истцом площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года о праве застройки № №, площадь участка, выделенного застройщику ФИО7 составляет № кв.м. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указан жилой дом № площадью № кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью № кв.м. Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, установлено, что в отношении указанного дома была проведена реконструкция, в результате которой площадь дома составила № кв.м. Данные факты свидетельствуют о самозахвате участке. Испрашиваемый участок площадью № кв.м. располагается в границах красных линий, установленных ДПТ, что ведет к невозможности образования земельного участка. Спорный участок находится в границах территориальных зон: № (<данные изъяты>): № (<данные изъяты>). Кроме того, испрашиваемый земельный участок частично расположен в функциональной зоне «Улично-дорожная сеть», которая определена в соответствии с Генеральным планом г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также отсутствуют основания для предоставления участка в собственность бесплатно.

Представитель заинтересованных лиц администрации г. Челябинска, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сохранен жилой дом с КН №, принадлежащий ФИО7., в реконструированном состоянии, площадью № кв.м. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношением г. Челябинска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, приложив выписку из ЕГРН, схему расположения земельного участка, решение суда, распоряжение администрации г. Челябинска о предварительном согласовании земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса объекту регистрации (л.д. №).

На обращение получила отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №, в предоставлении земельного участка с КН № по <адрес> в собственность со ссылками на п. 12 ст. 85 ЗК РФ, подп. 19 п. 16 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Об "Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам", утвержденного постановлением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В частности, отказ обоснован тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, то есть на территорию общего пользования (л.д. №).

Данный отказ обжалуется административным истцом.

Оценивая оспариваемый отказ, суд, находит его противоречащим закону.

Обращаясь с административным иском, истец желала реализовать свое право как собственник жилого дома на приобретение в собственность земельного участка.

Жилой дом по указанному адресу принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти отца ФИО7.

В свою очередь, последнему жилой дом принадлежал на основании договора, удостоверенного нотариусом ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно данному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 подарил сыну ФИО7 принадлежащий ему жилой шлако-литой жилой дом размером № кв.м., общеполезной площадью № кв.м., с надворными постройками и сооружениями: заборы по <адрес> и расположенный на земельном участке мерою № кв.м.

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома по <адрес> является ФИО7, основание: договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодателя право собственности на дом не было зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома с КН № площадью № кв.м. по <адрес> является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенный на спорном земельном участке, в порядке наследования, со ссылкой на владение указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ г.

В данном случае, по мнению суда, подлежит применению пункт 4 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которыми гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Учитывая, что дом существовал задолго до введения в действие ЗК РФ (ДД.ММ.ГГГГ г.), истец вправе приобрести земельный участок в собственность.

К истцу как новому сособственнику жилого дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, а, следовательно, и право на его однократную бесплатную приватизацию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № сделан без учета всех фактических обстоятельств, которые, по мнению Комитета, также препятствуют предоставлению заявленной истцом государственной услуги.

В частности, до сведения заявителя, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № № не доведено, что часть испрашиваемого земельного участка расположена на территории улично-дорожной сети г. Челябинска, определенной Генеральным планом г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вместе с тем, такие сведения у органа, осуществляющего предоставление государственной услуги, были.

Признав отказ Комитета незаконным, в то же время, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит решение вопроса о предоставлении земельного участка, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению: путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании предоставления земельного участка КН № по <адрес> в г. Челябинске в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска повторно рассмотреть заявление Мухамадиевой Иман Зауровны о предоставлении собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709014:450 по ул. Полярная, д.53 в г. Челябинске.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Дело № 2а-1800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мухамадиевой ФИО9 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамадиева ФИО9 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее- Комитет) (с учетом уточнений от 27 марта 2023 г.) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка с КН № по <адрес> в собственность, выраженного в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила обязать Комитет предоставить в собственность земельный участок.

В обоснование иска указала, что истец, обратившись в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, получила отказ со ссылкой на пересечении его в территориальной зоной; образование участка в двух территориальных зонах. Полагает такой отказ незаконным, так как не учтено решение суда, по которому за истцом признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования, со ссылкой на владение домом с 1985 года.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не яви...

...лась, извещена.

Представитель истца Брагина К.О. по доверенности (л.д.15) поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Зайнуллина Я.Р. иск не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому испрашиваемая истцом площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Так, по договору от 12.10.1949 года о праве застройки №№, площадь участка, выделенного застройщику Соболеву П.А., составляет 500 кв.м. Распоряжением Администрации г.Челябинска от 14.06.2017 г. Галимулину ФИО9 предварительно согласована площадь участка в аренду размером 675 кв.м. Данные факты свидетельствуют о самозахвате участке. Испрашиваемый участок площадью 782 кв.м. располагается в границах красных линий, установленных ДПТ, что ведет к невозможности образования земельного участка. Спорный участок находится в границах территориальных зон: 07 32 01 В.2.2 (жилые территориальные зоны (зона многоквартирных домов от 9 этажей и выше): 07 48 К.3.1 (зоны инженерной и транспортной инфраструктур (зона магистралей городского и районного значения). Кроме того, отсутствуют основания для предоставления участка в собственность бесплатно.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Челябинска, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, извещен.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, сохранен жилой дом с КН №, принадлежащий Мухамадиевой И.З., в реконструированном состоянии, площадью 59 кв.м. (л.д,11).

16 ноября 2022 года Мухамадиева И.З. обратилась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношением г. Челябинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, приложив схему и решение суда (л.д.37-38).

На обращение получила отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выраженный в уведомлении № 56201 от 14 декабря 2022 года, в предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН № по <адрес> в собственность со ссылками на п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

А именно, отказ обоснован тем, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Также указано, что образование данного земельного участка в двух территориальных зонах противоречит нормам действующего законодательства и влечет за собой невозможность постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а также приводит к расположению участка в границах красных линий, то есть на территорию общего пользования (л.д.36).

Данный отказ обжалуется административным истцом.

Оценивая оспариваемый отказ, суд находит его противоречащим закону.

Обращаясь с административным иском, истец желала реализовать свое право как собственник жилого дома на приобретение в собственность земельного участка.

Жилой дом по указанному адресу принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 августа 2018 года после смерти отца Галимулина ФИО9 (л.д.10).

В свою очередь, последнему жилой дом принадлежал на основании договора, удостоверенного нотариусом Мельниченко Н.Ф., 17 апреля 1985 года, зарегистрированного в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации 23 апреля 1985 года за номером 2-2225 (л.д.8-9).

Согласно данному договору от 1985 г., Галимулин ФИО9 подарил сыну Галимулину ФИО9 принадлежащий ему жилой шлако-литой жилой дом размером 34 кв.м., общеполезной площадью 46 кв.м., с надворными постройками и сооружениями: заборы по <адрес> и расположенный на земельном участке мерою 608 кв.м. (л.д.8).

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 19.10.2011 г., собственником дома по <адрес> является Галимулин ФИО9, основание: договор от 17 апреля 1985 г.

При жизни наследодателя право собственности на дом не было зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2022 г., собственником жилого дома с КН № площадью 62,7 кв.м. по <адрес> является Мухамадиева ФИО9 с 13 мая 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 08.08.2018 г.

Суд учитывает, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 г. за Мухамадиевой И.З. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 59 кв. м., расположенный на спорном земельном участке, в порядке наследования, со ссылкой на владение указанным домом с 1985 г.

В данном случае, по мнению суда, подлежит применению пункт 4 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которыми гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Учитывая, что дом существовал задолго до введения в действие ЗК РФ (1985 г.), истец вправе приобрести земельный участок в собственность.

К истцу как новому сособственнику жилого дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, а, следовательно, и право на его однократную бесплатную приватизацию.

Суд полагает необоснованным такое основание оспариваемого отказа, как пересечение спорного участка с территориальной зоной и нахождение участка в двух территориальных зонах.

Подпункт 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусматривает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В частности, к таким нарушениям пункт 7 ст. 11.9 ЗК РФ относит случаи, когда границы предложенного к образованию земельного участка пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков (за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов).

Спорный участок, испрашиваемый истцом, образован и предоставлен в 1985 году на праве постоянного бессрочного пользования Галимулину З.В., право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Галимулиным З.В., что подтверждается справкой ОГУП Обл. ЦГИ по Челябинской области на основании договора дарения от 17 апреля 1985 г.

По распоряжению Администрации, г. Челябинска от 14.06.2017 г. № 7009-с Галимулину З.В. предварительно было согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 675 кв.м., с условием уточнения границ и дальнейшего осуществления государственного кадастрового учета.

Само по себе нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах, учитывая, что жилой дом не являлся самовольным строением, не является основанием для предоставления в собственность или в аренду земельного участка, который был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом расположение земельного участка в двух территориальных зонах не является обстоятельством, ограничивающим право гражданина на оформление земельного участка в собственность.

Принимая во внимание, что дом существовал задолго до введения в действие ЗК РФ, истец в порядке наследования является собственником вышеуказанного жилого дома, расположенном на спорном земельном участке, основания в отказе не соответствуют закону.

Признав отказ Комитета незаконным, в то же время, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит решение вопроса о предоставлении земельного участка, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично: путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка КН № по ул.<адрес>.

В связи с указанным, требование о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок для эксплуатации жилого дома и утвердить схему его расположения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухамадиевой ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выраженный в уведомлении № № от 14 декабря 2022 года, в предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН № по <адрес> в собственность.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска повторно рассмотреть заявление Мухамадиевой ФИО9 о предварительном согласовании предоставления земельного участка КН № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок для эксплуатации жилого дома и утвердить схему его расположения отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья Л.В.Хабарова

№ 2-1586/2022 74RS0007-01-2022-000498-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В.Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О.Фроловой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Щербинина А.В. гражданское дело по иску Мухамадиевой Иман Зауровны к администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Мухамадиева И.З. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> реконструированном состоянии, возникшим в результате произведенного демонтажа самовольно возведенных строений. Считать общую площадь <адрес>,0 кв. метра (л.д.6-8).

Истец Мухамадиева И.З. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении.

Представитель истца Щербинин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования искового заявления. Пояснил суду, что споров по указанному жилому дому не имеется. Истец единственный наследник. В настоящий момент почти все пристрои снесены.

Администрация г. Челябинска своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности пр...

...ичин их неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежим удовлетворению.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мухамадиева И.З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5 Право собственности наследника в установленном порядке не зарегистрировано.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти является дочь Мухамадиева И.З.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за наследодателем, что подтверждено справкой ОГУП Обл. ЦТИ по Челябинской области на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь жилого дома составляла 46 кв. метра (л.д.15-17).

Из кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ известно, что по адресу: г. Челябинск, <адрес> имелся жилой дом Лит. А ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;&#0;??????

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположено здание лит. А площадью 59,0 кв. метров. Земельный участок снят с кадастрового учета в 2017 году, правообладателем указан ФИО5, право собственности не зарегистрировано (л.д.10-14; 22-23).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО проектная фирма Стройреконструкция известно, что выполненная реконструкция спорного жилого дома соответствует действующим нормативным документам, имеется возможность использования его по функциональному назначению, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает права третьих лиц (л.д. 32-35).

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что самовольно возведенное строение лит.А по адресу: г. Челябинск, <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ -21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Пожарным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие возведенной пристройки требованиям норм пожарной безопасности, установленной в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиевой И.З. выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, поскольку спорный жилой дом по сведениям ЕГРН имеет площадь 76,7 кв. метров с самовольно возведенными постройками, в то время как свидетельство о праве собственности выдано на жилой дом общей площадью 46 кв. метров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право пользования, владения, распоряжения своим имуществом.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Истцом представлены доказательства соответствия реконструкции градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, суд полагает, что исковые требования законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

сохранить жилой дом, принадлежащий на праве собственности Мухамадиевой Иман Зауровне, расположенный по адресу г. Челябинск, <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 59 кв. метра, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева