Мухамадиева Рамиля Сабуровна

Дело № 2-2225/2024

УИД №74RS0003-01-2024-001894-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Шаповал К.И.,

Егоровой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухамадиевой Р. С. к Саблиной Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиева Р.С. обратилась в суд с иском к Саблиной Э.А. с требованиями о взыскании ущерба в размере 81 586 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 27 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647,58 руб.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Саблина Э.А. зарегистрирован по адресу <адрес> с 08.10.2008.

Истец Мухамадиева Р.С., ответчик Саблина Э.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства граждан определяется их регистра...

...цией по месту жительства.

При подаче иска 01.04.2024 истцом в качестве адреса ответчика Саблиной Э.А. указано: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что по сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Саблина Э.А. зарегистрирован по адресу <адрес> с 08.10.2008, что относится к территории Сосновского района Челябинской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик не проживал на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, оснований, предусмотренных ст.ст.29-32 ГПК РФ, для рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Мухамадиевой Р. С. к Саблиной Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, в Сосновский районный суд Челябинской области, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий

К.И. Шаповал

Дело № 2-2555/2024

УИД 74RS0003-01-2024-001894-05

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиевой р.с. к Саблину а.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиева Р.С. обратилась в суд с иском к с.э.а. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по АДРЕС, в размере 81 586 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 647,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мухамадиева Р.С. является собственником АДРЕС, расположенной по АДРЕС. с.э.а. является собственником квартиры по АДРЕС. ДАТА в результате протечки в АДРЕС была затоплена квартира, принадлежащая истцу, были повреждены потолок, стены, кухонный гарнитур. ДАТА мастером участка управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в присутствии истца был составлен акт осмотра по факту затопления квартиры по АДРЕС. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО ЦО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения на дату оценки и учетом округления составляет 81 586 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. До наст...

...оящего времени истцу причиненный ущерб не возмещен. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 27 000 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика с.э.а. на надлежащего Саблина А.О.

Истец Мухамадиева Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мухамадиевой Р.С. – х.с.в. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саблин А.О. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС, в указанной квартире проживает его брат. Вину в причинении ущерба истцу не отрицал, причину затопления не оспаривал, согласился с размером ущерба, пояснил, что не согласен с размером судебных расходов, полагал их завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Мухамадиева Р.С. является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС (л.д. 11).

Как отражено в акте ООО «<данные изъяты>» от ДАТА, при комиссионном обследовании установлено, что двухкомнатная АДРЕС расположена на шестом этаже. На кухне двухуровневый потолок, наблюдаются пятна на площади 0,2 кв.м. Стены оклеены обоями, наблюдаются разводы на площади 2,5 кв.м. Причина подтопления – течь сифона под раковиной на кухне в АДРЕС (л.д. 12).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ДАТА является Саблин А.О.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, истец обратилась в ООО ЦО «<данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДАТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры площадью 56,9 кв.м., расположенной по АДРЕС: АДРЕС, на дату оценки с учетом округления составляет 81 586 руб. (л.д. 13-86).

Ответчиком в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Отчет специалиста ООО ЦО «<данные изъяты>»№ от ДАТА об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в АДРЕС, был представлен стороной истца самостоятельно в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Указанный отчет мог быть оспорен стороной ответчика, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, либо предоставления иного отчета, однако ответчик указанным правом на предоставление доказательств не воспользовался.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями 1 ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств возникновения указанных повреждений в результате иного события, а не от затопления, произошедшего ДАТА из квартиры ответчика Саблина А.О. в материалы дела не представлено. Ответчиком данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мухамадиевой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 58 копеек.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, распиской о получении денежных средств от ДАТА.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности от ДАТА в сумме 2 200 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на ведение всех дел во всех учреждениях и организациях, в судебных, административных, правоохранительных, государственных, коммерческих и иных органах, учреждениях, организациях, в том числе в страховых компаниях, в экспертных учреждениях и организациях, с широким кругом полномочий, сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 2 200 рублей не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мухамадиевой р.с. удовлетворить частично.

Взыскать с Саблина а.о. (паспорт №) в пользу Мухамадиевой р.с. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по АДРЕС: АДРЕС, в размере 81 586 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мухамадиевой р.с. к Саблину а.о. о взыскании расходов на оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенности, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Р. Инякина

<данные изъяты> изготовлено ДАТА.

Председательствующий п/п В.Р. Инякина

Дело №11-126/2016

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Худякову А. А. о возмещении убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Худякову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 17 917 рублей 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 22.08.2014 в результате ДТП, произошедшего по вине Худякова А.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мухамадиева О.И. и принадлежащего Мухамадиевой Р.С., гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», причинен ущерб. Ответчик с места ДТП скрылся. 17.11.2014 ОАО «НАСКО» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 17 917 рублей 99 коп. (14917 руб. 99 коп. - ущерб с учетом износа, 3 000 руб. стоимость услуг экспертной органи...

...зации). 03.12.2014 ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату ОАО «НАСКО» в размере 17 917 руб. 99 коп. Указанные обстоятельства в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» дают право страховой компании на предъявление регрессных требований к причинившему вред лицу.

Мировой судья судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска 12 июля 2016 г. постановил решение, которым исковые требования истца АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворил частично. С ответчика Худякова А.А. в пользу истца АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскан в порядке регресса ущерб в размере 14 917 рублей 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 597 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании с ответчика расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в частности расходов на услуги экспертной организации в размере 3 000 руб. по определению размера ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Худяков А.А., третьи лица ОАО «НАСКО», Мухамадиев О.И., Мухамадиева Р.С. не явились. Извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2014 г. на пр. Комарова, 116 водитель Худяков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ произвел наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мухамадиевой Р.С. (водитель Мухамадиев О.И.), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинул. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мухамадиевой Р.С. причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.09.2014 г., которым Худяков А.А. был признан виновным в совершении 22.08.2014 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; актом о страховом случае, согласно которого ОАО «НАСКО», застраховавшее гражданскую ответственность участника ДТП, водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признало случай страховым и произвело потерпевшему Мухамадиевой Р.С. в счет страхового возмещения по прямому возмещению убытков выплату денежных средств в размере 17917 руб. 99 коп., в том числе 14917 руб. 99 коп. - ущерб причиненный транспортному средству и 3000 руб. -независимая экспертиза (оценка).

Установив в судебном заседании указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, правильно истолкованы и применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя в части исковые требования АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, в результате произошедшего 22.08.2014 г. ДТП по вине ответчика Худякова А.А., АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке суброгации перечислило на счет ОАО «НАСКО» денежные средства в размере 17 917 рублей 99 коп. (из которых 14 917 руб. 99 коп. - ущерб с учетом износа, 3 000 руб. стоимость услуг экспертной организации).

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика стоимости услуг экспертной организации по определению размера ущерба в сумме 3 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.06.2016г. № 214 - ФЗ, действовавшей на дату вынесения решения суда) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мухамадиевой Р.С. относятся к расходам страховщика, понесенным при рассмотрении страхового случая и подлежат взысканию, в порядке ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», с лица, причинившего вред.

Поскольку требования о взыскании расходов по определению размера причиненного ущерба, относятся к убыткам, понесенным при рассмотрении страхового случая указанные средства подлежат взысканию с ответчика Хдякова А.А. В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 июля 2016 года изменить:

Взыскать с Худякова А. А. в пользу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в порядке регресса в сумме 17 917 рублей 99 коп., расходы по оплате госпошлины 716 рублей 72 коп., а всего 18 634 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 71 коп.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Ю.А. Сыров