Мухамадияров Булат Рафаилевич

дело № 2 - 3507/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашева Р. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акбашев Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

Киа Куорис КН г/н №, находящийся на парковке и принадлежащий по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акбашеву Р. Р. (копия договора купли-продажи в приложении). Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, находящийся под управлением Мухамедиярова Б. Р. и принадлежащий Букаеву А. К. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия РРР №).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Киа Куорис КН г/н № причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

Виновным в ДТП согласно Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, Определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано ТС под управлением НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, находящийся под у...

...правлением Мухамедиярова Б. Р. и принадлежащий Букаеву А. К. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, СК осмотрела автомобиль и направила на ремонт в сервис, с направлением не согласен, так как в направлении нет перечня повреждённых детале, подлежащих ремонту и сумма, указанная в направлении в размере 14 100 руб. 00 коп., прямо указывает на неполное признание повреждённых деталей в ДТП.

После чего истец обратился к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. Экспертом проведен осмотр автомобиля, на основании которого подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 298 675 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 161 475 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручено заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением №.

Вместе с тем, к ответчику - СК также заявлено возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания - Ответчик отказала в удовлетворении в заявленных требованиях страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях защиты своих прав и интересов подал Обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял Решение № № об удовлетворении требований, с которыми не согласен истец.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Султанов Р.Н., действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме просил удовлетворить, решение АНО СОДФУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать не законным и не обоснованным, в связи с чем от представителя истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Производство по делу приостановлено. Судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Региональное Экспертное Бюро».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На адрес суда поступило экспертное заключение от ООО «Региональное Экспертное Бюро», выполненное экспертом.

Изучив экспертное заключение ООО «Региональное Экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Производство по делу возобновлено.

Представитель истца Султанов Р.Н. на судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»» Ардаширова Л.В. на судебном заседание исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

Киа Куорис КН г/н №, находящийся на парковке принадлежащий по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акбашеву Р. Р. (копия договор купли-продажи в приложении). Автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, находящийся под управлением Мухамедияров Б. Р. и принадлежащий Букаев А. К. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия РРР №).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Киа Куорис КН г/н № причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

Виновным в ДТП согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано ТС, под управлением НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, находящийся под управлением Мухамедиярова Б. Р. и принадлежащий Букаеву А. К. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, СК осмотрела мой автомобиль и направила на ремонт в сервис, с направлением не согласен, так как в направлении нет перечня повреждённых деталей подлежащих ремонту и сумма, указанная в направлении в размере 14 100 руб. 00 коп., прямо указывает на не полное признание повреждённых деталей в ДТП.

После чего истец обратился к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. Экспертом проведен осмотр моего автомобиля, на основании которого подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 298 675 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 161 475 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением №.

Вместе с тем, к ответчику - СК также заявлено возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания - Ответчик отказала в удовлетворении в заявленных требованиях страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в целях защиты своих прав и интересов подал Обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял Решение № №, об удовлетворении требований, с которыми не согласен истец.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Акбашев Р.Р. понес убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП «Уразбахтина Г.Р.». Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела истец Акбашев Р.Р. понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу Акбашева Р.Р. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акбашева Р. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акбашева Р. Р. сумму ущерба в размере 15 280 рублей, штраф в размере 7 640 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за определение размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за рецензию на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Акбашева Р. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» независимые судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Акбашева Р. Р. в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» независимые судебные расходы в размере 23800 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 640 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова

Дело № 2-4794/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Мухамадиярову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Мухамадиярову Булату Рафаилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО «ПромТрансБанк» и Мухамадияровым Б.Р. был заключен кредитный договор № .... Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком на 393 дня (п.2.2, 2.3 кредитного договора) под 44 % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, предусмотренные договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Ответчику был выдан график очередных платежей.

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Досудебное предупреждение, отправле...

...нное в его адрес, осталось без внимания.

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и в срок - денежные средства перечислены на счет ответчика в полном объеме < дата > г., что подтверждается расходным кассовым ордером №....

Ответчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Тем не менее, Ответчик вносил денежные средства не своевременно, тем самым нарушал сроки уплаты платежей и в сумме недостаточной для исполнения денежного обязательства.

Истец указывает, что общая сумма долга заемщика перед Банком составляет 70 145 руб. 10 коп., в том числе: 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 14 185 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, 25 959 руб. 38 коп. - штраф к уплате.

Истец просит взыскать с Мухамадиярова Б.Р. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному ... от < дата > в размере 70 145 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 30 000 руб.; просроченные проценты в размере 14 185 руб. 72 коп.; штраф в размере 25 959 руб. 38 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 304 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик Мухамадияров Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд находит, что неоднократное неполучение ответчиком судебных повесток является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что < дата > между Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» и Мухамадияровым Б.Р. был заключен кредитный договор № .... Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком на 393 дня (п.2.2, 2.3 кредитного договора) под 44 % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, предусмотренные договором.

Судом установлено, что Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером №....

Судом установлено, что < дата > ООО «Промышленно-Транспортный Банк» направил ответчику Мухамадиярову Б.Р. требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором от < дата > г.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора от < дата > г., заемщик вносил денежные средства несвоевременно, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору... от < дата > в размере 70 145 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 30 000 руб.; просроченные проценты в размере 14 185 руб. 72 коп.; штраф в размере 25 959 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 304 руб. 36 коп.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Мухамадиярова Б.Р., подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность в сумме 70 145 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 30 000 руб.; просроченные проценты в размере 14 185 руб. 72 коп.; штраф в размере 25 959 руб. 38 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 304 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Мухамадиярову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Мухамадиярова Б.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 30 000 руб. - просроченный основной долг, 14 185 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 25 959 руб. 38 коп. - штраф.

Взыскать с Мухамадиярова Б.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 304 руб. 36 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Турьянова

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 г.)

27 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 действующего по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкина К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малкина К.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > в ... по ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована, и автомобиля ... гос. номер ... под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причины механические поврежде...

...ния.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО8 нарушил п. 8.12 ПДД, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП.

< дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплат страхового возмещения не производила.

В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению. ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 74875 руб.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» через курьера (было доставлено < дата >) было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просила на основании экспертного заключения произвести выплату в течение 5 дней. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 4000 руб., но не доплатила сумму ущерба 70875 руб., и 10000 руб. за услуги эксперта.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 30000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 руб., за оплату услуг представителя в размере 8000 руб., за услуги курьера в размере 200 руб., за услуги нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Малкина К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 36 и 37 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > в ..., ул. ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением, и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ... гос. номер ... под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО8 нарушил п. 8.12 ПДД, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... стоимость материального ущерба автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер ... с учетом износа составляет 74875 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ссылаясь на указанную выше экспертизу.

Ответчиком было выплачено истцу страхового возмещения в размере 4000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО4, которое сторонами не оспаривалось, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскании недоплаченной части страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 30000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы заявленных истцом требований размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 15000 рублей (30000/ 2).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10000 руб., которое представитель истца поддержал в указанном размере после обсуждения вопроса о взыскании штрафа в судебном заседании.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов по проведению досудебной работы и расходы по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в размере 8000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб., за услуги курьера в размере 200 руб., услуг нотариуса в размере 1300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкина К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малкина К.С. страховое возмещение в размере 30000 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за услуги курьера в размере 200 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дело №2-1915/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Валеева И.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Еникеевой З.Р., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутелева Максима Владимировича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шутелев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Кадиллак <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением и принадлежащего на праве собственности Шутелеву Максиму Владимировичу и транспортного средства Лифан 214813, г/н №, находящийся под управлением Мухамадиярова Булата Рафаилевича и принадлежащий на праве собственности Дмитриевой Олесе Александровне. Автогражданская ответственность застрахована в СК «Стерх» по страховому полису ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Кадиллак CTS GMX322, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом. Согласно определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, водитель Мухамадияров Б.Р. нарушил п. 8.12 ПДД РФ и п. 2, ч.1 ст. ...

...24.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют материалы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата до сих пор не произведена. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы. На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Надежда» с приложением экспертного заключения для проведения выплаты страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Истец Шутелев М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Валеев И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил что, ответчик нарушил права истца, не произвел выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Еникеева З.Р. в удовлетворении иска возражала, просила отказать.

Третье лицо Мухамадияров Б.Р., АО РСК «Стерх» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения сторон, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н №, находящийся под управлением и принадлежащего на праве собственности Шутелеву Максиму Владимировичу и транспортного средства Лифан 214813, г/н №, находящийся под управлением Мухамадиярова Булата Рафаилевича и принадлежащий на праве собственности Дмитриевой Олесе Александровне.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Кадиллак CTS GMX322, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, водитель Мухамадияров Б.Р. нарушил п. 8.12 ПДД РФ и п. 2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют материалы ДТП.

Автогражданская тветственность виновного лица застрахована в СК «Стерх» по страховому полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по страховому полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но ответчиком выплата не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы. На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н № с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки и составления экспертного заключения ИП Уразбахтиной Г.Р. истцом Шутелевым М.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Надежда» с приложением экспертного заключения для проведения выплаты страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.

Указанное заявление передано ответчику путем доставки конверта курьером, за услуги которого оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АХ №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Еникеевой З.Р. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н №.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Исследовав заключение эксперта № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Федеральным стандартом оценки.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шарафутдинов М.Р., который составлял заключение эксперта № №19 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ответил на все поставленные представителем ответчика вопросы, дал пояснения по расчетам и замене запасных частей.

Сторонами каких-либо других возражений относительно проведенной судебной экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере заявленном истцом, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 99-100 указано следующее:

«99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 101 указано:

«101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., так как указанный размер по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В части взыскания нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, так как представленная суду доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутелева Максима Владимировича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шутелева Максима Владимировича страховое возмещение в размере 189468 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на курьера в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев