Полторак Владимир Алексеевич

Дело №5-16/2025

23RS0050-01-2024-005016-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Темрюк 22 января 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Уханева М.В., действующего по доверенности Полторак В.А.,

инспектора группы иммиграционного контроля ОВМ ОМВД России по Темрюкскому району Петракова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд из ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ИП Уханева М.В. с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектором группы иммиграционного контроля ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО8 выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ со стороны ИП Уханева М.В., выразившийся в привлечении к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в <адрес> «А», земельный участок с кадастровым номером №, гражданина Республики Узбекиатн ФИО1У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитного работника, а именно: арматурщик - бетонщик, без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес> РФ, чем нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные ч.4 ст.13, Федер...

...ального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Уханева М.В. по доверенности ФИО11 в судебном заседании не оспаривал факт правонарушения, считает, что нарушен сам порядок привлечения к ответственности, ИП Уханев М.В. был допрошен в качестве свидетеля. Объяснения, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлены. Ответ об устранении правонарушения носит формальный характер, т.к. гражданин Узбекистана был уже выдворен за пределы РФ.

Инспектор группы миграционного контроля ОВМ ОМВД России по Темрюкскому району Петраков Е.А. в судебном заседании просил суд признать виновным ИП Уханева М.В. в совершенном правонарушении и назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 28.11.20244 в 17 час. 00 мин. в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ИП Уханева М.В. по адресу: <адрес>, установлен факт незаконного привлечения ИП Уханевым М.В. к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у него разрешения на работу (на территории, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № который осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитного работника, а именно: арматурщик - бетонщик.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1У. следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Сочи» (Авиа). Осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика – бетонщика по адресу: <адрес> Работает с ДД.ММ.ГГГГ по найму ФИО4, о заработной плате договорились в зависимости от объема работы. Патент на работу не оформлял, так как не было денежных средств.

Исходя из письменных объяснений Климова В<адрес>

Согласно пояснениям Уханева М.В. с <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Умысла в нарушении законодательства Российской Федерации у него не было, так как он не в полном объеме знаком с миграционным законодательством Российской Федерации. Вину признает. Обязуется не нарушать миграционное законодательство.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Уханева М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1У., ФИО9, Уханева М.В., и другими документами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ИП Уханева М.В. совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП, а именно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде приостановления деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

Дело №5-15/2025

УИД 23RS0050-01-2024-005010-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Темрюк 24 января 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Уханева М.В., действующего по доверенности Полторак В.А.,

инспектора группы миграционного контроля ОВМ ОМВД России по Темрюкскому району Петракова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отделением УФМС России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд из ГУ МВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ИП Уханева М.В. с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектором группы иммиграционного контроля ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ со стороны ИП Уханева М.В., выразившийся в привлечении к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № гражданина Республики Узбекистан ФИО9У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитного работника, а именно арматурщик-бетонщик, без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, чем нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные ч.4 ...

...ст.13, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Уханева М.В., по доверенности ФИО10 в судебном заседании вину не признал, указал что административным органом не были соблюдены условия по обеспечению законности при применении мер административного принуждения, не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, ввиду чего, просил производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Инспектор группы миграционного контроля ОВМ ОМВД России по Темрюкскому району Петраков Е.А. в судебном заседании просил суд признать виновным ИП Уханева М.В. в совершенном правонарушении и назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ИП Уханева М.В. по адресу: <адрес>, установлен факт незаконного привлечения ИП Уханева М.В. к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО9У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у него разрешения на работу (на территории, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №), который осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитного работника, а именно арматурщик-бетонщик.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО9У. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика-бетонщика по адресу: <адрес>А. на работу его принял ИП Уханев М.В., о заработной плате договорились в зависимости от объема, патент на работу он не оформлял, т.к. не было денежных средств, вину признал.

<адрес>

Согласно пояснениям Уханева М.В., с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> не проживали, у гражданина ФИО11, имелась регистрация по адресу: <адрес>A с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Умысла в нарушении законодательства Российской Федерации у него не было, так как он не в полном объеме знаком с миграционным законодательством Российской Федерации. Вину признал. Обязуется не нарушать миграционное законодательство.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Уханева М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9У., ФИО8, Уханева М.В., выписками из ЕГРН и другими документами.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО9У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ИП Уханев М.В. совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП, а именно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде приостановления деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Темрюкского районного суда Е.В.Метелкин