Мухамадиярова Сария Асгатовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-11748/2024 (№ 2а-167/2024)

УИД 03RS0017-01-2023-008140-35

19 июня 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Додина Э.А.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, инспектору ОРВР Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО5,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО10 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., объяснения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она родилась дата в д. адрес АССР, получила советское среднее образование, в совершенстве владеет русским языком. Гражданка Республики Узбекистан. дата ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации, поставлена на учет по адресу: адрес. дата обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство. дата ФИО1 было отказано в приеме заявления на основании п.53.5 Приказа МВД от дата №.... Считает, что данный отказ нарушает ее права, поскольку она являлась гражданкой СССР, получила советское среднее образование, владеет русским языком в совершенстве, считает себя гр...

...ажданином Российской Федерации. Считает, что в связи с выявленным заболеванием ВИЧ-инфекции при назначенном антивирусном лечении она не представляет опасности для окружающих лиц при условии соблюдения ею предписанных профилактических мер относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции. В настоящее время проживает по месту пребывания у близкого родственника – брата ФИО4, продолжает самостоятельное лечение при наблюдении специалистов на территории Российской Федерации.

Административный истец просила признать незаконным отказ в принятии заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан принять заявление ФИО1 без сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), выдать вид на жительство на территории Российской Федерации.

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), инспектор ОРВР Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ООО «Многофункциональный миграционный центр».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от дата в принятии заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО5 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что с выводами суда не согласен, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела в части отказа в приеме документов. ФИО1 не имеет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, соответственно, документы для получения вида на жительство могла подать только при подтверждении факта рождения на территории РСФСР, однако, истцом при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство такой документ не предоставлен.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО10 просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требованиях истца отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу. Полагает, что решение суда принято по формальным основаниям, без рассмотрения исковых требований по существу, в частности, об обязании административного ответчика выдать вид на жительство на территории Российской Федерации. В материалах дела содержались сведения и документальные подтверждения о том, что дата в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком было принято аналогичное заявление истца о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации без сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека. Также указывает, что судом оставлены без внимания доводы истца и ходатайство о приостановлении производства по делу до получения ответа МВД по Республике Башкортостан по заявлению ФИО1 от дата, полагая, что суд незаконно отклонил данное ходатайство. Однако, при принятии решения суд ссылается на заявление истца от дата, связывая его с основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части.

Письмо №... от дата МВД по Республике Башкортостан, в котором сообщалось, что ФИО1 решением №... МВД по Республике Башкортостан отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.13 п. 1 ст. 9 Федерального закона №... «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поступило в суд первой инстанции после оглашения судом резолютивной части решения. В случае приостановления или отложения судебного заседания административный истец имел право на уточнение исковых требований и дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата представителю административного истца ФИО1 – ФИО10 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата восстановлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее лицо, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (статья 3 ФЗ от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем положения подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует применять не только исходя из буквального их толкования, а следует учитывать также и толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата №....

В частности Конституционным Судом Российской Федерации указано, что Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от дата N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми временном проживании лица, ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Так в Определении от дата N 727-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно оспоренным нормативным положениям вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). При этом в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд отметил, что вывод, сформулированный им в Постановлении от дата N 4-П применительно к вопросу о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации страдающего ВИЧ-инфекцией иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, распространяется и на случаи принятия решения о невыдаче либо об аннулировании ранее выданного вида на жительство, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), притом что он ранее проживал и в дальнейшем намеревается проживать в Российской Федерации, где постоянно проживает его семья.

Следовательно, если семья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства постоянно проживает на территории Российской Федерации, он может обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении вида на жительство без предоставления сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а соответствующее управление Федеральной миграционной службы обязано такое заявление принять и рассмотреть

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 родилась дата в д. адрес АССР (справка о рождении №...).

Из искового заявления следует, что ФИО1 выехала из СССР в дата году.

дата ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации, была поставлена на учет по адресу: адрес.

Согласно сведениям Медицинской лаборатории H-Lab адрес дата у ФИО1 обнаружены антитела к 1 и 2 типу вируса иммунодефицита человека и антигена р24.

Согласно выписке из ЕГРН от дата ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, доля в праве 1/6.

дата ФИО1 обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство.

Справкой от дата инспектора ОРВР УМВ МВД по Республике Башкортостан ФИО3 отказано в приеме заявления ФИО1 на основании п.53.5 Приказа МВД от дата №... «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ» (л.д. 8).

Представителем административного истца ФИО10 в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан дата направлено заявление о предоставлении разъяснения, а именно какие документы не были предоставлены, также законное обоснование из предоставления (л.д. 36).

Письмом №... от дата Врио начальником Управления по вопросам миграции ФИО6 направлен ответ, в котором указано, что в приеме заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 отказано на основании п.53.5 Приказа МВД от дата №... Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ», в связи с тем, что ФИО1 не предоставила необходимый перечень документов для оказания государственной услуги, предусмотренный Административным регламентом, а именно: сертификат об отсутствии у заявителя заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ инфекция) (л.д. 45).

Из представленного отзыва (с дополнением) на исковое заявление представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан следует, что на момент обращения в Многофункциональный миграционный центр в дата года у ФИО1 отсутствовал полный пакет документов, предусмотренных п.50 Административного регламента, а именно: сертификат об отсутствии у заявителя заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (предусмотрен п.50.11 Административного регламента).

дата принято повторное заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство. Окончательное решение принимается не позднее 4 месяцев по результатам проверки.

Из письменных пояснений инспектора ОРВР УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО3 следует, что дата в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации обратилась гражданка Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, на основании пп. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ от дата № 115-ФЗ (иностранный гражданин, родившийся на территории РСФСР и состоявшему в прошлом в гражданстве СССР). ФИО1 при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не предоставила свидетельство о рождении, подтверждающее ее рождение на территории РСФСР и состояние в прошлом в гражданстве СССР. дата ФИО1 повторно обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, после чего документы были приняты для рассмотрения и принятия решения (л.д. 92).

Из ответа №... от дата Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан ФИО7 следует, что в приеме заявления, поданного в дата года ФИО1 о выдаче вида на жительство, отказано на основании п.53.5 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от дата №..., ввиду отсутствия документов, а именно: сертификата об отсутствии у заявителя заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (предусмотрен п. 50.11 Административного регламента). Повторное заявление от дата ФИО1 о выдаче вида на жительство принято к рассмотрению по существу в связи с наличием близкого родственника, гражданина Российской Федерации и в связи с тем, что она является уроженкой Башкирской АССР (л.д. 85).

Из ответа №... от дата Врио начальника Управления по вопросам миграции подполковником полиции ФИО7 следует, что ФИО1 было отказано в приеме заявления о выдаче вида на жительство в соответствии с п. 53.3 Приказом МВД России №... от дата (не предоставила свидетельство о рождении, подтверждающее рождение ее на территории РСФСР и состояние в прошлом в гражданстве СССР). При отказе в приеме документов ФИО1 была выдана справка об отказе в приеме документов со ссылкой на статью указанного приказа и возвращен полный пакет представленных документов. дата ФИО1 повторно обратилась в УВМ МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, после чего документы были приняты для рассмотрения и принятия решения. Срок предоставления государственной услуги составляет четыре месяца. После принятия решения ФИО1 будет уведомлена в установленном законом порядке (л.д. 126).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным отказа от дата в принятии заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ответах органов МВД по Республике Башкортостан имеются разночтения относительно основания отказа в принятии заявления о выдаче вида на жительство ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Разрешая требования в части возложения на Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан обязанности принять заявление ФИО1 без сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ФИО1 повторно обратилась в УВМ МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, документы были приняты для рассмотрения и принятия решения.

Разрешая требования в части возложения на административного ответчика обязанности выдать ФИО1 вид на жительство на территории Российской Федерации, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, отметив, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти, субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае нарушения прав административного истца они подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления, которое было принято дата.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО1 от дата, поскольку административный истец оспаривает отказ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от дата, решение по обращению административного истца от дата на день вынесения решения суда административным ответчиком не принято. Административный истец в случае несогласия с решением административного ответчика по заявлению от дата не лишен права обратиться в суд об оспаривании указанного решения.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по делу, поскольку административным истцом оспаривается принятое административным ответчиком решение об отказе в принятии заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от дата по заявлению ФИО1 от дата.

Судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа (пункт 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 8 данного Федерального закона порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении Срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от дата N 417 (далее - административный регламент N 417).

Административным регламентом N 417 определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления (пункт 26).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги изложен в пункте 53 Административного регламента.

Поскольку в справке от дата инспектора ОРВР УМВ МВД по Республике Башкортостан ФИО3 об отказе в приеме заявления ФИО1 не указано основание для принятия такого решения, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в приеме документов является правильным.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан обязанности принять заявление ФИО1 без сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), у суда первой инстанции не имелось, так как дата аналогичное заявление истца было принято уполномоченным органом к рассмотрению, что находит свое подтверждение в материалах административного дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Порядок выдачи вида на жительство предусмотрен статьей 8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 23.1 Административного регламента N 417 срок предоставления государственной услуги в виде выдачи иностранному гражданину вида на жительство составляет четыре месяца со дня принятия заявления о выдаче вида на жительство, поданного заявителями, указанными в подпунктах 2.1 - 2.5, 2.9, 2.10, 2.13 пункта 2 Административного регламента.

В соответствии с пунктами 150 и 151 названного Административного регламента основанием для начала административной процедуры является принятое уполномоченным руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне решение по результатам рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги. В течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения, сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, указанных в пункте 150 Административного регламента, направляет заявителю уведомление (рекомендуемый образец приведен в приложении N 13 к Административному регламенту) о результатах рассмотрения таких заявлений с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги указываются основания подобного отказа. При наличии технической возможности уведомление может быть направлено заявителю с использованием Единого портала. В учетном деле делается отметка о направлении уведомления.

Учитывая то обстоятельство, что в силу вышеназванных положений рассмотрение заявления о выдаче вида на жительство сопряжено с проведением уполномоченным органом проверочных мероприятий в рамках установленной процедуры, судебная коллегия полагает, что требование о возложении обязанности выдать истцу вид на жительство на территории Российской Федерации являлось преждевременным, в связи с чем соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данного заявленного требования. При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя административного истца о формальном рассмотрении судом исковых требований об обязании административного ответчика выдать истцу вид на жительство на территории Российской Федерации ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО5, по сути, сводятся к несогласию административного ответчика с принятым судом решением, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы представителя административного истца об отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до получения ответа МВД по Республике Башкортостан по заявлению ФИО1 от дата судебная коллегия считает также необоснованным, поскольку подача ФИО1 административного иска была обусловлена именно отказом административного ответчика в принятии заявления о выдаче вида на жительство, а не принятием уполномоченным органом того или иного решения по результатам рассмотрения такого заявления.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО5, представителя административного истца ФИО1 – ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Додин Э.А.

Маркелова И.А.

Справка: судья Биккинина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дело №...

дата года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО14

судей ФИО15,

ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, должностным лицам ОРВР УВМ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО14

судей Ф...

...ИО15,

ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, должностным лицам ОРВР УВМ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя МВД по адрес ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, должностным лицам ОРВР УВМ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным решения.

В обоснование требований указала, что дата въехала на территорию Российской Федерации, до дата поставлена на учет по адресу: РБ, адрес. дата она (ФИО16) обратилась в УВМ МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением от дата в выдаче вида на жительство отказано, в связи с наличием ВИЧ-инфекции. С указанным решением она (ФИО16) не согласна.

Просит признать незаконным решение (заключение) №... МВД по РБ об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязать МВД по РБ выдать вид на жительство без сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, должностным лицам ОРВР УВМ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (заключение) №... Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на Министерство внутренних дел по адрес обязанность пересмотреть заявление ФИО2, дата года рождения, о выдаче вида на жительство.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что суд первой инстанции принял во внимание, то, что ФИО1 родилась в СССР, отец являлся гражданином РФ, близкие родственники являются гражданами РФ, а также наличие в собственности жилого помещения. Так, ФИО1 дата. обратилась в УВМ MBД по Республики Башкортостан с заявлением вида на жительство в Российской Федерации. При обращении ФИО1 не предоставила сертификат об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Под исключения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» ФИО1 не подпадает, так как не имеет членов семьи (супруга, детей, в том числе, усыновленных, родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Таким образом, отсутствие сертификата явилось безусловным обоснованием для отказа в выдаче вида на жительство.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок подачи документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для отказа в выдаче вида на жительство определяется Административным регламентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, дата является гражданкой Республики Узбекистан.

Из представленных документов усматривается следующее.

ФИО1 родилась дата г.р. в адрес Башкирской АССР.

Отец ФИО1 ФИО7, умерший в дата году, являлся гражданином Российской Федерации.

Родные братья ФИО1 ФИО8, ФИО9 являются гражданами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

дата ФИО1 была зарегистрирована по адресу: РБ, адрес до дата.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от дата на имя ФИО1 открыт вклад «Управляй +» с остатком денежных средств 50000 рублей.

Из медицинского заключения от дата следует, что у ФИО1 выявлено наличие инфекционного заболевания.

Согласно справке ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями от дата у ФИО1 выявлена ВИЧ-инфекция.

дата ФИО1 обратилась в УВМ МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением УВМ МВД по РБ от дата ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании пп.13 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с отсутствием у ФИО1 сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

По запросу суда ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями представлены сведения от дата, согласно которым ФИО1 состояла на учете в адрес Республики Узбекистан с диагнозом «болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями (персистентной) генерализованной лимфаденопатии ВИЧ-инфекция» с дата. Антиретровирусная терапия назначена дата, вирусная нагрузка менее 50 коп/мл. На диспансерном учете ФИО1 не состоит, поскольку не является гражданкой Российской Федерации, консультирована на платной основе, даны рекомендации, проходит необходимые обследования и консультации в соответствии с клиническими рекомендациями «ВИЧ-инфекция у взрослых» и стандартом первичной медико-санитарной помощи взрослым при ВИЧ-инфекции. Вирусная нагрузка менее 40 коп/мл от апреля 2024 года, достигнут неопределяемый уровень вирусной нагрузки, иммунограмма 332 клетки/мкл от апреля 2024 года. Результаты анализов свидетельствуют об эффективности лечения и хорошей приверженности пациента.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции РФ).

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 9 упомянутого Закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 ноября 2021 г. № 1079н утвержден перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний, пункт 4 которого содержит болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ, к близким родственникам относятся: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки); полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что истец родилась на территории СССР, отец ФИО1 являлся гражданином РФ, близкие родственники – братья ФИО8 и ФИО9 являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на ее территории, истица проживает у брата ФИО8, имеет на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: РБ, адрес. На территории Республики Узбекистан ФИО1 родственников не имеет, дочь умерла в 2001 году.

Согласно ч.9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд посчитал необходимым возложить на МВД по РБ обязанность пересмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями представлены суду сведения от дата, согласно которым при обследовании на ВИЧ-инфекцию ФИО1 получен положительный результат в иммунном блоттинге от дата. В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата. №...н сертификат оформляется на основании результатов суммарное определение антител классов М, G (IgM и IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 и ВИЧ-2 (Human immunodeficiency virus HIV1/HIV 2) и антигена р24 в сыворотке или плазме крови человека и осмотра врачом-инфекционистом. При положительном результате исследования либо в случае, если исследование не проводилось, сертификат не выдается. (л.д.83)

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1 имея вышеназванное заболевание, принимает соответствующую терапию, сведений об отказе или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения в отношении иностранного гражданина, не имеется, напротив медицинским учреждением представлены сведения об эффективности лечения.

Кроме того, согласно представленному суду апелляционной инстанции справки врача-невролога истец нуждается в постоянном уходе и направлении на МСЭ (л.д.168).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку по настоящему делу совокупность названных условий установлена, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по адрес – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5

дело № 2а-3520/2024

УИД 03RS0017-01-2024-002660-98

категория дела 3.024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мухамадияровой С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, должностным лицам ОРВР УВМ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Галимуллиной И.К., Салаховой Г.М., Абдрафикову Р.Т. о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мухамадиярова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 9 июня 2023 года въехала на территорию Российской Федерации, до 15 апреля 2025 года поставлена на учет по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Урожайная, 7а. 17 октября 2023 года она (Мухамадиярова) обратилась в УВМ МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением от 12 февраля 2024 года в выдаче вида на жительство отказано, в связи с наличием ВИЧ-инфекции. С указанным решением она (Мухамадиярова) не согласна.

Просит признать незаконным решение (заключение) № 2293/2023/02 МВД по РБ об отказе Мухамадияровой С.А. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязать МВД по РБ выдать вид на жительство без сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 4 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица МВД ...

...по РБ: инспектор ОВР УВМ МВД по РБ Галимуллина И.К., заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по РБ Салахова Г.М., врио заместителя начальника УВМ МВД по РБ Абдрафиков Р.Т.

В судебном заседании представитель административного истца Шакбасаров Р.Ю. административный иск поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РБ Маманазарова Н.А. в удовлетворении административного иска просила отказать согласно представленным возражениям.

Административный истец, иные административные ответчики на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок подачи документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для отказа в выдаче вида на жительство определяется Административным регламентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухамадиярова С.А., ДД.ММ.ГГГГ является гражданкой Республики Узбекистан.

Из представленных документов усматривается следующее.

Мухамадиярова С.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р. в деревне <адрес>.

Отец Мухамадияровой С.А. ФИО2 умерший в 2009 году, являлся гражданином Российской Федерации.

Родные братья Мухамадияровой С.А. ФИО1 Мухамадияров А.А. являются гражданами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН Мухамадиярова С.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

15 февраля 2024 года Мухамадиярова С.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> до 15 апреля 2025 года.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 10 июля 2023 года на имя Мухамадияровой С.А. открыт вклад «Управляй +» с остатком денежных средств 50000 рублей.

Из медицинского заключения от 19 июля 2023 года следует, что у Мухамадияровой С.А. выявлено наличие инфекционного заболевания.

Согласно справке ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями от 26 декабря 2023 года у Мухамадияровой С.А. выявлена ВИЧ-инфекция.

19 октября 2023 года Мухамадиярова С.А. обратилась в УВМ МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением УВМ МВД по РБ от 7 февраля 2024 года Мухамадияровой С.А. отказано в выдаче вида на жительство на основании пп.13 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с отсутствием у Мухамадияровой С.А. сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

По запросу суда <данные изъяты> представлены сведения от 14 июня 2024 года, согласно которым Мухамадиярова С.А. состояла на учете в <адрес> с диагнозом <адрес>» с 15 марта 2023 года. <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции РФ).

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 9 упомянутого Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 ноября 2021 г. № 1079н утвержден перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний, пункт 4 которого содержит болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся:

- родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки);

- полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Разрешая административные исковые требования Мухамадияровой С.А., суд приходит к выводу о признании незаконным решения (заключения) № 2293/2023/02 МВД по РБ об отказе Мухамадияровой С.А. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку последняя родилась на территории СССР, отец Мухамадияровой С.А. являлся гражданином Российской Федерации, близкие родственники Мухамадияровой С.А. – братья ФИО1 ФИО3 являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории России, истица проживает у брата ФИО1., имеет на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес> На территории Республики Узбекистан Мухамадиярова С.А. родственников не имеет, дочь умерла в 2001 году.

Мухамадиярова С.А., имея вышеназванное заболевание, принимает соответствующую терапию, сведений об отказе или уклонения Мухамадияровой С.А. от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения в отношении иностранного гражданина, не имеется, напротив медицинским учреждением представлены сведения об эффективности лечения.

Согласно ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, суд считает необходимым возложить на МВД по РБ обязанность пересмотреть заявление Мухамадияровой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче вида на жительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мухамадияровой С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, должностным лицам ОРВР УВМ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Галимуллиной И.К., Салаховой Г.М., Абдрафикову Р.Т. о признании незаконным решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (заключение) № 2293/2023/02 Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об отказе Мухамадияровой С.А. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обязанность пересмотреть заявление Мухамадияровой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Дело № 2а – 167/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008140-35

Категория: 3.024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности Шакбасарова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мухамадияровой С.А. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкорстан, МВД по Республике Башкортостан, инспектору ОРВР УВМ МВД по Республике Башкортостан Крочановской И.А. о признании незаконным отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиярова С.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкорстан о признании незаконным отказа в принятии заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указав, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиярова С.А. въехала на территорию Российской Федерации, поставлена на учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ Мухамадияровой С.А. было отказано в приеме заявления на основании п.53.5 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что данный отказ нарушает ее права, поскольку являлась гражданкой СССР, получила советское среднее образование, владеет русским языком в совершенстве, считает себя гражданином Российской Федерации. Считает, что в связи с выявленным заболеванием ВИЧ-инфекции, при назначенном антивирусном лечении не представляет опасности для окружающих лиц, при условии соблюдения ей ...

...предписанных профилактических мер относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции. В настоящее время проживает по месту пребывания у близкого родственника – брата ФИО1, продолжает самостоятельное лечение при наблюдении специалистов на территории Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным отказ в принятии заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан принять заявление Мухамадияровой С.А. без сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ВИЧ-инфекции и выдать вид на жительство на территории Российской Федерации.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены инспектор ОРВР УМВ МВД по Республике Башкортостан И.А Крочановская, заинтересованное лицо ООО «Многофункциональный центр».

В судебное заседание административный истец Мухамадиярова С.А. не явиласься, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шакбасаров Р.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что оспаривают отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, также просил приостановить производство по делу до рассмотрения заявления Мухамадияровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкорстан, представитель административного соответчика МВД по Республике Башкортостан, административный соответчик инспектор ОРВР УВМ МВД по Республике Башкортостан Крочановская И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ОВМ ОМВД РФ по Стерлитамакскому району, ООО «Многофункциональный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (статья 3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем, положения подп. 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует применять не только исходя из буквального их толкования, а следует учитывать также и толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года № 155-0.

В частности Конституционным Судом Российской Федерации указано, что Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми временном проживании лица, ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Так в Определении от 2 апреля 2015 года N 727-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно оспоренным нормативным положениям вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). При этом в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд отметил, что вывод, сформулированный им в Постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П применительно к вопросу о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации страдающего ВИЧ-инфекцией иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, распространяется и на случаи принятия решения о невыдаче либо об аннулировании ранее выданного вида на жительство, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), притом что он ранее проживал и в дальнейшем намеревается проживать в Российской Федерации, где постоянно проживает его семья.

Следовательно, если семья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства постоянно проживает на территории Российской Федерации, он может обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении вида на жительство без предоставления сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а соответствующее управление Федеральной миграционной службы обязано такое заявление принять и рассмотреть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухамадиярова С.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> (справка о рождении №№).

Из искового заявления следует, что Мухамадиярова С.А. выехала с территории СССР в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиярова С.А. въехала на территорию Российской Федерации, поставлена на учет по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ Мухамадияровой С.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> доля в праве 1/6.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиярова С.А. обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Крочановской И.А. ОРВР УМВ МВД по Республике Башкортостан было отказано в приеме заявления Мухамадияровой С.А. на основании п.53.5 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ».

Представителем административного истца Шакбасаровым Р.Ю. в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о предоставлении разъяснения, а именно какие документы не были предоставлены, также законное обоснование из предоставления.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником Управления по вопросам миграции ФИО3 направлен ответ, в котором указано, что в приеме заявления о выдаче вида на жительство Мухамадияровой С.А. отказано на основании п.53.5 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ», в связи с тем, что Мухамадиярова С.А. не предоставила необходимый перечень документов для оказания государственной услуги предусмотренный Административным регламентом, а именно сертификат об отсутствии у заявителя заболевания, вызываемого вирусом имунодефицита человека (ВИЧ инфекция).

В материалы дела представлен отзыв (дополнение к отзыву) на исковое заявление представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан Гарипова А.А., из которого следует, что на момент обращения в Многофункциональный миграционный центр в июле 2023 года у Мухамадияровой С.А. отсутствовал полный пакет документов, предусмотренных п.50 Административного регламента, а именно сертификат об отсутствии у заявителя заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (предусмотрен п.50.11 Административного регламента). При этом ДД.ММ.ГГГГ года принято повторное заявление Мухамадияровой С.А. о выдаче вида на жительство. Окончательное решение будет принято не позднее 4 месяцев по результату проверки, в том числе по линии безопасности будет вынесено решение, одновременно будут учтены наличие близких родственников и другие обстоятельства. В связи, с чем просят производство по административному исковому заявлению прекратить.

Так на судебный запрос инспектором ОРВР УМВ МВД по Республики Башкортостан Крочановской И.А. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации обратилась гр. Республики Узбекистан Мухамадиярова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (иностранный гражданин, родившийся на территории РСФСР и состоявшему в прошлом в гражданстве СССР). Муххамадиярова С.А. при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не предоставила свидетельство о рождении подтверждающее рождение ее на территории РСФСР и состояние в прошлом в гражданстве СССР. ДД.ММ.ГГГГ годв Мухамадиярова С.А. повторно обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, после чего документы были приняты для рассмотрения и принятия решения.

Также из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления по вопросам миграции подполковником полиции ФИО2 на судебный запрос следует, что в приеме заявления поданного в июле 2023 года о выдаче вида на жительство Мухамадияровой С.А. отказано на основании п.53.5 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ», в связи с тем, что Мухамадиярова С.А. не предоставила необходимый перечень документов для оказания государственной услуги, а именно сертификат об отсутствии у заявителя заболевания, вызываемого вирусом имунодефицита человека (предусмотрен п. 50.11 Административного регламента). Повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадияровой С.А. о выдаче вида на жительство принято к рассмотрению по существу в связи с наличием близкого родственника, гражданина Российской Федерации и в связи с тем, что она является уроженкой Башкирской АССР.

Также из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления по вопросам миграции подполковником полиции ФИО2 на судебный запрос следует, что Мухамадияровой С.А. было отказано в приеме заявления о выдаче вида на жительство в соответствии с п. 53.3 Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (не предоставила свидетельство о рождении, подтверждающее рождение ее на территории РСФСР и состояние в прошлом в гражданстве СССР). При отказе в приеме документов, Мухамадияровой С.А. была выдана справка об отказе в приеме документов со ссылкой на статью указанного приказа и возвращен полный пакет представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан поступило обращение представителя Мухамадияровой С.А. с просьбой разъяснить какие документы именно не были представлены вместе с заявлением, а также законное обоснование. Обращение отписано на исполнение сотруднику отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РБ, который не осуществляет непосредственно прием иностранных граждан, обратившихся с заявлением о выдаче разрешительных документов (разрешение на временное проживание, вида на жительство). ДД.ММ.ГГГГ данным сотрудником подготовлен и направлен ответ на обращение за подписью временно исполняющего обязанности начальника УВМ МВД по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиярова С.А. повторно обратилась в УВМ МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, после чего документы были приняты для рассмотрения и принятия решения. Срок предоставления государственной услуги составляет четыре месяца. После принятия решения Мухамадиярова С.А. будет уведомлена в установленном законом порядке.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 155-0 от 12.05.2006 года, положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации. Данные же обстоятельства заслуживают внимания при предоставлении вида на жительство.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично административные требования в части признания незаконным отказ от 20 июля 2023 года в принятии заявления Мухамадияровой С.А. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 17, ст. 41 Конституции Российской Федерации, с учетом ее семейного положения и состояния здоровья, судебной практики Европейского суда по правам человека и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Определении от 12.05.2006 года N 155-О, суд, оценив доказательства в их совокупности, исходит из того что незаконный отказ в принятии заявления в предоставлении Мухамадияровой С.А. вида на жительство в Российской Федерации, является необоснованным, при этом суд отмечает, что имеются разночтения в ответах от органов МВД по Республике Башкортостан в связи с установлением основания отказа в принятии заявления о выдаче вида на жительство Мухамадияровой С.А., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Разрешая требования в части обязании Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан принять заявление Мухамадияровой С.А. без сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в настоящее время Мухамадиярова С.А. повторно обратилась в УВМ МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, после чего документы были приняты для рассмотрения и принятия решения. Срок предоставления государственной услуги составляет четыре месяца. После принятия решения Мухамадиярова С.А. будет уведомлена в установленном законом порядке.

Разрешая требования в части выдачи вида на жительство на территории Российской Федерации, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти, субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Таким образом, в случае нарушения прав административного истца, они подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив ходатайство представителя административного истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Мухамадияровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец оспаривает отказ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда административным ответчиком не принято. Административный истец, в случае не согласия с решением административного ответчика по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не лишен права обратиться в суд об оспаривании указанного решения.

Обсудив ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку административным истцом оспаривается принятое административным ответчиком решение об отказе в принятии заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мухамадияровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мухамадияровой С.А. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкорстан, МВД по Республике Башкортостан, инспектору ОРВР УВМ МВД по Республике Башкортостан Крочановской И.А. о признании незаконным отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкорстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Мухамадияровой С.А. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамадияровой С.А., - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина