Мухаматуллина Регина Галихановна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. аскино 11 августа 2011 года

Аскинский районный суд республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кадырова Р.А

представителя истца Ганиятовой Ф.М

при секретаре Зиянгировой А.Я

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к Мухаматуллиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт жилья, пени за несвоевременную оплату за содержание и капитальный ремонт жилья, оплату госпошлины и расходов по оплате услуг представителя

у с т а н о в и л :

ООО Авангард обратился в суд с исковым заявлением к Мухаматуллиной Р.Г о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт жилья, пени за несвоевременную за капитальный ремонт и содержание жилья, оплату госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, указывая что ответчица являясь собственником жилого помещения находящегося в <адрес> имеет задолженность по оплате за содержание и капитальный ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную оплату причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением и.о мирового судьи судебного участка по Аскинскому району от 30 мая 2011 года исковые требования ООО Авангард к Мухаматуллиной Р.Г удовлетворены частично, с ответчицы взыскана задолженность за содержание и капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с решением суда представитель ООО Авангард Ганиятова Ф.М обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчицы Мухаматуллиной Р.Г пени за несвоевременную оплату за содержание и капитальный ремонт жилья в сумме <данные изъяты>, указывая на то что суд первой инстанции неправильно применил действующее законодательство, посчитав, что поскольку о взыскании пени не указано в договоре, то они не могут быть взысканы. В апелляционной жалобе указывается, что п.14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании представитель истца Ганиятова Ф.М поддержала свои требования по тем же основаниям.

Ответчик Мухаматуллина Р.Г будучи извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суд не явилась, о причинах уважительности неявки суд не известила

Суд считает, что поскольку ответчица извещена о месте и времени рассмотрения дела, отказалась от явки в суд, суд может рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что согласно ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд также правильно исходил из норм ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правильно сослался на ст. 156 ЖК РФ о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, сослался на тарифы утвержденные по сельскому поселению Аскинский сельсовет Аскинского района РБ на 2010 и 2011 годы, проверил правильность расчетов задолженности, начисленных пени.

Таким образом судом правильно установлены все обстоятельства дела.

Однако, суд посчитал, что поскольку условиями договора поручения № на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Авангард и Мухаматуллиной Р.Г взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, за содержание и капитальный ремонт жилья не предусмотрены, то исковые требования в части взыскания пени подлежат отказу в удовлетворении.

В то же время судом сделана ссылка на ст. 333 ГК РФ и указано, что суду предоставлено право уменьшить неустойку, если оно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитав что размер пени высокий, время просрочки незначительная, о том, что отсутствуют сведения о наступивших для ООО отрицательных последствии в связи с просрочкой исполнения обязательства отсутствуют, материальное положение ответчика тяжелое, не уменьшил неустойку а в этой части отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд не принял во внимание что размер пени ( неустойки) не установлен договором а установлен федеральным законом, а именно п.14 ст. 155 ЖК РФ. Взыскание пени за просрочку внесения платы возможно при наличии вины должника. При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на гражданина, нарушившего обязательство по оплате ( п.2 ст. 330, п.1и 2 ст. 401 ГК РФ). В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не представлены какие либо доказательства подтверждающие невиновность ответчицы в образовании задолженности по коммунальным услугам, о его тяжелом материальном положении, а отсутствие отрицательных последствии в связи с просрочкой исполнения обязательств судом не исследована.

При таких обстоятельствах суд считает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства дела сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требовании в части взыскания пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, тем самым неправильно истолковал закон.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, а в соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Таким образом решение и.о мирового судьи судебного участка по Аскинскому району от 30 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании пени за не своевременную оплату за содержание и капитальный ремонт дома подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 362,363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 30 мая 2011 года изменить.

Исковые требования ООО Авангард к Мухаматуллиной Р.Г удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мухаматуллиной <данные изъяты> в пользу ООО Авангард пени за несвоевременную оплату за содержание и капитальный ремонт дома в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение и.о мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 30 мая 2011 года оставить без изменения.

Решение суда не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Р.А Кадыров