Мухамедов Ильдар Рустамович

Дело № 5-2996/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июля 2017 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, <данные изъяты>, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>, без определенного места жительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином иностранного государства –Республики Узбекистан, пребывает (проживает) на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в РФ, а именно без миграционной карты, что является нарушением ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что въехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты не помнит. Последний раз видел свою миграционную карту в ДД.ММ.ГГГГ году, которую он не помнит, как утерял, в отдел ОВМ УМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением не обращался. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он был уже судим <данные изъяты> городским судом за уклонение от выезда из РФ и ему было назначено наказание <данные изъяты>, а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, этим же судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему был...

...о назначено наказание в виде <данные изъяты>. Также ему известно, что в отношении него распоряжением МИНЮСТА России его пребывание в РФ признано нежелательным. Из родственников, на территории Российской Федерации в <адрес> проживают его сестра ФИО2, являющаяся гражданкой РФ.

Заслушав ФИО1, изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.08.2004 г. N 413, в случае утери или порчи миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3-х дней заявить об этом в ближайший по месту нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросом миграции.

Вина ФИО1, помимо ее собственных пояснений, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.4);

- копией паспорта на имя ФИО1, свидетельствующей о том, что он является гражданином Республики Узбекистан (л.д.8);

- копией приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности <данные изъяты> РФ и приговорен к <данные изъяты> (л.д.11-14);

- распоряжением МИНЮСТА России от ДД.ММ.ГГГГ о признании нежелательным пребыванием в РФ гражданина Узбекистан ФИО1 (л.д. 22);

- сведениями из информационных баз органов ФМС (л.д. 23-36);

- рапортом полицейского ОВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.3).

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации, не имеет работы, легального источника доходов, действительного разрешения на работу, недвижимости на территории Российской Федерации, а также близких родственников среди граждан Российской Федерации.

За столь длительный срок нахождения на территории Российской Федерации не принял меры к легализации своего пребывания, интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Заявление ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживает его сестра, которая является гражданкой РФ, нахожу несостоятельным, поскольку, доказательств родства и устойчивых родственных связей ФИО1 не представлено и его выдворение за пределы РФ не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, и не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, судья назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

В целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, учитывая состояние здоровья ФИО1, применяет к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в <данные изъяты>

До исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), р/счет: 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№, ИДЕНТИФИКАТОР УИН №.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19»_июля__2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-2996/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Административное дело № 2а-6109/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 19 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Бердияну И.М., с участием представителя административного истца Зенина Р.Е., административного ответчика Мухамедова И.Р., помощника прокурора города Сургута Сухининой Т.Ю.,

в помещении Сургутского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства дело по административному иску УМВД России по г. Сургуту к Мухамедов И.Р. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан,

установил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.11 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно п.12 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исполнение решения о депортации иностранного гражданина осущест...

...вляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. 11, 12 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации.

В соответствии с п.9.3 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ помещен в специальное учреждение на 48 часов.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Учитывая положение Закона, наличие в отношении Мухамедов И.Р. решений о нежелательности пребывания и о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, документов, действительных для пересечения Государственной границы Российской Федерации (истек срок действия паспорта), административный ответчик должен содержаться в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, потому как в противном случае интересы общества и государства будут находиться под угрозой.

С учетом изложенного, решение о депортации Административного ответчика за пределы Российской Федерации является исполнимым и зависит от процесса оформления необходимых документов для пересечения Государственной Границы Российской Федерации Административным ответчиком.

Таким образом, административный истец просит продлить срок содержания Мухамедов И.Р. в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан УМВД России по ХМАО – Югре на три месяца.

Представитель административного истца в судебном заседании настоял на доводах, изложенных в заявлении пояснив, что у административного ответчика истек срок действия паспорта, в связи с чем УМВД Росси по ХМАО - Югре направлен соответствующий запрос по оформлению свидетельства о возвращении на родину Мухамедов И.Р., на получение истребуемых сведений понадобиться длительное время.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал по существу заявленных требований, но при этом пояснил, что после освобождения не намеревался выезжать в Узбекистан, так как на территории России проживает его родная сестра. При этом отметил, что в Узбекистане у него проживет родной отец.

В судебном заседании прокурор Сухинина Т.Ю. требования, содержащиеся в административном иске, поддержала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мухамедов И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Из мест лишения свободы освобождён по отбытию наказания. Согласно справки об освобождении, в браке не состоит.

В отношении Мухамедов И.Р. Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

На основании указанного Распоряжения, УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение о депортации № лица гражданина Узбекистана Мухамедов И.Р. за пределы Российской Федерации.

Указанные акты органов исполнительной власти соответствуют требованиям закона, не отменены.

Таким образом, гражданин Узбекистана Мухамедов И.Р. считается лицом, утратившим законные основания для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации, и подлежит депортации.

У суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об обоснованности вынесенного в отношении Мухамедов И.Р. Минюстом России Распоряжения от 28.07.2016г. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно положений ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Совокупность материалов дела и положений действующего законодательства указывает на невозможность немедленного исполнения решения о депортации Мухамедов И.Р. без получения истребуемых сведений.

Из существа материалов дела следует, что ранее судом не принималось решение о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение, в связи с чем существо настоящего административного иска сводится к реализации УМВД России по ХМАО – Югре возможности обращения в суд в порядке ст. 267 КАС РФ с требованиями о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение на определенный срок.

При помещении Мухамедов И.Р. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан учтено, что помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Определение срока содержания Мухамедов И.Р. в специальном учреждении и невозможность исполнения решения о депортации не находится в прямой причинно следственной связи с бездействиями административного ответчика.

Определяя временной промежуток, на который следует поместить административного ответчика в соответствующем специальном учреждение, суд исходит из специфики истребуемых в посольстве иностранного государства сведений, механизма их получения, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 267 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административный иск УМВД России по г. Сургуту.

Поместить Мухамедов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> сроком на 3 месяца.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней с момента его принятия, через суд принявший решение.

Председательствующий О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА «19» июля 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-6109/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________О.В.Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 1-291/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «27» декабря 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томской района Томской области Нестребенко М.М.,

потерпевшего М.,

защитников: адвоката Шнейдер Н.М., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх, адвоката Ермишиной Н.Н., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухамедова И.Р., <данные изъяты>., находящегося под стражей с хх,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Панькова А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.05.2011 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом определения Томского областного суда от 07.07.2011 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.08.2011 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора Томского районного суда Томской области от 12.05.2011 г.) к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Иланского районного суда Красноярского края от 08.08.2012 г. освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней. По данному делу, находящ...

...егося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедов И.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также совместно с Паньковым А.С. - угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Мухамедов И.Р. в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Паньковым А.С., хх в вечернее время, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, находясь на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий М. Затем Паньков А.С., открыв дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, достал из-под коврика ключ зажигания и передал ключ Мухамедову. После чего, Мухамедов сел на водительское сиденье и, вставив ключ в замок зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем Мухамедов и Паньков совершили поездку на автомобиле по <данные изъяты>, поочередно управляя вышеуказанным автомобилем.

Он же (Мухамедов И.Р.) в ночь с хх на хх в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью ключа, открыв замок входной двери помещения гаража, расположенного на территории фермы по <адрес> «<адрес>, откуда тайно похитил: мясо свинины, весом 4 кг, по цене 200 рублей за 1 кг, мясо говядины весом 10 кг, по цене 200 рублей за 1 кг, мясо баранины, весом 4 кг, по цене 200 рублей за 1 кг, а всего 18 кг мяса, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее М., причинив потерпевшему ущерб. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые Мухамедов И.Р. и Паньков А.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Вина подсудимых в установленных судом преступлениях, кроме их признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Эпизод по факту угона автомобиля

Подсудимый Мухамедов И.Р. показал, что работал и проживал на территории фермы в <данные изъяты>. По просьбе В., управляющего фермой, помогал Панькову, который работал на ферме. Когда В. уехал, то Паньков предложил съездить за бензином, поскольку автомобиль последнего не заводился. Он согласился, после чего они (он и Паньков) подошли к автомобилю <данные изъяты>», принадлежащего М.. Последний не разрешал им (ему и Панькову) пользоваться своим автомобилем. Паньков достал ключ из-под коврика в автомобиле и передал ключ ему (Мухамедову). Он вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль. Совместно с Паньковым поехали на заправку, при этом он управлял автомобилем, Паньков сидел на переднем пассажирском сиденье. После того, как автомобиль заправили, за руль автомобиля сел Паньков, поскольку он не мог уже управлять автомобилем, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на ферму, оставили бензин и решили покататься по <адрес>. Когда вновь приехали на ферму, то за руль сел он и стал загонять автомобиль на место, но правой стороной бампера зацепил левое колесо трактора и автомобиль заглох. Он и Паньков вместе закатили автомобиль под навес, после чего он ушёл домой. О случившемся он позже рассказал В..

В ходе поверки показаний на месте Мухамедов рассказал обстоятельства совершения им и Паньковым угона автомобиля «<данные изъяты>» с территории фермы, расположенной по адресу: д<адрес>» (<данные изъяты>).

Подсудимый Паньков А.С. показал, что работал на ферме у М. в <адрес>, где встретил Мухамедова. На территории фермы находился его (Панькова) автомобиль, который не заводился, поскольку отсутствовал бензин. Он предложил Мухамедову на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем М., съездить за бензином. Мухамедов согласился. Тогда он нашёл ключ зажигания под ковриком и передал его (ключ) Мухамедову. Последний сел за руль и завёл автомобиль. Затем они (он и Мухамедов) съездили за бензином на заправку, а после того как отвезли бензин на ферму, решили покататься на автомобиле «<данные изъяты>». Во время поездки менялись местами. Когда приехали к ферме, то за руль сел Мухамедов, который стал заезжать под навес и зацепил крылом машины колесо трактора, после чего машину вдвоем закатили на место. О случившемся он сообщил М..

Потерпевший М. показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Ферма расположена в <адрес>». Мухамедов и Паньков работали у него на ферме. У него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», которым пользовался его (М.) дядя - В., - для хозяйственных целей. Данный автомобиль находился на территории фермы. Ни Панькову, ни Мухамедову, он не разрешал брать свой автомобиль. Автомобиль заводился от ключа, который находился либо в сторожке, либо под ковриком в автомобиле. Поскольку Паньков работал на ферме, то ему было известно место нахождения ключа. В мае 2010 г., вернувшись на ферму, обнаружил, что на «<данные изъяты>» имеются повреждения. От В. узнал, что Мухамедов и Паньков катались на автомобиле. Впоследствии о случившемся сообщил в полицию.

Свидетель В. показал, что он осуществлял руководство на ферме, по поручению М.. На ферме работал Мухамедов, но потом его выгнали, т.к. последний злоупотреблял спиртным. Паньков также работал на ферме. хх Мухамедов пришёл на ферму и попросился на работу, он (В.) разрешил ему остаться и помогать Панькову, присматривать за имуществом фермы. Около 17 часов он (В.) уехал с фермы. На следующий день ему позвонил Мухамедов и сообщил, что «немного» помял автомобиль, принадлежащий М.. Приехав на ферму, он вместе с М. осмотрели автомобиль, и обнаружили повреждения. От Панькова, который в тот момент находился на ферме, узнал, что Мухамедов в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи, съездил за бензином и разбил автомобиль. Позже от сотрудников полиции узнал, что Паньков вместе с Мухамедовым катался на автомобиле. Ключи от автомобиля он (В.) прятал под ковриком переднего пассажирского сиденья, либо под панелью управления. О том, где он прячет ключи ни Мухамедову, ни Панькову не говорил, разрешение на управление автомобилем не давал (<данные изъяты>).

Свидетель Б. показал, что ему известно, что Мухамедов периодически работал на ферме у М.. Знал, что В., управляющий фермой, ездил на автомобиле «<данные изъяты>», который постоянно находился на территории фермы. В мае он с Г. находились на пилораме, куда вечером пришёл Мухамедов и попросил вытолкать автомобиль, поскольку застрял. Мухамедов находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел на улицу и увидел автомобиль, то понял что Мухамедов угнал данный автомобиль с фермы (<данные изъяты>).

Свидетель З. показал, что видел Панькова, который ездил на автомобиле «<данные изъяты>» вместе с Мухамедовым, при этом Паньков сидел за рулём. О том, что Паньков и Мухамедов угнали автомобиль, узнал от сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Свидетель П. дал показания аналогичные показаниям свидетеля З., дополнив, что ему было известно, что у Панькова имеется автомобиль «<данные изъяты>» в нерабочем состоянии, а автомобиль, на котором подъехали Паньков и Мухамедов, принадлежит В., который работает на ферме бригадиром (<данные изъяты>).

Вина подсудимых по факту совершения угона автомобиля, принадлежащего М., подтверждается также материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия от хх (с приложением фототаблицы), следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который имеет повреждения на переднем бампере с правой стороны в виде вмятины, на декоративной решетке возле передней правой фары, на крыле в виде вмятины, имеется деформация капота. В ходе осмотра с водительского сиденья изъяты микрочастицы, с водительской дверцы изъяты следы отпечатков пальцев рук (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от хх у М. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который осмотрен (<данные изъяты>), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т<данные изъяты>), впоследствии выдан М. под сохранную расписку (<данные изъяты>).

Мухамедов добровольно сообщил о совершении им угона автомобиля «<данные изъяты>» с территории фермы, расположенной в д<адрес>, который он в процессе управления повредил (<данные изъяты>).

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт относимыми и достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовного закона.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины Мухамедова И.Р. и Панькова А.С. и квалификации их действий.

Действия подсудимых Мухамедова И.Р. и Панькова А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор подтверждается как показаниями подсудимых о том, что они заблаговременно договорились о совершении угона, как и целенаправленными совместными действиями подсудимых, направленными на достижение единого преступного умысла.

Эпизод по факту хищения имущества

Подсудимый Мухамедов И.Р. показал, что из гаража, который расположен на территории фермы, взял мясо без разрешения, общим объёмом около 18 кг. Гараж открыл при помощи ключей, которые взял у Панькова.

В ходе поверки показаний на месте Мухамедов рассказал и показал, как и откуда похитил мясо (<данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого Мухамедова его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший М. показал, что приехав на ферму, обнаружил, что из холодильника пропало мясо говядины, свинины и баранины, общим объёмом 18 кг. От В. узнал, что мясо украл Мухамедов. О случившемся сообщил в полицию. Впоследствии мясо было возвращено, отсутствовало лишь 2-3 кг. Цена за 1 килограмм мясо составляет 200 рублей, т.е. эта та цена, за которую они его (мясо) продают. Не возмещенный ущерб, т.е. стоимость 2-3 кг мяса, прощает.

Паньков А.С. показал, что после того, как они (он и Мухамедов) покатались на автомобиле, принадлежащем М., то он остался на ферме в сторожке, а Мухамедов ушёл. Через некоторое время Мухамедов вернулся и попросил ключи от гаража. Он (Паньков) передал Мухамедову ключи от гаража. Больше Мухамедова не видел. Позже от сотрудников полиции узнал, что Мухамедов украл мясо.

Свидетель В. показал, что разрешил Мухамедову остаться на ферме и помогать Панькову. После сообщения Мухамедова о том, что последний «помял» автомобиль «<данные изъяты>», то он (В.) и М. решили проверить наличие мяса в гараже. Когда открыли гараж, то обнаружили, что пропало мясо свинины, весом 4 кг, говядины, весом 10 кг, баранины, весом 4 кг. Количество похищенного мяса определил точно, поскольку каждый день занимается подсобным хозяйством. Он (В.) и М. поехали к знакомому Мухамедова, где обнаружили похищенное мясо. Мухамедов сознался в краже мяса. Приехавшие сотрудники полиции изъяли мясо в присутствии понятых, после чего мясо было возвращено (<данные изъяты>).

Свидетель С. показала, что была понятой при изъятии мяса, которое было похищено Мухамедовым из гаража фермы (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Мухамедова в хищении имущества М. подтверждается также исследованными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от хх (с приложением фототаблицы), следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, а также гараж, расположенный на данном участке. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от хх следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия замок исправен и пригоден для эксплуатации, следов орудия взлома, пригодных для идентификации, на замке не имеется (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия изъято мясо: баранины весом 4 кг 700 гр., говядины - 9 кг, свинины - 2 кг 500 гр. (т. 1 л.д. 17-20), изъятое мясо возвращено В. под сохранную расписку (<данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняя друг друга. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными.

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Муратову.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение, поскольку, на основании ст. 246 УК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, и данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мухамедова И.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панькову А.С., суд, в соответствии с п. п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухамедову И.Р., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной (по факту угона автомобиля), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мухамедову И.Р., суд признаёт частичное возмещение ущерба (по эпизоду кражи) потерпевшему Муратову.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панькову А.С. и Мухамедову И.Р., судом не установлено.

Совершенное подсудимым Паньковым преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, а совершенные подсудимым Мухамедовым преступления уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

По материалам дела подсудимый Паньков А.С. по месту отбытия наказания, а Мухамедов И.Р. по месту содержания, характеризуются удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает раскаяние подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Одновременно, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о неприменении в отношении подсудимых Панькова и Мухамедова правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В отношении подсудимого Панькова А.С. суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, т.е. применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом положения ст. 88 УК РФ.

В отношении подсудимого Мухамедова И.Р. суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказания не достигнут целей наказания.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд приходит к выводу, что наказание Панькову и Мухамедову по факту угона автомобиля по общему правилу должно быть назначено в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку улучшающее положение в виде принудительных работ, введенного ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, на момент вынесения приговора не действует. По факту хищения чужого имущества в отношении Мухамедова должна быть применена редакция от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение Мухамедова, соответственно, на основании ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении Мухамедова из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухамедова И.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ФЗ-26), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ФЗ-26) - 160 часов обязательных работ,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мухамедову И.Р. окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мухамедову И.Р. исчислять с хх

Зачесть Мухамедову И.Р. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с хх по хх включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мухамедову И.Р. оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

Панькова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панькову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Панькова А.С. исполнение обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа места своего жительства.

Меру пресечения Панькову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук