Мухамедов Виктор Александрович

УИД: 36RS0026-01-2024-000352-94 Дело № 2-255/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 10 апреля 2024 года

(мотивированное решение изготовлено 17.04.2024 года)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием по видеоконференц-связи представителя истца Чикиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Мухамедову Виктору Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 15 июля 2022 года между ОАО «Российские железные дороги» в лице исполняющего обязанности начальника Хвойнинской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Алиева Худаверди Аласкер оглы и Мухамедовым Виктором Александровичем был заключен трудовой договор №246. Согласно приказу №68 от 25 сентября 2023 г. о направлении работника в командировку Мухамедов В.А. был направлен в командировку в Амазарскую дистанцию пути ПЧ-10 с 27 сентября 2023 г. по 30 октября 2023 г. сроком на 34 календарных дня для выполнения служебного поручения на основании телеграммы №ИСХ-14702/ОКТ ДИ от 22 сентября 2023 г. С приказом о направлении в командировку Мухамедов В.А. ознакомлен под роспись. Согласно платежного поручения №1582032 от 26 сентября 2023 г. Мухамедову В.А. были перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере 132 900 руб.00 коп. Работник к месту командир...

...овки не прибыл, на рабочем месте до настоящего времени отсутствует, о расходовании выданных сумм не отчитался. Истец просил взыскать с Мухамедова В.А. задолженность в размере 132900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухамедов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, ответчик, имея неисполненные финансовые обязательства, не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ТК РФслужебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 167 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Пунктами 10,11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, определено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплатурасходовпо проезду и найму жилого помещения и дополнительныхрасходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаютсярасходыпо проезду и найму жилого помещения, дополнительныерасходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иныерасходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Согласно п. 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу накомандировочныерасходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактическихрасходахпо проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иныхрасходах, связанных с командировкой.

Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 07 ноября 2006 года №2193р утверждено Положение о порядке и размерах возмещения командировочных у расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходов работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги».

Согласно п.1 Положения при направлении работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги» в служебную командировку им в соответствии со статьями 167 и 168 Трудового кодекса РФ возмещаются связанные с командировкой расходы.

В соответствии с п.п. 20, 21, 22 Положения денежные средства на командировочные расходы выдаются под отчет при наличии приказа о направлении работника в командировку в размере, указанном в приказе о направлении работника в командировку. Авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах командировочных расходах представляются в службу бухгалтерского и налоговой учета филиала структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» ни позднее 3-х дней после возращения из командировки с приложением служебной записки (отчета) о выполнении командировочного задания и документов подтверждающих оплату проезда и проживания.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 в соответствии с трудовым договором №246 Мухамедов В.А. был принят на работу в филиал ОАО «Российские железные дороги» Хвойнинской дистанции пути (I группы) на должность монтера пути (л.д. 10-16).

В соответствии с телеграммой №ИСХ-14702/ОКТ ДИ от 22 сентября 2023 г. филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Октябрьской дирекции инфраструктуры Мухамедов В.А. командирован в Амазарскую дистанцию пути Забайкальской дирекции инфраструктуры. (л.д. 18).

На основании приказа №68 от 25.09.2023 Мухамедов В.А. был направлен в служебную командировку в Амазар ПЧ-10 на срок с 27 сентября 2023 по 30 октября 2023 с целью оказания практической помощи (л.д. 17). С приказом о направлении в командировку работник был ознакомлен 27.09.2023.

В счет предстоящих командировочных расходов работодателем Мухамедову В.А. перечислены денежные средства в сумме 132900 рублей, что подтверждается платежным поручением №1582032 от 26.09.2023 (л.д. 19).

Мухамедов В.А. в служебную командировку не выехал, по месту командирования не появился, по месту работы до настоящего времени отсутствует, денежные средства полученные в счет предстоящих командировочных расходов Мухамедов В.А. работодателю не вернул, что подтверждается справкой заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам филиала «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Амазарской дистанции пути №25 от 18 марта 2024, табелем учета рабочего времени 9/1 от 30.09.2023, 11/1 от 30.11.2023, 01/1 от 30.01.2024, 03/1 от 15.03.2024, письмом №15 от 05.03.2024, б/н от 15.12.2023 направленным в адрес Мухамедова В.А.

Работодатель направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке вернуть денежные средства, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.29).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ОАО «Российские железные дороги» уплачена государственная пошлина в размере 3858 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухамедова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) задолженность в размере 132900 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров

Судья Михин С.И. дело № 22-678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО23

судей областного суда ФИО22 и Очневой О.В.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5

адвоката ФИО6

при секретаре ФИО7

с участием осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посред-ством видеоконференц-связи,

представителя отдела по опеки и попечительству администрации Острогожского муни-ципального района ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ду-шамбе, Таджикской ССР, имеющего двойное гражданство - Российской Федерации и Рес-публики Таджикистан, проживающий по адресу: <адрес>, Острогожский р- н., <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО22, выступление осужденного Му-хамедова В.А. и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора ФИО5 и представителя органа опеки ФИО8, полагавших приговор суда оставить без изменения, а доводы апел-ляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по ...

...неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 находился в <адрес> вместе со своей супругой ФИО2, с которой распивал спиртное. Между ФИО2 и его супругой ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО2, находившегося в возбужденном и агрессивном состоянии, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой

преступный умысел, стал наносить последней удары руками по голове и иным частям тела. Смерть ФИО2 наступила в результате внутричерепной травмы, включающей в себя ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки го-ловного мозга, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, осложнившийся развитием отека и дислокации головного мозга. Обстоятельства преступления подробно из-ложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене пригово-ра суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам происшедшего. При этом автор жалобы указывает на от-сутствие прямых доказательств вины, на противоречия в добытых по делу доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка, суд не указал по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на нарушение права на защиту, по неизвестным ему обстоятельствам адвокаты менялись трижды, принимали участие в рассмотрении уголовного дела формально, не зна-комились с материалами уголовного дела, с протоколами судебных заседаний, позицию с ним не согласовывали. Кроме того, по делу не проведено предварительное слушание, а ос-новной и единственный свидетель не допрошен.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пат-лаев Д.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жало-бы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным су-дом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказа-тельствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр.ФИО2 наступила в результате внутричерепной травмы, включающей в себя ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, осложнившийся развитием отека и дислокации головного мозга. В представленной для проведения экспертизы копии прото-кола допроса малолетнего свидетеля ФИО9 (непосредственного очевидца) указан механизм нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО2: ФИО1 наносил удары правой и левой руками по голове, после чего нанес удар рукой в область границы шеи и грудной клетки, после чего ФИО2 упала на пол, затем ФИО1 начал наносить удары ногами по голове ФИО2, а затем, взяв ее за ноги и за волосы, потащил по полу на кухню. При сравнительном анализе обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе на трупе МухамедовойВ.А. телесных повреждений и описанного ФИО9 механизмом причинения телесных повреждений выявлены совпадения ( т№ л.д.36-42). Судом первой инстанции всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО2, не отрицавшем свою вину в содеянном, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, данными в судеб-

ном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №.14 от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести телесных повре-ждений у потерпевшей ФИО2, а также другим доказательствам дана надлежа-щая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат проти-воречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудникам полиции, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных

данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Обстоятельств, препятствующих участию понятых в следственном действии по делу не установлено.

Сторона обвинения в судебном заседании не настаивала на допросе малолетнего Мухаме-дова М.В., 2009 года рождения, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, был согла-сен осужденный ФИО1 Поэтому с учетом мнения психолога КУВО «Острогож-ский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», где находился Муха-медов М.В., представителя Отдела по опеки и попечительству администрации Острогожского муниципального района, законного представителя малолетнего ФИО9 - опекуна ФИО20, полагавших, что допрос малолетнего ФИО9 в судебном заседании может повлечь для него неблагоприятные последствия в эмоционально-психическом развитии, суд пришел к обоснованному выводу закончить судебное следствие без допроса ФИО9- непосредственного очевидца произошедшего.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор постановлен с учетом требований за-кона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из ко-торого усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства являлись предметом обсуждения, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки су-дебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ, права и законные инте-ресы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были. Вопреки доводам апел-ляционной жалобы ходатайств о проведении предварительного слушания осужденный Му-хамедов В.А. не заявлял, иных оснований для проведения предварительного слушания не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей районного суда не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 чт.7 УПК РФ и ст.260 УПК РФ ( том № л.д.291).

Довод осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежа-щего выполнения его защитниками по назначению своих профессиональных обязанностей своего подтверждения не находит.

Из материалов дела видно, что адвокаты, допущенные к участию в деле добросовестно и квалифицированно исполняли свои профессиональные обязанности, защищая интересы Му-хамедова М.В. во время предварительного следствия и в суде всеми не запрещенными зако-ном способами. Данных о расхождении его позиции с мнением адвокатов, нарушении по-следними УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профес-

сиональной этики адвоката по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие указанных адвокатов в данном деле, не установлено.

Ссылка осужденного ФИО9 на то, что в ходе предварительного следствия при-нимали участие разные адвокаты, как на обстоятельство, говорящее о нарушении его права на защиту, не основана на законе. Возражений против замены адвокатов, предоставленных ему по назначению следователем на предварительном следствии не заявлял. В ходе судеб-ного следствия защиту прав и интересов осужденного осуществляла адвокат ФИО21, которая ознакомилась с материалами дела заблаговременно ( т.№ л.д.164-165), под-держивала позицию ФИО2 по всем вопросам процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, а действия осужденного ФИО9 правильно квалифицированы районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требо¬ваниями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, близкой к минимальному пределу, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчаю-щих обстоятельств, данных о личности виновного, который ранее не судим, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывал медицинскую помощь потерпевшей, участвовал в боевых действиях в <адрес>, в результате чего имеет контузию, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, также учтено противоправность и аморальность поведения потерпев-шей, явившееся поводом к совершению преступления. Таким образом, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

При этом суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку судом установлено, что осужденный совершил убийство жены, находясь в алкогольном опьянении. Вопреки дово-дам апелляционной жалобы степень алкогольного опьянения и количество алкоголя, в дан-ном случае 75 миллилитров, какого-либо правового значения для признания данного обстоятельства отягчающим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суро-вым, нельзя. Оснований для иной квалификации содеянного, а также для смягчения наказа-ния, в том числе применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ судебная коллегия не усматри-вает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора суда по доводам апелля-ционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляцион-ную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда