Мухамедвалиев Сагит Назипович

№ 5-162/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мухамедвалиев С.Н., поступившие из Отдела МВД России по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Мухамедвалиев С.Н. находился возле <адрес> РБ в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Вышеуказанными действиями Мухамедвалиев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мухамедвалиев С.Н. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -...

... от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 31 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено: Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно ч.1 п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане) обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Мухамедвалиев С.Н. находился возле <адрес> РБ без средств индивидуальной защиты.

Из объяснений Мухамедвалиев С.Н. следует, что он подтверждает, что в нарушение режима «Повышенная готовность» находился возле <адрес> РБ без средств индивидуальной защиты.

Виновность Мухамедвалиев С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Мухамедвалиев С.Н., рапортом ст.УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> РБ Фахруллина И.Р., фотоматериалами, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что Мухамедвалиев С.Н. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Мухамедвалиев С.Н. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Мухамедвалиев С.Н. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно Мухамедвалиев С.Н. обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении Мухамедвалиев С.Н. наказания суд обстоятельств, отягчающих его вину, не усматривает; смягчающими вину обстоятельствами признает признание им своей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мухамедвалиев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Дело № 2а-835/2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП Гафаровой Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованному лицу Мухамедвалиев С.Н. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия),

установил:

ГКУ РБ Центр организации дорожного движения обратилось в суд к вышеуказанным административным ответчикам с административным иском.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Илишевским районным судом РБ был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № о взыскании с Мухамедвалиев С.Н. в пользу ГКУ РБ Центр организации дорожного движения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в Илишевский РОСП на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Хужина З.Р. вынес...

...ла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии <данные изъяты> № о взыскании с должника Мухамедвалиев С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. был повторно направлен в Илишевский РОСП на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Гафарова Г.А. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный лист был повторно направлен в Илишевский РОСП на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гафарова Г.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РБ Центр организации дорожного движения считает незаконным, нарушающим права взыскателя на исполнение состоявшегося в его пользу судебного решения.

Ссылаясь на изложенное, ГКУ РБ Центр организации дорожного движения просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ Гафаровой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит также обязать судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №.

Представитель административного истца ГКУ РБ Центр организации дорожного движения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, административный истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчикй - судебный пристав-исполнитель Гафарова Г.А., представитель УФССП по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

В направленном суду возражении судебный пристав-исполнитель Гафарова Г.А. административные исковые требования ГКУ РБ Центр организации дорожного движения не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Илишевским районным судом Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. отношении должника Мухамедвалиев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ГКУ Служба весового контроля РБ. Судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 2.1 ст. 30 (п.9 ч. 1 ст. 31) Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона, оконченного судебным приставом – исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказалась безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного должника.

На основании изложенного, указывая, что её действия, как судебного пристава-исполнителя, по вынесению и направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа в пользу взыскателя, законны, судебный пристав-исполнитель Гафарова Г.А. просит в удовлетворении административных исковых требований ГКУ РБ Центр организации дорожного движения отказать.

Заинтересованное лицо Мухамедвалиев С.Н. на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Мухамедвалиев С.Н. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии <данные изъяты> №, выданный Илишевским районным судом предъявлен в Илишевский РОСП на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-ИП окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и указанием на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РБ Центр организации дорожного движения обратилось в Илишевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился в Илишевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу (10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

Ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной стать взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3, 4 и 7 ст. 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в 1,3, 4 и 7 ст. 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, установил, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя правомерным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд административные исковые требования ГКУ РБ Центр организации дорожного движения находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что такая позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 18-КАД20-32-К4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Мухамедвалиев С.Н. в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, выданного Илишевским районным судом Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-9927/2022 (№ 2а-835/2021)

01 июня 2022 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к судебному приставу - исполнителю Илишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гафаровой Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованному лицу Мухамедвалиеву С. Н. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

по апелляционной жалобе Врио начальника отделения старшего судебного пристава Илишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Амирхановой И.Р. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГКУ РБ Центр организации дорожного движения обратилось в суд к вышеуказанным административным ответчикам с административным иском.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что 18 февраля 2019 года Илишевским районным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС №... о взыскании с Мухамедвалиева С.Н. в пользу ГКУ РБ Центр организации дорожного движения в счет...

... возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, 204371,0 руб.

06 марта 2019 года вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в Илишевский РОСП на исполнение.

14 августа 2019 года руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Хужина З.Р. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

18 февраля 2020 года исполнительный лист серии ФС №... о взыскании с должника Мухамедвалиева С.Н. в счет возмещения ущерба 204 371 руб. был повторно направлен в Илишевский РОСП на исполнение.

03 августа 2021 года, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Гафарова Г.А. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17 августа 2021 года вышеуказанный лист был повторно направлен в Илишевский РОСП на исполнение.

20 сентября 2021 года судебный пристав - исполнитель Гафарова Г.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2021 года ГКУ РБ Центр организации дорожного движения считает незаконным, нарушающим права взыскателя на исполнение состоявшегося в его пользу судебного решения.

Ссылаясь на изложенное, ГКУ РБ Центр организации дорожного движения просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гафаровой Г.А. от 20 сентября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просил также обязать судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №....

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года постановлено:

Административные исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 20 сентября 2021 год об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Илишевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Мухамедвалиева С. Н. в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, на основании исполнительного листа от дата серии ФС №..., выданного Илишевским районным судом Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Врио начальника отделения старшего судебного пристава Илишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Амирхановой И.Р. просит об отмене данного судебного акта, указывая в обосновании доводов о том, что в соответствии с ч. 2.1 ст.30 Закона «Об исполнительной производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

17 августа исполнительный документ предъявлен повторно, где в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны факты изменения об имущественном положении должника.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 года взыскано с Мухамедвалиева С. Н. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 204371 (двести четыре тысячи триста семьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

дата исполнительный лист серии ФС №..., выданный Илишевским районным судом предъявлен в Илишевский Р. на исполнение.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Илишевского Р. от дата исполнительное производства №...-ИП окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ и указанием на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 6-7).

18 февраля 2020 года ГКУ РБ Центр организации дорожного движения обратилось в Илишевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП от 03 августа 2021 года исполнительное производство окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.8-9).

17 августа 2021 года взыскатель повторно обратился в Илишевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу (10).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Илишевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 20 сентября 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

Ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в 1, 3, 4 и 7 ст. 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом - исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №... окончено и исполнительный документ возвращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административные исковые требования ГКУ РБ Центр организации дорожного движения подлежат удовлетворению.

Кроме того указал, что позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КАД20-32-К4).

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Врио начальника отделения старшего судебного пристава Илишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Амирхановой И.Р.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Справка: судья Миннебаева Л.Я.

Дело № 2-945/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в <адрес> к Мухамедвалиев С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Мухамедвалиев С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (в порядке регресса), ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на 75-ом км. <адрес> Мухамедвалиев С.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершая разворот через разделительную полосу на автомагистрали, создал опасность для движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кравченко И.В. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Канатчикову А.А. в результате столкновения полностью сгорел.

Мухамедвалиев С.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 16.1 правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт управления Мухамедвалиев С.Н. транспортным средством <данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом <адрес>...

..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Ответственность Мухамедвалиев С.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», согласно страховому полису серии <данные изъяты> №.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» во исполнение обязательства по договору страхования <данные изъяты> № перечислило <данные изъяты> на предоставленные реквизиты Канатчикова А.А., стоимость восстановительного ремонта, в пределах ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,0 руб.

Таким образом, к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от Канатчикова А.А. перешло право требования в порядке регресса к Мухамедвалиев С.Н. в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит взыскать с Мухамедвалиев С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Хамитов А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мухамедвалиев С.Н. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте надлежащим образом был извещен. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Мухамедвалиев С.Н.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мухамедвалиев С.Н., и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кравченко И.В., принадлежащего на праве собственности Канатчикову А.А.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП полностью сгорел.

На момент ДТП ответственность Мухамедвалиев С.Н. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выполнило принятые на себя обязательства перед владельцем автомобиля <данные изъяты> Канатчиковым А.А., оплатив стоимость восстановительного ремонта в в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении № в отношении Мухамедвалиев С.Н. следует, что постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедвалиев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мухамедвалиев С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года № 1090, при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», руководствуясь ст. 965 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования страхового возмещения перешло к истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина Мухамедвалиев С.Н. - водителя автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедвалиев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухамедвалиев С.Н., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика Мухамедвалиев С.Н. в пользу истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Мухамедвалиев С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мухамедвалиев С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья И.И. Валиуллин

Дело № 2-726/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Ахметов Р.М., Мухамедвалиеву С.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в солидарном порядке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой тягач седельный №, регистрационный №, с полуприцепом №, регистрационный номер №, принадлежащего ответчикам, под управлением водителя Мухамедвалиеву С.Н. Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства <адрес> и договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ахметов Р.М. и Мухамедвалиеву С.Н. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «...

...Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ). По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 204371 рубля. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направляло ответчикам претензионные письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 204371 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Мухамедвалиеву С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ИП Ахметов Р.М. возражал удовлетворению исковых требований, указав, что законным владельцем транспортного средства на момент взвешивания являлся Мухамедвалиеву С.Н. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 указанного договора аренды арендатор, т.е. Мухамедвалиеву С.Н. несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Таким образом, на момент взвешивания он не является лицом, на которого судом может быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования РБ.

Выслушав ответчика ИП Ахметов Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 года № 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденном Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме. Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года № 1321-р или указанными в специальном разрешении. По результатам взвешивания составляется акт.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 1 марта 2010 года № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на ППВК №, расположенном на 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, сотрудниками Государственной Инспекции безопасности дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля БР было произведено взвешивание транспортного средства: грузового седельного тягача марки SCANIA, модель Р340LA4X2HLB, регистрационный номер №, с полуприцепом №, модели 1.2 EVO, регистрационный номер №, под управлением водителя Мухамедвалиеву С.Н.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач №, на полуприцеп № транспортные средства принадлежат Ахметов Р.М.

Судом установлено, что на момент взвешивания вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от Ахметов Р.М. (арендодатель) к Мухамедвалиеву С.Н. (арендатор).

Согласно п. 2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Таким образом, законным владельцем на момент взвешивания является ответчик Мухамедвалиеву С.Н.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что иск предъявлен к собственнику и владельцу тягача и прицепа. Однако собственник Ахметов Р.М. не может нести ответственность за нарушение правил перевозки, допущенной Мухамедвалиеву С.Н., а потому в силу ст. ст. 322, 1064, 1079 ГК РФ не может нести солидарной ответственности за допущенный ущерб и неправомерное поведение иного обязанного лица.

В связи с этим в удовлетворении иска о взыскании ущерба в солидарном порядке следует отказать, а Ахметов Р.М. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб - освободить.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П весы автомобильные электронные портативные) рег. №, заводской №. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1.1 ст. 31 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 204371 рубль.

Судом установлено, что указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была, при этом истцом были направлены претензионные письма за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахметов Р.М. и за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мухамедвалиеву С.Н. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако был получен отрицательный ответ, денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были,

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он произведен в полном соответствии с требованиями п. 5, п. 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по приведенным в них формулам.

Все необходимые для расчета параметры получены истцом из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Мухамедвалиеву С.Н. не представлены доказательства получения им разрешения на перевозку тяжеловесного груза,

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Мухамедвалиеву С.Н. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 204371 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Ахметов Р.М., Мухамедвалиеву С.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедвалиеву С.Н. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 204371 (двести четыре тысячи триста семьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Взыскать с Мухамедвалиеву С.Н. государственную пошлину в размере 5243 (пять тысяч двести сорок три) рубля 71 копейка в доход местного бюджета.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Дело № 1-57/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Шамсутдинова С.К.,

подсудимого Мухамедвалиев С.Н.,

защитника – адвоката Шакировой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухамедвалиев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> райна Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедвалиев С.Н. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов Мухамедвалиев С.Н., находясь на территории ООО имени «Р.Мусина», расположенного в 50 метрах к северо-западу от д. Абдулла, <адрес>, Республики Башкортостан, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес>, Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденным по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, достоверно зная о том, что он является лицом, судимым за указанное преступление, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7. «Правил дорожного движения Росси...

...йской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла марки «Днепр», с государственным регистрационным знаком 1574 БАХ и заведя двигатель мотоцикла, повернув при этом ключ зажигания, управляя мотоциклом, начал движение на нем в сторону <адрес> через <адрес>, Республики Башкортостан.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 18.05 часов Мухамедвалиев С.Н. на управляемом им мотоцикле марки «Днепр» с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем модели <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и, съехав на обочину, ударился в железобетонный столб электролинии, расположенный возле <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> – должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Мухамедвалиев С.Н. с признаками алкогольного опьянения был отстранён от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19.51 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции Зариповым И.З. Мухамедвалиев С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мухамедвалиев С.Н. согласился и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением результата исследования прибора, который составил 0,869 мг/л.

Указанными действиями Мухамедвалиев С.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Мухамедвалиев С.Н. полностью признав себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Мухамедвалиев С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шамсутдинов С.К., защитник Шакирова И.М. заявили о согласии и необходимости удовлетворения вышеизложенного ходатайства Мухамедвалиев С.Н.

Учитывая, что санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель, защитник согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному делу обвинительного приговора.

Совершенное Мухамедвалиев С.Н. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Мухамедвалиев С.Н. суд отягчающих его вину обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установил.

Не установлены судом и исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Смягчающими вину Мухамедвалиев С.Н. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явку с повинной подсудимого, каковой признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, данное сотрудникам правоохранительного органа до возбуждения в его отношении уголовного дела (т.1 л.д. 19).

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, в том числе, что он на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вещественные доказательства подлежат возврату законным владельцам и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухамедвалиев С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения Мухамедвалиев С.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки <данные изъяты>, г№ - возвратить по принадлежности Мухамедвалиев С.Н.;

- копию видеозаписи на DVD-R диске с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование Мухамедвалиев С.Н. на состояние алкогольного опьянения) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова