Мухамедьянов Тимур Флюрович

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2020 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> РБ Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении Мухамедьянов Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>36 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В присутствии Мухамедьянов Т.Ф.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Мухамедьянов Т.Ф. находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно без маски (перчаток) (протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Мухамедьянов Т.Ф. вину в судебном заседании признал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным правонарушением, ФИО1 ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического л...

...ица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО1 Республики Башкортостан издан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с послед.изменениями) (далее по тексту – ФИО1 РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111).

ФИО1 РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170, на граждан Российской Федерации, находящихся на территории РБ, возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Мухамедьянов Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Мухамедьянов Т.Ф. представленными в материалы дела.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Мухамедьянов Т.Ф. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом, событие административного правонарушения не оспаривал.

Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Случаев, на которые не распространяются ограничения, установленные п.4 ФИО1 РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания Мухамедьянов Т.Ф. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Мухамедьянов Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья Салишева А.В.

УИД 03RS0031-01-2021-002134-13

Дело № 1-162/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Идрисова А.Ф.,

подсудимого Мухамедьянова Т.Ф.,

защитника – адвоката Латыпова И.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мухамедьянова Тимура Флюровича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мухамедьянов Т.Ф. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе гостиничного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на столике № кафе обнаружил оставленный официанткой Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последней. Дале, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью согласно 11 399 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Мухамедьянова Т.Ф., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 399 рублей.

Действия Мухамедьянова Т.Ф. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущес...

...тва с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Мухамедьянов Т.Ф. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мухамедьянова Т.Ф., в связи с примирением с подсудимым, причиненный ущерб подсудимым возмещен ей в полном объеме, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержали подсудимый Мухамедьянов Т.Ф., адвокат Латыпов И.Ф. и просили прекратить дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание, что Мухамедьянов Т.Ф. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, возместил и загладил причиненный материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление потерпевшей Потерпевший №1, которая просит прекратить уголовное дело в отношении Мухамедьянова Т.Ф. в связи с примирением сторон, суд считает возможным применить ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Мухамедьянова Т.Ф. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Мухамедьянова Тимура Флюровича в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. – хранить при уголовном деле, <данные изъяты>. – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Постановление вступило в законную силу 16.11.2021