Мухамедьяров Денис Маратович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-002222-02

20.09.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4346/2024 по иску ООО «БИЗНЕССТРОЙ» к Петровой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «БИЗНЕССТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «БИЗНЕССТРОЙ» производило оплату ИП Петровой Т.А. за услуги по поиску новых клиентов. Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 218500 рублей. В свою очередь, ответчик обязательства по оказанию истцу услуг не исполнил. Какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг по поиску новых клиентов у истца отсутствуют. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить оплату, внесенную истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 218500 рублей на расчетный счет ...

Показать ещё

...истца. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России», однако оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не произвела возврат денежных средств.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, ООО «БИЗНЕССТРОЙ» обратилось в суд, где просит взыскать в свою пользу с ответчика Петровой Т.А.:

- неосновательное обогащение – 218500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4871 рубль 48 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по уплате госпошлины – 5434 рублей.

Представитель истца ООО «БИЗНЕССТРОЙ» Талипов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Петрова Татьяна Александровна в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, заявленные исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что ответчиком в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг, а также акт сверки расчетов между истцом и ответчиком. Таким образом, денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением, в действительности получены ответчиком на основании сделки за оказанные услуги. Услуги оказаны ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом без возражений. В этой связи полученные денежные средства не могут оцениваться как неосновательное обогащение. В судебном заседании истцом заявлено о том, что подпись на актах от имени директора ООО «БИЗНЕССТРОЙ» Мухамедьярова Д.М. выполнена неустановленным лицом. Данный факт подтвердила судебная почерковедческая экспертиза. При этом акты содержат оттиски печати ООО «БИЗНЕССТРОЙ». Довода о фальсификации печати не заявлялось. Доказательств того, что оттиски печати поставлены в спорных документах лицами, неправомерно ею завладевшими, в материалы дела не представлено. Несоблюдение требований к форме акта приемки выполненных работ, если оно имеет место, не является основанием для отказа в оплате выполненных ИП Петровой Т.А. работ. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса об оплате задолженности за выполненные работы не имеет. Несоответствие акта требованиям законодательства о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ не влияет на доказательную силу такого акта в части определения реальности выполнения работ и не освобождает истца от оплаты таких работ. В этой связи не имеет значения, кто именно подписывал спорные акты. Существенное значение имеет именно подтверждение воли юридического лица на заключение сделки проставлением печати данного юридического лица. В отсутствие доказательств утраты или хищения печати истца следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации. Наличие у лица, подписавшего спорные акты, доступа к печати истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца. Таким образом, ответчик считает, что подпись лица, подписавшего спорные акты, скрепленные печатью ООО «БИЗНЕССТРОЙ», при отсутствии доказательств её незаконного выбытия, свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца. При этом возможная передача печати иным лицам является предпринимательским риском самого общества, который не может быть возложен на иных субъектов. Кроме того, срок исковой давности в отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., пропущен.

Представитель ответчика Игнатьев Александр Николаевич в судебном заседании заявленные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном возражении ответчика. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.78), указав, что поскольку заявленными требованиями не затрагиваются законные права и интересы Банка, просит суд рассмотреть дело без его участия. По существу заявленных требований поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ. в Филиале Точка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» ИП Петровой Т.А. открыт расчетный счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет поступили следующие платежи от ООО «БИЗНЕССТРОЙ»:

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60500 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84000 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45000 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26500 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухамедьяров Денис Маратович, в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Представитель истца в своем исковом заявлении утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «БИЗНЕССТРОЙ» производило оплату ИП Петровой Т.А. за услуги по поиску новых клиентов. Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 218500 рублей. В свою очередь, ответчик обязательства по оказанию истцу услуг не исполнил. Какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг по поиску новых клиентов у истца отсутствуют. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства просит суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Филиале Точка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» ИП Петровой Т.А. открыт расчетный счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет поступили следующие платежи от ООО «БИЗНЕССТРОЙ»:

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60500 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84000 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45000 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов);

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26500 рублей (основание платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за поиск новых клиентов).

Факт совершения указанных платежей подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету и соответствующими платежными поручениями от ООО «БИЗНЕССТРОЙ» с указанием основания платежа.

На вопрос суда представителю истца ООО «БИЗНЕССТРОЙ» получен ответ о том, что перечисленные выше счета у организации, где неоднократно менялось руководство, отсутствуют, равно как отсутствуют и договоры с Петровой Т.А., а также другие документы (оригиналы документов, представленных в копиях, о чем говорилось при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу).

Между тем, правильное ведение документооборота и бухгалтерской отчетности являются обязанностью юридического лица и смена руководства не является уважительной причиной отсутствия документации. Таким образом, суд считает, что истец умышленно уклоняется от предоставления доказательств и его действия не соответствуют принципу добросовестности.Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно доводов ответчика она не сохранила документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом, поскольку в подтверждение исполнения принятых обязательств между нею и ответчиком составлены:

- акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие2022г. по договору: Основной договор, согласно которого по данным на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность отсутствует;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого услуги по поиску новых клиентов исполнителем ИП Петровой Т.А. выполнены полностью и в сроки. Заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма 2500 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого услуги по поиску новых клиентов исполнителем ИП Петровой Т.А. выполнены полностью и в сроки. Заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма 84000 рублей.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого услуги по поиску новых клиентов исполнителем ИП Петровой Т.А. выполнены полностью и в сроки. Заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма 60500 рублей (л.д.45-47).

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>» проведена почерковедческая экспертиза, о чем составлено заключение №, согласно которого, подписи в перечисленных выше актах выполнены не Мухамедьяровым Д.М. (директором ООО «БИЗНЕССТРОЙ»), а иным лицом.

Выводы, сделанные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что все акты содержат оттиски печати ООО «БИЗНЕССТРОЙ». Довода о фальсификации печати не заявлялось. Доказательств того, что оттиски печати поставлены в спорных документах лицами, неправомерно ею завладевшими, в материалы дела не представлено. Несоблюдение требований к форме акта приемки выполненных работ, если оно имеет место, не является основанием для отказа в оплате выполненных ИП Петровой Т.А. работ. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса об оплате задолженности за выполненные работы не имеет. Несоответствие акта требованиям законодательства о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ не влияет на доказательную силу такого акта в части определения реальности выполнения работ и не освобождает истца от оплаты таких работ. В этой связи не имеет значения, кто именно подписывал спорные акты. Существенное значение имеет именно подтверждение воли юридического лица на заключение сделки проставлением печати данного юридического лица. В отсутствие доказательств утраты или хищения печати истца следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации. Наличие у лица, подписавшего спорные акты, доступа к печати истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца. Таким образом, ответчик считает, что подпись лица, подписавшего спорные акты, скрепленные печатью ООО «БИЗНЕССТРОЙ», при отсутствии доказательств её незаконного выбытия, свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца. При этом возможная передача печати иным лицам является предпринимательским риском самого общества, который не может быть возложен на иных субъектов. Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом ставился вопрос об исследовании оттиска печати, от чего представитель истца отказался, подтвердив принадлежность данного оттиска истцу.

В исковом заявлении предметом заявленных требований является взыскание с ответчика денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае само по себе отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора во исполнение которого истцом неоднократно осуществлены платежи по выставленным счетам (которые также не предоставлены в материалы дела), не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика Петровой Т.А. неосновательного обогащения. При этом имеются акты выполненных работ и сверки взаимных расчетов, заверенные печатью организации ООО «БИЗНЕССТРОЙ».

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Петровой Т.А. в пользу истца ООО «БИЗНЕССТРОЙ» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду следующего. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, являются производными от требований о взыскании основной суммы, то основания для их взыскания также отсутствуют.

Судебные расходы по смыслу ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (№) к Петровой Татьяне Александровне (№) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 04.10.2024г.

Судья О.В. Никулкина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 10.01.2024г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бизнесстрой» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата транспортного средства,

установил:

ООО «Бизнесстрой», в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть договор № купли – продажи транспортного средства от 22.09.2022г. – автомобиля TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый перламутр, идентификационный номер №, заключенный между ООО «Бизнесстрой» и ИП ФИО2 Обязать ФИО2 возвратить ООО «Бизнесстрой» переданное по договору № купли – продажи транспортного средства от 22.09.2022г. – автомобиль TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый перламутр, идентификационный номер №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 22.09.2022г. между ООО «Бизнесстрой» и ИП ФИО2 заключен договор № купли – продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый перламутр, идентификационный номер №, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанн...

Показать ещё

...ое транспортное средство.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи транспортного средства от 22.09.2022г. Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован в установленном порядке.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате переданного транспортного средства не исполнил, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п.п.2.3-2.4 договора, расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

01.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи транспортного средства и его возврате, которая не была получена ответчиком, возвращена отправителю.

В соответствии с данными ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 05.05.2023г. в реестр внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением суда от 10.04.2024г. исковые требования ООО «Бизнесстрой» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата транспортного средства, удовлетворены.

Определением суда от 26.07.2024г. поименованное заочное решение отменено, в связи с поступившим от ФИО2 заявления об отмене заочного решения.

Протокольным определением от 25.09.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях наставал в полном объеме. Указал, что ответчиком представлена в материалы дела копия квитанции к приходному-кассовому ордеру № от 22.09.2022г., в подтверждение оплаты истцу транспортного средства, которую просил исключить из числа доказательств, поскольку организация с момента ее регистрации и на протяжении всего периода ведения деятельности, для расчетов с поставщиками и покупателями использовало безналичный вид расчетов, то есть перечисление денежных средств между банковскими счетами. Организация никогда не регистрировало контрольно-кассовую технику в налоговом органе и не проводило расчеты в наличном виде, в подтверждении чего представил бухгалтерскую документацию организации. Задолженность ответчика по оплате договора купли-продажи автомобиля имеется на балансе организации по настоящее время. Денежные средства за автомобиль не поступали. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Указал, что денежные средства за автомобиль им вносились, о чем была выдана представленная квитанция, других документов об оплате автомобиля у него нет. Оригиналы представленных документов у него не сохранились. Денежные средства за автомобиль им были переданы руководителю организации ФИО3, в подтверждении чего последним была выдана квитанция к приходному-кассовому ордеру. Автомобиль в настоящее время находится в его пользовании. Поскольку задолженности у него перед ответчиком не имеется, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, ранее в судебном заседании пояснял, что он являлся руководителем ООО «Бизнесстрой» с 2020 по 2022 г.г., автомобиль он продал ответчику по нуждам фирмы, который ранее являлся индивидуальным предпринимателем. Договор купли-продажи был подписан 22.09.2022г., иных договоров он не подписывал. Оплата по договору должна была быть осуществлена в течение 60 –ти дней с отсрочкой безналичным путем. Приобщенную к материалам дела ответчиком квитанцию, он не выдавал, никаких денег за автомобиль не получал. Договор купли-продажи автомобиля заключался один, его дату он не помнит. У ответчика имелся доступ к печатям фирмы, так как они совместно арендовали офис. Программа 1С была на совместном компьютере, доступ ко всем печатям у ответчика также имелась. В квитанции к приходному кассовому ордеру стоит подпись, похожая на его, но он таких квитанций не выдавал. Денежные средства за автомобиль должны были быть переведены безналичным путем на счет организации.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ч.4 ст. 486 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.09.2022г. между ООО «Бизнесстрой» и ИП ФИО2 заключен договор № купли – продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый перламутр, идентификационный номер №, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи транспортного средства от 22.09.2022г. Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован в установленном порядке, что нашло свое подтверждение в материалах дела, автомобиль TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый перламутр, идентификационный номер №, зарегистрирован на ФИО2 с 27.09.2022г. (л.д. 47).

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате переданного транспортного средства не исполнил, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п.п.2.3-2.4 договора, расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

01.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи транспортного средства и его возврате, которая не была получена ответчиком, возвращена отправителю.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом был передан автомобиль ответчику, паспорт транспортного средства, о чем составлен Акт приема-передачи автомобиля от 22.09.2022г.

Однако сведений о получении ООО «Бизнесстрой» денежных средств за переданный автомобиль по договору купли-продажи от 22.09.2022г. ФИО2 суду не представлено.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, ответчиком представлена в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2022г., оригинал указанного документа предоставлен не был, поскольку со слов ответчика такой у него отсутствует. Также стороной ответчика представлена копия договора купли – продажи транспортного средства и копия Акта приема-передачи транспортного средства, датированные 15.09.2022г., тогда как датой договора, представленной истцом в материалы дела, подлинник которого обозревался, является дата 22.09.2022г. Ответчик пояснить расхождения в датах не смог. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что такой договор был заключен один. Датой договора купли-продажи автомобиля в регистрирующем органе является дата 22.09.2022г. (л.д.47). Следовательно, представленные документы ответчиком в материалы дела, являющиеся копиями, заверенные самим ответчиком, судом во внимание не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Бизнесстрой» с момента регистрации и на протяжении всего периода ведения финансово-хозяйственной деятельности, для расчетов с поставщиками и покупателями использовало безналичный вид расчетов, то есть перечисление денежных средств между банковскими счетами. Более того ООО «Бизнесстрой» не регистрировало контрольно-кассовую технику в налоговом органе и не производило расчеты в наличном виде, что подтверждается также ответом на запрос суда налогового органа.

Из представленного бухгалтерского баланса на 31.12.2022г. ООО «Бизнесстрой» следует, что по счету организации имеется сальдо на конец 2022г. в размере 1300000 рублей – оплата по договору от 22.09.2022г. от ИП ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств за автомобиль от ответчика, а также то, что именно им поставлена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2022г. указав, что организация таких документов не выдавала, а договором купли-продажи предусмотрена оплата за автомобиль безналичными платежами.

Кроме того, как указывалось судом ранее, оплата по договору купли-продажи транспортного средства предусмотрена безналичными платежами.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документов, оформленных в порядке, установленном Федеральным законом N 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В связи с чем, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт оплаты стороной ответчика истцу стоимости автомобиля по договору представленной стороной ответчика квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2022г., которая не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 20700 рублей, тогда как истец должен был оплатить ее в размере 4000 рублей, в силу требований ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16700 рублей, при подаче настоящего иска подлежи возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Бизнесстрой» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата транспортного средства – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли – продажи транспортного средства от 22.09.2022г. – TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый перламутр, идентификационный номер №, заключенный между ООО «Бизнесстрой» и ИП ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Бизнесстрой» переданное по договору № купли – продажи транспортного средства от 22.09.2022г. – TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый перламутр, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнесстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить ООО «Бизнесстрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16700 рублей по платежному поручению № от 14.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-03

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

Свернуть

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29.03.2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО11,

представителя третьего лица ИП ФИО5: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№; №) по иску ООО «БИЗНЕССТРОЙ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕССТРОЙ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик в 2022 г. ООО «БИЗНЕССТРОЙ» производило оплату ИП ФИО2 за услуги по описанию технических процессов изготовления деревянной тары, а также за разработку макетов, чертежей. Всего истец перевел ответчику денежные средства в сумме 2 330 100 рублей. Ответчик обязательства по оказанию истцу услуг не исполнил. Какие-либо доказательства оказания ИП ФИО2 услуг по описанию технических процессов изготовления деревянной тары, а также за разработку макетов, чертежей у истца отсутствуют.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в течении 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить оплату, внесенную истцом за 2022 г. за услуги по описанию технических процессов изготовления деревянной тары, а так же з...

Показать ещё

...а разработку макетов, чертежей в сумме 2 330 100 рублей на расчетный счет.

Ответчик от получения претензии уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24802190001436 на сайте АО «Почта России».

Претензия была выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с данными ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в реестре внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 330 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 465 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 978 рублей а всего – 2 375 543 рубля 50 копеек.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «БИЗНЕССТРОЙ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 632146048600) в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН 6317147684, ОГРН 1206300037426) неосновательное обогащение в размере 2 330 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 465 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 632146048600) в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН 6317147684, ОГРН 1206300037426) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 632146048600) в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН 6317147684, ОГРН 1206300037426) расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 978 рублей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – бывший директор и учредитель ООО «БИЗНЕССТРОЙ» ФИО3 (том 1 л.д. 240).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5 (арендодатель помещения, где размещался ООО «БИЗНЕССТРОЙ»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 103-107), из которых следует, что ответчик в своих возражениях указывает, что якобы из пояснений бывшего директора ООО «Бизнесстрой» ФИО3 следует, что доступ к расчетному счету ООО «Бизнесстрой» был не ограничен для третьих лиц.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как ФИО3 сообщил суду, что доступ был не ограничен для конкретно определенных лиц, а именно для ФИО2 и ФИО4

Далее Ответчик утверждает, что ФИО3 не отрицал наличие договорных отношений с ИП ФИО2

Данное утверждение также не соответствует действительности, так как ФИО3 сообщил суду, что с ИП ФИО2 обсуждалась возможность заключения договора, о наличии договора он не заявлял. Подразумевалось наличие устной договоренности, а не факт заключения договора.

Кроме того, ответчиком указывается, что он никогда не арендовал офисное помещение у ФИО5, спорные акты выполненных работ получал лично от ФИО3, все работы якобы выполнены и оплачены.

ИП ФИО5, привлеченным в качестве третьего лица представлены пояснения, согласно которым с ИП ФИО2 договоров аренды не заключалось. ООО «Бизнесстрой» арендовало производственные помещения, офисные помещения Общество не арендовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесстрой» от ФИО3, привлеченного в качестве третьего лица получен отзыв на исковое заявление, согласно которому он познакомился с ФИО2 в 2016 году при трудоустройстве в ООО «ТольяттиСтройСервис» (в настоящее время ООО «ФоксБокс»). ФИО2 занимал должность технического директора.

В 2017 году в штат ООО «ФоксБокс» была принята ФИО4 на должность бухгалтера, она занималась первичной документацией, а также кадровыми вопросами.

В период его работы в ООО «ФоксБокс» с ФИО2 и ФИО4 сложились доверительные, дружеские отношения.

С сентября 2018 года ООО «ФоксБокс» располагается по адресу: 445143, <адрес>, №.

Собственником земельного участка и производственных помещений по вышеуказанному адресу являлся ФИО5. До увольнения ФИО3 из ООО «ФоксБокс», а именно до ДД.ММ.ГГГГ они продолжали работать вместе с ФИО4 и ФИО2 ФИО4 являлась сотрудником бухгалтерии, ФИО2 являлся техническим директором, в том числе он разрабатывал технологические карты на продукцию (различная тара) ООО «ФоксБокс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал ООО «Бизнесстрой» ИНН 6317147684, и занял должность директора Общества. Работал в ООО «Бизнесстрой» по совместительству, в основном удаленно. При регистрации ООО «Бизнесстрой» ему помогала ФИО4, так как у нее был навык работы с налоговыми органами, а также с банками. Так в связи с доверительными отношениями с ФИО4, при открытии расчетного счета в ПОВОЛЖКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, и при регистрации Общества в ФНС был указан контактный телефон: №, который был зарегистрирован на имя ФИО4 и фактически ею использовался.

В 2021 году ООО «ФоксБокс» заключило с ООО «Бизнесстрой» два договора: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФоксБокс» являлось основным покупателем и заказчиком ООО «Бизнесстрой». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесстрой» оказывало услуги по сборке картонно-деревянных модулей, по упаковке продукции (груза) для транспортировки, выполняло погрузо-разгрузочные работы.

Для сборки картонно-деревянных модулей, специалисты ООО «Бизнесстрой» использовали технологические карты, которые были представлены коммерческим директором ООО «ФоксБокс» ФИО5, под конкретные заказы потребителей ООО «ФоксБокс».

В апреле 2022 г. ООО «Бизнесстрой» заключило с ИП ФИО5 договор аренды № части производственного помещения. Срок аренды был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производственное помещение располагалось по адресу: 445143, <адрес>, №

В данном помещении находился товар, который продавался ООО «ФоксБокс», а также рабочее место ФИО3, расположенное в кабинете на первом этаже. На рабочем месте находился компьютер, документация, печать ООО «Бизнесстрой». Потребности в отдельно закрывающемся кабинете не было, так как между ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 были доверительные отношения.

ООО «Бизнесстрой» оказывало услуги по сборке картонно-деревянных модулей по заказу исключительно ООО «ФоксБокс». Иных заказчиков подобного рода работ не было.

Учитывая данный факт, у ООО «Бизнесстрой» отсутствовала потребность в заказах каких-либо макетов, чертежей, а особенно технологических карт, так как они были предоставлены ООО «Бизнесстрой» коммерческим директором ООО «ФоксБокс» ФИО5 Соответственно к ИП ФИО2 с данным вопросом ФИО3 не обращался.

В декабре 2022 года ФИО3 продал ООО «Бизнесстрой» ФИО6.

Так как между ООО «Бизнесстрой» и ИП ФИО10 не было финансово-хозяйственных взаимоотношений, ФИО3 никогда не подписывал какие-либо документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Бизнесстрой» и ИП ФИО2, за исключением договора купли-продажи автомобиля, который в настоящее время также является предметом судебных разбирательств.

Таким образом, во всех документах, предоставленных ФИО2 в суд, подпись, проставленная от имени ФИО3 ему, не принадлежит, он увидел данные документы впервые в суде.

Что касается копий технологических карт, предоставленных ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств выполнения работ для ООО «Бизнесстрой», как указывалось выше, у ООО «Бизнесстрой» отсутствовала необходимость в разработке подобной документации, так как единственным заказчиком работ по сборке картонно-деревянных модулей являлось ООО «ФоксБокс». Работы выполнялись на основе документации, предоставленной заказчиком. Подпись от имени ФИО3, проставленная на копиях технологических карт, предоставленных ФИО2 ему не принадлежит, увидел данные документы впервые.

Кроме того, при внимательном ознакомлении, на одной из представленных карт можно увидеть название ООО «ТольяттиСтройСервис» (в настоящее время ООО «ФоксБокс»). Что подтверждает факт принадлежности технологических карт именно ООО «ФоксБокс», а не ООО «Бизнесстрой».

Что касается печати ООО «Бизнесстрой», и каким образом она могла быть проставлена на документах без ведома ФИО3 Как указано выше, с ФИО4 и ФИО2 по состоянию на конец 2022 года ФИО3 проработал более 5 лет. У них сложились доверительные, рабочие и приятельские отношения. Единственный расчетный счет ООО «Бизнесстрой», используемый в период его руководства, был оформлен на телефон ФИО4

Таким образом, ФИО4 могла осуществить платежи с расчетного счета ООО «Бизнесстрой».

И у ФИО2 и у ФИО4 был свободный доступ к печати ООО «Бизнесстрой», так как они имели свободный доступ в помещения ООО «Бизнесстрой», в том числе и к рабочему месту ФИО3 Пользовались, при необходимости оргтехникой Общества (компьютером, принтером и т.д.).

В качестве подтверждения данного факта, в распоряжении ООО «Бизнесстрой» имеется деловая переписка между ООО «ФоксБокс» и ООО «Бизнесстрой», согласно которой, технологические карты для проведения работ предоставляются техническим директором ООО «ФоксБокс» ФИО2

Кроме того, в распоряжении ООО «Бизнесстрой» имеются технологические карты, полученные от ООО «ФоксБокс». Две из них практически полностью совпадают с предоставленными ФИО2 в суд. В качестве организации их изготовившей указано ООО «ТольяттиСтройСервис» (в настоящее время ООО «ФоксБокс»).

Согласно налоговому и бухгалтерскому учету ООО «Бизнесстрой», а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 6ДД.ММ.ГГГГ год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Бизнесстрой» оказывало услуги по сборке картонно-деревянных модулей по заказу исключительно ООО «ФоксБокс». Иных заказчиков подобного рода работ не было.

Истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 7-8) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенном в отзыве на иск (том 2 л.д. 3-6). Ответчик считает требования истца необоснованными по следующим основаниям. Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг, а также акт сверки расчетов между истцом и ответчиком. Таким образом, денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением в действительности получены ответчиком на основании сделки за оказанные услуги. Услуги оказаны ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом без возражений. В этой связи с этим полученные денежные средств не могут оцениваться как неосновательное обогащение. В судебном заседании истцом заявлено о том, что подпись в актах от имени директора ООО «Бизнесстрой» ФИО3 выполнена неустановленным лицом. По делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта установлено, что подписи на актах выполнены от имени ФИО3 другим лицом. При этом спорные акты, а также акты сверки взаимных расчетов кроме подписей ФИО3 содержат оттиски печати ООО «Бизнесстрой». Доводы о фальсификации оттисков печати ООО «Бизнесстрой» не заявлялось. Доказательств того, что оттиски печати были поставлены в спорных документах лицами неправомерно ею завладевшими, в материалы дела не представлены. Несоблюдение требований к форме акта приемки выполненных работ, если оно имеет место, не является основанием для отказа в оплате выполненных ИП ФИО2 работ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 101-102). С исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенных в письменных пояснениях (том 2 л.д. 100), из которых следует, что в период спорных правоотношений ООО «Бизнестрой» арендовало у ФИО5 производственное помещение по адресу: <адрес>, № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО5 никогда не предоставлял в аренду офисные помещения ни ООО «Бизнестрой», ни ФИО2 В соответствии с данными ЕГРЮЛ офис ООО «Бизнестрой» располагался по адресу: <адрес> № Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 13), причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск (том 2 л.д. 87-93). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 2019 по 2021-22 года он был единственным директором организации ООО «БИЗНЕСТРОЙ», право ставить подпись и ставить печать было только у него, печать была еще в филиалах и любой мог поставить печать. Ответчик должен был разработать и спроектировать поддоны, он должен был оформить как проект, по итогу ему ответчик не предоставил ничего. Кто заключал договор, не помнит. Бухгалтерию вел лично он, операции с банковскими счетами вел тоже он, ФИО14 он ничего не переводил. Право подписи было на флэшкарте, которая была в компьютере, любой мог зайти и оформить перевод. Он не заметил движение денежных средств по счету. Помещение, где располагался офис ООО «БИЗНЕСТРОЙ» находилось в <адрес>, договор аренды заключался с ИП ФИО5, и ИП ФИО14, у них был доступ к помещению.

Допрошенный эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ею были исследованы оригиналы документов, дополнительные образцы, документы были признаны пригодными к исследованию. Подписи были выполнены не ФИО3, а кем-то другим с эффектом подражания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО5, третье лицо ФИО3, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма корреспондирует к положениям ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что в 2022 г. ООО «БИЗНЕССТРОЙ» производило оплату ИП ФИО2 за услуги по описанию технических процессов изготовления деревянной тары, а так же за разработку макетов, чертежей. Всего истец перевел ответчику денежные средства в сумме 2 330 100 рублей. Как указывает истец, ответчик обязательства по оказанию истцу услуг не исполнил.

Ответчиком ФИО2 представлены в обоснование своих возражений и подтверждению оказанных услуг акты выполненных работ (том 1 л.д. 120-145), подписанными от имени ИП ФИО2 и ФИО3

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» эксперту ФИО12 (том 2 л.д. 169-172).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.10-000034 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-239) сделаны следующие выводы:

Исследуемые подписи от имени ФИО3, представленные в:

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 68 600 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 83 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 40 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 84 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 86 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 48 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 90 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 75 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 74 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 108 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 169 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 200 500 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 25 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 110 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 164 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 33 500 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 57 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 81 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 45 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 80 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 50 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 116 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 151 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 86 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 20 000 рублей,

Выполнение не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи (том 1 л.д. 207-208).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.10-000034 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-239) у суда не имеется. Эксперт ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, дипломами (том 1 л.д. 237-239), имеет соответствующее образование и квалификацию. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, суд считает, что представленные ответчиком ФИО2 акты выполненных работ не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими оказание работ ООО «БИЗНЕСТРОЙ» и подтверждающими выполнение данных работ, за что ответчик получал по платежным поручениям (том 1 л.д. 7-44) денежные средства в указанном размере.

К представленном ответчиком ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ технологических карт (по описанию технических процессов изготовления деревянной тары, а также за разработку макетов, чертежей), подписанными от имени ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 61-86) в подтверждение оказанных услуг ООО «БИЗНЕСТРОЙ» суд также относится критически по следующим основаниям.

Данные технологические карты идентичны технологическим картам, изготовленным для другого юридического лица ООО «ТольяттиСтройСервис» (в настоящее время ООО «ФоксБокс») (том 2 л.д. 131-134).

Судом установлено, что между ООО «БИЗНЕСТРОЙ» и ООО «ТольяттиСтройСервис» имелись деловые отношения по изготовлению и сборке картонно-деревянной тары под различные заказы, что подтверждается деловой перепиской между ООО «БИЗНЕСТРОЙ» и ООО «ТольяттиСтройСервис» (том 2 л.д. 135-143).

Как указывает истец, у ООО «БИЗНЕСТРОЙ» отсутствовала необходимость в разработке подобной документации, так как единственным заказчиком работ по сборке картонно-деревянных модулей являлось ООО «ФоксБокс» (ранее ООО «ТольяттиСтройСервис»). Работы выполнялись на основе документации, предоставленной заказчиком. Подпись от имени ФИО3, проставленная на копиях технологических карт, предоставленных ФИО2 ему не принадлежит.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ответчик должен был разработать и спроектировать поддоны, он должен был оформить как проект, по итогу ему ответчик не предоставил ничего.

Кроме того, при внимательном ознакомлении, на одной из представленных карт можно увидеть название ООО «ТольяттиСтройСервис» (в настоящее время ООО «ФоксБокс») (том 2 л.д. 76), что подтверждает факт принадлежности технологических карт именно ООО «ФоксБокс», а не ООО «Бизнесстрой».

Таким образом, доводы ответчика о выполнении для ООО «БИЗНЕСТРОЙ» работ по разработке проектов тары опровергнуты показаниями директора ООО «БИЗНЕСТРОЙ» ФИО3, заключением судебной экспертизы и отсутствием договора на изготовление технологических карт для истца ООО «БИЗНЕСТРОЙ».

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (том 1 л.д. 7-44).

Вместе с тем, судом установлено, что договор на оказание услуг не заключался, ответчик обязанность по выполнению работ не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в течении 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить оплату, внесенную истцом за 2022 г. за услуги по описанию технических процессов изготовления деревянной тары, а так же за разработку макетов, чертежей в сумме 2 330 100 рублей на расчетный счет (том 1 л.д. 45-46).

Ответчик от получения претензии уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24802190001436 на сайте АО «Почта России» (том 1 л.д. 48-49).

Претензия была выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае ответчик получал денежные средства, услуги не оказывал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, полученные за оказание услуг, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательно получая денежные средства ответчик обязан вернуть оплаченные денежные средства истцу.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет: 2 375 543 рублей 50 копеек, из которых неосновательное обогащение – 2 330 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 456 рублей 57 копеек (расчет – том 1 л.д. 4).

Истец расчет задолженности на момент принятия решения не уточнял.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 2 330 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 456 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 978 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (том 1 л.д. 73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИЗНЕССТРОЙ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН 6317147684, ОГРН 1206300037426) неосновательное обогащение в размере 2 330 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 465 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН 6317147684, ОГРН 1206300037426) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН 6317147684, ОГРН 1206300037426) расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0№-42

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № (№; №)

в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь

Свернуть