Мухамедьяров Ренат Анварович

Судья Шустова И.Н. № 33-1130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мухамедьярова Р.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.12.2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» к Мухамедьярову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное автономное учреждение культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Мухамедьярова Р.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 926 800 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.12.2018 года гражданское дело передано по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мухамедьяров Р.А. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его принятии. Полагает, что заявление подписано неуполномоченным на то лицом, воля истца на предъявление иска не выражена в требуемой процессуальной форме. Кроме этого, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в...

Показать ещё

... исправительной колонии-поселении, то рассмотрение гражданского дела подсудно суду по месту нахождения исправительного учреждения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Как следует из материалов дела, Мухамедьяров Р.А. отбывает наказание в федеральном казенном учреждении <адрес>

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Также, из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по месту его регистрация (месту жительства до его осуждения).

Мухамедьяров Р.А. имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и до осуждения проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела подсудно Энгельсскому районному суду Саратовской области.

Довод жалобы о том, что заявление подписано неуполномоченным на то лицом, воля истца на предъявление иска не выражена в требуемой процессуальной форме, основан на ошибочном толковании норм права, не влияет на правильность принятого судебного акта, разрешившего вопрос о подсудности дела.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся в общем доступе сети Интернет, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета», является Комаров А.Н., подписавший исковое заявление.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 13.09.2018 года вопрос о рассмотрения гражданского иска государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» к Мухамедьярову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку отдельного заявления от истца нормами действующего законодательства не предусмотрено, для возбуждения гражданского дела достаточно заверенных копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мухамедьярова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22 - 4399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием:

прокурора Силонова И.В.,

обвиняемого М.Р.А.,

защитника - адвоката Бровкина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого М.Р.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2017 года, которым М.Р.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 14 января 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Бровкина А.В., обвиняемого М.Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Силонова И.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года, а также ст. 107 УПК РФ, полагает, что вопреки выводам суда никаких конкретных и фактических данных, свидетельствующих о том, что М.Р.А. может скрыться, оказывать давление на свидетелей и каких-либо способом препятствовать предварительному расследованию не содержится и органами предварительного расследования предоставлено не было. Кроме того, указывает, что в установленном ограничении в виде запрета на общение с лицами не указан и не конкретизирован их перечень. Также полагает необоснованным установленное ограничение в виде запрета на общение с руководителями ГК «Рубеж», поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что суд формально подошел к рассм...

Показать ещё

...отрению ходатайства об избрании М.Р.А. более мягкой меры пресечения, в виде залога, при этом не учел совокупность данных о личности М.Р.А., который обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется положительно, а также не привел мотивов, почему считает невозможным применить данную меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать М.Р.А. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и в ходе его рассмотрения не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.Судом проверялась обоснованность подозрения М.Р.А. в причастности к совершенному преступлению. Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.Р.А.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему по уголовному делу, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Р.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам жалобы установленные судом ограничения и запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов органов предварительного расследования, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований для изменения ограничений и запретов, определенных М.Р.А. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение законность постановления и влекущих неясности при его исполнении, вопреки доводам жалобы судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе предварительного расследования по нему у М.Р.А. не утрачена.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что применение к М.Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2017 года, которым обвиняемому М.Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Судья Рыблов А.А. № 22-517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвокатов Шиловой Т.В., Бровкина А.В.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2018 года, которым срок домашнего ареста М., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 марта 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Шиловой Т.В., Бровкина А.В. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. просит постановление суда отменить и избрать М. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей. В доводах указывает, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока домашнего ареста. Обращает внимание на отсутствие у стороны обвинения данных о возможности М. скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает необоснованными установленные судом ограничения общения с <данные изъяты>, где в настоящее время работает М., поскольку руководители и сотрудники данной организации не являются участниками процесса и никакого отношении к <данные изъяты> не имеют. Обращая внимание на категорию инкриминируемого М. преступления, положительные данные, х...

Показать ещё

...арактеризующие его личность, считает, что суд формально подошел к ходатайству стороны защиты об изменении М. меры пресечения на залог. Обращает внимание на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство из уголовного дела в отношении М.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона.

Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением судьи от 17 ноября 2017 года М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и залог.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание М. под домашним арестом является, вопреки доводам жалобы, разумным и оправданным

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности М., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания М. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Факт избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство из уголовного дела в отношении М., на законность и обоснованность постановления суда в отношении М. повлиять не может.

Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета продления срока действия меры пресечения на срок, превышающий срок предварительного следствия по делу, с учетом, чтобы к моменту направления уголовного дела в суд срок действия меры пресечения был достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части постановления суд указал о продлении срока содержания М. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 14 марта 2018 года включительно.

Между тем из представленных материалов следует, что М. задержан 14 ноября 2017 года и, продлевая срок содержания его под домашним арестом до 4 месяцев, суд фактически продлил этот срок до 13 марта 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2018 года в отношении М. изменить, считать продленным срок содержания М. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2018 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья В.В. Артомонов

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

обвиняемого М.

защитников Бровкина А.В. и Шиловой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бровкина А.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2018 года, которым продлен срок домашнего ареста М. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 мая 2017 года включительно.

Заслушав выступления защитников Бровкина А.В. и Шиловой Т.В., пояснения обвиняемого МухамедьяроваР.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок домашнего ареста М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13.05.2018 года, установлены запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе защитник Бровкин А.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что орган предварительного следствия не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в постановлении, а исследованные в судебном заседании материалы полностью опровергают их. По уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, М. не является сотрудником Саратовского театра оперы и балета и министерства культуры Саратовской области, в связи с чем у него отсутствует возможность оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства. Считает не основанным на законе вывод суда о возможност...

Показать ещё

...и продления срока домашнего ареста при отсутствии сведений о продлении срока следствия. Ссылается на данные о личности М., его семейном положении. Суд не мотивировал невозможность изменения меры пресечения на залог.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Синотова М.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ при продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении М. меры пресечения, однако приходит к выводу, что при разрешении вопроса о ее виде, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Энгельсе Саратовской области, работает, при этом в настоящее время он не является сотрудником Саратовского театра оперы и балета и министерства культуры Саратовской области, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что применение иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение М. на данной стадии производства по уголовному делу, его явку в органы следствия, а затем и в суд при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, иные вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к М. более мягкой меры пресечения в виде залога, размер которого, исходя из положений ч. 3 ст. 106 УПК РФ, характера инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, имущественного положения, считает необходимым определить в размере 200 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде залога обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки М. в следственные органы и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2018 года в отношении М. изменить.

Меру пресечения в отношении М., <дата> года рождения, с домашнего ареста изменить на залог в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которые подлежат внесению на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Саратовского областного суда по 10 апреля 2018 года включительно.

По внесению залога М. из-под домашнего ареста освободить.

В случае невнесения залога в указанном размере М. содержать под домашним арестом в соответствии с вышеуказанным постановлением суда от 13 марта 2018 года - по 13 мая 2018 года включительно.

Разъяснить, что в случае нарушения М. обязательств, связанных с внесенным залогом, он обращается в доход государства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья

Свернуть

Судья Боброва О.В. Дело № 22-3789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Мухамедьярова Р.А.,

защитников в лице адвокатов Шиловой Т.В., Бровкина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Мухамедьярова Р.А. и его защитников Шиловой Т.В., Бровкина А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2018 года, которым

Мухамедьяров Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода сроком на 1 год с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 15процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать руководящие должности в государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного Мухамедьярова Р.А. и защитников Шиловой Т.В., Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнения прокурора Фроловой О.В. и представителя потерпевшего ФИО5, полагавших пригово...

Показать ещё

...р суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Мухамедьяров Р.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный МухамедьяровР.А. и защитники Шилова Т.В., Бровкин А.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым и чрезмерно суровым. В доводах указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе неверной и искаженной оценки исследованных в суде доказательств. Утверждают, что в действиях Мухамедьярова Р.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в данном случае имел место спор двух хозяйствующих субъектов, то есть конфликт или разногласие между хозяйствующими субъектами по поводу ненадлежащего исполнения стороной обязанностей по уже заключенному хозяйственному договору, а именно неурегулированные разногласия между субъектами экономических (хозяйственных) отношений по поводу их прав и обязанностей в сфере этих отношений, в связи с чем, по их мнению, данные взаимоотношения являются гражданско-правовыми и в силу ст. 27 АПК РФ указанный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области. Полагают, что у администрации ФИО33 есть все законные основания обратиться в арбитраж с иском о понуждении к исполнению договора либо о его расторжении и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, штрафов и неустоек. Считают, что доказательств, подтверждающих вину осужденного, не имеется, показания Мухамедьярова Р.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния ничем не опровергнуты, приговор вынесен на субъективных показаниях ряда заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе ФИО36, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Мухамедьярова Р.А. при заключении и исполнении договора с ФИО35 и последствиями, наступившими в результате противоправных действий третьих лиц, совершивших хищение денежных средств ФИО34 обманным путем, и в отношении которых возбуждено уголовное дело. Указывают, что вывод суда о том, что Мухамедьяров Р.А. достоверно знал, что не все климатическое оборудование поставлено и смонтировано, однако подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приемки выполненных работ от 28 октября 2016 года, содержащие заведомо несоответствующие сведения о том, что ФИО37 полностью выполнило работы, предусмотренные договором на поставку и монтаж климатического оборудования в театре, утвердил счет на оплату и дал указание сотрудникам бухгалтерии театра произвести оплату, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно исследованными в судебном заседании платежными поручениями и показаниями самого осужденного, а также свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 Обращают внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что контроль за качеством и выполнением работ со стороны подрядной организации осуществлял лично ФИО10, от театра выполняемые работы контролировал ФИО11 Полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно не дана оценка заключению эксперта №1206 от 13 марта 2018 года. Указывают на то, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г.Саратова рассматривается уголовное дело по обвинению директора ФИО39 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из обвинительного заключения которого следует, что в результате мошеннических действий именно ФИО29 были похищены денежные средства в особо крупном размере в сумме 3134836,54 руб., принадлежащие ФИО40 что свидетельствует о непричастности Мухамедьярова Р.А. Считают, что директор ФИО41 ФИО12 был необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Мухамедьярова Р.А., ему необоснованно разъяснено право на заявление иска о возмещении морального и материального вреда, поскольку право на подачу морального иска юридическими лицами закон не предусматривает, и материальный ущерб в данном случае должен взыскиваться с причинителя вреда, то есть с ФИО42 либо его руководителя, в случае признания его виновным по приговору суда. Полагают, что в данном случае обвинительный приговор в отношении Мухамедьярова Р.А. повлечет за собой необоснованное двойное взыскание с директора ФИО44 и с Мухамедьярова Р.А. денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств именно ФИО43 Утверждают, что судом необоснованно назначено МухамедьяровуР.А. чрезмерно строгое наказания, а также не мотивировано решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания и невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Обращают внимание на то, что Мухамедьяров Р.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные поощрения за многолетний добросовестный труд, имеет высшее образование, ученую степень кандидата наук, был награжден Почетными грамотами и благодарностями губернатора Саратовской области, правительства Саратовской области, министерства культуры Саратовской области, имеет благодарность министра культуры Российской Федерации, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место работы, на его иждивении находятся престарелые родители, мама является инвалидом второй группы и нуждается в постороннем уходе. Просят приговор отменить, Мухамедьярова Р.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мухамедьярова Р.А., вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины Мухамедьярова Р.А. в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что летом 2016 года директором театра Мухамедьяровым Р.А. было проведено совещание, на котором был озвучен приказ Правительства Саратовской области о необходимости установки климатического оборудования в театре. Воктябре 2016года заключен договор с ФИО45 на поставку и установку климатического оборудования стоимостью 4976559, 14 рублей. Впоследствии им стало известно, что был похищен компрессорный блок, оборудование установлено не полностью, но документально договор исполнен, оплата произведена. На акте выполненных работ стояла подпись ФИО11 и ФИО1 На накладных о поставках оборудования стояла подпись главного инженера ФИО46

показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он являлся учредителем и директором ФИО52 которое осенью 2016 года выиграло тендер на установку климатического оборудования в театре оперы и балета, где по просьбе директора театра Мухамедьярова Р.А., в качестве субподрядчика выступало ФИО50 директор ФИО10 Между Мухамедьяровым Р.А. и его предприятием был заключен договор ответственного хранения компрессорного блока, однако, указанный блок у него не находился, а в феврале 2017 года ФИО48 снял ранее установленный компрессорный блок в театре и увез. Он, работы ФИО49 по установке оборудования в театре, не контролировал, все обязанности по контролю за установлением оборудования и определением его качества лежали на ФИО10 Им был подписан акт выполненных работ по установке и монтажу климатического оборудования в театре, поскольку ФИО51 заверил его, что оборудование поставлено и все работы выполнены;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является директором ФИО53 Летом 2016 года он обратился к Мухамедьярову Р.А. с коммерческим предложением об установке в театре климатического оборудования. По рекомендации Мухамедьярова Р.А. он связался с руководителем ФИО54 ФИО29 и договорился о том, что все документы на выполнение работ по монтажу и поставке климатического оборудовании оформит ФИО55 он выполнит работы по монтажу и поставке климатического оборудования. Организация выполнив часть работ по монтажу оборудования. Однако, пусконаладочные работы компрессорно-конденсаторного блока не проводились и его работоспособность не проверялась, сам блок не был подключен к электропитанию и не заправлялся фреоном. За компрессорный блок никто денежные средства ему не перечислял, хотя в конце 2016года МухамедьяровР.А. сообщил ему, что полностью рассчитался за поставку и монтаж климатического оборудования с ФИО56 Проверку работоспособности смонтированного ими оборудования никто из сотрудников театра и сотрудников ФИО57 не проводил;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она работала главным бухгалтером в ФИО58. 17 октября 2016 года между театром и ФИО61 был заключен договор на поставку и монтаж климатического оборудования в театре. В октябре 2016 года по указанию директора театра Мухамедьярова Р.А. были перечислены денежные средства за поставленный блок, которого фактически не имелось, но имелся подписанный Мухамедьяровым Р.А. акт ответственного хранения компрессорного блока, составленный между театром и ФИО60 и принят главным инженером ФИО59 После этого были произведены два платежа за установку оборудования, поскольку МухамедьяровР.А. сообщил ей о том, что все оборудование в соответствии с договором поставлено и установлено. Все указания и распоряжения о распределении денежных средств отдавал лично Мухамедьяров Р.А. В августе 2017года после проведения экспертизы было установлено, что работы на 3 миллиона рублей были оплачены, но не выполнены, имелось недоукомплектованное оборудование;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работал в ФИО62 в должности главного инженера. Осенью 2016 года в театре начались работы по установке системы кондиционирования, которую осуществляло ФИО64 но между театром и ФИО63 был заключен договор на поставку и установку системы кондиционирования в театре. Контроль за качеством и выполнением работ со стороны подрядной организации осуществлял ФИО10, от театра выполняемые работы контролировал он и Мухамедьяров Р.А. Вместе с тем, климатическое оборудование было установлено в театре не в полном объеме, о чем было известно директору театра. Работа оборудования на охлаждение налажена не была в связи с климатическими условиями. Сотрудники ФИО65 решили сдать систему кондиционирования весной 2017 года, об этом МухамедьяровР.А. договаривался с ФИО10 Каких-либо документов, подтверждающих прием и передачу оборудования не составлялось. МухамедьяровР.А. принимал участие в осуществлении контроля за ходом выполнения работ. Решение об оплате выполненных работ по данному договору принимал лично Мухамедьяров Р.А. Товарные накладные о поставке оборудования в театр и о его принятии были подписаны им по указанию Мухамедьярова Р.А. Также по указанию Мухамедьярова Р.А. в 2017 году им, ФИО67 был подписан протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов, которое фактически не проводилось. Согласно протокола рассматривался вопрос об исполнении договора о поставке оборудования ФИО66 и выполнении работ по монтажу данного оборудования в театре. После обсуждения данного вопроса, было принято решение о принятии на баланс оборудования согласно договору и товарным накладным. При этом, все члены комиссии знали, что работы не выполнены в полном объеме. Он подписывал товарные накладные и акт выполненных работ, однако климатическое оборудование он не принимал, контроля за поставкой климатического оборудования в театр и его установкой никто не осуществлял;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в октябре 2016 года от главного бухгалтера ФИО16 ей стало известно, что на баланс театра необходимо поставить климатическое оборудование, поставленное по товарным накладным, которые были подписаны главным инженером театра ФИО11 По указанию ФИО16 она подготовила приходный ордер. При этом, данное оборудование на склад не сдавалось, так как условий для хранения данного оборудования в театре не имеется. Для постановки на баланс и правильного определения номера ОКОФ была создана комиссия из числа работников театра. Фактически заседание данной комиссии не проводилось. Протокол подписали она, ФИО68, при этом никто из членов комиссии наличие оборудование и его количество не проверяли;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что по указанию главного бухгалтера театра ФИО16 была произведена оплата по договору на поставку климатического оборудования, на основании резолюции директора театра Мухамедьярова Р.А.;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в октябре 2016 года между театром и ФИО69 был заключен договор на поставку и монтаж климатического оборудования. Однако, оборудование, подлежащее установке по данному договору, установлено не в полном объеме, хотя театр оплатил сумму по договору полностью. Решение о перечислении денежных средств ФИО70 было принято лично директором театра Мухамедьяровым Р.А., который дал указание ему, как главному бухгалтеру театра, осуществить данные платежи;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работает в ФИО71 в должности заведующего складом. В 2016 году на склад театра никакого климатического оборудования не поступало, никакого оборудования он не принимал, на склад не помещал и никому ему не передавал. В 2016 году, к нему обращался начальник отдела снабжения ФИО104 с просьбой поместить на хранение на склад компрессорный блок, но он отказался принимать данное оборудование. Впоследствии по просьбе ФИО11 он оформил документы о поступлении на склад компрессорно-конденсаторного блока, который фактически был установлен на улице и в тот же день оформил документы о выдаче компрессорно-конденсаторного блока материально-ответственному лицу ФИО72 Какого-либо другого оборудования, относящегося к климатической системе, он не принимал, и никаких документов о помещении на склад не оформлял;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что осенью 2016 года, он по указанию главного инженера театра ФИО11 обеспечивал доступ в вентиляционное помещение специалистов для его осмотра и последующей установки системы кондиционирования. В театре были установлены трубы, два клапана, фильтры, решетка и на улице был установлен компрессорно-конденсаторный блок. В октябре 2016 года его вызвали в отдел кадров, где сообщили, что он назначен ответственным лицом за смонтированное климатическое оборудование. В марте 2017года он узнал, что компрессорный блок отсутствует. Изучив смету, он установил, что вместо клапанов в вентиляционных шахтах были установлены обычные статические (неподвижные) решетки, отсутствовали какие-либо электрические кабеля. О результатах проверки он доложил главному инженеру ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в 2016 году в театре монтировалась климатическая система. Работы проводились организацией под руководством ФИО10 Компрессорно-конденсаторный блок ФИО10 должен был подключить к электрической сети самостоятельно. Однако в процессе выполнения работ ФИО10 проложил силовой кабель от компрессорно-конденсаторного блока до электрического щита, не подключив блок к электрическому питанию, не проверил его работоспособность. На обогрев смонтированная система ФИО73 не работала, так как для обогрева использовалась уже существующая система;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО25 о том, что с целью осуществления контроля сроков исполнения поручения по установки в театре климатического оборудования выходили на место, где видели, что работы по монтажу системы кондиционирования в театре велись. 23 ноября 2016 года Мухамедьяров Р.А. сообщил в министерство культуры о завершении работ по монтажу системы кондиционирования в ФИО75 В ходе осмотра здания ФИО74 Мухамедьяров Р.А. продемонстрировал оборудование системы кондиционирования, однако показать работу данного оборудования на охлаждение было невозможно в связи с отрицательной температурой воздуха. Работа оборудования была продемонстрирована на обогрев и вентиляцию. Наличие и работоспособность всего оборудования они не проверяли, так как со слов ФИО1, все оборудование было поставлено и смонтировано. Кроме того, выполнение всех работ по установке климатического оборудования, подтверждалось копией акта выполненных работ, которую представил Мухамедьяров Р.А. В случае необходимости Мухамедьяров Р.А. должен был обратиться в технический надзор с целью проверки полноты проделанной работы по поставке и установке климатического оборудования, однако им этого сделано не было;

показаниями свидетеля ФИО26, ФИО27, ФИО28 о том, что в ФИО76 в 2016 году проводились работы по монтажу климатического оборудования. После завершения данных работ было выявлено, что часть оборудования поставлена в театр не была, работы выполнены не в полном объеме, были выявлены недостатки: отсутствовал компрессорно-конденсаторный блок, не выполнены работы по электрической части, в ходе осмотра вентиляционных шахт было установлено отсутствие воздушных клапанов, при этом, на их месте были установлены статические решетки для разделения потока воздуха. При этом каких-либо следов выполнения электромонтажных работ не имелось.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

Уставом ФИО78, из которого видно, что учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Доходы Автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, директор действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации, осуществляет текущее руководство деятельностью Автономного учреждения, в том числе от имени Автономного учреждения заключает договоры и выдает доверенности;

приказом министра культуры Саратовской области №01-07/78 от 03 июля 2012 года и трудовым договором, из которых видно, что Мухамедьяров Р.А. в 2016году будучи директором ФИО79, являлся должностным лицом, и нес полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Автономному учреждению;

договором №1 К/16 от 17 октября 2016 года на поставку и монтаж климатического оборудования в здании ФИО80 из которого видно, что ФИО81 обязано было поставить и установить оборудование, в здание ФИО82 в течении 7 календарных дней после подписания договора и выполнить монтаж оборудования, а ФИО83 (Заказчик) принять оборудование, результаты работы, и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в общей сумме 4976559,14 рублей (оборудование 4297704,44 рублей и работы по монтажу 678854,7 рублей;

актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1 от 28 октября 2016 года, из которого видно, что директором ФИО85 сданы монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 678854,70рублей по договору 1К/16 от 17 октября 2016 года, а директором ФИО84 МухамедьяровымР.А. приняты данные работы;

товарными накладными, из которых видно, что директор ФИО86 ФИО29 доставил и передал блок компрессорно-конденсаторный и другое оборудования, для установки в здание театра;

платежными поручениями, из которых видно, что они утверждены по указанию Мухамедьярова Р.А., его цифровой подписью, как руководителя учреждения, в соответствии с которыми, ФИО87 перечислило денежные средства в общей сумме 4976559,14 рублей (оборудование 4297704,44 рублей и работы по монтажу 678854,7 рублей) на расчетный счет ФИО88

договором ответственного хранения № 2 от 21 октября 2016 года и акту приема-передачи имущества на хранение к договору ответственного хранения № 2 от 21 октября 2016 года, из которого видно, что директор ФИО89 Мухамедьяров Р.А. передал на ответственное хранение компрессорно-конденсаторный блок <данные изъяты>, а директор ФИО90 принял на ответственное хранение данное оборудование;

техническим заключением № 66 от 22 августа 2017года, из которого видно, что в ходе проведения обследования установлено, что не выполнены (и не выполнялись в связи с отсутствием каких-либо следов выполнения работ по электрической части) работы на сумму – 436839,1 рублей; не поставлено оборудования и материалов на сумму - 771197,44 рублей, а всего на сумму - 1208036,54 рублей. Кроме того, установлено отсутствие компрессорно-конденсаторного блока стоимостью 1926800 рублей. Всего в связи с невыполнением работ и не поставкой оборудования ФИО95 был причинен имущественный ущерб на сумму 3134836,54 рублей;

заключением эксперта № 1206 от 13 марта 2018 года, из которого видно, что по состоянию на 22 августа 2017 года в ФИО91 из общего перечня по условиям договора № 1К/16 от 17 октября 2016 года, заключенного с ФИО93 отсутствовала часть оборудование, стоимость не выполненных работ и не поставленного оборудования в ФИО92 в рамках договора №1К/16 от 17 октября 2016 года на поставку и монтаж оборудования, заключенного с ФИО94 по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 3134836,54рублей; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре. Вывод суда о доказанности вины надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод суда о доказанности вины Мухамедьярова Р.А. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Мухамедьярова Р.А., поскольку контроль за качеством и выполнением работ со стороны подрядной организации осуществлял лично ФИО10, от театра выполняемые работы контролировал ФИО11, осужденный не имеет специального технического образования, поэтому не в полной мере мог самостоятельно оценить, все ли климатическое оборудование поставлено в театр и все ли смонтировано, проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий МухамедьяроваР.А., который действуя вопреки уставу Автономного учреждения и трудовому договору о полной материальной ответственности, как должностное лицо, был обязан контролировать исполнение заключенных театром договоров, после чего, убедившись, что заключенный договор полностью исполнен, давать указание об оплате, не выполнил свои должностные обязанности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил права и интересы организации - ФИО105

Юридическая оценка действиям Мухамедьярова Р.А. судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Мухамедьярова Р.А., которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отсутствии у Мухамедьярова Р.А. умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, на наступление негативных последствий, поскольку он действовал в пределах делегированных ему руководителем ФИО96 полномочий, оформленных специальным приказом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, вывод об этом достаточно убедительно мотивирован в приговоре.

Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в действиях Мухамедьярова Р.А. отсутствует состав преступления, а имеются гражданско – правовые отношения по спору двух хозяйствующих субъектов, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Мухамедьярова Р.А. при заключении и исполнении договора с ФИО98 и последствиями, наступившими в результате противоправных действий третьих лиц, совершивших хищение денежных средств ФИО97 обманным путем, и в отношении которых возбуждено уголовное дело, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что МухамедьяровуР.А. достоверно не было известно, что не все климатическое оборудование поставлено и смонтировано, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приемки выполненных работ, содержащие заведомо несоответствующие сведения о полном выполнении работ он подписал, заблуждаясь, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний представителя потерпевшей, свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания Мухамедьярова Р.А., не отрицавшего факта подписания актов выполненных работ и платежных документов, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, об оговоре Мухамедьярова Р.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания, данные осужденным, показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины Мухамедьярова Р.А., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Соглашаясь с такой оценкой суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб и дополнений к ним о непричастности Мухамедьярова Р.А. к совершению указанного преступления.

Положенное судом в основу приговора заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта №1206 от 13 марта 2018 года в выгодной для стороны защиты формулировке, а также то, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г.Саратова рассматривается уголовное дело по обвинению директора ФИО99 ФИО29 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о частичной установки климатического оборудования, о том, что к совершению хищения компрессорного блока причастен ФИО100 не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Мухамедьярова Р.А. и не свидетельствует о незаконности приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним суд пришел к правильному выводу о лице, признанным по данному делу потерпевшим, которому причинен ущерб от преступления, вывод об этом достаточно убедительно мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитникам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Наказание Мухамедьярову Р.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ и является справедливым, основания для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мухамедьярову Р.А. наказание в виде лишения свободы и замене его принудительными работами.

Что касается доводов жалоб, касающихся гражданского иска, то суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска, поскольку, указанный компрессорный блок является предметом хищения по обвинению ФИО29 (руководитель подрядной организации ФИО102 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей стороной значится также ФИО101 суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе и гражданского ответчика.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2018 года в отношении Мухамедьярова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Мухамедьярова Р.А. и защитников Шиловой Т.В., Бровкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев

Свернуть

Судья: Кастерина Л.В.

Материал № 22-1657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Коневой Д.И.

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвоката Бровкина А.В.,

осужденного Мухамедьярова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мухамедьярова Р.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Бровкина А.В., действующего в интересах осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 марта 2019 года, которым

Мухамедьярову Р.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного Мухамедьярова Р.А., адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2018 года Мухамедьяров Р.А. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Осужденный Мухамедьяров Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказ...

Показать ещё

...ания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамедьяров Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям УПК РФ. Указывает, что он отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, не имеет взысканий, имеет поощрения. Полагает, что суд необоснованно мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении его ходатайством тем обстоятельством, что им не были предприняты меры к возмещению материального ущерба, поскольку требования об его возмещении потерпевшим заявлены не были, кроме того ущерб был полностью возмещен подрядной организацией. Считает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основанию, не предусмотренному законом. А также обращает внимание на позицию представителя администрации УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, поддержавшей ходатайство об его условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бровкин А.В., действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, а также противоречит имеющимся в материале доказательствам. Полагает, что Мухамедьяров Р.А. отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания. За весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимал активное участие в жизни учреждения, имеет устойчивые социально позитивные связи с семьей, имеет постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения гарантированно будет трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Анализируя уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, полагает, что ходатайство его подзащитного было рассмотрено с грубейшими нарушениями разумных сроков, по истечению почти двух месяцев с момента поступления ходатайства в суд. Свои выводы суд, в частности, мотивировал тем, что в рамках уголовного дела был причинен ущерб, вопрос, об удовлетворение которого, был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако, на момент рассмотрения ходатайства потерпевшая сторона так и не обратилась с указанным исковым заявлением, в связи с чем, отсутствуют вступившее в законную силу решение суда, которым бы был определен размер ущерба, подлежащего уплате, а также лицо, обязанное возместить причиненный вред. Не соглашается с выводом суда, согласно которого основным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилось отсутствие попыток с его стороны в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Гражданский истец не предъявил иск, однако организация, допустившая нарушение возместила ущерба в размере 1926800 рублей после получения претензии. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года гражданское дело было прекращено в связи с отказом потерпевшего от ранее заявленного в рамках уголовного дела иска. Выражает несогласие с размером ущерба по уголовному делу, указанным судом первой инстанции. На момент рассмотрения ходатайства не имелось вступившего в законную силу решения суда, на основании которого Мухамедьяров Р.А. обязан был возмещать ущерб, отсутствовали также и исполнительные листы. Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, проигнорировал характеристику личности осужденного, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства не содержит конкретных данных о личности, а также доказательства, на основании которых суд сделал указанный вывод. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Мухамедьярова Р.А. об его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мухамедьярова Р.А. и адвоката Бровкина А.В. старший помощник межрайонного прокурора Мазепин К.Д. выражает несогласие с доводами жалоб, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный Мухамедьяров Р.А. на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. Также судом учитывалась позиция прокурора, который был против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, судом принимались во внимание сведения о личности и характере осужденного, его поведении за время отбытия наказания, отношении к труду, положительные характеристики, поощрения, отсутствие взысканий.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалоб о нарушении сроков рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не подтверждаются материалами, предоставленными в суд апелляционной инстанции. Нарушений сроков, которые определены для рассмотрения подобных ходатайств, указанные в ст.ст.397-398 УПК РФ, не усматривается.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, доводы жалоб о том, что преступлением ущерб не был причинен, третьи лица все возместили и суд необоснованно это не принял во внимание, не соответствуют требованиям закона.

Приобщенные и представленные в суде апелляционной инстанции на обозрение документы, не влияют на верные выводы суда, а также на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 марта 2019 года в отношении Мухамедьярова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть