Мухамедьярова Анастасия Викторовна

Дело №2-262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 13 июня 2019 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Мухамедьяровой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Мухамедьяровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что между ООО « » и Мухамедьяровой А.В. заключен договор займа , согласно которому ответчик получил денежные средства . По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа (п.2 договора) и уплатить проценты за пользованием из расчёта 2,20% в день (п.4 договора). Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п.2 договора). В установленный договором срок ответчик суму займа не вернул. 18.08.2014 между ООО « » и ООО «Фидэм» был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым 08.12.2015 право требования задолженности по договору перешло к ООО «Фидэм». По состоянию на 02.04.2019 сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 51 515,07 рублей, из них: 10 000 рублей - основной долг; 42 081,53 рублей - проценты за пользование займом с 05.12.2015 по 02.04.2019.

18.09.2018 мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный при...

...каз о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов, который был отменен 07.03.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мухамедьярова А.В. в судебное заседание не явилась, ей направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным истцом и миграционным пунктом ОМВД России по г. Пыть-Ях, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - «истек срок хранения». Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, признав неявку ответчика Мухамедьяровой А.В. на почтовое отделение как уклонение от получения судебного извещения, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Фидэм» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что между ООО « » и Мухамедьяровой А.В. был заключен договор микрозайма , по условиям которого кредитор предоставил заемщику в долг денежные средства на срок с уплатой процентов за пользованием займам в размере 2,20% в день по день фактического погашения займа. Факт предоставления ответчику займа , подтверждается копией расходного кассового ордера .

В установленный в договоре займа срок ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18.08.2014 между ООО « » и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) №1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения№1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор цессии считается совершенным с момента подписания реестра долгов (п.1.3).

В соответствии с п.13 договора займа заемщик дает согласие на уступку обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из договора об уступке права (требования) следует, что между сторонами достигнуто соглашение о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п.1,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица, что позволяет требования идентифицировать.

Следовательно, условия договора об уступке права (требования) от 18.08.2014 о передаче будущего требования не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требования задолженности по договору микрозайма перешло к ООО «Фидэм».

Порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций установлен Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу подп. 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие ограничения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.11.2015, следовательно, п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, не подлежит применению.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики, связанной с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2014 №32926) информация о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа) публикуется на сайте Банка России в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на сайте Банка России www.cbr.ru, по указанным «параметрам» (дата выдачи, сумма выдачи, наличие обеспечения) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам составляет 102,018% годовых.

С учетом ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка, применяемая после даты окончания срока действия договора займа, составит 136,024% (102,018 + 102,018/3).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 02.04.2019 по договору займа составляет 51 515,07 рублей, из них: 10 000 рублей - основной долг, 42 081,53 рублей - проценты за пользование займом с 05.12.2015 по 02.04.2019.

Представленный истцом расчет суд находит составленным верно, в соответствии с установленным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительских микрозаймов.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Мухамедьярова А.В., получив заём, не выполняет своих обязательств по его возврату. В связи с неисполнением заемщикам обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 745,45 рублей.

Руководствуясь статьями 307,309,310,319,807,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Мухамедьяровой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьяровой Анастасии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма в размере 51 515,07 рублей, из них: 10 000 рублей - основной долг, 42 081,53 рублей - проценты за пользование займом с 05.12.2015 по 02.04.2019.

Взыскать с Мухамедьяровой Анастасии Викторовны пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 745,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Ю.С. Драган

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде

в материалах гражданского дела №2-262/2019.

УИД 86RS0012-01-2019-000293-71

«Решение суда не вступило в законную силу»