Драч Евгения Игоревна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

18 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Мудракова А.И. рассмотрев материалы дела об ...2 правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 К РФ об АП, в отношении Драч Е.И., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей

Установил:

В производство Ворошиловского районного суда ... поступило дело об ...2 правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 К РФ об АП, в отношении Драч Е.И.

Согласно материалам дела об ...2 правонарушении, ... в 11 часов 05 минут при осуществлении мероприятий по пресечению несанкционированной торговли на территории ..., по адресу: ... рынок ООО «Пан-Ком» сектор «З» Драч Е.И. осуществляла реализацию товаров с признаками контрафактности, с незаконным использованием товарного знака «Адидас», а именно: сланцы в количестве 16 единиц по 500 рублей за пару.

В соответствии со ст. 24.1 К РФ об АП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее ...

...установленную силу.

Статья 14.10 К РФ об АП предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены, товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела об ...2 правонарушении следует, что ... в 11 часов 05 минут при осуществлении мероприятий по пресечению несанкционированной торговли на территории ..., по адресу: ... рынок ООО «Пан-Ком» сектор «З» Драч Е.И. осуществляла реализацию товаров с признаками контрафактности, с незаконным использованием товарного знака «Адидас», а именно: сланцы в количестве 16 единиц по 500 рублей за пару.

Драч Е.И. в судебное заседание не явилась, при составлении в отношении него протокола вину в данном правонарушении признал, о месте и времени рассмотрения дела извещен. При составлении протокола просила рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.25.1 КРФ об АП.

Факт использования гр. Драч Е.И. чужого товарного знака без проверки, предоставления ему правовой охраны в Российской Федерации, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документами: протоколом 61№ об ...2 правонарушении (л.д.2), определением № о возбуждении дела об ...2 правонарушении и проведении ...2 расследования от ... (л.д.26), протоколом осмотра помещения, территорий (л.д.15), протоколом ареста, изъятия вещей и документов (л.д.16), объяснением гр. Драч Е.И. (л.д.17), объяснением гр. ...4 (л.д.18), объяснением гр. ...5(л.д.19), копией заключения специалиста приложением.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина гр. Драч Е.И.

Объектом данного ...2 правонарушения является незаконное использование чужого товарного знака.

Суд квалифицирует действия гр. Драч Е.И. по ст.14.10 КРФ об АП - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решая вопрос о виде ...2 наказания, принимая во внимание общественную опасность выявленного нарушения, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости избрания наказания в виде ...2 штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь ст. 29.9,29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гр. Драч Е.И., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающую виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 К РФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере № с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: сланцев «Адидас» в ассортименте, в количестве 16 шт.

Реквизиты Управления ОООП и В ГУ МВД России по ... для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по ...(5824 Управление МВД России по ... л/с 04581153310)

ИНН 616404 6076

Р/С № ГРКФЦ ГУ Банка России по РО

БИК 046015001

КПП 616401001

ОКАТО плательщика 60401000000

КБК 18811690040046000140

Разъяснить Драч Е.И., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 К РФ об А...2 штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ...2 ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении ...2 штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 К РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 дней.

Судья: