Мухамеджанов Денис Витальевич

УИД 31RS0016-01-2024-006058-24 Дело № 2-4422/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Хомяковой Л.Б.,

с участием помощника прокурора Кошмановой Я.В.,

с участием представителя ответчика Гармаша Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСН к МДВ о признании утратившим правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО18 Д.В. с иском, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>, снять ответчика регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения.

В жилом доме была зарегистрирована и проживала дочь истца и мать ответчика ФИО19 В.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении был зарегистрирован её бывший муж ФИО20 В.Т. и сын ФИО21 Д.В.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2014 прекращено право пользования ФИО22 В.Т. жилым помещением – квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>, и он выселен из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

ФИО23 Д.В. в 2022 году добровольно выехал из квартиры № дома № по <адрес> и в настоящее время не проживает в ней.

Интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Членом семьи истца ответчик не является. Личных...

... вещей ответчика в квартире нет. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ФИО24 Д.В. не выполняет.

Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

В судебном заседании представитель ФИО25 Д.В. – Гармаш Ю.А возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что ответчик является родным внуком истца, спорная квартира приобреталась на денежные средства родителей ответчика (дочери и зятя истца). Деньги родители ответчика получили в результате продажи принадлежавшей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полученные от продажи квартиры деньги, были денежным переводом отправлены истцу. Квартира была оформлена на истца, потому что на тот момент у родителей ответчика не было российского гражданства, а самому ответчику было 5 лет. Кроме того, истец поменяла замки не калитке, ведущей во двор, чем лишила Ответчика доступа в жилье, где он официально зарегистрирован. В собственности у ответчика недвижимого имущества не имеется. Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к тому, что Ответчик по независящим от него обстоятельствам станет нарушителем Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Помощником прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В. дано заключение об обоснованности требований истца.

ФИО26 С.Н. и её представитель Костин А.В., ФИО27 Д.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Гармаша Ю.А.

Представитель истца Костин А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора – Кошмановой Я.В., суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1, 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (статья 35 ЖК РФ).

Из содержания статьи 304ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО28 С.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО29 Д.В. (внук истца) в указанном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО30 В.В.(дочерью истца) и её супругом ФИО31 В.Т. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО32 В.В. и ФИО33 В.Т. был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО34 В.Т. жилым помещением – квартирой № расположенной в доме № по <адрес>, и он выселен из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Дочь истца - ФИО35 В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные свидетели ФИО36 – <данные изъяты>, ФИО37 – внучка истца, суду пояснили, что истец и ответчик родственные связи не поддерживают, ответчик после смерти дочери истца и матери ответчика не проживает по указанному адресу, добровольно выехал из квартиры, личных вещей ответчика в квартире нет. В настоящее время в квартире никто не проживает.

Показания свидетелей не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Ответчик в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

Факт непроживания истца в спорной квартире стороной истца не оспаривался.

Представленные истцом доказательства в подтверждение добровольного выезда ответчика из квартиры являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2014 следует, что в спорной квартире проживали ФИО38 В.В., ФИО39 Д.В., ФИО40 М.В. Совместно с семьей дочери в указанной квартире истец не проживала.

В подтверждение доводов ответчика о том, что он является членом семьи истца относимых, допустимых доказательств не представлено, в том числе доказательств ведения общего бюджета, оказания материальной помощи друг другу, поддержания родственных связей.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт своего не проживания в квартире не оспаривал, допустимыми доказательствами не опроверг. В обоснование возражений указал, что не проживает вынужденно, в связи с желанием предотвратить возникновение конфликтных отношений между сторонами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, совершение каких-либо действий, указывающих на его намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, выехал из спорного жилого помещения на иное место жительство добровольно. В настоящее время он не проживает в спорной квартире, что также свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами о пользовании данным жилым помещением и фактическом проживании ответчика в ином жилом помещении, в связи с чем он утратил право пользования квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности.

С учетом обстоятельств дела не усматривается каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, требования ФИО41 С.Н. о признании утратившим право пользования ФИО42 Д.В., принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что для приобретения жилого помещения использовались денежные средства предоставленные родителями ответчика с целью дальнейшего переоформления квартиры на них и ответчика, не влекут отказ в иске, поскольку на момент рассмотрения дела истец является единоличным собственником квартиры, а ответчик бывшим членом семьи собственника. При этом требования о праве собственности на долю спорного жилого помещения по каким-либо основаниям со стороны ответчика в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Ссылки на получение денежных средств от родственников ответчика для приобретения квартиры, не порождают право пользования квартирой у ответчика после прекращении статуса члена семьи собственника жилого помещения. Кроме того, надлежащих доказательств предоставления истцу родителями ответчика денежных средств для приобретения в их собственность спорной квартиры суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

При этом истец является собственником квартиры и в силу вышеуказанных норм имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть ею способами прямо не запрещенными законом. Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд считает заявленное требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованным.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по данному основанию соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-правовыми, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом при реализации своих прав, поэтому при рассмотрении гражданско-правового спора между гражданами разрешаться не должны.

Заявляя требование о снятии с регистрационного учета ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЧСН (СНИЛС №) к МДВ (паспорт серия №) о признании утратившим правом пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать МДВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В части удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия МДВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-006058-24 33-6618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

с участием прокурора Литвиненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Светланы Николаевны к Мухамеджанову Денису Витальевичу о признании утратившим правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Мухамеджанова Дениса Витальевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Чистяковой С.Н. Костина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Литвиненко А.С., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистякова С.Н. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.09.2005.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Мухамеджанов Д.В. (внук истца) с 24.01.2006.

Чистякова С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Мухамеджанова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. В жилом доме была зарегистрирована и проживала её дочь и мать ответчика Чистякова В.В., которая умерла 03.12.2022. В жилом помещении был зарегистрирован её бывший муж ФИО9 и сын Мухамеджанов Д.В. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2014 прекращено право пользования ФИО9 жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, и он выселен из указан...

...ного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Мухамеджанов Д.В. в 2022 году добровольно выехал из указанной квартиры и в настоящее время не проживает в ней. Интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Членом семьи истца ответчик не является. Личных вещей ответчика в квартире нет. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги Мухамеджанов Д.В. не выполняет.

Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика Мухамеджанова Д.В. Гармаш Ю.А возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что ответчик является внуком истца, спорная квартира приобреталась на денежные средства родителей ответчика (дочери и зятя истца). Деньги родители ответчика получили в результате продажи принадлежавшей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полученные от продажи квартиры деньги, были денежным переводом отправлены истцу. Квартира была оформлена на истца, потому что на тот момент у родителей ответчика не было российского гражданства, а самому ответчику было 5 лет. Кроме того, истец поменяла замки не калитке, ведущей во двор, чем лишила ответчика доступа в жилье, где он зарегистрирован. В собственности у ответчика недвижимого имущества не имеется. Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к тому, что Ответчик по независящим от него обстоятельствам станет нарушителем Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Решением суда иск удовлетворен.

Мухамеджанов Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В части удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета отказано.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Мухамеджанова Дениса Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В апелляционной жалобе Мухамеджанов Д.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Чистякова С.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Чистякова С.Н., ответчик Мухамеджанов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец телефонограммой 16.12.2024, ответчик посредством направления СМС уведомления 02.12024 с учетом наличия согласия на получение СМС – уведомлений (л.д. 38, 41), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Костина А.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 ГК Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для признания Мухамеджанов Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, выехал из спорного жилого помещения добровольно, не проживает в жилом помещении, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств родителей ответчика от продажи их квартиры, наличие между истцом и его родителями договоренности по квартире, несостоятельны.

Чистякова С.Н. является собственником № в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.09.2005.

Право собственности Чистяковой С.Н. зарегистрированное в установленном порядке, Мухамеджановым Д.В. не оспорено.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об обязании истца явится в судебное заседание, для дачи пояснений по делу, неубедительны.

Согласно материалам дела Чистякова С.Н. непосредственного участия в судебном заседании не принимала, её интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2024 представлял Костин А.В.

Участие в судебном заседании является правом истца и не неявка стороны в судебное заседание не являлось преградой для рассмотрения дела по существу.

Доводы в жалобе о том, что ответчик в жилом помещении не проживает, соответственно, прав истца не нарушает, факт прекращения между истцом и ответчиком семейных отношений не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, неубедительны.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, дети и родители.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чистякова С.Н. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.09.2005.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Мухамеджанов Д.В. (внук истца) с 24.01.2006 вместе с Чистяковой В.В. (дочь истца) и её супругом ФИО9

04.03.2014 брак между Чистяковой В.В. и ФИО9 расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2014 прекращено право пользования ФИО9 указанным жилым помещением, он выселен из данного жилого помещения.

03.12.2022 Чистякова В.В. умерла.

Чистякова С.Н. в указанной квартире с семьей дочери не проживала и в настоящее время не проживает.

Ответчик Мухамеджанов Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является, соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении после смерти матери, его добровольный выезд из квартиры, отсутствие его личных вещей в квартире, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Свидетели ФИО10, ФИО11 предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

Мухамеджанов Д.В. не представил доказательств, опровергающих достоверность их показаний, либо бесспорно подтверждающих наличие их заинтересованности в результате рассмотрения настоящего дела.

Фактическое не проживание Мухамеджанова Д.В. в квартире не отрицалось его представителем в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, как и доказательств, подтверждающих вынужденный выезд ответчика из спорной квартиры, создание со стороны собственника препятствий в пользовании ФИО2 жилым помещением, невозможности последним исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для призвания Мухамеджанова Д.В. утратившим право пользования помещением, польку установлено, что он фактическом не проживает в жилом помещении, семейные отношения с Чистяковой С.Н. прекращены.

Вопреки доводам жалобы сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Утверждение жалобе о том, что ответчик не может быть признан бывшим членом семьи собственника Чистяковой С.Н., поскольку он является родным внуком истца, несостоятельно, основаны на неверном толковании заявителем положений ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, выводов суда о наличии оснований для призвания Чистякова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением не опровергают.

Доводы в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон несостоятельны.

Судом первой инстанции обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры к созданию условий для состязательности, всестороннего и полного исследования доказательств дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2024 г. по делу по иску Чистяковой Светланы Николаевны (№) к Мухамеджанову Денису Витальевичу (№) о признании утратившим правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамеджанова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.12.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0002-01-2021-001359-71 дело № 5-487/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 06 апреля 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Дереча А.Н. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 35 «Б»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мухамеджанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мухамеджанова Дениса Витальевича, (информация скрыта) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамеджанов Д.В. не выполнил правила поведения при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

15.03.2021г. в 13 часов 00 минут Мухамеджанов Д.В., в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» находился в месте общего пользования – помещении ТРК «Сити Молл», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Щорса, д. 64, без использования маски (либо иных средств индивидуальной защиты органов дыхания).

В судебном заседании Мухамеджанов Д.В. выразил согласие с протоколом об административном правонарушении и подтвердил, что находился в общественном месте без использования средств защиты орг...

...анов дыхания.

Виновность Мухамеджанова Д.В. в установленном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 19006150 от 15.03.2021 года, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 4);

рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району ЧСЕ о невыполнении Мухамеджановым Д.В. правил поведения при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в его нахождении 15.03.2021г. в 13 часов 00 минут в помещении ТРК «Сити Молл» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 1);

объяснением самого Мухамеджанова Д.В. о нахождении его в ТРК «Сити Молл» без медицинской маски (л.д. 5);

фотоматериалом, наглядно подтверждающим, что Мухамеджанов Д.В. в общественном месте находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 7).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Мухамеджанова Д.В. по содержанию протокола об административном правонарушении и иных материалов не поступало, он признал вину и не опровергал обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Вышеперечисленные доказательства признаю относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела. Они полностью доказывают событие вмененного административного правонарушения и виновность Мухамеджанова Д.В. в его совершении.

Так, согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области с 12.05.2020г. постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

На период действия режима повышенной готовности в соответствии с п. 2.4 этого же постановления Губернатора Белгородской области граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Принятые положения о введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области и Правила поведения при его введении с указанными требованиями для граждан доведены до населения и находятся в открытом доступе.

Не выполняя требования Правил Мухамеджанов Д.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия в виде возможности распространения инфекции, и сознательно их допускал, то есть действовал умышленно.

Действия Мухамеджанова Д.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Мухамеджанова не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание судья признает признание вины и раскаяние виновного.

Учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Мухамеджанову Д.В. характер совершенного административного правонарушения, представляющего опасность для здоровья и жизни населения, личность виновного, в целом положительно характеризовавшегося (ранее к административной ответственности не привлекался), его имущественное положение ((информация скрыта)), отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о назначении Мухамеджанову Д.В. наказания в виде административного штрафа в небольших пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное нарушение.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать требованиям справедливости и соразмерности. Наказание в виде предупреждения не обеспечит предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку о необходимости соблюдать меры противодействия распространению инфекции населению регулярно доводится во всех официальных источниках и СМИ, однако нарушитель к указанным Правилам относится пренебрежительно.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мухамеджанова Дениса Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области); КПП 312301001; ИНН 3102004761; ОКТМО 14610000; номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в отделение Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК 011403102; кор.счет 40102810745370000018; наименование платежа – штраф; код бюджетной классификации 18811601201010601140; УИН 18880431210190061502.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа Мухамеджанову Д.В. надлежит предоставить судье вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Н. Дереча