Мухамеджанов Тимур Рустемович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Сурковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Армеец» к Мухамеджанову Т.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Мухамеджанову Т.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мухамеджанова Т.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Vortex Tingo» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мухамеджанова Т.Р., и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Слезко Л.И., в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства марки «Vortex Tingo» с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО СК «Армеец», транспортного средства марки «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком № - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанных событий ПАО СК «Росгосстрах» признал факт страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил страховое возмещение в размере 173 600 рублей. АО СК «Армеец» в свою очередь возместило в рамках прямого урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 173 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия Мухамеджанов Т.Р. не был включен в договор обязательного страхования в...

... качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 173 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 672 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Слезко Л.И., Лидонов В.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мухамеджанов Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Слезко Л.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Лидонов В.И., согласно сведениям, полученным из Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РТ, умер.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес>.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мухамеджанова Т.Р., и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Слезко Л.И., в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Мухамеджанов Т.Р., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Установлено, что он нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ – буду участников ДТП убрал автомобиль с места ДТП.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/116 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Армеец» по договору обязательного страхования, автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/116 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что в результате ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получило повреждение, собственник указанного автомобиля обратился в ПАО «СК Росгосстрах», который признал факт страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере 173 600 рублей.

АО СК «Армеец» в свою очередь возместило в рамках прямого урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 173 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик Мухамеджанов Т.Р., был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, Мухамеджанов Т.Р. не включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, поскольку он не является лицом, которое в соответствии со страховым полисом допущено к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о взыскании с Мухамкеджанова Т.Р. суммы ущерба в порядке регресса в размере 173 600 рублей в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу кот орой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания» «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) к Мухамеджанову Т.Р. (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мухамеджанова Т.Р. (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Страховая компания» «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 173 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.