Мухаметдинов Ильназа Фаритович

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2021-024729-75

дело № 2-1246/2022

№ 33-7913/2022

учет № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола помощником судьи Хамитовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Юркеевой В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Юркеевой В.В. убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., транспортные расходы в размере 738 руб., расходы по госпошлине в размере 1422 руб.

Юркеевой В.В. в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов Ахатовой Д.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркеева В.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (д...

...алее - УФССП по Республике Татарстан) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в отношении истицы 8 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов АО СК «НАСКО» 27 598 рублей. Судебным приставом-исполнителем 1 октября 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации. Задолженность оплачена 29 сентября 2021 г., после чего судебным приставом-исполнителем 4 октября 2021 г. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд. Однако указанное постановление в соответствующие органы для исполнения судебный пристав-исполнитель не направил. 3 октября 2021 г. Юркеева В.В. приобрела туристические путевки в Турцию на период с 17 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г. общей стоимостью 60 000 руб. на своё имя и на имя Мухаметдинова И.Ф. В состав тура входило: проживание в отеле по системе «Все включено», перелет туда-обратно, трансфер. 17 октября 2021 г. Юркеева В.В. не смогла пересечь границу Российской Федерации в связи с действующим ограничением на выезд. В связи с этим с учетом уточнений просила взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2700 руб., расходы на проезд - 738 руб.,

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представитель третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Мингазутдинова З.А. и Мухаметдинов И.Ф. в суд не явились.

Альметьевское РОСП по Республике Татарстан явку представителя не обеспечило.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Юркеева В.В. просит решение суда изменить. Указывает, что вывод суда о взыскании только части денежных средств (убытков) противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юркеева В.В., Мухаметдинов И.Ф., судебный пристав-исполнитель Мингазутдинова З.А. не явились; Министерство финансов Российской Федерации представителя не направило. От представителя Альметьевского РОСП по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Как установлено судом, 8 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Мингазутдиновой З.А. на основании исполнительного листа (1) № 2.... от 27 декабря 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с Юркеевой В.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов АО СК «НАСКО» материального ущерба в размере 27 598 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2021 г. на должника Юркееву В.В. наложено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 4 октября 2021 г. временное ограничение отменено в связи с фактическим погашением задолженности.

Между тем судебным приставом-исполнителем указанное постановление от 4 октября 2021 г. в установленные законом сроки в соответствующие органы для исполнения не направлено.

3 октября 2021 г. Юркеева В.В. приобрела путевки в Турцию общей стоимостью 60 000 руб. на своё имя и на имя Мухаметдинова И.Ф..

Однако 17 октября 2021 г при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Казани Юркеевой В.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что причиной несостоявшейся поездки Юркеевой В.В. явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в компетентный орган постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает необходимым отметить также следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подп. 5 ст. 15 этого же федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Между тем сведений о направлении копии постановления об отмене наложенных ограничений в адрес компетентных органов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истице в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, выразившемся в ненаправлении копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в территориальный отдел Пограничной службы ФСБ России.

Вместе с тем, расчет стоимости туристского продукта в исковом заявлении произведен исходя из совокупной стоимости, включая стоимость путевки Мухаметдинова И.Ф., в отношении которого не имелось ограничений выезд из Российской Федерации.

Таким образом, третье лицо Мухаметдинов И.Ф. мог воспользоваться туристским продуктом и вылететь заграницу, соответственно суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истице морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Кроме того, суд правомерно взыскал и транспортные расходы истицы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков истицы в полном размере не принимаются судебной коллегией, поскольку государством в настоящее время признается только зарегистрированный брак, в котором Юркеева В.В. на день ограничения выезда заграницу не состояла. Соответственно, и права на взыскания убытков в полном объеме не имела.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркеевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

УИД-16RS0...-75

... Дело № 2-1246/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре Л.Ф.Сапаровой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России,

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в отношении истца 08.04.2021г. ФИО3 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа по делу ... от 27.12.218г. возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов АО СК «НАСКО» в размере 27 598 рублей. Судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ. Указанная задолженность оплачена истцом ..., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Однако, судебный пристав-исполнитель указанное постановление от ... об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в соответствующие органы для исполнения не направил. ... истец ФИО3 приобрела туристические путевки в Турцию с 17.10.2021г. по 22.10.2021г. общей стоимостью 60 000 рублей на своё имя и на имя ФИО7 В состав тура входило: проживание в отеле по с...

...истеме «Все включено», перелет туда-обратно, трансфер. ... ФИО3 не смогла пересечь границу РФ в связи с действующим ограничением на выезд ФИО3, в связи с чем она не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

На основании изложенного, истец проситвзыскать с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 700 рублей, расходы на проезд в размере 738 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков, ФССП России, УФССП по РТ в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, Министерство финансов Российской Федерации, в удовлетворении иска возражал.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, Альметьевский РОСП по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО7, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положениями ч.1 ст.33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что в отношении истца 08.04.2021г. ФИО3 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа по делу ... от 27.12.218г. возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов АО СК «НАСКО» в размере 27 598 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что указанная задолженность оплачена истцом ..., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Между тем, в нарушении закона, судебный пристав-исполнитель указанное постановление от ... об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в соответствующие органы для исполнения не направил.

... истец ФИО3 приобрела туристические путевки в Турцию с 17.10.2021г. по 22.10.2021г. общей стоимостью 60 000 рублей на своё имя и на имя ФИО7 В состав тура входило: проживание в отеле по системе «Все включено», перелет туда-обратно, трансфер.

... ФИО3 не смогла пересечь границу РФ в связи с действующим ограничением на выезд ФИО3, в связи с чем она не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона№ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к функциям судебного пристава-исполнителя среди прочих относится принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе установление фактов уклонения либо неуклонения должника от исполнения решения суда, а также извещение должника о наличии исполнительного производства и установление место жительства должника относится к прямым обязанностям судебного пристава-исполнителя, чего в настоящем деле сделано не было, что и привело к причинению истцу убытков.

В результате действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не извещении истца о возбужденном исполнительном производстве, об ограничении выезда из Российской Федерации, истец не смог воспользоваться заранее купленными билетами на самолет, убытки составили сумму 30000 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расчет стоимости туристического продукта в исковом заявлении произведен исходя из совокупной стоимости, включая стоимость туристического продукта ФИО7, в отношении которого не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства ...-ИП, с которым истец в брачно-семейных отношениях не состоит.

Таким образом, третье лицоФИО7 мог воспользоваться туристическим продуктом и вылететь заграницу.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом транспортные расходы в размере 738 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1422 руб.

Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 738 руб., расходы по госпошлине в размере 1 422 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин