Посудина Юлия Константиновна

Дело №2а-5062/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к Посудиной Юлии Константиновне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Посудиной Ю.К. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 231 рубля 22 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 71 рубля 11 копеек. В обоснование административного иска административный истец ссылался на то обстоятельство, что Посудина Ю.К. с 17.07.2014 имеет статус адвоката, однако, не исполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, в адрес Посудиной Ю.К. направлено требование об уплате страховых взносов, о...

...днако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате страховых взносов ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска, указав, что недоимка по страховым взносам оплачена в полном объеме, представила квитанции.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте адвокатской палаты Санкт-Петербурга в ИТС Интернет, Посудина Ю.К. имеет статус адвоката с 21.09.2006, номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга - 4526.

В связи с неисполнением Посудиной Ю.К. в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов за 2017-2019 годы Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Санкт-Петербургу плательщику страховых взносов были начислены пени.

Налоговым органом Посудиной Ю.К. направлено требование №89545 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 480 руб. 56 коп., пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 0 руб. 72 коп.; требование №124964 об уплате пени на обязательное пенсионное страхование в размере 3863 руб. 72 коп., пени на обязательное медицинское страхование в размере 757 руб. 90 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб., требование №3920 об уплате пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 73 руб. 38 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 17 руб. 21 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб.

Из административного иска следует, что требования об уплате страховых взносов налогоплательщиком не исполнены.

06.10.2020 мировым судьей судебного участка №54 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Посудиной Ю.К. страховых взносов и пени, начисленной на недоимку по страховым взносам, который в связи с поступлением от последней возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен определением этого же мирового судьи от 30.10.2020.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса.

Административным истцом указано, что Посудина Ю.К. не оплатила страховые взносы, в связи с чем также начислены пени.

Вместе с тем, оснований для взыскания недоимки по страховым взносам и пени не имеется, поскольку административным ответчиком представлены квитанции об оплате взыскиваемых административным истцом сумм недоимки и пени.

Таким образом, предмет спора отсутствует.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к Посудиной Юлии Константиновне о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 14.10.2021

УИН 78RS0005-01-2021-003716-08

Дело №

УИД 78RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2,

с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением должностного лица 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

04.04.2023г. защитником ФИО4 в интересах ФИО1 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на постановление с ходатайством восстановить срок на подачу жалобы, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не получала, административное правонарушение 20.07.2021г. в 08 час. 10 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> не совершала, поскольку в 00.час. 10 мин. 20.07.2021г. была задержана по адресу Санкт-Петербург, пер. Крылова <адрес> по подозрению в совершении уголовного преступления и находилась под стражей в ИВС ГУ МВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг., когда Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в подтверждение чего к жалобе приложены рапорт о задержании от 20.07. 2012г., протокол задержания п...

...одозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг., постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения.

К жалобе защитником ФИО4 приложен ответ временно исполняющего обязанности начальника 28 отдела полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 20.07.2021г. около 08 час. 10 мин. по адресу <адрес> у <адрес> была выявлена ФИО1, которая находясь в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью, в связи с чем была доставлена в 28 отдел полиции УМВД с целью привлечения к административной ответственности. На основании составленных сотрудниками ОБ ППСП УМВД рапортов был составлен административный протокол № за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Позднее 20.07.2021г.в 22 час. 36 мин. по административному протоколу было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей и ФИО1 была освобождена из отдела полиции.

ФИО1 и защитник ФИО4 в судебное заседание явились жалобу поддержали, просили отменить постановление и восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что постановление до настоящего времени не получено.

Изучив жалобу защитника ФИО4 и приобщенные к жалобе доказательства о не совершении ФИО1 административного правонарушения, выслушав заявителя и ее защитника, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 20.07. 2021г. подлежит отмене по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Поскольку копию постановления заявитель не получала, доказательства получения копии постановления отсутствуют, а предусмотренный законом срок обжалования исчисляется не с момента, когда лицу стало известно о вынесенном постановлении, а с момента его получения, суд не считает срок подачи жалобы на постановление пропущенным.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 1 пункта 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, на основании которого выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе досудебной подготовки судом неоднократно делались запросы в 28 отдел полиции Санкт-Петербурга о направлении в суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГг. ответу, подписанному начальником 28 отдела полиции ФИО5 от 14.07.2023г., материал № от 20.07.2021г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в архиве отсутствует, числится как утраченный.

При таких обстоятельствах, когда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 утрачены, а представленные заявителем доказательства (рапорт о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2021г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста) опровергают изложенные в ответе временно исполняющего обязанности начальника 28 отдела полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ суд

решил:

Постановление 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья ФИО2

Дело № 7-1959/2023

(в районном суде № 12-891/2023) Судья Жуков А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 30 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в отношении

Посудиной Ю. К., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. от 21.03.2023 года №... Посудина Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Посудина Ю.К. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года постановление по делу об административном правонарушении должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отм...

...ене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указав, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплекс Дозор-М. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, которым по настоящему делу является Посудина Ю.К. В решении районного суда неверно указан период нахождения транспортного средства без оплаты, не 1 минута, а 11 минут, что свидетельствует об ошибочном применении правил пользования платными парковками. Решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К., Посудина Ю.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Посудиной Ю.К. - Кукушкина М.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено судом первой инстанции, 07.03.2023 года в период времени с 09 час. 46 мин. по 10 час. 43 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Большая Морская у дома № 18, собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... Посудина Ю.К. заняла парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге".

Административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела документов, установлено, что водителем произведена оплата в сумме 100 рублей за осуществление парковочной сессии транспортного средства с номером транспортного средства №... 07.03.2023 года с 09 час. 24 мин. до 10 час. 24 мин.; с 10 час. 35 мин. до 11 час. 35мин.

Таким образом, как следует из положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, Посудина Ю.К. должна была покинуть платную парковку в течение 10 минут после истечения периода оплаченного времени 10 час. 24 мин в 10 час. 34 мин., однако парковку не покинула, но при этом продлила и оплатила парковку в 10 час.35 мин. еще на один час до 11 час. 35 мин.

Судья правильно пришел к выводу, что Посудина Ю.К. правомерно привлечена к административной ответственности, основания для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения отсутствуют.

Однако, при этом указал, что административное правонарушение, совершенное Посудиной Ю.К., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но с учетом представленных Комитетом материалов, принимая во внимание краткосрочный период отсутствия внесения платы за размещение транспортного средства г.р.з. №... на территории платной парковки, суд счел возможным, учитывая соразмерность наказания, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеуказанного, судья правильно пришел к выводу о том, что существенной угрозы охраняемым правоотношениям совершенным правонарушением не причинено, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, судья правильно посчитал, что возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Посудину Ю.К. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы судья признал факт совершения Посудиной Ю.К. действий, формально содержащих признаки правонарушения, но пришел к обоснованному выводу и убедительно указал, что данные действия не содержат каких-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. от 21.03.2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Посудиной Ю. К. оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаева В.К. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко

Дело № 2-273/2018 07 августа 2018 г.

г. Гатчина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Конева А.В.,

при секретаре Астафьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к нотариусу ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просят: признать право собственности за ФИО21 в размере 1/4 доли на садовый дом с пристройкой общей площадью 23,8 кв.м. и 12,0 кв.м. соответственно, расположенного на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>; Признать право собственности за ФИО22 в размере 1/4 доли бани общей площадью 23,4 кв.м. и 12,7 кв.м. пристройка (незавершенное строительство), расположенной на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>; Признать право собственности за ФИО23 в размере 3/8 доли садовый дом с пристройкой общей площадью 23,8 кв.м. и 12,0 кв.м. соответственно, расположенного на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> как супружескую долю; Признать право собственности за ФИО24 в размере 3/8 доли бани общей площадью 23,4 кв.м. и 12,7 кв.м. пристройка (незавершенное строительство), расположенной на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> как супружескую долю; Признать право собственности на садовый дом с пристройкой общей площадью 23,8 кв.м. и 12,0 кв.м. соответственно, расположенного на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования в размере 3/8 и внести в наследственную массу; Признать право собственности на баню общей площадью 23,4 кв.м. и 12,7 кв.м. пристройка (незавершенное строительство), расположенной на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования в размере 3/8 и внести в наследственную массу; Признать право собственности в порядке наследования за ФИО25 в размере 3/32 доли на садовый дом с пристройкой общей площадью 23,8 кв.м. и 12,0 кв.м. соответственно, расположенного на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>; Признать право собственности в порядке наследования за ФИО26 в размере 3/32 доли на садовый дом с пристройкой общей площадью 23,8 кв.м. и 12,0 кв.м. соответственно, расположенного на земельном участке общей площадью 93...

...0,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>; Признать право собственности в порядке наследования за Никандровой Натальей Николаевной в размере 3/32 доли на баню общей площадью 23,4 кв.м. и 12,7 кв.м. пристройка (незавершенное строительство), расположенной на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>; Признать право собственности в порядке наследования за ФИО27 в размере 3/32 доли на баню общей площадью 23,4 кв.м. и 12,7 кв.м. пристройка (незавершенное строительство), расположенной на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>; Признать право собственности в порядке наследования за ФИО28 в размере 3/32 доли на садовый дом с пристройкой общей площадью 23,8 кв.м. и 12,0 кв.м. соответственно, расположенного на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>; Признать право собственности в порядке наследования за ФИО29 в размере 3/32 доли на садовый дом с пристройкой общей площадью 23,8 кв.м. и 12,0 кв.м. соответственно, расположенного на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: Ленинградская <адрес>; Признать право собственности в порядке наследования за ФИО30 в размере 3/32 доли на баню общей площадью 23,4 кв.м. и 12,7 кв.м. пристройка (незавершенное строительство), расположенной на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>; Признать право собственности в порядке наследования за ФИО31 в размере 3/32 доли на баню общей площадью 23,4 кв.м. и 12,7 кв.м. пристройка (незавершенное строительство), расположенной на земельном участке общей площадью 930,80 (девятьсот тридцать целых восемьдесят сотых) кв.м. с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>.

В качестве обоснований заявленных требований истцовая сторона указывала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО32 истец ФИО33. – пасынок ФИО34., при жизни заключил с ним в устной форме договор простого товарищества, в силу которого на земельном участке №, по адресу: <адрес> был построен садовый дом с пристройкой. По условиям договора простого товарищества после окончания строительства доли в праве собственности на указанный дом должны были распределиться следующим образом: 3/4 - ФИО35, 1/4 - ФИО36 В связи со смертью ФИО37 право собственности на садовый дом зарегистрировано не было.

Истец ФИО38, ее представитель, представляющая также интересы ФИО39, действующая на основании доверенности, в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчиков ФИО40, ФИО41 – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 53-55), в суд явился, возражал против удовлетворения иска в части признанрия права собстенности ФИО42 указав, что спорный дом строился ФИО43 на земельном участке, принадлежавшем его матери, для ее проживания, на личные денежные средства ФИО44, при строительстве дома имущество и средства третьих лиц не привлекались. Кроме того, ФИО45 и ФИО46 указали, что не возражают против выделения в спорном имуществе супружеской доли ФИО47, не являются надлежащими ответчиками по требованиям о признании права собственности на самовольно возведенное строение (л.д. 46-47).

Нотариус ФИО48, представитель администрации Гатчинского муниципального района, ФИО49 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ФИО50 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что полносью признает заявленные требования (л.д. 192).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной строительно-технической эхкспертизы (л.д. 131-144), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО51 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22).

На момент его смерти ФИО52 принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, полученный по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

По соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 и ФИО54 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО55 на указанный земельный участок перешла ФИО56 (л.д. 16), таким образом, ФИО57 является собственником 1/2 доли земельного участка, ее право зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 23-24).

На указанном земельном участке при жизни наследодателя был построен дом, право собственности на который не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой садовый дом по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, построен с учетом требований, предъявленных к эксплуатационным характеристикам садовых домов, включая вопросы безопасности, при сохранении данного строения права и охраняемые законом интересы других лиц не будут нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не будет создана (л.д. 130-144).

Суд доверяет выводам экспертов, так как экспертиза была проведена ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», эксперты не имеют личной заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным суд считает возможным включить в состав наследства после смерти ФИО58, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., построенные на принадлежавшем ему земельном участке по адресу: <адрес>, садовый дом общей площадью 23,8 кв.м с пристройкой 12 кв.м, с надворными постройками.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

ФИО59 не распорядился своим имуществом на случай смерти, его наследниками первой очереди по закону являлись истица (жена), ответчики ФИО60., ФИО61 (дочери), ФИО62 (мать), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г., завещав все свое имущество ФИО63 ФИО64 принял наследство по завещанию, обратившись к нотариусу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО65 заменена правопреемником ФИО66 (л.д. 175-178).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом.

Брак истца ФИО67 с ФИО68 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 31), согласно технического паспорта спорный садовый дом построен в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57), то есть в период брака.

В связи с этим после определения супружеской доли истицы ФИО69 в размере 1/2 в праве собственности на спонный дом, 1/2 доля ФИО70 наследуется в равных долях наследниками: ФИО71 – 1/8 доля, ФИО72 – 1/8 доля, ФИО73 – 1/8 доля, ФИО74 – 1/8 доля.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании права собственности за ФИО75 – сыном истицы от первого брака.

Как указывала истцовая сторона в обоснование заявленных требований, между наследодателем и ФИО76 в устной форме был заключен договор простого товарищества, по условиям которого ФИО77 обещал ФИО78 за помощь в строительстве выделить 1/4 долю в праве собственности на садовый дом с надворными постройками.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Поскольку, по утверждению истцовой стороны, договор простого товарищества был заключен в отношении объекта недвижимости – садового дома, данные договор, в части права на указанный объекта недвижимости подлежал государственной регистрации в соответствии со ст. 164 ГК РФ, согласно которой в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что регистрация соглашений наследодателя с истцовой стороной не была произведена, иных оснований для признания за истцом ФИО79 права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе истцовой стороной не представлено, исковые требования ФИО80 удовлетвоернию не подлежат.

При подаче иска ФИО81 была уплачена госпошлина в размере 2135,85 руб. по требованию имущественного характера и 150 руб. по неимущественному требованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ФИО82, ФИО83, ФИО84 в пользу ФИО85 подлежит взысканию госпошлина в размере – по 266,98 руб. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО86, ФИО87 к нотариусу ФИО88., ФИО89, ФИО90, ФИО91 о включении в состав наследства, признании права собственности, удовлетворить частично: включить в состав наследства после смерти ФИО92 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м с пристройкой 12 кв.м, с надворными постройками, инвентарный номер №.

Признать за ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол – жен., паспорт гражданина РФ №, выдан 40 отделом милиции Фрунзенского отдела милиции Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м с пристройкой 12 кв.м, с надворными постройками, инвентарный номер 90633.

Признать за ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол – жен., паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № 29 отдела УФМС России по Санкт-Петребургу и Ленинградской областри в Кировском районе Санкт-Петербурга, № г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону в размере 1/8 доли на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м с пристройкой 12 кв.м, с надворными постройками, инвентарный номер №.

Признать за ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол – жен., паспорт гражданина РФ №, выдан 4 отделом милиции Фрунзенского отдела милиции Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону в размере 1/8 доли на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м с пристройкой 12 кв.м, с надворными постройками, инвентарный номер №.

Признать за ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол – муж., паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № 50 отдела УФМС России по Санкт-Петребургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону в размере 1/8 доли на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м с пристройкой 12 кв.м, с надворными постройками, инвентарный номер №.

В удовлетворении отсьтальной части иска, – отказать.

Взыскать с ФИО97, ФИО98, ФИО99 в пользу ФИО100 государственную пошлину по 266,98 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 13.08.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.