Петросян Нано Неверович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 20 мая 2015 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием представителя ответчика Ревкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинского В.В. к СОАО «ВСК», Всемудрову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя Всемудрова В.В.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением и комплектом необходимых документов за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования.

В соответствии с действующим законом и правилами ответчик СОАО «ВСК» обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец по своей инициативе произвел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составил <...>., без учета износа, <...>. с учетом износа.

Просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <...>., неустойку в сумме <...>., расходы по проведению оценки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>., за неудовлетв...

Показать ещё

...орение в добровольном порядке требований.

Взыскать с ответчика Всемудрова В.В. денежные средства в размере <...>. за причиненный ущерб в результате ДТП.

Взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом неоднократно уточнений, письменным заявлением от 06.05.2015 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с СОАО «ВСК» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...>., расходы на заправку автомобиля для предоставления на судебную экспертизу в размере <...>., неустойку в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, взыскать с ответчика Всемудрова В.В. денежные средства в размере <...>. за причиненный ущерб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности в размере <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы на пересылку претензии в адрес СОАО «ВСК» в размере <...>., расходы на пересылку претензии в адрес Всемудрова В.В. в размере <...> расходы на пересылку претензии в адрес Петросяна Н.Н. в размере <...>., расходы на пересылку исковых заявлений в Советский районный суд в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ревков Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что они свои обязательства выполнили в полном объеме, прав потребителя не нарушали.

Ответчики Всемудров В.В., третьи лица Петросян Н.Н., ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "Х" государственный регистрационный знак №..., застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла частей 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом ССС №..., к управлению вышеуказанным транспортным средством "Х" государственный регистрационный знак №..., допущен Дубинский В.В., риск гражданской ответственности, которого застрахован.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "Х" государственный регистрационный знак №... под управлением Дубинского В.В. и транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №... под управлением Всемудрова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Всемудрова В.В., управлявшего транспортным средством "В" государственный регистрационный знак №..., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно статье 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что имело место ДТП с участием двух транспортных средств, в результате ДТП причинен вред имуществу истца.

Риск гражданской ответственности виновного лица застрахован в ОАО «САК «Энергогарант».

После ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП и заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем прямого урегулирования убытка и выплаты страхового возмещения.

В силу частей 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, судом применяются положения закона и правил, действующих на момент возникновения спорных отношений.

В судебном заседании установлено, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения <дата> в размере <...>., <дата> – <...>. Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.10.2014 года № 615/10-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей и агрегатов, на момент ДТП, составляет <...>.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Кроме того, выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано как на материалах дела, так и на результатах осмотра автомобиля и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом Ш., имеющим высшее техническое образование, аттестованному на право самостоятельного производство экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», со стажем экспертной работы до года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, обоснован расчет процента износа транспортного средства, стоимость норма-час, установлена в соответствии с приказом ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, согласно которому средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей импортного производства по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы на автомобили импортного производства, составляют 900-1000 рублей, имеются сведения о каталожных номерах запасных частей и агрегатов.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей и агрегатов, на момент ДТП составляет <...>.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком, после только после обращения истца с настоящим иском выплачено страховое возмещение в полном размере. Данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности иска.

В судебном заседании, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения истец не отказался, в связи с чем, сумма недостающего страхового возмещения в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика, однако исполнение решения в данной части не подлежит, как исполненное.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением с приложением комплекта документов для производства страховой выплаты – <дата>. Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено ответчиком в пользу истца <дата> в размере <...>., <дата> - <...>

Расчет неустойки:

<...>. (размер страхового возмещения) х 0.11 % (1/75 ставки рефинансирования банка – 8,25 % на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) х 393 дня (количество дней просрочки с <дата> со дня, кода ответчик обязан был исполнить обязательство по <дата> по день выплаты страхового возмещения) = <...>.

Размер неустойки составил <...>.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере <...>.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также исходя из серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату компенсации морального вреда в размере <...>, что не свидетельствует о неправомерности заявленного иска о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в размере <...> подлежит взысканию с ответчика, однако исполнение решения в данной части не подлежит, как исполненное.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>.

При рассмотрении требований о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП с Всемудрова В.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как определено пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП истцу причинен вред, с учетом состояния имущества истца на день ДТП, в размере <...>., данная сумма выплачена истцу страховой компанией. Данной суммы достаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, без улучшения его имущества.

Иного размера вреда стороной истца не представлено, в связи с чем, требования истца к Всемудрову В.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела, они обоснованы.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает СОАО «ВСК» в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...>., расходы, связанные с нотариальными действиями в размере <...>., расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере <...>., расходы, связанные с направлением иска в суд в размере <...>. пропорционально удовлетворенным требованиям (67%) с учетом предъявления требований к двум ответчикам, в иске к одному отказано, и подтвержденных документально.

При этом, суд отказывает во взыскании с СОАО «ВСК» расходов на заправку автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере <...>., поскольку истцом не доказано, что данные расходы он нес в связи с проведением судебной экспертизы, креме того, взыскиваемая сумма также не подтверждена (с учетом расхода, транспортным средством, горючего вещества и необходимого километража).

Также, суд отказывает во взыскании с Всемудрова В.В. судебных расходов, связанных с расходами на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате стоимости доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по направлению претензии, а также по направлению иска в суд, поскольку как установлено в судебном заседании, требования к Всемудрову В.В. заявлены необоснованно и их удовлетворении отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере <...>. (рассчитанной от требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дубинского В.В. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...>., расходы, связанные с нотариальными действиями в размере <...>., расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере <...>., расходы, связанные с направлением иска в суд в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части иска, отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> исполнению не подлежит.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере <...>

В удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов Дубинского В.В. к Всемудрову В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Свернуть