Мухаметдинов Ришат Фанильевич

Дело № 2-4708/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2013 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре - Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца - А.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдинова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметдинов Р.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») страховой выплаты и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «ЛАДА-111840», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением истца Мухаметдинова Р.Ф. Виновным в данном ДТП был признан водитель Н.Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория»», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «ЛАДА-111840», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, ...

...составляет - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Мухаметдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзыве на иск. Кроме того, предоставили в суд документы, подтверждающие выплату страхового возмещения истцу Мухаметдинову Р.Ф. по данному случаю в размере <данные изъяты>.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Представитель истца А.Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также просил дополнительно взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., около дома № по <адрес>, в г. Сургуте ХМАО-Югре, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Н.Д.В., управляя автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА-111840», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Мухаметдинова Р.Ф., который отбросило на стоящее транспортное средство «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А.А. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.Д.В., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

За данное правонарушение Н.Д.В. был привлечен к ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена сумма в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета об оценке №, проведенного ООО «ПРИКС» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА-111840», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

После проверки отчета специалистами страховой компании, на основании Акта о страховом случае № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> - за услуги оценщика. Таким образом, по данному страховому случаю ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ООО «ПРИКС», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт К.А.С., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Кроме того, заключение выполненное специалистом страховой компании не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что общий размер имущественного ущерба причиненного истцу превышает лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>), то с ответчика ОАО «ГСК «Югория», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Мухаметдинова Р.Ф. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, за оказание юридических услуг представителя истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктов 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и самой нотариальной доверенностью.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметдинова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Мухаметдинова Р.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мухаметдинова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория», в части взыскания: страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов