Мухаметдинов Тимур Закарьянович

Дело № 1-144/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием государственного обвинителя - Белебеевского межрайонного прокурора Варейкина С.Г.,

адвоката Сафиуллина И.А.,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:

Мухаметдинова Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, разведенного, работающего по найму, судимого ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметдинов Т.З. ДД.ММ.ГГГГ в г. Белебее совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь возле предприятия ЗАО «Белебеевский механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подошел к припаркованному возле забора автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему вышеуказанному предприятию и воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были закрыты, проник в салон, соединил провода замка зажигания и неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, по...

Показать ещё

...ехав в сторону д. <адрес> РБ, где в поле бросил вышеуказанный автомобиль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мухаметдинов Т.З. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания подсудимый Мухаметдинов Т.З. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину свою признал, при этом пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником Сафиуллиным И.А..

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, как следует из заявлений последних, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласен и подсудимый.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела с имеющимися доказательствами вины подсудимого, полученными в соответствии с требованиями закона и являющимися допустимыми; санкция к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает срок наказания, установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Мухаметдинова Т.З. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Мухаметдинову Т.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Как личность Мухаметдинов Т.З. характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый Мухаметдинов Т.З. ранее был условно осужден ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и вновь совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока. Учитывая то, что отсутствуют тяжкие последствия от преступления, подсудимый характеризуются удовлетворительно, раскаялся в содеянном, имеет отца инвалида 2 группы без ноги, за которым осуществляет уход, суд принимает решение сохранить условное осуждение, и назначает наказание не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухаметдинова Т.З. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Приговор Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметдинова Т.З. которым осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев сохранить, и каждый из приговоров исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

ПРИГОВОР 1-11/2012

Именем Российской Федерации

г. Белебей 19 марта 2012 г.

Судья Белебеевского районного суда Республики Башкортостан Т.З.Мифтахов, с участием государственного обвинителя Шарафутдинова И.Р., Салихова А.Н. подсудимых Мухаметдинова Т.З., Балушкиной Н.Б., защитников Сафиуллина И.А., Шумихина С.И., при секретаре Фаизовой Г.М., а так же потерпевших ФИО1., ФИО2. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухаметдинова Т.З., родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

Балушкиной Н.Б., ...

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинов Т.З. совместно с Балушкиной Н.Б. находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, не взирая на возражения хозяйки дома ФИО1., в присутствии последней открыто похитили ДВД плеер «...» с документами, стоимостью ... рублей, 12 штук ДВД диски, стоимостью ... рублей, денежные средства ... рублей, причинив ФИО1. материальный ущерб в сумме ... рублей, ФИО2. ущерб в сумме ... рублей. С похищенным Балушкина Н.Б. вышла из дома. Мухаметдинов Т.З. продолжая преступные действия, реализуя единый умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил из серванта утюг «...», стоимостью ... рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме ... рублей.

В судебном заседании Мухаметдинов Т.З. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в дом ФИО1 приехали для выяснения отношений с ФИО2., которого дома не оказалось. Умысел на хищение возник в доме. Предварительного сговора на хищени...

Показать ещё

...е с Балушкиной не было. Из дома ФИО1 они с Балушкиной открыто в присутствии ФИО1, похитили ДВД плеер, 12 штук ДВД дисков, деньги в сумме ... рублей. Похищенное сложили в пакет, который Балушкина унесла в автомобиль, а он на кухне из серванта открыто похитил утюг «...».

Балушкина Н.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что предварительного сговора на хищение с Мухаметдиновым Т.З. у нее не было. Умысел на хищение возник уже в доме, их, с Мухаметдиновым, действия носили спонтанный характер. Из дома ФИО1, в присутствии хозяйки ФИО1., они похитили ДВД плеер ...», 12 шт. ДВД дисков, ... рублей. О том, что Мухаметдинов Т.З. похитил утюг, она не знала, т.к. в это время ожидала Мухаметдинова в машине.

Кроме собственных признательных показаний вина Мухаметдинова Т.З. и Балушкиной Н.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Телефонное сообщение УУП МО МВД России ФИО3., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об открытом хищении неизвестными лицами из ее дама имущества (л.д.8)

Протокол принятия устного заявления ФИО1., где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ... открыто похитили из ее дома имущество (л.д.9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого в присутствии двух понятых, осмотрено место совершения преступления, а именно дом.... расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-15);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе, которого в присутствии двух понятых у Мухаметдинова Т.З. изъят утюг «...» (л.д. 35-36); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у ОРЧ УР ФИО4 изъят утюг «...»(л.д.65-67);

Справка о стоимости похищенного: утюг «...» - ... рублей; ДВД «...» - ... рублей; ДВД диск - ... рублей(л.д.74);

Протокол осмотра предметов от 17.10.2011 г. в ходе которого осмотрен утюг «...»(л.д.75-79), который опознан ФИО5л.д.94-97)

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дом по адресу: <адрес> на автомобиле приехали ранее незнакомые Мухаметдинов Т.З., ФИО12 и Балушкина Н.Б. которые искали ее сына ФИО2 Выяснив, что ФИО2 нет дома Мухаметдинов Т.З. и Балушкина Н.Б., не взирая на ее возражения, в ее присутствии открыто похитили ДВД плеер «...», 12 шт. ДВД дисков, при этом Балушкина Н.Б. держала в руках полиэтиленовый пакет и Мухаметдинов Т.З. складывал туда похищенное. Затем Мухаметдинов Т.З. в серванте забрал ... рублей. Балушкина унесла пакет с ДВД в машину, а Мухаметдинов Т.З. выходя из дома, на кухне в серванте открыто похитил утюг «...». На ее возражения Мухаметдинов Т.З. с Балушкиной Н.Б. не реагировали, похищенное имущество сложили в автомобиль и уехали.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемыми Мухаметдиновым Т.З., ФИО12 и Балушкиной Н.Б.(л.д.122=125, т.2 12-15);

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО6 по телефону сообщил ему, что к ним домой приезжали неизвестные молодые люди и искали его. Приехав домой, он выяснил, что ранее незнакомые ему Мухаметдинов Т.З. и Балушкина Н.Б. открыто, в присутствии его матери ФИО1., похитили ДВД плеер «...», 12 шт. ДВД дисков, ... рублей, утюг «...»;

Показания свидетеля ФИО7. оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование ФИО8 свой автомобиль ... Вечером ФИО8 сообщил, что автомобиль задержан Полицией.(л.д.102-103);

Свидетель ФИО9. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ч. на автомобиле ... молодые люди попросили показать дом ФИО1. Она проехала с ними. Ранее неизвестные ей братья Мухаметдиновы и Балушкина Н. зашли в дом ФИО1. Она находилась на кухне, а Мухаметдинов Т.З. и Балушкина Н.Б. прошли в зал. Что происходило в зале, она не видела. Когда Мухаметдинов Т.З. выходил из дома, он из серванта на кухне взял утюг и унес его с собой.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе братьев Мухаметдиновых, на автомобиле ... довез их в ... Мухаметдиновы зашли в дом ранее не знакомых ему ФИО1. Балушкина Н.Б. зашла в дом вместе с Мухаметдиновыми, он ожидал всех на улице. Когда все вышли, они уехали;

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО11 по хозяйству. Около .... к дому подъехали на автомобиле ... молодые люди. Двое парней и девушка вошли в дом, водитель остался возле машины. Через некоторое время девушка вышла из дома с пакетом в руках. Который положила в багажник автомобиля, следом за ней один из парней вынес ДВД и утюг, которые также положил в багажник. Когда молодые люди уехали, брат и сноха рассказали, что он не поняли, зачем забрали их вещи.

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемыми Мухаметдиновым Т.З.(л.д.119-121,129-131)), Мухаметдиновым Р.З. (л.д.172-174) и Балушкиной Н.Б.(л.д.175-177);

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился дома. Около .... на автомобиле ... приехали молодые люди. В дом вошли ранее не знакомые ему братья Мухаметдиновы и Балушкина, искали ФИО2. Его пасынок ... убежал из дома, он ушел вслед за ним. Когда вернулся, все уже уехали. Жена ФИО1 рассказала, что Мухаметдинов и Балушкина при ней забрали ДВД плеер, двд диски, утюг и деньги ... рублей.

Свидетель ФИО5., показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приехали незнакомые ему ранее два парня и женщина. Они искали его брата ФИО2. Испугавшись, он убежал из дома. По телефону сообщил ФИО2. Вернулся когда автомобиль ... уехал. Родители рассказали, что молодые люди забрали ДВД плеер, диски, деньги ... рублей, и утюг.(л.д.91-93);

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ... Мухаметдиновым Т.З. на автомобиле ... приехали в <адрес>, с целью выяснить отношения с ФИО2. В дом ФИО1 с ними зашла Балушкина Н.Б. ФИО2 дома не оказалось. Пока он разговаривал на кухне с ФИО9. Мухаметдинов Т.З. и Балушкина Н.Б. прошли в зал, хозяйка дома ФИО1 ругалась на них. О хищении ему ничего не известно.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Балушкиной Н.Б.(л.д.144-146), Мухаметдиновым Т.З.(л.д.132-134), очной ставки с свидетелем ФИО9.(л.д.181-184), свидетелем ФИО8л.д.138-140);

Показания свидетеля ФИО4 оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, что в ходе проверки сообщения о преступлении им был установлен Мухаметдинов Т.З., который выдал ему похищенный у ФИО1 утюг «...»(л.д.62)

В ходе очной ставки с подозреваемой Балушкиной Н.Б., подозреваемый Мухаметдинов Т.З. показал, что в доме ФИО1 хищение он совершил совместно с Балушкиной Н., при этом Балушкина держала пакет, а он складывал ДВД плеер и диски, затем в серванте он нашел ... рублей, которые поделил с Балушкиной. Далее Балушкина с похищенным ушла к машине. Когда он выходил из дома. На кухне в серванте похитил утюг. Все происходило в присутствии хозяйки дома ФИО1.(л.д.233-235, т.2 36-39);

Данные показания Мухаметдинов Т.З. подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д.198-209) и в ходе очной ставки с ФИО8.(л.д.138);

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия Мухаметдинова Т.З. квалифицированы по п.А ч.2 ст.161. ч.1 ст.161 УК РФ, действия Балушкиной квалифицированы по п.А ч.2 ст.161 УК РФ. Защитник Сафиуллин И.А. просил исключить из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, мотивируя тем, что наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение открытого хищение чужого имущества не доказано.

Суд соглашается с доводами защиты и находит действия каждого из подсудимых подлежащими переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств наличия у подсудимых предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества. Подсудимая Балушкина Н.Б. наличие предварительного сговора на хищение отрицала, пояснив, что в дом ФИО1 они пришли с целью выяснить отношения с ФИО2. Подобные показания Балушкина Н.Б. давала в ходе проверки ее показаний на месте (л.д.236-244), в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО1., подозреваемым Мухаметдиновым Т.З., свидетелем ФИО12 Показания подсудимого Мухаметдинова Т.З., что совершить хищение ему предложила Балушкина Н.Б., не подтверждаются представленными суду доказательствами, и не могут быть положены в основу приговора. Доводы обвинения о согласованных действиях подсудимых и распределении обязанностей, когда Балушкина Н.Б. держала пакет, а Мухаметдинов Т.З. складывал похищенное, не свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на хищение. Кроме того суд считает, хищение Мухаметдиновым Т.З. ДВД плеера, ДВД дисков, ... рублей, и затем утюга, охватываются единым умыслом подсудимого на хищение чужого имущества и образуют одно длящееся преступление.

Таким образом, суд считает вину Мухаметдинова Т.З. и Балушкиной Н.Б. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества доказанной и действия каждого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а так же личность подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание Балушкиной Н.Б., суд признает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мухаметдинова Т.З., суд принимает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметдинова Т.З., Балушкиной Н.Б., не имеется.

Балушкина Н.Б. как личность характеризуется положительно.

Мухаметдинов Т.З. как личность характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый Мухаметдинов Т.З. осужден ДД.ММ.ГГГГ. Белебеевским городским судом РБ по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и вновь совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока. Учитывая отсутствие тяжких последствий преступления: мнение потерпевших, просивших о наказании не связанном с лишением свободы; раскаяние подсудимого, наличие на его иждивении отца - инвалида, суд находит возможным сохранить условное осуждение Мухаметдинова Т.З.

Приговор Белебеевского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.161 УК РФ к штрафу в сумме ... рублей, на основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение потерпевших, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ

Руководствуясь ст.ст.296-300,303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухаметдинова Т.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ст.73 УК РФ постановить считать назначенное Мухаметдинову Т.З. наказание условным, установив испытательный срок три года в течение которого Мухаметдинов Т.З. должен доказать свое исправление. Возложить на Мухаметдинова Т.З. обязанность возместить потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Условное осуждение Мухаметдинова Т.З. по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по п.Б.В. ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Мухаметдинова Т.З. по ч.1 ст.161 УК РФ к штрафу в размере пятнадцать тысяч рублей, исполнять самостоятельно.

Балушкину Н.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст.73 УК РФ постановить считать назначенное Балушкиной Н.Б. наказание условным установив испытательный срок один год в течение которого она должна доказать свое исправление. Возложить на Балушкину Н.Б. обязанность возместить потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения Мухаметдинов Т.З., Балушкиной Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Вещественное доказательство вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белебеевский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденному разъяснить, что при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Т.З. Мифтахов Приговор вступил в законную силу 30 марта 2012 года.

Свернуть