Хамзин Гусман Гумарович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года Сургусткий городской суд Ханты-Мансийского округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хамзина Г.Г. об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

По гражданскому делу по иску ООО «УК Траст» к ФИО3, Хамзина Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение.

От Хамзина Г.Г. поступило заявление об отмене заочного решения, мотивированное тем, что о рассмотрении дела он не был извещен.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Копия заочного решения ответчиком лично не получена.

По поданному им заявлению, он ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения направлено суду ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хамзин Г.Г. находился за пределами г. Сургута, что препятствовало надлежащем...

...у извещению и явки в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 242 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Хамзина Г.Г. об отмене заочного решения, - удовлетворить, отменить заочное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание, назначить в срок, выходящий за пределы, установленные ГПК, на 10 часов 00 минут 01.02.2024, вызвать в суд стороны, ответчикам предоставить сведения об уплате задолженности, судом истребовать сведения о регистрации ответчицы, сведения о наличии в отношении ответчицы возбужденных Арбитражным судом дел.

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2023.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 28.11.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2-4443/2023 (УИД 86RS0004-01-2023-003313-35)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Шабанова Л.М.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2- 4443/2023

86RS0004-01-2023-003313-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к Шаферстовой Н.П., Хамзину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Шаферстовой Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключенному с Шаферстовой Н.П., между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Хамзиным Г.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому право требования задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 715 768 руб. 98 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 104 540 руб. 98 коп. перешло в ООО «Траст». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики игнорировали требования истца и свои обязательства в отношении исполнения кредитного договора. Сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной и составляет 820 309 руб...

.... 96 коп., из которых сумма основного долга 715 768 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам 104 540 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 820 309 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 403 рублей 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шаферстова Н.П., Хамзин Г.Г. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Шаферстовой Н.П. был заключен соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Хамзиным Г.Г. был заключен договор поручительства №.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в размере по основному долгу в размере 820 309 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований № Ц-01-2019\344, по которому право требования задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 715 768 руб. 98 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 104 540 руб. 98 коп. перешло в ООО «Траст».

В адрес ответчиков было направлено письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств необоснованности исковых требований, неправильного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом норм материального и процессуального права требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Траст» к Шаферстовой Н.П., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаферстовой Н.П. <данные изъяты>, Хамзину Г.Г. <данные изъяты> в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 309 (восьмисот двух тысяч трехсот девяти) рублей 96 копеек.

Взыскать с Шаферстовой Н.П. 25 августа <данные изъяты>, Хамзину Г.Г. <данные изъяты> в пользу ООО «УК Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 403 рублей 10 копеек по 5 701 (пять тысяч семисот одному) рублю 55 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 27 апреля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-4443/2022 (УИД 86RS0004-01-2023-003313-35)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания

КОПИЯ

Гражданское дело № 2- 1933/2024

86RS0004-01-2023-003313-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к Шаферстовой Н.П., Хамзину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Шаферстовой Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключенному с Шаферстовой Н.П., между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Хамзиным Г.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому право требования задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 715 768 руб. 98 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 104 540 руб. 98 коп. перешло в ООО «Траст». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики игнорировали требования истца и свои обязательства в отношении исполнения кредитного договора. Сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной и составляет 820 309 руб. 96 ко...

...п., из которых сумма основного долга 715 768 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам 104 540 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 820 309 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 403 рублей 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хамзин Г.Г. в судебное заседание не явился согласно письменного заявления, просит дело слушанием отложить в связи с нахождением на больничном доверенного лица Щепотиной А.А. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд не может признать причину неявки ответчика Хамзина Г.ГН. и его представителя Щепотиной А.А. уважительной, так как суду не представлены медицинские документы подтверждающие нахождении представителя ответчика Хамзина Г.Г. на лечении. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 169 ГПК РФ при выборе даты нового судебного заседания суд учитывает не только время, необходимое для вызова участников процесса, истребования доказательств и совершения иных процессуальных действий, но и сроки, установленные законом для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Хамзина Г.Г., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ШаферстоваН.П. по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Шаферстовой Н.П. был заключен соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 15.05.220 года под 17,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Хамзиным Г.Г. был заключен договор поручительства №.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в размере по основному долгу в размере 820 309 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому право требования задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 715 768 руб. 98 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 104 540 руб. 98 коп. перешло в ООО «Траст».

В адрес ответчиков было направлено письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств необоснованности исковых требований, неправильного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом норм материального и процессуального права требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Траст» к Шаферстовой Н.П., Хамзину Г.Г о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаферстовой Н.П. <данные изъяты>, Хамзину Г.Г <данные изъяты> в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 309 (восьмисот двух тысяч трехсот девяти) рублей 96 копеек.

Взыскать с Шаферстовой Н.П. <данные изъяты>, Хамзину Г.Г <данные изъяты> в пользу ООО «УК Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 403 рублей 10 копеек по 5 701 (пять тысяч семисот одному) рублю 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 28 марта 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1933/2024 (УИД 86RS0004-01-2023-003313-35)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания

Дело № 2-7651/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015г. Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Быковой Н.А.

с участием представителя истца Иванова Е.А.

представителя ответчика «СПАО» РЕСО Гарантия» Кононович С.К.представителя ответчика Хамзина Г.Г. Дорошенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия

установил

Новиков Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, требования свои мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

Обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства. Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ По заказу истца было подготовлено экспертное заключение № автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с базами РСА без учета износа составляет <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и ущербом составила <данные изъяты>. ( №)

Согласно ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо ...

...направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следовательно разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа должен возместить виновник ДТП Хамзин Г.Г. в размере <данные изъяты>. ( ДД.ММ.ГГГГ)

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты. Взыскать с ответчика Хамзина Г.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. на услуги представителя, <данные изъяты>. – расходы связанные с проведением оценки, <данные изъяты>. – расходы с связанные с оформлением доверенности.

Истец Новиков А.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, суд рассматривает дело в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Иванов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме. по основаниям изложенными в иске.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» Кононович С.К. предложил представителю истца заключить мировое соглашение по условиям которого ответчик страховая компания выплачивает истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы на проведение оценки, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – за оформление доверенности.

Представитель истца Иванов Е.А. согласен на предложенных условиях заключить мировое соглашение. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, суду представлено письменное соглашение, подписанное сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика Хамзина Г.Г. – Дорошенко С.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик согласен выплатить материальный ущерб исходя из лимита ответственности, <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования с ответчика Хамзина Г.Г. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителей Хамзина Г.Г. и Новикова А.А. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ. выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером выплаты истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГг. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия.

Пунктами 3.5, 7.2.1 Единой методики установлена максимальная статистическая погрешность достоверности результатов в 10 %.

С учетом положений Единой методики, принципов достоверности и проверяемости, установленных ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ " О государственной судебно—экспертной деятельности в Российской Федерации" позиции, изложенной в п. 3 письма РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015г. № 23-301, эксперт для определения стоимости новых запасных частей использует данные статистического наблюдения, для определения стоимости нормо- часа и стоимости материала использованы данные сайта РСА, которые находятся в пределах статистической погрешности с ценами Западно- Сибирского экономического региона.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение эксперта ФИО9 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, углов и агрегатов транспортного средства.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, страховая компания обязана лишь возместить страховое возмещение в пределах суммы <данные изъяты> руб. Мировым соглашением страховая компания свои обязательства по дополнительной выплате страховой суммы исполнила полностью.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Хамзина Г.Г. материальный ущерб, причиненный т/с истца, исходя из расчета <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести следующие расходы: на оплату услуг эксперта, расходы на оплату нотариальной доверенности расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, по которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд учитывает, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия пропорционально добровольно удовлетворены требования в части возмещения расходов по оплату услуг эксперта, нотариальной доверенности, услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

решил

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.