Мухаметдинова Арина Ринатовна

УИД 74RS0031-01-2024-001812-28

Дело № 2а-1508/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н., Ахтямовой Р.Р., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (до реорганизации – ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить исполнительные действия, указывая, что 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № <номер обезличен> от 21 июня 2022 года, в отношении должника Мухамидиновой А.Р. о взыскании задолженности в сумме 37 045,43 руб. В целях полного своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения. По состоянию на 07 марта 2024 года в адрес взыскателя постановление о роз...

...ыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 07 марта 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения –старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, а именно в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Управление Росгвардии РФ, ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Просят в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.5-7).

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 27 марта 2024 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Ахтямова Р.Р., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 24 апреля 2024 года, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Смирнова Е.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 27 марта 2024 года, в судебном заседании требования не признала. Представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требований АО ММК «Универсального Финансирования» отказать. Указала, что 15 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании задолженности с Мухаметдиновой А.Р. в сумме 37 345,43 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: <данные изъяты> Согласно ответа <данные изъяты>, на имя должника открыты лицевые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, согласно ответу ФНС должник доход не получает. В отношении Мухаметдиновой А.Р. на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска возбуждено 8 исполнительных производств, объединены в сводное. На основании ответов Росреестра, ГИБДД установлено, что у должника не имеются в собственности недвижимое и движимое имущество. Согласно ответа ЗАГС сведения о заключении брака, расторжении брака, смене фамилии, смерти отсутствуют. Был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес обезличен> дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение на прием, опрошены соседи.

Заинтересованное лицо Мухаметдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и предоставленного судебного приказа от 21 июня 2022 года по делу № <номер обезличен> выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 05 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с Мухаметдиновой А.Р. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 37 345,43 руб. (л.д.32-33).

ООО «МКК Универсального Финансирования» реорганизовано в форме преобразования в АО «МКК Универсального Финансирования», о чем 01 сентября 2023 года внесена запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В силу п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.1, 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Мухаметдиновой А.Р., 2002 года рождения, взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 37 345,43 руб. (л.д.21-23).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с 05 декабря 2022 года по 12 января 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам сотовой связи.

29 января 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, направлены для исполнения в <данные изъяты> (л.д.28-33).

13 декабря 2022 года, 14 июня 2023 года, 15 декабря 2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.24-.

19 июля 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № <данные изъяты> в сводное исполнительное производство, присвоен № <номер обезличен> (л.д.26-27)

04 сентября 2023 года, 18 сентября 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении счетов и наложении ареста на денежные средства и направлены для исполнения в <данные изъяты> (л.д.34-43).

Судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2024 года осуществлен выход по адресу регистрации должника: ул<адрес обезличен> (л.д.62), дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение, со слов соседе установлено, что должник по указанному адресу не проживает, проживают ее <данные изъяты> (л.д.74).

Кроме того, 15 апреля 2024 года направлены запросы в ЦЗН (л.д.62а), в Росгвардию (л.д.63), 08 апреля 2024 года – в ГИМС МЧС (л.д.63а), 10 апреля 2024 года – в Гостехнадзор (л.д.64-65а).

По сведениям ФНС на имя должника открыты счета в банках (л.д. 66-67).

Согласно ответов ГИБДД и Росреестра на имя должника транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д.68-68а).

Согласно ответов ЗАГС в отношении должника отсутствуют сведения о регистрации/расторжении брака, о смерти (л.д.69, 76-78).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> по состоянию на 23 апреля 2024 года с должника взыскано 300 руб. 27 марта 2023 года, перечислены административному истцу (л.д.75).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, а именно в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Управление Росгвардии РФ, ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на заложенное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Просят в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению места жительства должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, частично удержал задолженность.

При этом суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства от взыскателя заявления о розыске должника или его имущества не поступало, доказательств обратного не представлено. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов исполнителей незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, однако в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава. Также суд учитывает, что ссылаясь на нарушение старшим судебным приставом ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует рассмотрение заявлений и ходатайств, административный истец не указывает какие заявления или ходатайства не были рассмотрены, когда они подавались, не прикладывает копии заявлений или ходатайств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н., Ахтямовой Р.Р., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

УИД 74RS0031-01-2023-005258-53

Дело № 2а-4720/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н., Ахтямовой Р.Р., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, указывая, что 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2244/2022 от 21 июня 2022 года, в отношении должника Мухаметдиновой А.Р. о взыскании задолженности в сумме 37 345,43 руб. В целях полного своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения. По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в с...

...чет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения –старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона № 229 Об исполнительном производстве, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в нарушение ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона № 229 Об исполнительном производстве (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Ахтямова Р.Р., привлеченные к участию в деле определением суда от 04 сентября 2023 года, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Смирнова Е.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 04 сентября 2023 года, в судебном заседании требования не признала. Представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требований ООО ММК «Универсального Финансирования» отказать. Указала, что 15 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании задолженности с Мухаметдиновой А.Р. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. На основании ответов Росреестра, ГИБДД установлено, что у должника имеются в собственности недвижимое и движимое имущество. Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. Согласно ответа ЗАГС сведения о заключении брака отсутствуют. В рамках исполнительного производства направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в <данные изъяты> В Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска в отношении Мухаметдиновой А.Р. возбуждено 5 исполнительных производств, все исполнительные производства объединены в сводное. Был осуществлен выход по месту жительства должника, со слов соседей в квартире проживают родители должника, но видят их редко.

Заинтересованное лицо Мухаметдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и предоставленного судебного приказа от 21 июня 2022 года по делу № 2-2244/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 05 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с Мухаметдиновой А.Р. в пользу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 37 345,43 руб. (л.д.32-33).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Установлено, что 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Мухаметдиновой А.Р., 2002 года рождения, взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 37 345,43 руб. (л.д.32-33).

На основании акта от 03 октября 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Смирновой Е.Н. (л.д. 46-48).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с 05 декабря 2022 года по 18 июня 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

29 января 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

13 декабря 2022 года, 14 июня 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.19-21).

19 июля 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № <данные изъяты> от 30 ноября 2022 года в сводное исполнительное производство, присвоен № <номер обезличен> (л.д.68)

04 сентября 2023 года, 18 сентября 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении счетов и наложении ареста на денежные средства и направлены для исполнения в <данные изъяты> (л.д.56-86).

Судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2023 года осуществлен выход по адресу регистрации должника: ул.Галиуллина, 18/3, кв.4, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение, со слов соседе установлено, что должник по указанному адресу не проживает, проживают ее родители, давно их не видели.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, однако в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению места жительства должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, частично удержал задолженность.

При этом суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства от взыскателя заявления о розыске должника или его имущества не поступало. Указание в заявление о возбуждении исполнительного производства на объявление розыска в случае невозможности установления должника и его имущества не может расцениваться как такое заявление, поскольку требование заявлено под условием и розыск должника возможен, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, то есть объявление розыска на стадии возбуждения исполнительного производства, без проведения иных исполнительных действий необоснованно. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов исполнителей незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н., Ахтямовой Р.Р., старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.Н., Ахтямовой Р.Р., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:подпись.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.