Мухаметгалиев Марат Дамирович

Судья Тагиров Р.М. дело № 22 – 8955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденных Ахтамянова А.З., Мухаметгалиева М.Д. посредством использования системы видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Куцый С.А., Аюповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахтамянова А.З. и адвоката Куцый С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года, которым

Ахтамянов Айнур Закирович, <данные изъяты> несудимый;

осужден:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мухаметгалиев Марат Дамирович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденных Ахтамянова А.З., Мухаметгалиева М.Д., выступление адвокатов Куцый С.А., Аюповой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахтамянов А.З. и Мухаметгалиев М.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> – производного наркотического средства N-...

Показать ещё

...метилэфедрон, общей массой не менее 18,64 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в период времени до 26 декабря 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахтамянов А.З. виновным признал себя частично и показал, что в социальной сети «Вконтакте» в ходе переписки ему предложили заняться незаконным сбытом наркотических средств, он согласился. Оптовую партию наркотических средств он забрал из тайника, расположенного в пос. Красные Челны г. Набережные Челны. Мухаметгалиев М.Д. не догадывался о его преступной деятельности и только подвозил его. 26 декабря 2019 года тот привез его к д. <данные изъяты> и зашел в квартиру матери за шапкой, а он положил в карман куртки Мухаметгалиева М.Д. 8 свертков с наркотиками, чтобы не носить с собой лишнее. Затем он забрал сотовый телефон Мухаметгалиева М.Д. и в первом и втором подъездах <данные изъяты> заложил тайники с наркотическими средствами, используя при этом сотовый телефон Мухаметгалиева М.Д., поскольку его телефон перестал работать. Потом Мухаметгалиев М.Д. отвез его в пос. <данные изъяты> г. Набережные Челны, где он в подъезде одного дома заложил тайники с наркотическими средствами и с помощью телефона Мухаметгалиева М.Д. сделал фото мест этих закладок. Возле другого дома его задержали сотрудники полиции и вместе с Мухаметгалиевым М.Д. доставили в отдел полиции. При личном досмотре у него были изъяты наркотические средства, которые он намеревался поместить в тайники с целью незаконного сбыта. Показания в качестве подозреваемого при допросе 29 декабря 2019 года не подтвердил.

В судебном заседании Мухаметгалиев М.Д. виновным себя не признал и показал, что 26 декабря 2019 года забрал Ахтамянова А.З. от д. <данные изъяты>, чтобы повозить его на своем а/м «Киа Сиид». Сначала они подъехали к д. <данные изъяты>, и он зашел в квартиру матери за шапкой, при этом оставил свою куртку и телефон в машине. Затем Ахтамянов А.З. попросил разрешения пользоваться его телефоном, и они поехали в пос. <данные изъяты>. Там Ахтамянов А.З. пошел в сторону дома <данные изъяты>, того не было примерно 10 минут. Когда ему понадобился телефон для звонка, он зашел за Ахтамяновым А.З. в подъезд дома, на первом этаже встретил его, забрал у него свой телефон и начал ждать того в машине. Потом в машине его задержали сотрудники полиции. Ахтамянов А.З. также был задержан. В отделе полиции при личном досмотре у него из кармана куртки изъяли 8 свертков из синей изоленты и телефон «Samsung». То, что Ахтамянов А.З. положил эти свертки в его карман и использовал его телефон при устройстве закладок, он узнал позже. Незаконным сбытом наркотических средств он не занимался. 26 декабря 2019 года объяснения он подписал, не читая, об этом не говорил. Ахтамянов А.З. летом 2019 года повредил его автомобиль и должен ему за ремонт 40 000 рублей. В его сообщении Ахтамянову А.З.: «Ты злому другу напиши сколько там мне получать» речь идет о деньгах в счет возмещения вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Куцый С.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мухаметгалиева М.Д. и вынесении в отношении него оправдательного приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на недопустимость в качестве доказательства показаний Ахтамянова А.З. в качестве подозреваемого от 29 декабря 2019 года, поскольку тот находился в неадекватном состоянии, что подтверждается медицинскими документами, его неразборчивым почерком, неровными подписями, а также показаниями адвоката Яхиной Г.М. В последующем Ахтамянов А.З. от данных показаний, которые также опровергаются показаниями сотрудников полиции, отказался. Отмечает, что на имя Мухаметгалиева М.Д. банковские карты не открывались. По мнению адвоката, обвинением не представлено доказательств того, что осужденные вместе забирали наркотические средства из тайника в пос. <данные изъяты>, так как 26 декабря 2019 года они туда не ездили. Обращает внимание на противоречивость положенных в основу приговора показаний сотрудников полиции, которые являются лишь предположениями. Считает недопустимыми доказательствами объяснения Мухаметгалиева М.Д. и показания сотрудника полиции К.О.., отбиравшего их, поскольку тот является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Указывает, что ряд вещественных доказательств – наркотические средства, изъятые возле домов пос. <данные изъяты> и пос. <данные изъяты>, а также заключения экспертов по ним, их осмотры постановлением прокурора были признаны недопустимыми доказательствами, а потому суд не мог класть их в основу своего приговора.

Выражает несогласие с выводами суда, который дал неверную трактовку переписке осужденных. Мухаметгалиев М.Д. не знал, чем занимается Ахтамянов А.З., полагал, что тот подыскивал клиентов на пластиковые окна. Детализация телефонных соединений осужденных с учетом показаний свидетелей А.С.., Р.М.., также по мнению адвоката, не подтверждает виновность ее подзащитного.

Полагает, что выводы геномной экспертизы фрагментов липкой ленты не могут являться доказательством причастности Мухаметгалиева М.Д. к совершению преступления, поскольку следы осужденного обнаружены только на двух из 30 объектах. При этом пот и эпителий ее подзащитного могли попасть на сверки в процессе пользования курткой и телефоном. Отмечает, что в ходе личного досмотра Мухаметгалиев М.Д. заявил, что запрещенных предметов у него нет, поскольку не знал о наркотических средствах. Переписку с телефона ее подзащитного осуществлялась Ахтамяновым А.З., который использовал свой аккаунт. Считает, что органами следствия не представлены объективные доказательства предварительного сговора осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, распределения ролей.

С точки зрения адвоката, непричастность Мухаметгалиева М.Д. к совершенному преступлению, помимо его собственных показаний, которые не опровергнуты, доказывается показаниями Ахтамянова А.З. в качестве обвиняемого, свидетелей А.Н. Р.М.., Е.А.., протоколом осмотра автомобиля KIA CEED, сотовых телефонов, распиской Ахтамянова А.З., заключениями дактилоскопических и биологических экспертиз, протоколом обыска в жилище ее подзащитного, ответами кредитных учреждений.

По мнению адвоката, при всей совокупности имеющихся допустимых доказательств действия Мухаметгалиева М.Д. составляют лишь объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, что косвенно подтверждается решением мирового суда о привлечении ее подзащитного к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахтамянов А.З. просит приговор суда в связи с его чрезмерной суровостью изменить, назначенное ему наказание с применением статей 61, 62, 64 УК РФ снизить. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к нему положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. Отмечает, что вину он признал частично, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показав места закладок, однако судом данное обстоятельство в качестве смягчающего, вопреки требованиям пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, не учтено. Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение статей 62, 66 УК РФ. Обращает внимание на то, что следователем к делу не были приобщены все характеризующие его материалы.

Полагает, что судом не были обеспечены состязательность и равноправие сторон в ходе судебного разбирательства, сам процесс велся с обвинительным уклоном, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что в сговор он ни с кем не вступал, преступление совершил один. Указывает на недопустимость в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, которые повторяют друг друга слово в слово, что свидетельствует, по его мнению, о их сговоре либо фальсификации протоколов. Полагает, что не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля сотрудника полиции К.О.., который опрашивал их в отсутствие адвоката. Кроме того, просит исключить из числа доказательств детализацию переписки в Интернет-мессенджерах, протоколы осмотров телефонов, поскольку следственные действий по изъятию данной информации произведены органами следствия с нарушением требований статей 165, 185, 186 УПК РФ в отсутствие судебного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Набережные Челны Гарифуллин Д.Я., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор оставить без изменения. Считает, что виновность осужденных подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом к показаниям Мухаметгалиева М.Д. о непричастности к преступлению суд, по мнению прокурора, обоснованно отнесся критически. Определяя вид и размер наказания, полагает, что суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетелей оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Набережные Челны А.А.., Р.Р. о том, что 26 декабря 2019 года около 10 часов они и оперуполномоченные ОНК УМВД России по г. Набережные Челны И.И. и Р.А.., действуя по плану о проведении оперативно-розыскных мероприятий, приступили к наблюдению за Мухаметгалиевым М.Д., который по имеющейся у них оперативной информации вместе с Ахтамяновым А.З. занимался незаконным сбытом наркотических средств. Около 11 часов 05 минут Мухаметгалиев М.Д. вышел из подъезда д. <данные изъяты> г. Набережные Челны, на а/м «Киа Сиид» подъехал к д. <данные изъяты> г. Набережные Челны, зашел в первый подъезд этого дома, вышел оттуда с Ахтамяновым А.З. и поехал с ним к д. <данные изъяты>. Там Мухаметгалиев М.Д. зашел во второй подъезд, а Ахтамянов А.З. зашел в первый подъезд этого дома. Около 13 часов они вышли на улицу и проехали к д. <данные изъяты> г. Набережные Челны. Мухаметгалиев М.Д. зашел в первый подъезд д. <данные изъяты>, а Ахтамянов А.З. зашел в первый подъезд д. <данные изъяты>. Спустя 4-5 минут Мухаметгалиев М.Д. вышел из подъезда, сел в свой автомобиль и был ими задержан. При этом он оказал им сопротивление и попытался скрыться. В это время Ахтамянов А.З. был задержан в первом подъезде д. <данные изъяты>. Мухаметгалиев М.Д. и Ахтамянов А.З. были доставлены в ОП № 2 «Комсомольский». При личном досмотре у Ахтамянова А.З. из кармана куртки были изъяты 13 обмотанных изолентой синего цвета полимерных пакетов с порошкообразным веществом и сотовый телефон «Samsung». Он признался в том, что в приложении «Телеграм», установленном в его телефоне, имеется переписка с аккаунтом «Злой друг» с указанием адресов закладок с наркотическими средствами, которые он сделал в этот день. При личном досмотре у Мухаметгалиева М.Д. из кармана куртки были изъяты сотовый телефон «Samsung» и 8 обмотанных изолентой синего цвета полимерных пакетов с порошкообразным веществом. Мухаметгалиев М.Д. пояснил, что в приложении «Телеграм», установленном в его телефоне, имеется переписка с принадлежащим Ахтамянову А.З. аккаунтом «<данные изъяты>», куда он отправлял адреса закладок с наркотическими веществами, которые он сделал. При осмотре телефона там обнаружились адреса: «<данные изъяты> в информационной доске», «<данные изъяты> при входе с левой стороны в дырке в потолке», «<данные изъяты> при входе под большими эл. щитком за железкой», «<данные изъяты> при входе в дырке напротив двери с левой стороны», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Впоследствии из этих тайников были изъяты наркотические средства. В момент задержания Ахтамянов А.З. находился в адекватном состоянии, а Мухаметгалиев М.Д. за все время наблюдения одетую на него куртку не снимал;

- показаниями свидетелей Р.А., И.И., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям А.А. и Р.Р..;

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу расследования в отношении Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д. и материалами о результатах этих мероприятий;

- протоколом личного досмотра Ахтамянова А.З., в ходе которого у него из кармана куртки изъяты обмотанные синей изолентой 13 пакетов с порошкообразным веществом и сотовый телефон «Samsung»;

- протоколом личного досмотра Мухаметгалиева М.Д., в ходе которого у него из внутреннего кармана куртки изъяты обмотанные синей изолентой 8 пакетов с порошкообразным веществом и сотовый телефон «Samsung»;

- протоколом осмотра изъятого у Ахтамянова А.З. сотового телефона «Samsung», переписки в приложении «Телеграм» с аккаунтом «Злой друг», согласно которой он отослал описания 8 тайников, устроенных в <данные изъяты>, и просит координаты оптового тайника, а также в приложении «Whats App» с Мухаметгалиевым М.Д., согласно которой он отослал фотоизображение сообщения «Злого друга», требующего координаты устроенных тайников и счета для перевода заработной платы, а Мухаметгалиев М.Д. ответил: «Ты злому другу напиши сколько там мне получать».

Протоколом осмотра изъятого у Мухаметгалиева М.Д. сотового телефона «Samsung», переписки в приложении «Whats App» с Ахтамяновым А.З., согласно которой Мухаметгалиев М.Д. написал Ахтамянову А.З.: «Ты злому другу напиши сколько там мне получать», а также в приложении «Телеграм» с абонентом «<данные изъяты>», согласно которой он отослал 4 сделанные в подъезде дома фотоизображения с обозначенными точками местами, с абонентом «<данные изъяты>» (Ахтамяновым А.З.), согласно которой отправлены сообщения о местах закладок: «13. <данные изъяты>.», а в папке «Telegram images» обнаружены 2 сделанные в подъезде дома фотоизображения с обозначенными точками;

- заключением эксперта, согласно которому на двух фрагментах липкой ленты от упаковок свертков, изъятых у Мухаметгалиева М.Д., обнаружены произошедшие от Мухаметгалиева М.Д. пот и клетки эпителия;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым при личном досмотре у Мухаметгалиева М.Д. изъяты 8 пакетов с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,83 грамма, а у Ахтамянова А.З. изъяты 13 пакетов с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10,81 грамма;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания данных доказательств, подтверждающих вину осужденных, недопустимыми суд не установил.

Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Ахтамянова А.З. и адвоката Куцый С.А., аналогичны тем, на которые они ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Доводам Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д. о непричастности последнего к совершению преступления судом в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия полагает выводы суда убедительными, основанными на законе и приведенных выше доказательствах.

Признательные показания Ахтамянова А.З., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются иными материалами дела.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Ахтамянова А.З. в качестве подозреваемого от 29 декабря 2019 года он примерно 25 ноября 2019 года предложил Мухаметгалиеву М.Д. вместе с ним заняться распространением наркотиков, тот согласился. Они на машине Мухаметгалиева М.Д. ездили забирать оптовые закладки от магазина «Злой друг» и закладывать в тайники наркотические средства. Магазин переводил ему денежные средства в виде биткоинов. Он выводил их на банковские карты своих знакомых и половину суммы перечислял на карту Мухаметгалиева М.Д. Фотографии мест закладок с наркотическими средствами Мухаметгалиев М.Д. отправлял ему, а он пересылал их магазину «Злой друг». 26 декабря 2019 года он и Мухаметгалиев М.Д. забрали оптовую закладку, расположенную в пос. <данные изъяты> около растущего возле забора дерева, а также делали закладки в д. <данные изъяты> и в д. <данные изъяты> г. Набережные Челны.

Оснований для признания вышеуказанных показаний Ахтамянова А.З., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, судебная коллегия также не усматривает, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено.

Ссылка защиты на то, что 26 декабря 2019 года Ахтамянов А.З. находился в неадекватном состоянии и не мог давать достоверных показаний, является несостоятельной и материалами уголовного дела не подтверждается. Медицинские документы о прохождении осужденным лечения 29 декабря 2019 года, а также показания адвоката Яхиной Г.М. в судебном заседании, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе проведения следственного действия от самого подозреваемого и его защитника не поступало, в протоколе допроса не отражено. При этом адвокат против своего подзащитного в судебном заседании не свидетельствовала, была допрошена лишь по обстоятельствам проведения следственного действия.

Утверждение Ахтамянова А.З. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия является несостоятельным. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, осужденным и стороной защиты не представлено, и в материалах дела не имеется.

Отсутствие в деле сведений о банковской карте на имя Мухаметгалиева М.Д., на которую перечислялись денежные средства, не свидетельствует о недостоверности первоначальных показаний Ахтамянова А.З., поскольку данная карта могла быть открыта на имя родственников или знакомых Мухаметгалиева Д.М. и находится у него в пользовании. Более того, сам Ахтамянов А.З. также показал, что денежные средства переводил на банковские карты своих знакомых.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей сотрудников полиции, положенных в основу приговора и опровергающих доводы Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д., у судебной коллегии не имеется.

Показания сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности их показаний и желании оговорить осужденных в преступлении, по делу не установлено.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции в части обстоятельств производства тайников с наркотическими средствами Ахтамяновым А.З. и Мухаметгалиевым М.Д., на что указала в своей апелляционной жалобе адвокат, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, судебной коллегией не установлено. Идентичность показаний сотрудников полиции, вопреки утверждениям Ахтамянова А.З., также не свидетельствует о их недостоверности и фальсификации доказательств.

Приговор не содержит выводов о виновности Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д. в сбыте наркотических средств, обнаруженных сотрудниками полиции в тайниках в пос. <данные изъяты> и пос. <данные изъяты> г. Набережные Челны. Постановлением прокурора доказательства в данной части признаны недопустимыми, и в основу обвинения положены не были.

При этом суд первой инстанции с учетом первоначальных показаний Ахтамянова А.З. обоснованно пришел к выводу, что наркотические средства в период времени до 26 декабря 2019 года осужденные забрали из тайника, расположенного в пос. <данные изъяты> г. Набережные Челны.

Личный досмотр Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д. сотрудниками производился в отделе полиции в присутствии незаинтересованных лиц. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий допущено не было, замечаний от участников, в том числе и осужденных, не поступало.

Ссылка защиты на то, что изъятие наркотических средств не произведено на месте задержания Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д., не свидетельствует о недопустимости протоколов личных досмотров в качестве доказательств их виновности. Более того, Ахтамянов А.З. принадлежность ему наркотических средств не отрицал как в ходе предварительного следствия, так в суде.

Надлежащая оценка судом дана переписке в сети «Интернет», содержащейся в сотовых телефонах, изъятых у осужденных. Судебная коллегия также считает, что фотоизображения тайников и текстовые сообщения свидетельствуют о причастности Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д. именно к незаконному сбыту наркотических средств посредством производства закладок.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осмотре изъятых у осужденных сотовых телефонов и переписки в Интернет-мессенджерах органами предварительного следствия не допущено. Необходимость обращения в суд с ходатайством о производстве следственного действия и получения информации о соединениях между абонентами в данной ситуации отсутствовала. Доводы апелляционной жалобы Ахтамянова А.З. в данной части не основаны на нормах закона.

Утверждение защиты о том, что сотовым телефоном Мухаметгалиева М.Д. пользовался Ахтамянов А.З., а также то, что наркотические средства, обнаруженные в куртках осужденных, принадлежат только последнему, являются несостоятельными, материалами уголовного дела не подтверждаются. Показания свидетелей защиты в данной части о том, что на телефонные звонки на номер Мухаметгалиева М.Д. отвечал Ахтамянов А.З., суд первой инстанции обоснованно счел недопустимыми доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того, согласно показаниям сотрудников полиции Мухаметгалиев М.Д. за все время наблюдения одетую на нем куртку не снимал.

Заключение экспертизы, согласно которой биологические следы Мухаметгалиева М.Д. обнаружены лишь на части свертков с наркотическими средствами, изъятых у него при досмотре, обоснованность выводов суда не опровергает, на их правильность не влияет. Данное заключение экспертов подтверждает, что осужденный имел непосредственный контакт с наркотическими средствами и не мог не знать о содержимом своих карманов.

Другие доказательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Куцый С.А., а именно показания Ахтамянова А.З. в качестве обвиняемого, показания свидетелей А.Н. Р.М.., Е.А.., протокол осмотра автомобиля KIA CEED, расписка Ахтамянова А.З., заключения дактилоскопических и биологических экспертиз, протокол обыска в жилище ее подзащитного, ответы кредитных учреждений, под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступного деяния под сомнение также не ставят.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденных по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д., которые передвигались на одной автомашине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между осужденными предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств. Данные выводы подтверждаются не только результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции, но и иными материалами уголовного дела, в частности, перепиской Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д. в сети «Интернет», заключениями экспертиз.

Несостоятельной является ссылка защиты и осужденных на наличие в действиях последних признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Об умысле Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д. на сбыт наркотических средств свидетельствует размер изъятого наркотического средства, вес которого многократно превышает количество, необходимое для единовременного употребления, его расфасовка, а также сопровождавшая их преступные действия переписка в сети «Интернет» с неустановленным лицом. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части оценки некоторых доказательств.

Так, судом необоснованно в качестве доказательства вины осужденных приведены показания свидетеля сотрудника полиции – оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по г. Набережные Челны К.О.., который непосредственным очевидцем событий не являлся, а сведения им были получены в ходе опроса задержанного Мухаметгалиева М.Д.

Суд не вправе допрашивать дознавателя, сотрудника, осуществлявшего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с этим показания свидетеля сотрудника полиции К.О. относительно сведений, которые ему стали известны при получении объяснений у Мухаметгалиева М.Д. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах показания К.О. подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Несмотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, судебная коллегия полагает, что оценка указанных показаний сотрудника полиции в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный Ахтамянов А.З. и адвокат Куцый С.А., ни органами следствия, ни судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и их защитников не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Ахтамянову А.З. и Мухаметгалиеву М.Д. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личностях Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и меру наказания Ахтамянову А.З. и Мухаметгалиеву М.Д., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, частичное признание Ахтамяновым А.З. вины, отсутствие у осужденных судимостей, их положительные характеристики по месту жительства, наличие у Мухаметгалиева М.Д. на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденных, их родителей и близких. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Ахтамянова А.З. на наличие в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления является несостоятельной, материалами уголовного дела не подтверждается. Задержан осужденный был сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе его личного досмотра были изъяты свертки с наркотическими средствами и сотовый телефон. В последующем, используя сведения, полученные из переписки Ахтамянова А.З. в сети «Интернет», сотрудниками полиции самостоятельно были обнаружены тайники с наркотическими средствами. Какого-либо содействия в раскрытии преступления со стороны последнего правоохранительным органам не оказывалось. При этом частичное признание вины в инкриминируемом деянии судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Тем самым необходимость ссылки при назначении Ахтамянову А.З. наказания на положения статьи 62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовала.

Также не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона отсутствие в приговоре указания на применение положений статьи 66 УК РФ. Пределы наказания, определенные данной нормой, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта «в» HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5DFDF27DBD1A17AA047750634A191F6D852849D47F57740B773F97BE5496A1EFC7D261F88123659DD170CEAF76D99D970E49189342977DF350eCK" части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года в отношении Ахтамянова А.З. и Мухаметгалиева М.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля сотрудника полиции – оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по г. Набережные Челны Денисова К.О. как на доказательство по делу, подтверждающее виновность осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Куцый С.А. и осужденного Ахтамянова А.З. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Тагиров Р.М. дело № 22 – 8955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденных Ахтамянова А.З., Мухаметгалиева М.Д. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Куцый С.А., Аюповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухаметгалиева М.Д. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, которым

апелляционная жалоба осужденного Мухаметгалиева М.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года оставлена без рассмотрения.

Выслушав выступление осужденных Мухаметгалиева М.Д., Ахтамянова А.З., защитников Куцый С.А., Аюповой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года Мухаметгалиев М.Д. и Ахтамянов А.З. осуждены каждый по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07 сентября 2020 года на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступила апелляционна...

Показать ещё

...я жалоба Мухаметгалиева М.Д., названная как дополнение к апелляционной жалобе.

Постановлением суда апелляционная жалоба осужденного оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Мухаметгалиев М.Д. просит постановление суда отменить и рассмотреть его дополнение к апелляционной жалобе на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля года. По его мнению, судом нарушено его право на защиту. Указывает, что причиной подачи жалобы с нарушением срока послужила его юридическая неграмотность, поскольку он не знал, что после повторного ознакомления с материалами уголовного дела он не мог подать дополнение к апелляционной жалобе его адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

На основании части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями части 3 статьи

Свернуть