Мухаметгареева Аниса Тимергалеевна

03 октября 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

с участием представителей истцов Г.Н.В., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцов М.А.Т., М.М.Х., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Х.Д.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика М.П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Х.Г., М.А.Т., М.М.Х., М.Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и М.П.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 15 мин. М.П.И. на территории комплекса по переработке твердых бытовых отходов ООО «<данные изъяты>», управляя фронтальным погрузчиком «<данные изъяты>» ML541N, совершил столкновение с мусоровозом марки <данные изъяты> на шасси автомобиля ЗИЛ № гос.рег.знак №, в результате чего оператор загрузочно-погрузочной установки М.А.Х., находившийся возле автомобиля ЗИЛ № гос.рег.знак № и управлявший процессором опускания кузова мусоровоза, был прижат противовесом фронтального погрузчика «<данные изъяты>. Смерть М.А.Х. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от сочетанной травмы, осложненной тяжелым травмотическим шоком, острой кровопотерей.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ М.П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 15 мин. М.П.И. на территории комплекса по переработке твердых бытовых отходов ООО «<данные изъяты>» в нарушении п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея специальности и квалификации разряда «водитель погрузчика 6 разряда» категории «D, E», необходимых для управления колесным погрузчиком, управляя фронтальным погрузчиком «<данные изъяты>, двигаясь задним ходом, проявляя преступную небрежность, не убедившись, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных ...

Показать ещё

...последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил столкновение с мусоровозом марки <данные изъяты> на шасси автомобиля ЗИЛ № гос.рег.знак №, в результате чего оператор загрузочно-погрузочной установки М.А.Х., находившийся возле автомобиля ЗИЛ № гос.рег.знак № и управлявший процессором опускания кузова мусоровоза, был прижат противовесом фронтального погрузчика «<данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения М.П.И. своих профессиональных обязанностей М.А.Х. получил телесные повреждения, которые по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе как сочетанная травма, являются опасными и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть М.А.Х. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от сочетанной травмы, осложненной тяжелым травмотическим шоком, острой кровопотерей.

Родственники М.А.Х. обратились в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.Х.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.; в пользу М.А.Т. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.; в пользу М.М.Х. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с похоронами – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.; в пользу М.Р.Х. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., а также о взыскании с М.П.И. в пользу М.М.Х. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы М.А.Т., М.М.Х., а также представитель истцов иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Истцы М.Х.Г. и М.Р.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, письменными заявлениями б/№, б/д просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда не доказан. Просил привлечь к участию в деле собственника фронтального погрузчика «<данные изъяты>. В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано на том основании, что решение по данному делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.к. к участию в деле в качестве ответчиков уже привлечены владельцы данного погрузчика – ООО «<данные изъяты>» (арендатор) и М.П.И. (водитель).

Ответчик М.П.И. в судебном заседании виновность в рассматриваемом происшествии признал, объяснил, что на его иждивении находится сын, нуждающийся в медицинской помощи.

Прокурор в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (прокурор принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое в его присутствии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин.), о причинах неявки не сообщил. Согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 45 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителей истцов и ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ М.П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 15 мин. М.П.И. на территории комплекса по переработке твердых бытовых отходов ООО «<данные изъяты>» в нарушении п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея специальности и квалификации разряда «водитель погрузчика 6 разряда» категории «D, E», необходимых для управления колесным погрузчиком, управляя фронтальным погрузчиком «<данные изъяты>, двигаясь задним ходом, проявляя преступную небрежность, не убедившись, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил столкновение с мусоровозом марки <данные изъяты> на шасси автомобиля ЗИЛ № гос.рег.знак №, в результате чего оператор загрузочно-погрузочной установки М.А.Х., находившийся возле автомобиля ЗИЛ № гос.рег.знак № и управлявший процессором опускания кузова мусоровоза, был прижат противовесом фронтального погрузчика «<данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения М.П.И. своих профессиональных обязанностей М.А.Х. получил телесные повреждения, которые по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе как сочетанная травма, являются опасными и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть М.А.Х. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от сочетанной травмы, осложненной тяжелым травмотическим шоком, острой кровопотерей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погибший М.А.Х. являлся сыном М.Х.Г. и М.А.Т. и братом М.М.Х. и М.Р.Х., что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено наличие оснований для компенсации родственникам М.А.Х. – М.Х.Г., М.А.Т., М.М.Х. и М.Р.Х. морального вреда, причиненного им смертью сына и брата.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 15 мин. М.П.И. на территории комплекса по переработке твердых бытовых отходов ООО «<данные изъяты>», управлял фронтальным погрузчиком «<данные изъяты> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>».

Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве свидетельствует о том, что в действиях должностных лиц ООО «<данные изъяты>» установлены нарушения в организации работы М.П.И., а также то, что М.П.И. должен был действовать по заданию ООО «<данные изъяты>» и под его контролем за безопасным ведением работ. Данные обстоятельства сторонам не оспариваются.

Таким образом, вред, в том числе моральный вред в связи с утратой родственника, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению ООО «<данные изъяты>».

Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что М.П.И. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ; совершенное им ДТП привело к смерти М.А.Х., что привело к невосполнимости утраты для его родителей – М.Х.Г. и М.А.Т., брата – М.М.Х. и сестры – М.Р.Х., близкие родственные отношения между указанными родственниками. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что М.А.Х. был зарегистрирован и проживал по адресу РБ <адрес> вместе с родителями. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей односельчане погибшего – К.В.П. и З.Р.Н. показали, что между погибшим и его родителями, братом и сестрой были очень близкие родственные отношения, погибший оказывал им поддержку и заботился о них; работал вахтовым методом в г. Уфе и после окончания вахты приезжал к родителям; жены и детей у М.А.Х. не было. Суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться по <данные изъяты> руб. каждому из родителей – М.Х.Г. и М.А.Т. и по <данные изъяты> руб. каждому брату – М.М.Х. и сестре – М.Р.Х.

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на погребение (памятник, венок, одежда и т.д.) в размере <данные изъяты> руб., которые понес М.М.Х., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по захоронению, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по составлению доверенности представителя истцов в размере по <данные изъяты> руб. М.Х.Г. и М.А.Т. каждому и по <данные изъяты> руб. М.М.Х. и М.Р.Х. каждому, что подтверждается доверенностями.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 5000 руб. каждая об оплате М.Р.Х., М.А.Т. и М.Х.Г. услуг представителя, а также заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей по <данные изъяты> руб. каждому. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.Р.Х., М.А.Т. и М.Х.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по <данные изъяты> руб. каждому.

Расходы на оплату услуг представителя по договору в уголовном деле не могут быть взысканы в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ, в связи с чем истец вправе заявить данное требование в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского дела о последствиях этого уголовного дела.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об оплате М.М.Х. услуг представителя по уголовному делу, а также заявлено требование о взыскании с М.П.И. в пользу М.М.Х. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу <данные изъяты> руб. Поскольку данные расходы связаны с участием в уголовном деле в отношении М.П.И., а не являются вредом в понимании ст. 1068 ГК РФ, то они подлежат возмещению непосредственно самим осужденным – М.П.И., а не ООО «<данные изъяты>». С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявлений в уголовном деле, суд считает, что с М.П.И. в пользу М.М.Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворенных требованиях о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Х.Г., М.А.Т., М.М.Х., М.Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и М.П.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.Х.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.А.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.М.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.Р.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с М.П.И. в пользу М.М.Х. расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Свернуть