Сивцев Александр Спиридонович

Судья Саввинов А.Е. Дело №33-4244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Кычкиной Н.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием истца Сивцева А.С., прокурора Никонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года, которым

по делу по иску Сивцева А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Сивцева А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сивцева А.С., _______ г.рождения, уроженца .......... ЯАССР, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца, заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что 15.08.2015 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, 18.11.2015 было возбуждено второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, уголовные дела в последующем были объединены. 16.06.2016 приговором ** суда РС(Я), оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда РС(Я), он оправдан на основании п.1 ч. 2 ст...

.... 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию, право на возмещение имущественного и морального вреда. Вследствие незаконного уголовного преследования итсец испытал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением в полном объеме. Ответчиком по делу должен быть Следственный комитет РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета. К истцу не применялись крайние меры пресечения, изложенные в ст.1070 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии сторона ответчика не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Сивцева А.С. 15.08.2016 было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, 18.11.2015 возбуждено второе уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

19.11.2015 в сети интернет ******** была опубликована статья под названием «********». Расследование уголовного дела продолжается.

19.11.2015 на сайте СУ СК РФ по РС(Я) была опубликована информация о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации муниципального образования «Ситтинский наслег» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (********).

В районной газете «********» от 18.03.2016 под разделом прокурор информирует, была опубликована статья «********», в котором говорилось, что утверждено обвинительное заключение в отношении бывшего главы одного из муниципальных образований .........., обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных *** УК РФ, уголовное дело направлено в ** суд для рассмотрения.

Согласно эпикризу-выписке из амбулаторной карты, выданной клинико-консультативным отделом от 11.08.2015 года Сивцев А.С. наблюдался в поликлинике с 31.07.2015 года по 11.08.2015 года с диагнозом ********

Судом установлено, что Сивцев А.С. находился под незаконным уголовным преследованием больше года.

Вступившим в законную силу приговором ** суда РС(Я) от 16.06.2018 истец оправдан на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию, право на возмещение имущественного и морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Сивцевым А.С. иска о компенсации морального вреда, исходя из общих правил возмещения вреда и норм ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: данные о личности истца, состояние его здоровья, конкретные обстоятельстве дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных Сивцеву А.С. физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о несогласии с решением суда в части определения разумности и справедливости размера компенсации морального вреда несостоятельны. Поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, исходил из принципов разумности и справедливости. Взысканный размер компенсации морального вреда не является чрезмерным.

Доводы жалобы о том, что ответчиком должен выступать Следственный комитет РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по делам данной категории выступает Министерство финансов Российской Федерации.

То обстоятельство, что Следственный комитет РФ не был привлечен к участию в деле, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу судом обоснованно определено Минфин РФ. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле обоснованно представлялись Минфином РФ и с которого за счет казны РФ обоснованно взысканы денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные последствия в сфере личности гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кобяйского районного суда РС (Я) от 25 сентября 2018 года по делу по иску Сивцева А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи Н.А. Кычкина

С.Н. Сыренова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Саввинов А.Е. Дело № 22 - 1225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой С.С.

судей: Протодьяконова В.С. и Потапова В.Л.,

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием:

прокурора Посельского Н.В.

адвоката Трикоз Ю.Е., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 16 августа 2016 года. Общественного защитника Аммосовой О.Е.

оправданного С.

переводчика Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Кобяйского района Ахмедин О.Н. на оправдательный приговор Кобяйского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года, которым

С., _______ года рождения, уроженец с. .......... .......... района .......... АССР, гражданин РФ, .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию, право на возмещение имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенног...

...о ему.

Согласно обвинительному заключению С., являясь ******** с грубым нарушением норм закона заключал фиктивные договора на аренду гаражей у частных лиц для нужд муниципального образования. Деньги за оказанные по договорам услуги он присваивал и использовал в личных целях. Преступления совершены в январе 2010 года, в октябре 2011 года. 11 декабря 2011 года, более точная дата следствием не установлена, заведомо зная, что 12 декабря приступает к своим обязанностям вновь избранная ******** Л., присвоил лодочный мотор «ЯМАХА 40» и использовал его до 2015 года в личных целях.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд установил другие обстоятельства. По договорам аренды гаражей для нужд муниципального образования все обязательства были выполнены в полном объеме. За оказанные услуги деньги выплачивались на законном основании. В части обвинения о присвоении лодочного мотора суд признал в действиях С. признаки временного позаимствования, так вновь избранная ******** не настаивала на немедленном возврате имущества, купила новый лодочный мотор.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

Суд, рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, не усмотрел в его действиях состава преступления и вынес оправдательный приговор в связи с не установлением события преступлений.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Ахмедин О.Н. полагает оправдательный приговор как незаконный, необоснованный подлежащим отмене, поскольку постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона – не дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам.

Возникшие сомнения судом не устранены.

В частности, как указывается в апелляционном представлении, ранее ******** С. заключались договора аренды гаражей для нужд муниципального образования. Заключать новые договора не вызывалось необходимостью. В договорах указывается содержание техники не состоящей на балансе организации. В части присвоения лодочного мотора «ЯМАХА 40» указывает тот факт, что С. использовал его в личных целях в течение четырех лет без намерения возврата. Просит оправдательный приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Адвокаты Романова А.А. и Бакановская О.В. внесли свои возражения на апелляционное представление государственного обвинителя. Полагают приговор суда законным, обоснованным. Просят оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. поддержал доводы апелляционного представления. Оправданный С. защитник Аммосова О.Е. и адвокат Трикоз Ю.Е. просили приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы дела дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, на доказательствах проверенных в судебном заседании и которым дана должная юридическая оценка.

Согласно положениям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Ст. 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении С. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях С. состава инкриминируемого преступления, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения такие обязательные признаки данного преступления, как причинение существенного вреда правам и законным интересам муниципального образования и цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Объективных и неопровержимых доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что во владении муниципального образования нет своих собственных гаражей необходимых для содержания техники в зимний период. Также нет необходимых складских помещений для хранения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период в с. .......... Кобяйского района велось активное строительство объектов общего пользования. У частных лиц арендовались гаражи на короткий зимний промежуток времени. Аренда гаражей у других частных лиц была вызвана производственной необходимостью в связи с окончанием договорных обязательств с предыдущими арендодателями. Также установлено, что все договора аренды нежилых помещений (гаражей) в интересах муниципального образования исполнены в полном объеме. При этом, по смыслу закона, не имеет существенного значения какая техника хранилась в гаражах и использовалась для непосредственных нужд муниципального образования.

То обстоятельство, что С., как ******** заключал договоры аренды гаража со своим братом В., не может быть признано уголовно наказуемым деянием. Договоры заключались в интересах муниципального образования и фактически исполнены.

По эпизоду присвоения лодочного мотора суд в действиях С. усмотрел признаки временного позаимствования.

11 декабря 2011 года он, заведомо зная, что 12 декабря 2011 года к своим обязанностям приступает вновь избранная ******** Л., лодочный мотор «ЯМАХА» поставил на хранение в свой гараж. В силу производственной необходимости Л. приобрела за счёт средств администрации новый лодочный мотор. Хранившийся у С. лодочный мотор возвращен администрации муниципального образования в 2015 году до возбуждения уголовного дела.

Следственными органами не доказано, что по состоянию на 11 декабря 2015 года С. являлся ********, то есть должностным лицом, так как официально избранной ******** на тот момент являлась Л..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу оправданного и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях С. составов преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела не допущено.

Оснований, влекущих отмену приговора, на чем настаивает автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кобяйского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.С. Тарасова

Судьи: В.С. Протодьяконов

В.Л. Потапов

Петраков Д.А. Дело № 7/2-32/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 02 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Никитине В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сивцева А.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Якутского городского суда РС (Я) от 25 июня 2014 г., которым по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.14, ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении Сивцева А.С., суд

установил:

Постановлением министра финансов РС (Я) № ... от 28 марта 2014 года Сивцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Якутского городского суда от 25 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сивцева А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сивцев А.С. обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с его необоснованностью.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года жалоба Сивцева А.С. возвращена заявителю без рассмотрения, производстве по жалобе прекращено.

Не согласившись с данным определением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сивцев А.С. обратился в Верховный Суд РС (Я) с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обж...

...алования решения Якутского городского суда от 25 июня 2014 года.

В судебном заседании Сивцев А.С. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, объясняя причину несвоевременной подачи жалобы поздним получением почтового отправления по вине отделения связи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы ходатайства, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока для обжалования решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования решения (постановления) по административному делу, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, этот срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, повлекших пропуск срока обжалования.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого решения Якутского городского суда от 25.06.2014 года Сивцев А.С. получил 19.07.2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. При этом жалоба на указанное решение была сдана заявителем в отделение связи 22 августа 2014 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с указанием уважительных причин, повлекших пропуск срока обжалования и приложением соответствующих доказательств.

Данные обстоятельства установлены также и вступившим в силу определением судьи Верховного суда РС (Я) от 11.11.2014 г. о возврате жалобы Сивцева А.С.

В представленном ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Якутского городского суда от 15 июня 2014 года Сивцевым А.С. указано, что срок был пропущен в связи с несвоевременным получением копии судебного акта, пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, ходатайство не содержит уважительных причин и доказательств, повлекших пропуск срока обжалования.

Таким образом, основания для восстановления срока обжалования решения Якутского городского суда РС (Я) от 25 июня 2014 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Сивцева А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Якутского городского суда РС (Я) от 25 июня 2014 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.14, ст. 11.1, в отношении Сивцева А.С..

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева

Дело № 2-277/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п.Сангар 25 сентября 2018 года

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Саввинова А.Е. единолично, с участием:

истца Сивцева А.С.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Левиной В.А.,

помощника прокурора Кобяйского района РС(Я) Фатуллаева Э.И.,

при секретаре Гуляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Сивцева А.С. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и возмещение расходов за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сивцев А.С. обратился в суд с ходатайством об оставлении без рассмотрения исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвокатов-представителей, расходов на оплату проездов т.к. они будут поданы в порядке уголовного процессуального законодательства.

Представитель истца Бакановская О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица Намского МСО СУ СК по РС(Я) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании истец Сивцев А.С. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвокатов-представителей, расходов на оплату проездов т.к. они будут подан...

...ы в другом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Левина В.А. сообщила, что возражений на ходатайство истца не имеет.

Суд, выслушав ходатайство истца Сивцева А.С., представителя ответчика Левину В.А., помощника прокурора Фатуллаева Э.И., не возражавшего против принятия ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Сивцев А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвокатов-представителей в размере 150 000 руб., расходов на оплату проезда истца в размере 34500 рублей, расходов на оплату проезда адвокатов-представителей в размере 72 000 рублей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования истца Сивцева А.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвокатов-представителей в размере 150 000 руб., расходов на оплату проезда истца в размере 34500 рублей, расходов на оплату проезда адвокатов-представителей в размере 72 000 рублей, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производству по иску Сивцева А.С. к Министерству финансов РФ в части возмещения судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 150 000 руб., расходов на оплату проезда истца в размере 34500 рублей, расходов на оплату проезда адвокатов-представителей в размере 72 000 рублей, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Сивцева А.С. – удовлетворить;

Производству по иску Сивцева А.С. к Министерству финансов РФ в части возмещения судебных расходов на оплату услуг адвокатов-представителей в размере 150 000 руб., расходов на оплату проезда истца в размере 34500 рублей, расходов на оплату проезда адвокатов-представителей в размере 72 000 рублей, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п\п Саввинов А.Е.

Копия верна.

Судья Саввинов А.Е.