Митрушкин Владмимир Владимирович

Дело № 5-236/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2012 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Иваныгиной Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Митрушкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «<данные изъяты>» региональным менеджером,

у с т а н о в и л :

25 июня 2012 года в 21 час 15 минут во дворе <адрес> произошло касательное столкновение остановившейся автомашины «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Митрушкина В.В., и велосипедиста ФИО4, после чего, учитывая незначительный характер повреждений транспортных средств, и отсутствие разногласий, оформили документы о ДТП без участия на то сотрудников милиции, после чего водитель Митрушкин В.В. не имея умысла на убытие с места ДТП, уехал.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрушкина В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ, который поступил в Промышленный районный суд города Смоленска 24 июля 2012 года для рассмотрения по существу.

Привлекаемый к административной ответственности Митрушкин В.В. с протоколом не согласился, пояснив, что 25 июня 2012 года около 21 часа он, управляя автомашиной «А.», двигался по двору <адрес>, где за 30-50м. заметил мальчика на велосипеде, уступил ему дорогу и остановился, однако тот проезжая мимо зацепил краем руля задние дверь и крыло его автомашины, после чего, бросив велосипед, убежал. Он отнес велосипед к себе домой, вернувшись к машине вст...

...ретил там мать того мальчика. Учитывая незначительность повреждений его машины, он сотрудников ГИБДД не вызывал, на месте они составили необходимые документы, заполнили извещение о ДТП, написали расписку, о том, что ущерб является незначительным, претензий друг к другу не имеют, после чего уехал.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение вины Митрушкина В.В. представлены протокол об административном правонарушении, согласно которому Митрушкин В.В. 25 июня 2012 года в 21 час 15 минут напротив <адрес>, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся; схема места ДТП, согласно которой место совершения столкновения автомашины «А.» и велосипедиста расположено во дворовой территории <адрес> на расстоянии 7 м. от правой обочины; справка о ДТП, согласно которой у автомашины «А.» повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Анализируя приведенные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что в данном случае имело место касательное столкновение автомашины и велосипедиста в установленном месте и в установленное время.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Митрушкин В.В. умышленно скрылся с места совершения административного правонарушения.

Так, при квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо учитывать п.2.6.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полтиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В своих первоначальных объяснениях, как и в объяснениях в судебном заседании, Митрушкин В.В. показал, что им и представителем второго участника ДТП при взаимном согласии на месте были оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно было заполнено извещение о ДТП и расписка о том, что причиненный ущерб является незначительным, претензий друг к другу они не имеют. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показаний Митрушкина В.В. подтверждаются показаниями ФИО5 из которых усматривается, что 25 июня 2012 года ее сын пришел домой, и сообщил, что велосипедом поцарапал машину. Она, выйдя на улицу, встретилась с водителем автомашины, с которым они договорились не вызывать сотрудников полиции, на месте составили схему, написали расписку, претензий друг к другу не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 25 июня 2012 года она видела, как велосипедист, который ехал навстречу машине, зацепил рулем ее заднюю часть, после чего убежал. Дополнила, водитель машины разговаривал с мамой велосипедиста, разногласий между ними не было.

В судебное заседание Митрушкиным В.В. была представлены расписка и извещение о ДТП, заполненное участниками ДТП, с указанием их персональных данных, сведений об автомашине и велосипеде, а также с описанием полученных автомашиной повреждений, схемы ДТП.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что характер дорожно-транспортного происшествия, отсутствие пострадавших, согласованная оценка водителями обстоятельств происшествия, отвечали условиям, при которым водители были вправе в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения бланков извещений о ДТП, при этом водители не обязаны были оставаться на месте ДТП.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что у Митрушкина В.В. отсутствовал умысел на убытие с места ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Митрушкина В.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июля 2012 года.

Судья Н.В. Юненко