Мухаметов Азат Сайфитдинович

Дело № 2-253/2025

УИД №74RS0010-01-2024-002207-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 июня 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулина Р.Ф. к Мухаметову Н.А., Мухаметову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнулин Р.Ф. обратился в суд с иском к Мухаметову Н.А., Мухаметову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306800 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10170 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплату дефектовки в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км а/д Магнитогорск-Кизил-Сибай-Ира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметова Н.А., принадлежащего Мухаметову А.С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Мухаметовым Н.А. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта была застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность – в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 59911 рублей 50 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 366712 ру...

...блей. Кроме того, им понесены расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 4000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 306800 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10170 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплату дефектовки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Гайнулин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мухаметов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает, знал, что управляет транспортным средством будучи не включенным в полис ОСАГО, не согласен с размером ущерба, заявленными истцом, с размером ущерба, определенным экспертом согласен.

Ответчик Мухаметов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сын Мухаметов Н.А. в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен, транспортное средство с ключами и документами он передал Мухаметову Н.А. добровольно, страховую компанию о передаче права управления лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, не уведомлял. Не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, с размером ущерба, определенным экспертом согласен. Не согласен также со взысканием расходов на оплату юридических услуг и компенсацией морального вреда. Также указал, что сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Третьи лица представители САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 9 км а/д Магнитогорск-Кизил-Сибай-Ира водитель Мухаметов Н.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мухаметову А.С., на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнулина Р.Ф. и совершил с ним столкновение (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (оборот л.д. 21).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Мухаметова Н.А., поскольку им был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Суд считает, что именно нарушение водителем Мухаметовым Н.А. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является Мухаметов А.С. (л.д. 92).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 100).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № была в АО «СОГАЗ», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189). Как усматривается из полиса ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан только водитель Мухаметов А.С.

Включение в договор ОСАГО водителя Мухаметова Н.А. владелец транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – Мухаметов А.С. не обеспечил.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Таких изменений в полис № внесено не было, владелец транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Мухаметов А.С. о передаче транспортного средства Мухаметову Н.А. страховщика не уведомил, что не оспаривалось Мухаметовым А.С. в ходе судебного заседания

Сам по себе факт управления Мухаметовым Н.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доказательств, что Мухаметов Н.А. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника Мухаметова А.С. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства – Мухаметова А.С.

Таким образом, Мухаметов А.С. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд учитывает, что причинитель вреда Мухаметов Н.А. пользовался транспортным средством, принадлежащим Мухаметову А.С. с его согласия, о чем собственник был уведомлен, но не принял мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по его использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания причиненного материального ущерба с непосредственного водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – Мухаметова Н.А., судом не установлено, в удовлетворении исковых требований к ответчику Мухаметову Н.А. следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнулин Р.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения равным 59911 рублей 50 копеек, которые были выплачены Гайнулину Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получившего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 366712 рублей (л.д. 22-57).

Не согласившись с размером ущерба ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № харектер повреждений объекта исследования дает возможность отнести каждое из указанных повреждений в представленном акте осмотра экспертного сследования №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и сведениях о ДТП к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия с учетом износа составляет 94700 рублей, с учетом износа 64000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомолбиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертного исследования №М от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 263900 рублей, с учетом износа 148900 рублей.

Оценивая экспертное заключение ФИО6, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ФИО6 и положить его в основу решения суда.

Таким образом, с Мухаметова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 203988 рублей 50 копеек (263900 – 59911,50).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд считает правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из суммы долга и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, в связи с чем с Мухаметова А.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Доводы ответчиков о том, что сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании суд считает несостоятельными.

Так, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Гайнулиным Р.Ф. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям стороны согласовали размер страховой выплаты равным 59911 рублей 90 копеек, которые были выплачены истцу.

Таким образом, Гайнулин Р.Ф. и САО «ВСК» в установленном законом порядке согласовали размер возмещения, что соответствует положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения во исполнение заключенного с Гайнулиным Р.Ф. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом. Указанное соглашение сторонами не оспорено, не расторгнуто, не признано недействительным. Доказательств обратного в материалы дела вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 408 ГК РФ, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения перед Гайнулиным Р.Ф. прекращены вследствие их надлежащего исполнения, а потерпевший обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой организацией на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого по среднерыночным ценам без учета износа, за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59911 рублей 90 копеек, из выводов судебной экспертизы следует, что размер ущерба составляет 64000 рублей, указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10 %.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его (истца) личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Гайнулиным Р.Ф. в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка представителя ФИО8 о получении от Гайнулина Р.Ф. в счет договора 20000 рублей. (л.д. 13, 18-20).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.

Принимая во внимание принцип разумности, соразмерность компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество подготовительных мероприятий к разбирательству по существу, возражения ответчика, учитывая характер дела, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки – 25000 рублей (л.д. 16,17), расходы по дефектовке – 4000 рублей (л.д. 14, 15). Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Истцом при обращении в суд также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10170 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 7).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика Мухаметова А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9975 рублей (15000 х 66,5% (203988,50/306800,50 х100%)), расходы по оплате услуг оценки в размере 16625 рублей (25000 х 66,5%), расходы на оплату дефектовки в размере 2660 рублей (4000 х 66,5%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 рубля 05 копеек (10170 х 66,5%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнулина Р.Ф. к Мухаметову Н.А., Мухаметову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметова А.С (<данные изъяты>) в пользу Гайнулина Р.Ф. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 203988 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 рубля 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9975 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2660 рублей.

Взыскать с Мухаметова А.С. (<данные изъяты>) в пользу Гайнулина Р.Ф. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 203988 рублей 50 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнулину Р.Ф. отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество Мухаметова Н.А. на сумму 306800 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.