Мухаметов Ильдар Ильгизярович

УИД 74RS0001-01-2024-001040-54

Дело № 2а-1982/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к УФССП по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Камкову П.Е. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Камкову П.Е. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что Советский РОСП г. Челябинска было направлено письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мухаметова И.И. однако исполнительное производство не возбуждено в течение установленного законом срока, что нарушает права административного истца. Административный истец считает, что судебным приставом допущено бездействие, поскольку никаких мер к принудительному исполнению судебного решения им не принимается, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, в связи, с чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинск...

...а выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить комплекс мероприятий по взысканию задолженности.

Бездействие начальника Советского РОСП по мнению истца состоит в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему структурного подразделения

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в административном исковом заявлении.

Административные ответчики представители УФССП по Челябинской области, Советского РОСП, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Камков П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мухаметов И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска по делу № № ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 6633 руб. 34 коп. с Мухаметова И.И. в пользу ООО ПКО «ФК Конгломерат».

По исполнительному производству свершен ряд действий, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о его окончании в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в не совершении мер, направленных на исполнение судебного решения.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно пунктам 10, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Оценивая действия судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод и о Бездействии начальника Советского РОСП состоящего в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным такого бездействия, так как сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, прекращением исполнительного производства нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Финансовая компания Конгломерат» к Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Камкову П.Е. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024г.