Мухаметов Ильшат Васимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4833/2025

5 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 513 300 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходов за услуги по ксерокопированию документов в размере 750 рублей, телеграфных расходов в размере 329,25 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 333 рублей.

В обоснование иска указано, что дата на пересечении адрес произошло столкновение автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки ЛАДА Приора, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО3 признан...

... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... постановление по делу об административном правонарушении №... от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный номер №..., составляет 513 300 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба в размере 513 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 750 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 449,25 рублей.

ООО «Адастра» возмещены понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 200 рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных ФИО2

ФИО2 возвращены денежные средства в размере 15 800 рублей, внесенные им согласно чеку по операции на сумму 40 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата на пересечении адрес произошло столкновение автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки ЛАДА Приора, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО2

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... постановление по делу об административном правонарушении №... от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлены без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО3 от дата следует, что на перекрестке он собирался повернуть налево, на зеленый мигающий свет светофора пропустил автомобиль марки Газель, затем начал совершать поворот. В этот момент по ул. Ленина автомобиль Лада Приора, государственный номер Е481РС702, движущийся на желтый сигнал светофора, совершил столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от дата он передвигался на автомобиле Лада Приора по ул. Ленина, на перекрестке ул. Ленина и ул. Интернациональная ему не уступил дорогу автомобиль KIA SPORTAGE.

На видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия из видеорегистратора, установленного на автомобиле KIA SPORTAGE, запечатлен момент столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №... от дата, подготовленным по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный номер А320ЕН702, составляет 513 300 рублей.

Определением суда от 21 октября 2024 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Адастра» № 61632-АТ от 29 ноября 2024 г. видеозапись с наименованием «VID-20240606-WA0024», содержащаяся на CD-R диске, записанная на видеорегистратор, установленный на автомобиле истца, является копией. Указанная видеозапись подвергалась изменению – повторному кодированию. Указанная видеозапись монтажу не подвергалась. Иные методы воздействия не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО15 при управлении автомобилем при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, что явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 513 300 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая обстоятельства ДТП и степень вины участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано толкование понятию «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальных познаний, для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору (установление механизма и характера ДТП), по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции определением от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта №.../АТ-2025 от дата механизм ДТП дата с участием ТС KIA SPORTAGE, государственный номер №... и ТС Лада 21730 «Приора», государственный номер №... определяется следующим образом: ТС KIA SPORTAGE, государственный номер №... совершало поворот налево, на перекрестке адрес – адрес. ТС Лада 21730 «Приора», государственный номер №... двигалось по адрес, во встречном направлении ТС KIA SPORTAGE, государственный номер №..., которое совершало поворот налево, на адрес.

В момент, когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное – встречное – косое – блокирующее – левоэксцентричное для ТС KIA SPORTAGE, государственный номер №... / левоэксцентричное для ТС Лада 21730 «Приора», государственный номер №... – переднее угловое левое для ТС KIA SPORTAGE, государственный номер №... / боковое левое для ТС Лада 21730 «Приора», государственный номер №... столкновение.

После указанного столкновения ТС KIA SPORTAGE, государственный номер №... и ТС Лада 21730 «Приора», государственный номер №... остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

Водитель ТС Лада 217030 «Приора», государственный номер №..., при включении желтого сигнала остановиться перед пересечением проезжих частей, светофором, не прибегая к экстренному торможению, с имеющейся скоростью движения, а также с допустимой скоростью движения на указанном участке дороги не имел технической возможности.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель ТС KIA SPORTAGE, государственный номер №... - 1.3, 6.2, 13.4 ПДД РФ; водитель ТС Лада 21730 «Приора», государственный номер №... - 1.3, 6.2, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС KIA SPORTAGE, государственный номер №..., которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, являются причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На указанное заключение судебной экспертизы стороной истца представлены письменные возражения.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы суду апелляционной инстанции экспертами ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» представлены письменные пояснения, в которых даны подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в том числе по доводам возражений истца, в которых указано, что в поручении на производство судебной автотехнической экспертизы в заключении эксперта №... допущена описка, а именно не указан эксперт ФИО10, однако присутствует подписка указанного эксперта с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31 мая 2017 г. и положений ст. 85 ГПК РФ. Также эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По доводам возражений об отсутствии у экспертов специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»» экспертами пояснено, что судом не были поставлены вопросы: анализ видеоизображения, определение оценки условий съемки, исследования оборудования производившее видео съемку, выявления монтажа. Таким образом исследование соответствует по своему содержанию, требованиям действующего законодательства, составлено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Касаемо доводов о том, что экспертами неверно определена допустимая скорость движения 60 км/ч, указано, что дорожный знак «ограничение скорости 20 км/ч» отменяет ограничения дорожного знак «ограничение скорости 40 км/ч». После дорожного знака «окончание ограничение скорости 20 км/ч» до перекрестка или установленного дорожного знака с установлением нового ограничения скорости (на данном участке дороги с момента «окончание ограничение скорости 20 км/ч» до перекрестка отсутствуют ограничения скорости) в соответствии с п 10.2 ПДД РФ максимально допустимая скорость составляет 60 км/ч.

По результатам проведенного исследования водитель ТС Лада 217030 «Приора», государственный номер Е481РС702, при включении желтого сигнала остановиться перед пересечением проезжих частей, светофором, не прибегая к экстренному торможению, с имеющейся скоростью движения, а также с допустимой скоростью движения на указанном участке дороги не имел технической возможности.

Согласно ПДД РФ водители должны руководствоваться сигналами светофора, «цифровые табло «Таймер»» указывают лишь информирование водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения сигнала светофора, и не обязывают руководствоваться данными «цифрового табло «Таймер»».

Таким образом, водитель ТС Лада 217030 «Приора», государственный номер №..., при включении желтого сигнала остановиться перед пересечением проезжих частей, светофором, не прибегая к экстренному торможению, с имеющейся скоростью движения, а также с допустимой скоростью движения на указанном участке дороги не имел технической возможности, таким образом «Желтый сигнал светофора» разрешает водителю ТС Лада 217030 «Приора», государственный номер №... проехать перекресток, поэтому водитель ФИО3 должен был уступить дорогу водителю ФИО2

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №.../АТ-2025 от дата, письменные пояснения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, из видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле истца ФИО3, следует, что перекресток адрес является регулируемым светофором, светофор оснащен цифровым табло, информирующим водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала. Согласно указанной видеозаписи автомобиль под управлением истца въезжает на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, затем пропускает движущийся в прямом встречном направлении автомобиль Газель и начинает поворот налево на перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора, в это время вслед за автомобилем Газель на перекресток при загорании желтого сигнала светофора въезжает автомобиль под управлением ответчика и происходит столкновение.

Таким образом, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, объяснения водителей, видеозапись ДТП, заключение судебной экспертизы и письменные пояснения к нему, учитывая, что водитель ТС Лада 217030 «Приора», государственный номер №..., при включении желтого сигнала остановиться перед пересечением проезжих частей, светофором, не прибегая к экстренному торможению, с имеющейся скоростью движения, а также с допустимой скоростью движения на указанном участке дороги не имел технической возможности, приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер №..., в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности начала движения и не пропустил автомобиль Лада 21730 «Приора», государственный номер №... завершающий движение через перекресток в соответствии с положениями п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возражения ответчика о неверном определении скоростного режима на спором участке дороги основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на данном участке дороги шло последовательное уменьшение скоростного режима с 60 км/ч (допустимая скорость движения в населенном пункте) до 40 км/ч (Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч») совместно с дорожным знаком 1.23 «Дети», в последующем до 20 км/ч (Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч») в связи с приближением к детскому учреждению (музыкальная школа). В последующем установлен дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 20 км/ч», что свидетельствует о том, что с этого момента до перекрестка, на котором произошло ДТП, действовали общие правила скоростного режима в населенном пункте (60 км/ч). В данном случае зона распространения дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» действовала только до знака «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исключительно нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ФИО3, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае факт прекращение производства по делу об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции экспертной организацией ООО «Адастра» было подготовлено экспертное заключение № 1632-АТ и подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 24 200 рублей.

Согласно чеку (уникальный идентификатор платежа 10422026034290421910202431572761, идентификатор платежа (СУИП) 560642742611OSRG) ответчиком ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертной организацией ООО «Адастра» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в пользу ООО «Адастра» (ИНН 0272919827, КПП 027401001, ОГРН 1210200057033 ООО «Банк Точка», р/сч 40702810201500113651, к/сч 30101810745374525104, БИК 044525104) денежные средства в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, а остаток денежных средств в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек возвратить ФИО2

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН 0274927319) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Возместить ООО «Адастра» (ИНН 0272919827, КПП 027401001, ОГРН 1210200057033 ООО «Банк Точка», р/сч 40702810201500113651, к/сч 30101810745374525104, БИК 044525104) понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных ФИО2 (паспорт серии №...) согласно чеку по операции на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек по делу № 2-1632/2024 (уникальный идентификатор платежа 10422026034290421910202431572761, идентификатор платежа (СУИП) 560642742611OSRG).

Возвратить ФИО2 (паспорт серии №...) денежные средства в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, внесенных им на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан согласно чеку по операции на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек по делу №... (уникальный идентификатор платежа 10422026034290421910202431572761, идентификатор платежа (СУИП) 560642742611OSRG).

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 77-1501/2024

г. Уфа 05 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Камаловой ФИО38

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя Ростовского ФИО36 Закирова ФИО37 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мухаметова ФИО9

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 №... от 06 июня 2024 г. Мухаметов ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району (далее – должностное лицо) ФИО4 №... от 06 июня 2024 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи городского суда, представитель Ростовского ФИО33 Закиров ФИО34. и должностное лицо ФИО4 подали в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которых просят отменить судебный акт, приводя доводы о его незаконности.

Мухаметов ФИО31 Ростовский ФИО30 должностное лицо ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседан...

...ия. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Ростовского ФИО29 Закиров ФИО32 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Мухаметова ФИО11 Савинов ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО4 от 06 июня 2024 г. Мухаметов ФИО28 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что 06 июня 2024 г. в 17 час. 40 мин. Мухаметов И.В., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., на регулируемом перекрестке адрес при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ростовского ФИО12 движущегося со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица ФИО4 от 06 июня 2024 г. в отношении Мухаметова И.В., судья городского суда пришел к выводу, что автомобиль Лада Приора, под управлением Ростовского ФИО15., не имел преимущественное право проезда перекрестка, а Мухаметов ФИО14. не должен был уступить Ростовскому ФИО13 дорогу.

Не согласиться с указанными выводами судьи оснований не имеется.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Ростовского ФИО16 преимущественного права проезда перекрестка.

Из письменного объяснения Мухаметова ФИО17 от 06 июня 2024 г. следует, что на перекрестке он собирался повернуть налево, на зеленый мигающий свет светофора пропустил автомобиль марки ..., затем начал совершать поворот. В этот момент по ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... движущийся прямо на желтый сигнал светофора, совершил столкновение с его транспортным средством.

Из письменного объяснения Ростовского ФИО27. от 06 июня 2024 г., следует, что он передвигался на автомобиле ... по адрес, на перекрестке адрес и адрес ему не уступил дорогу автомобиль ....

Из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль под управлением Ростовского ФИО18 по крайней правой полосе на желтый сигнал светофора выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Мухаметова ФИО19

Изложенное в совокупности с материалами дела объективно свидетельствует о том, что Ростовский ФИО20 не имел преимущественного права движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, при отсутствии у автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ростовского ФИО21. преимущественного права движения вывод судьи городского суда является верным.

Доводы жалоб представителя Ростовского ФИО22. Закирова ФИО23 и должностного лица ФИО4 являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мухаметова ФИО24 оставить без изменения, жалобы представителя Ростовского ФИО25 Закирова ФИО26. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Мирсаяпов А.Р.,

дело № 12-67/2024

УИД:03RS0009-01-2024-002768-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1632/2024

19 декабря 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием представителя истца Савинова С.Л.,

представителя ответчика - адвоката Закирова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова И.В. к Ростовскому Я.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 513 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 329,25 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333 руб.

Мотивирует требования тем, что 06.06.2024 около 17 час. 40 мин. на пересечении <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мухаметову И.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на пра...

...ве собственности Ростовскому Я.С.

В отношении Мухаметова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поскольку ответчик управлял автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средств, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Мухаметов И.В. вину в нарушении п. 13.3 ПДД РФ не признал.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Мухаметов И.В. обратился с жалобой в суд.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу №12-67/2024 постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметова И.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу №77-1501/20524 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 оставлены без изменения, жалоба Ростовского Я.С. без удовлетворения.

По мнению истца, Ростовский Я.С., двигаясь во встречном направлении по <адрес> по стороны <адрес>, выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством истца. Видеозапись ДТП приобщена к материалам дела об административном правонарушении №12-67/2024.

На момент ДТП Ростовский Я.С. не выполнил обязанность, возложенную на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства».

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 513 300 руб. За услуги эксперта истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб.

За представление интересов в суде истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Также, истцом произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 329,25 руб., связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, и почтовые расходы в сумме 150 руб., связанные с направлением искового заявления с приложением ответчику.

Истец Мухаметов И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не прелставил.

Представитель истца Савинов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизе видеозапись, зафиксировавшая ДТП, не подвергалась монтажу, подвергалась кодированию, это значит, что перезаписывалась на несколько носителей. Из видеозаписи следует, что именно ответчик нарушил ПДД, выехал на запрещающий сигнал светофора. В настоящее время на территории РФ используются модернизированные светофоры, которые оснащены обратным отсчетом времени переключения сигналов светофоров. Водитель транспортного средства, движущийся с нарушением ПДД, выезжая на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права проезда перекрестка. В отношении Ростовского было возбуждено дело об административном правонарушении, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД.

Ответчик Ростовский Я.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно отчету о доставке смс-извещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - адвокат Закиров И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не представлено убедительных доказательств, что виновником ДТП является ответчик. Согласно заключению судебной экспертизы представленная видеозапись является копией, в разных делах имеются разные копии указанной видеозаписи. Но не представлено доказательств, что оригинал данной видеозаписи не подвергался монтажу. Подвергался ли монтажу первоисточник, вопрос остался открытым. По административному делу в отношении Ростовского Я.С. решения на данный момент нет, по информации на сайте суда постановление оставлено без изменений, но решение суда еще не вступило в законную силу, у них есть право обжалования решения суда по результатам рассмотрения жалобы. ДТП совершено автомобилем истца. Истец пропустил автомобили на перекрестке и видя, что едет автомобиль ответчика, начинает движение, видя опасность, истец не должен был начинать движения, он должен был предполагать, что создает аварийную ситуацию. Каждый участник дорожного движения должен был предполагать о наличии опасности.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Ростовскому Я.С.

06.06.2024 около 17 час. 40 мин. на пересечении <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мухаметову И.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ростовскому Я.С.

В отношении Мухаметова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поскольку ответчик управлял автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средств, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Мухаметов И.В. обратился с жалобой в суд.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 по делу №12-67/2024 постановлено: Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметова И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Ростовского Я.С. - Закиров И.Ф. подал жалобу в суд.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу №77-1501/20524 постановлено: решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мухаметова И.В. оставить без изменения, жалобы представителя Ростовского Я.С. Закирова И.Ф. и инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Белебеевскому району Култышкина М.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Ростовского Я.С. - Закиров И.Ф. подал жалобу в суд.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 постановлено: решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметова И.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Закирова И.Ф., действующего в интересах Ростовского Я.С.- без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Ростовский Я.С. не имел права преимущественного проезда перекрестка.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно объяснению Мухаметова И.В. от 06.06.2024, он двигался по <адрес> 06.06.2024, на перекрестке улиц <адрес> поворачивал налево, на <адрес> на зеленый мигающий. Находясь на перекрестке, пропустил автомобиль марки <данные изъяты>, затем начал поворот на <адрес>, затем автомобиль, двигающийся прямо по <адрес> ему навстречу совершил наезд на желтый сигнал светофора на его транспортное средство.

Согласно объяснению Ростовского Я.С. от 06.06.2024, он передвигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, гос. Номер №. Он управлял автомобилем с гос.номером №. Автомобиль <данные изъяты> поворачивал со встречного направления налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ростосвкий Я.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФи назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, 06.06.2024 в 14:17 часов на <адрес>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Ростовским Я.С. подана жалоба в суд.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Белебеевского городского суда, дело об административном правонарушении №12-111/2024 рассмотрено 11.12.2024, постановление оставлено без изменения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суду представлена видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле истца Мухаметова И.В., из которой видно, что перекресток улиц <адрес> г. Белебей является регулируемым светофором, светофор оснащен цифровым табло,информирующим водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала. Согласно указанной видеозаписи истец Мухаметов И.В. въезжает на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропускает движущийся в прямом направлении автомобиль <данные изъяты>, начинает поворот налево на перекрестке, в это время на запрещающий желтый сигнал светофора на перекресток въезжает ответчик Ростовский Я.С.

Определением суда от 21.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Адастра» № от 29.11.2024 видеозапись с наименованием «№», содержащаяся на CD-R диске, записанная на видеорегистратор, установленный на автомобиле истца, является копией. Указанная видеозапись подвергалась изменению - повторному кодированию. Указанная видеозапись монтажу не подвергалась. Иные методы воздействия не выявлены.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Адастра» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов.

Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Кроме того, как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, довод ответчика Ростовского Я.С. о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения при проезде на запрещающий сигнал светофора, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Ростовский Я.С. не имел возможности остановить автомобиль перед светофором на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение п. 6.13 ПДД, Ростовский Я.С. при управлении автомобилем при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, что явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины Ростовского Я.С. в причинении собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, материального вреда.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность собственника транспортного средства Ростовского Я.С. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 513 300 руб.

От ответчика Ростовского Я.С. в суд поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу, от которого представитель ответчика Закиров И.Ф. в судебном заседании 16.10.2024 отказался, в связи с назначением видеотехнической экспертизы, повторно возражений относительно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от 20.08.2024 в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу. Экспертное заключение, представленное истцом, является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение № от 20.08.2024, произведенным ООО «Центр независимой оценки», относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Ростовский Я.С.

С учетом приведенных требований норм права, суд приходит к выводу о взыскании с Ростовского Я.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 513 300 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика Ростовского Я.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 449,25 руб., понесенные по настоящему делу и подтвержденные документально.

От ООО «Адастра» поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 24 200 руб.

Согласно чеку (уникальный идентификатор платежа № идентификатор платежа (СУИП) №) ответчиком Ростовским Я.С. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Адастра» подлежат возмещению за счет средств, внесенных ответчиком Ростовский Я.С. на депозит суда.

С учетом того, что стоимость проведения судебной экспертизы составила сумму меньшую, чем ответчиком Ростовским Я.С. внесено на депозит суда, оставшаяся денежная сумма в размере 15 800 руб. подлежит возврату ответчику Ростовскому Я.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Мухаметова И.В. к Ростовскому Я.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ростовского Я.С. (паспорт №) в пользу Мухаметова И.В. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 513 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 449,25 руб.

Возместить ООО «Адастра» ИНН 0272919827 КПП 027401001 ОГРН 1210200057033 ООО «Банк Точка», р/сч <данные изъяты>) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 200 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных Ростовским Я.С. (паспорт №) согласно чеку по операции на сумму 40 000 руб. (уникальный идентификатор платежа № идентификатор платежа (СУИП) №).

Возвратить Ростовскому Я.С. (паспорт №) денежные средства в размере 15 800 руб., внесенных Ростовским Я.С. (паспорт №) согласно чеку по операции на сумму 40 000 руб. (уникальный идентификатор платежа № идентификатор платежа (СУИП) №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.

Дело № 12-67/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-001761-18

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мирсаяпов А.Р., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мухаметова И.В., его представителя – Савинова С.Л., рассмотрев жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Култышкиным М.И., которым Мухаметов И.В., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Култышкиным М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Мухаметов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустив встречные автомобили, начал завершать маневр «поворот налево». В этот момент автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ростовского Я.С., который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Мухаметова И.В.

В ходе судебного заседания Мухаметов И.В. и его представитель Савинов С.Л. доводы жалобы поддерж...

...али, просили прекратить производство по делу.

В судебном инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Култышкин М.И. и Бирюков С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что на перекрестке <адрес>, Мухаметов И.В. управляя транспортным средством нарушил правило проезда перекрестков п. 13.4 ПДД РФ. В следствии чего был привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия Ростовский Я.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль под управлением Мухаметова И.В. на перекрестке резко повернул в сторону <адрес>, вследствие чего произошло ДТП.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Мухаметов И.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством нарушил правило проезда перекрестков, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

В ходе производства по делу представитель Мухаметова И.В. оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, в частности о том, что нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения, в рассматриваемом случае вменено неправомерно и данное постановление в отношении него незаконное.

Как установлено п. 13.4 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер А320ЕН702, преимущественного права проезда перекрестка.

Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из письменного объяснения Мухаметова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке он собирался повернуть налево, на зеленый мигающий свет светофора пропустил автомобиль марки <данные изъяты> затем начал совершать поворот. В этот по <адрес>, государственный регистрационный знак №, движутся на желтый сигнал светофора совершил столкновение, произошло ДТП (л.д. 11).

Как следует из письменного объяснения Ростовского Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он передвигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>.

Из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, записи видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>.) видно, что в момент, когда на светофоре по <адрес> начал моргать зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № еще даже не появился в объективе камеры, находился далеко от перекрестка. При этом двигавшийся по соседней полосе автомобиль белого цвета в попутном с водителем <данные изъяты> направлении, остановился перед перекрестком, на желтый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> под управление Ростовского Я.С. по крайней правой полосе, не снижая скорости, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из видеозаписи (л.д.7) и схемы ДТП (л.д.16). усматривается, что стоп-линии перед перекрестком по <адрес> и <адрес> не нанесено. Следовательно, правила пункта 6.14 ПДД РФ в данном случае для автомобиля <данные изъяты> не действовали, он должен был остановиться перед пересечением проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах полагать, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Ростовского Я.С. имел преимущественное право проезда перекрестка, а Мухаметов И.В., соответственно, должен был уступить ему дорогу, оснований не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из смысла которой следует, что водитель транспортного средства, движущийся по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Мухаметова И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мухаметова И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметова И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов