Мухаметов Родион Сергеевич

УИД 70RS0010-01-2021-001666-79

№ 1-87/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 29 июня 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя Котенко Л.Н.,

подсудимого Мухаметова Р.С.,

защитников-адвокатов Валиевой Э.М., Рублевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Кругловой А.М., помощниками судьи Рудовой Т.А., Качаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении

Мухаметова Р.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мухаметов Р.С. совершил два эпизода квалифицированных краж, из которых один эпизод с незаконным проникновением в жилище, один эпизод с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г.Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Мухаметов Р.С. в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, нуждаясь в денежных средствах, проходя мимо дачного участка <адрес>, в котором отсутствовала часть ограждения, решил похитить из него какое-либо ценное имущество. С этой целью Мухаметов Р.С. прошел на территорию указанного дачного дома, подошел к входной двери дома, и отодвинув антимоскитную сетку, установленной на дверном проеме, после чего через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, из веранды которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшей В. денежные средства 3 купюрами достоинством 1000 рублей каждая, 2 купюрами достоинством 500 рублей ка...

...ждая, 1 купюрой достоинством 200 рублей, 8 купюрами достоинством 100 рублей каждая, 6 купюрами достоинством 50 рублей каждая, а всего денежных средств на общую сумму 5300 рублей, причинив тем самым В. имущественный вред на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес> <адрес>, действуя тайно умышлено из корыстных побуждений, решил похитить принадлежащие Ф. денежные средства с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мухаметов Р.С. в 03 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, получив доступ к сотовому телефону <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета с сим-картой оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, с установленным приложением ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты> к которому привязан расчетный банковский счет №, открытый на имя Ф. в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном в <адрес> <адрес>, пластиковой банковской карты №, эмитированная на имя последней, воспользовавшись ранее сообщенной Ф. паролем, а также тем, что указанный выше сотовый телефон разблокирован, произвел с вышеуказанного банковского счета операцию по переводу денежных средств, принадлежащих Ф. через приложение «<данные изъяты>» в сумме 22 222 рубля, на расчетный банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленный на его имя (Мухаметова Р.С.), в результате чего с расчетного банковского счета №, открытого на имя Ф. списаны денежные средства в сумме 22 222 рубля. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты, Мухаметов Р.С., действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, похитил с расчетного банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном в <адрес> <адрес>, пластиковой банковской карты №, выданной на имя Ф. денежные средства в сумме 22 222 рубля, причинив тем самым Ф. значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мухаметов Р.С. вину в совершении двух квалифицированных краж признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с В.С. находились на даче родственников последнего. Дача расположена между <адрес> <адрес> – <адрес>, в <данные изъяты>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились к остановке с целью уехать домой. Проходя по центральной улице <данные изъяты> он обратил внимание на дачный участок, на котором располагались постройки и обшитый сайдингом дом с приоткрытой дверью, ведущей на веранду. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и тайно похитить чужое имущество, о чем он сообщил В.С., который стал его отговаривать от совершения преступления и высказав, что он в этом участвовать не будет, пошел в сторону остановки. После этого он обошел дом с левой стороны, где отсутствовало ограждение, после чего, отодвинув москитную сетку окна, проник в дом, оказавшись на веранде указанного дома, где на диване спал мужчина. На входе веранды располагалась морозильная камера, на которой лежала дамская сумка. Оглядевшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из дамской сумки кошелек черного цвета, откуда забрал денежные средства и положил кошелек в сумку. На столе он увидел мужское портмоне черно-коричневого цвета, откуда забрав все имеющие денежные средства, положил портмоне на место. Вышел из веранды дома таким же образом, которым зашел. Догнав В.С., он рассказал ему о хищении денег, на что В.С. ему сказал, что он все видел за забором, и просил не вовлекать его в это дело. Он пересчитал похищенные денежные средства, их оказалось около 5300 рублей. Все похищенные им денежные средства он потратил на собственные нужды, с В.С. он не делился. Свою вину в краже денег с проникновением в жилище признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По его просьбе его мать КузнецоваА.Н. возместила потерпевшему ущерб в полном объеме. (т.1, л.д. 124-127, т.2, л.д. 14-18, 37-41).

По эпизоду хищения имущества Ф. показал, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел из своей квартиры. Услышав, что на 9 этаже громко лаяла собака, поднялся туда и увидел женщину, которую он ранее видел несколько раз в подъезде дома. Они поздоровались, пообщались на различные темы, после чего она пригласила его к себе в гости, представилась Л.. В ходе беседы она сказала ему, что он подходит ей по возрасту как «внук», и она хотела бы дать ему немного денежных средств, после чего он начал ей подыгрывать, общаться с ней как внук. Л. похвасталась тем, что у нее много денежных средств на банковском счету, и отдав ему сотовый телефон, попросила зайти в мобильное приложение «<адрес>», назвав пароль для входа. Увидев, что на банковском счете было <данные изъяты> рублей, у него возник умысел похитить денежные средства с указанного банковского счета. Для этого он быстро нажимая цифру «2» для ускорения процесса перевода денежных средств, перевел 22 222 рубля по своему номеру телефона №, привязанному к его банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №. Чтобы скрыть совершенное им преступление, он удалил кроме уведомления об осуществлении перевода, и мобильное приложение с сотового телефона, после чего положил его на стол и ушел из квартиры. Виновным себя признает в полном объеме. (т. 1, л.д. 220-223, 230-232, т.2., л.д. 14-18, 37-41).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов Р.С. уверенно ориентируясь, изложил обстоятельства совершения им хищения денежных средств, принадлежащих В. с незаконным проникновением в дачный <адрес> территории <данные изъяты> из веранды которого, из женского кошелька и мужского портмоне похитил денежные средства в сумме 5300 рублей (т. 1, л.д. 135-144).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, уточнив, что показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ более подробные. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений подсудимого, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошен подсудимый был в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные Мухаметовым Р.С. о добровольном характере дачи показаний.

Виновность подсудимого Мухаметова Р.С., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества В. ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний потерпевшей В. следует, что она с супругом В. проживают в дачном секторе, по месту регистрации по адресу: <адрес>, территория <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она находилась на работе, супруг по телефону сообщив об отсутствии в своем портмоне 1500 рублей, спросил у нее, не брала ли она указанные денежные средства. После чего, она решила проверить свой кошелек, и также обнаружила отсутствие в нем денежных средств в сумме 3800 рублей, которые ей сдали от покупки купюрой достоинством 5000 рублей, наличие которых она проверила около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как планировала ДД.ММ.ГГГГ после работы совершить покупку. Помнит точно, что пересчитав деньги, положила кошелек в свою сумку, которую поставила около выхода из дома, на морозильную камеру. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом легли спать около 02 часов 30 минут, супруг лег на веранде на диване с приоткрытой дверью. Веранда дома используется ими как кухня и комната для отдыха, на веранде они принимают пищу, а также супруг часто в летнее время там спит. Денежные средства, которые пропали из портмоне супруга в размере 1500 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей принадлежат ей, поскольку дала ему она ДД.ММ.ГГГГ для заправки автомобиля. Таким образом, у нее было похищено денежные средства в сумме 5300 рублей, которые для нее не является значительным ущербом. Мухаметов Р.С. ей не знаком, они с супругом входить в их дом и что-либо из него забирать, никогда разрешения Мухаметову Р.С. не давали (т. 1, л.д. 90-93).

Суд принимает во внимание показания потерпевшей, поскольку они не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет.

О совершенном хищении потерпевшая сообщила в своем заявлении в полицию (т.1, л.д. 25).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что проживает с супругой В. по адресу: <адрес>, территория <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой легли спать около 02 часов 30 минут, он лег на веранде на диване с приоткрытой дверью, а супруга легла в комнате. Веранда используется как кухня и комната для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ утром, проводив супругу на работу, собираясь съездить в магазин, вспомнил, что супруга дала ему денег на заправку автомобиля в размере 1500 рублей, которые он положил в портмоне. Открыв портмоне, он их не обнаружил, и подумал, что супруга забрала себе, для чего он решил уточнить у нее по телефону, однако супруга ответила, что она ничего не брала. Спустя несколько минут супруга ему перезвонила и сообщила об отсутствии в своем кошельке 3800 рублей. Все похищенные денежные средства принадлежат супруге. От супруги позже узнал о том, что хищение денег в сумме 5300 рублей из их дома совершил ранее им незнакомый Мухаметов Р.С. (т. 1, л.д. 102-104).

Свидетель В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Мухаметовым Р. находились на даче у его родственников В., между <адрес> <адрес> <адрес> После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли к остановке, чтобы поехать домой в <адрес>. Проходя мимо дачного домика, с постройками и с открытой дверью, Мухаметов Р. остановился и начал рассматривать данный участок. На его вопрос, с какой целью они остановились, Мухаметов показав ему на открытую дверь пояснил, что дверь на веранду открыта и значит оттуда можно что-нибудь похитить. Он стал отговаривать Мухаметова от совершения данного преступления, указав, что участия он принимать в этом не будет, отошел около 15 метров в сторону от указанного дома. Через некоторое время обернувшись, он понял, что Мухаметов за ним не пошел, поэтому он решил подождать своего друга. Спустя незначительное время Мухаметов вышел из указанного дома, отодвинув москитную сетку, в руках у него были денежные средства разного достоинства. Мухаметов рассказал ему, что он зашел на веранду, где спал мужчина, и из женского кошелька и мужского портмоне вытащил деньги. На его предложения вернуть все деньги назад, Мухаметов его не послушался, после чего они пошли к остановке. По дороге Мухаметов Р. посчитал украденные денежные средства, их оказалось, как помнит, около 5500 рублей. Мухаметов Р. ему не передавал деньги. Мухаметов Р. его хороший друг, в связи с этим, он бы никогда не сообщил о том, что он сделал в полицию (т. 1, л.д. 106-108).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный М. показал, что в его должностные обязанности входит профилактика, выявление, пресечение и раскрытие уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о совершении Мухаметовым Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ года хищения денег с дачного дома, расположенного на <адрес>, работая по которой им установлено, что потерпевшей является В., установлено местонахождение Мухаметова Р.С., который был доставлен в отдел полиции, где с него было отобрано объяснение по данному факту. (т. 1, л.д. 110-112).

Свидетель К. показала, что сын Мухаметов Р.С. проживал с ней до задержания. Сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как чистоплотного, общительного, готового прийти на помощь. Сын занимался гиревым спортом, занимал призовые места. От сына ей известно о совершении им хищения денег в размере 5300 рублей с дома в районе дач на <данные изъяты>, по просьбе сына ДД.ММ.ГГГГ она возместила потерпевшей ущерб в полном объеме. Также сын ей рассказывал о хищении 22 222 рублей, с банковского счета их соседки, раскаиваясь в содеянном. Возместить указанную сумму у нее не имеется возможности (т. 1, л.д. 205-206).

Свидетель К. - врач нарколог-психиатр показала, что Мухаметов Р.С. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении ОГАУЗ «СГБ» с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Мухаметов Р.С. за медицинской помощью не обращался, специального лечения не проходил, его диагноз, никакого влияния на совершение Мухаметовым Р.С. преступления, не оказал, он совершил их понимая, что совершает преступление (т. 2, л.д. 50-51).

Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения денежных средств, принадлежащих В. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ на веранде из кошелька пропали деньги в сумме 5300 рублей (т. 1, л.д. 24).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес>, расположенного на территории <данные изъяты>, в ходе чего установлено, что входная дверь на веранду и замок на калитке повреждений не имеют, <адрес>-х этажный, на веранде имеется в числе прочей мебели, морозильная камера, диван, стол. Изъяты на электронный носитель один след обуви, женский кошелек и мужское портмоне, из которых, со слов В. были похищены денежные средства в сумме 5300 рублей (т. 1, л.д. 27-37).

Женский кошелек и мужское портмоне осмотрены дознавателем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств с последующей их передачей потерпевшей В. (т. 1, л.д. 27-37, 38-43, 44, 46).

Согласно копии кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенный на территории <данные изъяты>» является жилым и введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году (т. 1, л.д. 95).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на фотографии, изъятой в ходе ОМП имеется один след низа подошвы обуви с наибольшими размерами 100х121 мм, пригодный для установления групповой принадлежности предмета его образовавшего (т.1, л.д. 53-56)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К. возместила потерпевшей В. ущерб в размере 5300 рублей, в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого действиями Мухаметова Р.С (т. 1, л.д. 209).

С учетом приведенных доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимым Мухаметовым Р.С. совершено хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей В. из жилища последней.

В результате кражи имущества потерпевшей В. был причинен ущерб на сумму 5300 рублей, который для нее не является значительным ущербом.

По эпизоду хищения имущества Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Ф. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в пользовании имеется оформленная на ее имя в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес>. пенсионная банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, банковский счет №. К ее карте привязан ее абонентский номер телефона №, куда приходят смс - оповещения обо всех банковских операциях, подключена услуга «<данные изъяты>». В настоящее время ее банковская карта заблокирована и уничтожена. ДД.ММ.ГГГГ при проверке баланса банковской карты она обнаружила, что он оказался меньше, чем она думала, и в связи с тем, что это ее насторожило, обратившись в отделение банка за выпиской по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ установила, что с ее банковской карты был совершен один перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 222 рублей на карту Р.С. М., который она не совершала. Она сразу же не поняла, про кого идет речь в данной выписке, и обратилась полицию с заявлением. В полиции она стала все вспоминать, ей пояснили, что с ее банковского счета мог совершить хищение Мухаметов Р.С., показали копию паспорта, она узнала своего соседа Р., фамилию которого она узнала позже. Сосед с ней здоровается, иногда просит деньги на сигареты, заходил в гости. Она вспомнила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она то ли видела Мухаметова Р. На улице, то ли он к ней заходил в гости, точно не помнит. Передавала ли она Мухаметову свою банковскую карту или разрешала воспользоваться своим телефоном, она уже не помнит, но этого не исключает. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что действительно кражу с ее банковского счета совершил Мухаметов. Она Мухаметову никогда не разрешала переводить какие-либо переводы, перед Мухаметовым у нее долговых обязательств не имеется, причин оговаривать его, у нее нет. Не исключает, что она могла похвастаться своими накоплениями и передать Мухаметову телефон, только с той целью, чтобы Мухаметов увидел сумму. Ущерб в сумме 22 222 рубля является для нее значительным, так как она пенсионерка, ежемесячно получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, кредитных обязательств не имеет. Оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, тратит в месяц около <данные изъяты> рублей на продукты. (т. 1, л.д. 178-180, 182-184).

О совершенном хищении потерпевшая сообщила в своем заявлении в полицию (т.1, л.д.153).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. – оперуполномоченного МО МВД России «Стрежевской» следует, что в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и розыск лиц, их совершивших на территории обслуживания. Работая по заявлению Ф., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения у последней с банковского счета денежных средств на сумму 22 222 рубля, им была установлена причастность к совершению данного преступления Мухаметова Р.С., который добровольно написал явку с повинной, дал объяснения. (т. 1, л.д. 200-202).

Свидетель К. охарактеризовала сына Мухаметова Р.С. с положительной стороны, как чистоплотного, общительного, готового прийти на помощь. Сын занимался гиревым спортом, занимал призовые места. От сына ей известно о совершении им хищения 22 222 рублей, с банковского счета их соседки. Возместить указанную сумму у нее не имеется возможности (т. 1, л.д. 205-206).

Свидетель К. - врач нарколог-психиатр показала, что Мухаметов Р.С. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении ОГАУЗ «СГБ» с диагнозом: <данные изъяты> «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года. Мухаметов Р.С. за медицинской помощью не обращался, специального лечения не проходил, его диагноз, никакого влияния на совершение Мухаметовым Р.С. преступления, не оказал, он совершил их понимая, что совершает преступление (т. 2, л.д. 50-51).

Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Ф. с банковского счета, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно истории операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте №, банковский счет № на имя Л.Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 22 222 рубля на банковскую карту №, на имя М. Р.С.. Размер ежемесячной пенсии Ф. составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 158-159).

Согласно ответу из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (№) на имя Ф. в отделении банка № ДД.ММ.ГГГГ оформлен банковский счет № (банковская карта №), с которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты по Московскому времени был осуществлен перевод на сумму 22 222 рубля на банковскую карту №, оформленную на имя Мухаметова Р.С. (паспорт №) (т. 1, л.д. 164-166).

Согласно ответам Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № оформлен на имя Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.32 час. по московскому времени была осуществлена операцию по переводу денежных средств в сумме 22 222 рубля на счет № банковской карты №, оформленного на имя Мухаметова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 164-166, 168-171)

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. является пенсионером (т. 1, л.д. 173).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ у Ф. изъят телефон марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> №, <данные изъяты> № в корпусе бирюзового цвета, с последующим его осмотром, в ходе чего установлено, что в приложении «<данные изъяты>» обнаружен чек операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты (время московское) денежных средств в сумме 22 222 рубля на карту №, телефон получателя №, получательь платежа: «Р.С. М.», статус операции: «успешно выполнен» (т. 1, л.д. 188-190, 191-195).

Следователем осмотренный сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Ф. под обязательство сохранности (т. 1, л.д. 196, 197-198).

С учетом приведенных доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимым Мухаметовым Р.С. совершено хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Ф. с банковского счета в размере 22 222 рубля, который для последней является значительным ущербом.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мухаметова Р.С. в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Действия подсудимого были осознанными, носили умышленный характер, оснований сомневаться в его вменяемости судом не установлено. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого по обоим эпизодам установлена.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей В. имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, с целью хищения, без согласия потерпевшей, незаконно проник в дом потерпевшей, где безвозмездно завладел принадлежащими ей денежными средствами.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей Ф. денежных средств свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, с целью хищения без согласия потерпевшей совершил операцию по переводу с банковского счета потерпевшей денежных средств, то есть безвозмездно завладел принадлежащими ей денежными средствами. Разрешения распоряжаться денежными средствами с банковского счета потерпевшей подсудимому, не давалось.

Корыстная цель подсудимого заключалась в завладении чужим имуществом и распоряжением им по своему усмотрению в каждом случае.

Какого-либо предвзятого отношения к подсудимому Мухаметову Р.С. со стороны органов следствия в судебном заседании не установлено, нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении краж иными лицами, материалы дела не содержат, суду такие доказательства не предъявлены.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения денежных средств В. нашел свое подтверждение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о неправомерном проникновении Мухаметова Р.С. в дом потерпевшей, являющийся ее жилищем, разрешения находиться в доме и проникать в него потерпевшая Мухаметову Р.С. не давала.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по эпизоду хищения денежных средств Ф. нашел свое подтверждение, поскольку Мухаметов Р.С. осуществил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей путем перевода денежных средств мобильного приложения.

Квалифицирующий признак кражи «значительный ущерб гражданину» нашел свое подтверждение в суде, исходя из материального положения потерпевшей Ф. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части суммы похищенных денежных средств, ее дохода, у суда не имеется, а также не оспаривалась сумма похищенных денежных средств и самим подсудимым, она подтверждена сведениями из банка.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления являются оконченными, поскольку после завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшим подсудимый Мухаметов Р.С. имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, и распорядился ими, что также указывает и на наличие корыстной цели при хищении.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мухаметов Р.С. молод, по каждому эпизоду вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное местожительство в <адрес>, обучался в вечерней школе, периодически подрабатывал у тети в магазине <данные изъяты>, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту учебы <данные изъяты>, по месту постановки на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> и <адрес> удовлетворительно, матерью - положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОГКУ ЦЗН <адрес> с целью поиска подходящей работы, проблем со здоровьем не имеет, по сведения ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>. Данные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний по эпизоду хищения денежных средств В.,

по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Ф. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку она дана добровольно,

по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 5300 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, Мухаметов Р.С. совершил два тяжких преступлений в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отбыто, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. В настоящее время осужден к реальному лишению свободы приговором Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции Мухаметов Р.С. по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения на учете показал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения порядка и условий условного осуждения.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, и с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Мухаметову Р.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований к сохранению Мухаметову Р.С. условного осуждения и повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом исходит, из того, что Мухаметов Р.С. совершил два тяжких преступлений, ранее Мухаметову Р.С. уже назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения не достигнуты.

Поэтому, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметову Р.С. должно быть отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при отбывании им лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения правил ст. 96 УК РФ, предусматривающей возможность применения особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, в отношении Мухаметова Р.С., как на то указано в судебных прениях стороной защиты, не имеется, с учетом характера совершенных деяний и личности подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Гражданский иск потерпевшей Ф. на сумму 22 222 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена виновность подсудимого в причинении вреда в результате хищения денежных средств Ф.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвокатов Валиевой Э.М., Рублевой Л.В., разрешить отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мухаметова Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мухаметову Р.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мухаметову Р.С. условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мухаметову Р.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мухаметову Р.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания Мухаметова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Мухаметова Р.С. в пользу Ф. 22 222 (двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля.

По вступлению приговора в законную силу действие сохранных расписок Ф. и В. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей Мухаметовым Р.С., в тот же срок с момента получения копии приговора.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3748/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Павлова Р.Г., Соколовой Е.С.

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухаметова Р.С. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 17 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 17 августа 2022 г.

МУХАМЕТОВ РОДИОН СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 18 февраля 2021 г. приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (совершено в несовершеннолетнем возрасте), снят с учета 10 января 2022 г.;

- 12 июля 2021 г. приговором того же суда по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (совершено в несовершеннолетнем возрасте);

также осужден после совершения преступлени...

...я:

- 3 марта 2022 г. приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 29 июня 2022 г. приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 июля 2021 г. и от 3 марта 2022 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июня 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2021 г. до 12 июля 2022 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; с 13 июля 2022 г. до 16 августа 2022 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; с 17 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.

По этому же приговору осужден Гибадуллин Р.Э., в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 ноября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметов Р.С. считает постановленный приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, принятие мер по возмещению ущерба, а также на свой молодой возраст.

На основании изложенного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Туголуков О.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Мухаметов Р.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Мухаметова Р.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание совершенного Мухаметовым Р.С. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Мухаметова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему деянию, показаний его соучастника Гибадуллина Р.Э., представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалов дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Мухаметову Р.С. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, учтены судом в полном объеме.

Молодой возраст подсудимого, вопреки доводам кассационной жалобы, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему не имеется, так как материалами дела не подтверждено.

Выводы о необходимости назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению судебной коллегии, верными.

Окончательное наказание Мухаметову Р.С. верно назначено по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Мухаметова Р.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания, указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Мухаметова Р.С., судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мухаметова Родиона Сергеевича о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 17 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова