Мухаметов Ромель Фидаевич

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2019-009385-97

Дело № 9-6184/2019

№ 33-21194/2019

Учёт № 192г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. материал по частной жалобе Мухаметова Р.Ф. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Мухаметова Р.Ф. к УФССП по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому РОСП УФССП по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене передачи квартиры, возмещении морального вреда возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы жалобы, Суд

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов Р.Ф. обратился в суд с заявлением к УФССП по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому РОСП УФССП по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 08.08.2019 заявление оставлено без движения.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2019 заявление возвращено Мухаметову Р.Ф.

В частной жалобе Мухаметов Р.Ф. просит определение от 06.09.2019 по мотиву его незаконности, необоснованности и неправильного применения норм процессуальн...

...ого права отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата ему заявления. Кроме того указывается, что им не получено определение от 08.08.2019 об оставлении без движения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения и изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В обоснование определения от 06.09.2019 о возврате заявления судья ссылается на то, что заявитель не устранил указанные в определении от 08.08.2019 недостатки, в связи с чем заявление подлежит возврату Мухаметову Р.Ф.

Суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения от 06.09.2019 о возврате заявления, поскольку, как это усматривается из представленных материалов, копию определения судьи от 08.08.2019 об оставления заявления без движения Мухаметов Р.Ф. не получал, поскольку его адрес на конверте указан неправильно (л. д. 11).

При таких обстоятельствах ввиду нарушения норм процессуального права основания для возврата Мухаметову Р.Ф. заявления отсутствовали.

В силу ст. 334 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части о разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 06 сентября 2019 года о возврате Мухаметову Р.Ф. заявления отменить, вопрос разрешить по существу, материал возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Я. Калимуллин