Мухаметова Анастасия Витальевна

УИД 77RS0026-02-2023-006036-90 Дело №2 - 245/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Равилову Р. Р.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Е.Н. Кузнецова обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Р. Равилову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

В обосновании искового заявления указано, что ПАО «Плюс Банк» (далее - банк) и Р.Р. Равилов (далее - ответчик) заключили кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) для приобретения автомобиля Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска.

Согласно условиям договора автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN №, 2010 года выпуска находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 467 422,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,90 % годовых.

Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 %...

... от суммы кредита, но не более 7000 рублей.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 467422,10 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 532019,87 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 219800 рублей - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 333 739,38 рублей - сумма процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 201 400 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е. Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТ1111/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТ1111/2 oт ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику и кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска.

Истцом была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами посредством сервиса электронных заказных писем Почта России. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Р.Р. Равилова в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н.

- 467 422,10 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 865 759,25 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 421 200 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту 467 422,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ответчика Р.Р. Равилова в пользу Индивидуального предпринимателя Е.Н. Кузнецовой сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3771,91 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога для обеспечения обязательств по кредитному договору: Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Р.Р. Равилов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик Р.З. Ахтямов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо – А.В. Мухаметова в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомашину Р.З. Ахтямову. Представили суду копию договора купли-продажи и справку о снятии ДД.ММ.ГГГГ с учета автомобиля Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска, в связи с её продажей.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Тюлячинского районного суда Республики Татарстан http://tiuliachinsky.tat.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), на рассмотрение дела не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиям пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Равиловым Р.Р. заключен кредитный договор №-АПН для приобретения автомобиля Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска (л.д. 9).

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 467 422 рублей 10 копеек, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21,90 % годовых. Ежемесячный платеж определен в договоре в размере 13 004 рубля 22 копеек.

Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 рублей (л.д. 9).

При заключении указанного договора займа Р.Р. Равилов подтвердил, что ознакомлен полностью, согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

Обязательства по выдачи ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Е.Н. Кузнецовой заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 (л.д. 7).

В соответствии с данным договором, права требования по кредитному договору №-АПН перешло к ИП Е.Н. Кузнецовой.

Ответчик в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые на себя обязательства, до настоящего времени в полном объеме не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком возражений относительно размера задолженности и методики его расчета не представлено. С расчетами истца суд соглашается. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки в суд не поступало.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расчет суммы неустойки истцом произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемых кредиторами».

Согласно общедоступным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о возникновении залога в отношении автомобиля марки Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска внесена в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный».

В ходе производства по делу установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска продан Р.З. Ахтямову.

При этом, поскольку Р.Р. Равилов ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из суммы иска, подлежала уплате госпошлина в размере 16 972 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в размере 3771 рубль 91 копеек, в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за вычетом суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска ценой один миллион рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 3771 рубль 91 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Р.Р. Равилова в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 рублей 09 копеек за требования имущественного характера, от которой истец был освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Р.З. Ахтямова в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Равилову Р. Р.чу, Ахтямову Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Равилова Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) задолженность в размере: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 467 422,10 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 865 759,25 рублей; сумма неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 421 200 рублей.

Взыскать с Равилова Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 467 422,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Равилова Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации 9210 142346) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору №-АПН: автомашина Mitsubishi Lancer VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Ахтямову Р. З..

Взыскать с Равилова Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль 91 копеек.

Взыскать с Равилова Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей 09 копеек.

Взыскать с Ахтямова Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Копия Дело № 2-65/2024

УИД 77RS0026-02-2023-006036-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2024 года село Тюлячи, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено 2 февраля 2024 года

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Равилову Р. Р.чу, Ахтямову Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Равилову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. В обосновании искового заявления указано, что ПАО «Плюс Банк» и Равилов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-АПН для приобретения автомобиля «Mitsubishi Lancer» VIN: №, 2010 года выпуска. Согласно условиям договора автомобиль «Mitsubishi Lancer», VIN: №, 2010 года выпуска находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 467422,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21,90 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в ...

...размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 рублей.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 467422,10 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 532019,87 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 219800 рублей - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 333739,38 рублей - сумма процентов по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 201400 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е. Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТ1111/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТ1111/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику и кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль «Mitsubishi Lancer», VIN: №, 2010 года выпуска.

Истцом была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами посредством сервиса электронных заказных писем Почта России. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Равилова Р.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н.

- 467422,10 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 865759,25 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 421200 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту 467422,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ответчика Равилова Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3771,91 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога для обеспечения обязательств по кредитному договору: «Mitsubishi Lancer» VIN: №, 2010 года выпуска.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Равилов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Его представитель Сибгатуллина Р.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Ахтямов Р.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо – Мухаметова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиям пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Равиловым Р.Р. заключен кредитный договор №-АПН для приобретения автомобиля «Mitsubishi Lancer» VIN: №, 2010 года выпуска (л.д. 9).

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 467422 рубля 10 копеек, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21,90 % годовых. Ежемесячный платеж определен в договоре в размере 13004 рубля 22 копейки. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 рублей (л.д. 9).

При заключении указанного договора займа Равилов Р.Р. подтвердил, что ознакомлен полностью, согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 (л.д. 7).

В соответствии с данным договором, права требования по кредитному договору №-АПН перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

Ответчик в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые на себя обязательства, до настоящего времени в полном объеме не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Равилову Р.Р. о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется путем внесения платежа двенадцатого числа ежемесячно, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора, приведенных правовых норм и разъяснений, срок давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому ежемесячному просроченному платежу. Срок исковой давности по платежам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы истекает соответственно в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 году.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент обращения в суд срок исковой давности уже истек.

Доказательств, подтверждающих изменение лимита кредитования в период после ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с клиентом в порядке, установленным договором, а в последующем и изменение полной стоимости кредита, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом перемена лиц в обязательстве, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от основного требования о взыскании суммы невозвращенного основного долга, и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, то исковые требования о взыскании процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, истец не представил, о восстановлении пропущенного срока и уважительных причинах его пропуска не заявил.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности на дату обращения в суд пропущен, заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН №) к Равилову Р. Р.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №), Ахтямову Р. З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья А.В. Гимранов