Мухаметова Эльвира Занфировна

КОПИЯ Дело № 2-2261/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 30 сентября 2019 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.Шайдуллина к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.М.Шайдуллин обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее –ответчик, страховщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Э.З.Мухаметовой, которая признана виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СО «Талисман», ответчика –в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что ему было перечислено <данные изъяты> При том, что согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>, услуги автосервиса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, и штраф.

В судебном заседании истец ранее утоненные исковые требования поддержа...

...л.

Представитель ответчика и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении исковых требований И.М.Шайдуллина без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Мухаметова Э.Э., которая признана виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СО «Талисман», ответчика –в АО «Группа Ренессанс Страхование». Для осмотра транспортного средства истец обратился в автосервис, расходы которого составили <данные изъяты>. Затем в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что ему было перечислено <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определил в размере <данные изъяты> 13 копеек. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты>. Досудебная претензия истца об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена без внимания. Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства, досудебной претензии составили <данные изъяты>

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств явилось основанием для обращения И.М.Шайдуллина в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика были назначены и ООО «ЭкспертСервис» проведены судебные трассологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключения эксперта № повреждения КиаСиид, госномер Т 693 ТО/116, а именно: капота, облицовки переднего бампера в левой части, абсорбера переднего бампера, воздушного фильтра (в сборе),решетки переднего бампера, передней левой блок фары, передней левой птф (в сборе), звукового сигнала, переднего левого подкрылка, переднего левого крыла, арки передней левой, кронштейна переднего бампера левого, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, - могли быть образованы в ходе заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 79749 рублей 83 копейки.

Истец, не согласившись с данным заключением, заявил о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что профессиональная аттестация эксперта –техника, проводившего экспертизу, аннулирована.

На момент проведения экспертизы профессиональная аттестация эксперта-техника не была аннулирована.

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из прямого толкования текста данной статьи, ее требования не содержат указание на необходимость нахождения судебного эксперта в реестре Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В данной норме закона вообще не указаны требования, предъявляемые к судебных экспертам, в ней говорится о требованиях, предъявляемых к судебной экспертизе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК Российской Федерации).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая ст.80 ГПК Российской Федерации, ст. 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй ст.87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации.

При этом, лицензирование судебно-экспертной деятельности, не предусмотрено Федеральным законом № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности". В закрытом перечне Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - судебная экспертиза, не значится. В настоящее время аккредитации судебных экспертов в РФ не существует.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» у суда не имеется. Неясности заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наступления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, сумма ущерба подтверждена заключением судебной экспертизы, суд находит требование истца в данной части требования законным. Обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 4555 рублей 03 копейки с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы.

В соответствии с компенсационным принципом возмещения ущерба, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов, являющимися расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 2400 рублей не имеется, поскольку истцом данные расходы не обоснованы, в автосервис истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд не содержит сведений об осмотре транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИльнураМарсовичаШайдуллина удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.М.Шайдуллина <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке, <данные изъяты> –почтовые расходы, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2018-004008-57

Дело №2-2261/2019

№ 33-202/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильнура Марсовича Шайдуллина на решение Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года, которым с учетом определения судьи Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года постановлено:

исковые требования Ильнура Марсовича Шайдуллина удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ильнура Марсовича Шайдуллина 4 555 рублей 03 копейки страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке, 410 рублей 93 копейки –почтовые расходы, 2 000 рублей компенсации морального вреда и 1 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 462 рубля 20 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.М. Шайдуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взы...

...скании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М. Шайдуллина и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.З. Мухаметовой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Э.З. Мухаметова, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 75194 рублей 80 копеек. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187242 рубля 13 копеек.

И.М. Шайдуллин просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 187242 рублей 13 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, на оплату услуг автосервиса 2400 рублей, в возмещение почтовых расходов 410 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 103526 рублей 53 копеек.

В процессе рассмотрения дела И.М. Шайдуллин исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 112047 рублей 33 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представители АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СО «Талисман», Э.З. Мухаметова в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Шайдуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что он заявлял на недопустимость принятия заключения ООО «Эксперт Сервис», где экспертом выступает Д.А.Ч. . Считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» не является допустимым доказательством по делу, экспертиза проведена экспертом Д.А.Ч. в нарушение положений закона.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 года в 13 часов 20 минут по улице Московская возле дома 3 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М. Шайдуллина и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.З. Мухаметовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года Э.З. Мухаметовой за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 1 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантОценка» № <данные изъяты> от 30 ноября 2018 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 187 242 рубля 13 копеек.

Гражданская ответственность И.М. Шайдуллина застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Э.З. Мухаметовой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

24 октября 2018 года И.М. Шайдуллин обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае 14 ноября 2018 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 194 рублей 80 копеек, 29 декабря 2018 года произвело доплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 823 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба повреждением автомобиля истец ссылался на заключение ООО «ГарантОценка», просил принять во внимание данное заключение эксперта и взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 112047 рублей 33 копейки (187 242 рубля 13 копеек – 75194 рубля 80 копеек).

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» Д.А.Ч. № <данные изъяты> от 3 июня 2019 года, повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: капота, облицовки переднего бампера в левой части, абсорбера переднего бампера, воздушного фильтра (в сборе), решетки переднего бампера, передней левой блок фары, передней левой птф (в сборе), звукового сигнала, переднего левого подкрылка, переднего левого крыла, арки передней левой, кронштейна переднего бампера левого, рамки радиатора, лонжерона переднего левого - могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года; остальные повреждения транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заключению эксперта составила с учетом износа 79 749 рублей 83 копейки, без учета износа – 115 259 рублей 22 копейки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис», пришел к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.М. Шайдуллина невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 555 рублей 03 копеек.

Выражая несогласие с решением суда, И.М. Шайдуллин в апелляционной жалобе ссылался на то, что экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» не является допустимым доказательством по делу, экспертиза проведена экспертом Д.А.Ч. в нарушение положений закона, поскольку профессиональная аттестация эксперта-техника Д.А.Ч. аннулирована решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 26 апреля 2019 года № 5).

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года, судебной коллегией по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Индиго», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года.

- С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Индиго» №<данные изъяты> от 28 февраля 2020 года, каких-либо повреждений на элементах «облицовка буксировочной проушины передняя левая», «кронштейн бампера передний левый», «кронштейн бампера передний левый боковой», «усилитель бампера передний», «пыльник радиаторов верхний», «петля капота левая», «петля капота правая», «рамка радиатора», «уплотнитель стекла ветрового окна», «радиатор кондиционера», «рычаг передний левый», «амортизатор передний левый», «кулак поворотный передний левый», «датчик температуры», «кожух радиатора левый», «кожух вентилятора охлаждения», «облицовка рамки радиатора левая», «АКБ» в рамках предоставленного объема фотоматериалов не зафиксировано. Остальные механические повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 116300 рублей, с учетом износа – 85300 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Индиго» С.В.У. .

Экспертом С.В.У. исследованы представленные материалы дела, в результате проведенного исследования сделан вывод о том, что не все заявленные механические повреждения автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Индиго» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Индиго» в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило сумму 75 194 рублей 80 копеек, с ответчика в пользу И.М. Шайдуллина подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10105 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу И.М. Шайдуллина, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 5052 рубля 60 копеек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5052 рублей 60 копеек, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 630 рублей и почтовые расходы в размере 37 рублей, учитывая, что истец просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта сумму 112047 рублей 33 копеек, судебной коллегией признаны обоснованными требования в части суммы 10105 рублей 20 копеек.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 704 рублей 20 копеек.

В части взыскания с ответчика в пользу И.М. Шайдуллина компенсации морального вреда в размере 2000 рублей решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в данной части не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года изменить в части взысканных с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ильнура Марсовича Шайдуллина сумм страхового возмещения 4 555 рублей 03 копейки, расходов по оценке 7000 рублей, почтовых расходов 410 рублей 93 копейки, штрафа 1000 рублей, 462 рубля 20 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ильнура Марсовича Шайдуллина страховое возмещение в размере 10105 рублей 20 копеек, штраф в размере 5052 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 630 рублей, в возмещение почтовых расходов 37 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 704 рублей 20 копеек.

Решение Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ильнура Марсовича Шайдуллина в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-730/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. Шайдуллина к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.М. Шайдуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 242 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов на оценку 7 000 руб., на оплату услуг автосервиса 2 400 руб., в счет возмещения почтовых расходов 413 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «KIA JD (СEED)», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., под управлением Э.З. Мухаметовой. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Э.З. Мухаметова. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «СО «Талисман», куда было подано заявление о прямом возмещении убытков. 2 октября 2018г. истец получил телеграмму о необходимости явиться к страховщику за получением направления на экспертизу. Истец 8 октября 2018г. обратился к ответчику, получил уведомление без указания даты и времени проведения экспертизы. 18 октября 2018г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако ответчик не в...

...ыплатил страховое возмещение. 24 октября 2018г. истец направил ответчику по почте претензию, однако ответчик уклонился от получения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 242 руб. 13 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 139 900 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 5 сентября 2018 г. по вине водителя Э.З. Мухаметовой произошло ДТП, в котором автомобиль «KIA RIO» под ее управлением совершил столкновение с автомобилем «KIA JD (СEED)», принадлежащим И.М. Шайдуллину.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA JD (СEED)» была застрахована в АО «СО «Талисман».

25 сентября 2018 г. ответчик получил заявление И.М. Шайдуллина о прямом возмещении убытков с приложенными для осуществления страховой выплаты документами, в том числе постановлением об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «KIA RIO» Э.З. Мухаметовой.

2 октября 2018 г. истец получил от ответчика телеграмму с извещением о необходимости явиться в АО «СО «Талисман» за получением направления на независимую техническую экспертизу в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

18 октября 2018г. автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика.

19 октября 2018г. истец получил от ответчика письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов: постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «KIA JD (СEED)» И.М. Шайдуллина (л.д.54).

24 октября 2018г. истец направил претензию о страховой выплате письмом, однако ответчик уклонился от его получения, и оно вернулось обратно в адрес истца 27 ноября 2018 г.

АО «СО «Талисман» в установленный Законом об ОСАГО срок истцу не выдало направление на ремонт на СТОА, страховое возмещение не выплатило.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, страховым полисом, материалами административного дела по факту ДТП от 5 сентября 2018 г., материалами выплатного дела, претензиями, телеграммой, почтовыми уведомлениями о вручении, описью вложения в конверт.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

По ходатайству ответчика определением суда от 16 апреля 2019 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... от 17 мая 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA JD (СEED)», государственный регистрационный знак Т693ТО/116, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 5 сентября 2018г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, по ценам, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 139 900 руб., без учета износа составляет 197 700 руб. (л.д.209).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в сумме 139 900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности И.М. Шайдуллина (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 950 руб. (139 900 руб./2).

Между тем ответчик АО «СО «Талисман» в своих письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащий взысканию с АО «СО «Талисман» штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на составление экспертных заключений ООО «ГарантОценка» в сумме 7 000 руб., на оплату услуг автосервиса в сумме 2 400 руб. (л.д.6, 46).

Кроме этого, истец понес почтовые расходы в сумме 413 руб. 95 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.56, 59).

Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4 298 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу И.М. Шайдуллина страховое возмещение в сумме 139 900 руб., в счет возмещения расходов на оценку 7 000 руб., на оплату услуг автосервиса 2 400 руб., почтовых расходов 413 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 298 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

№5-795/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года. Судья Ново – Савиновского районного суда города Казани РТ Исмагилова В.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по адресу: ... ...Б, ... ... проживающей по адресу: ... ..., работающей --- ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 --.--.---- г. в 14 часов 30 минут, была задержана в общественном месте по адресу: ... ..., в ... ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно материалам дела вину в административном правонарушении признала.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются пр...

...ичины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя ФИО1, поскольку она извещена в установленном законом порядке и предупреждена о рассмотрении судом в ее отсутствие в случае ее неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. №129 с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», все граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлениями от 31 марта 2020 г. № 240 Кабинета министров Республики Татарстан «о мерах по реализации постановления кабинета министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» утверждены специальные разрешения на передвижение в период запрета и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункта 11 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года за № 208 запрещено с 20 апреля 2020 года до улучшения санитарно – эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Своими действиями, выразившимся в нарушении правил поведения, а именно нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении за №--, составленным уполномоченным лицом в соответствии с Перечнем должностях лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года №975-р, объяснением ФИО1, фотоматериалами, рапортом сотрудника полиции.

При назначении административного взыскание в виде штрафа, судом принимается во внимание личность правонарушителя, его материальное положение, признание вины, обстоятельства дела и является достаточной мерой для предупреждения совершения аналогичного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженку ... ..., зарегистрированную по адресу: ... ... проживающую по адресу: ... ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному взысканию в виде штрафа на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: – УФК по РТ (ОП №17 «Ямашевский»);

ИНН получателя: №--

КПП получателя: №--

Расчетный счет: №--;

Банк: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань;

БИК: №--

КБК №--;

УИН №-- (ФИО1)

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья подпись В.А.Исмагилова