Шпынков Дмитрий Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпынкова Д. В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шпынков Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине Калининой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>,причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик ремонт транспортного средства не организовал, произвел выплату страхового возмещения в сумме 132300 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к мировому судье и решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в возмещение вреда 61500 руб. Полностью обязательство ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки, в дополнительной претензии ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании неустойки со ссылкой на добровольную ее выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83025 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с решением финансового уполномоч...

...енного, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169215 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Истец Шпынков Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца Земцовский И.П. с учетом уточнения исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. с иском не согласился, представил материалы выплатного дела и пояснил, что обязательство исполнено полностью и своевременно, оснований для начисления неустойки на сумму убытков не усматривал, размер рассчитанной истцом неустойки полагал чрезмерным и подлежащим снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не направил возражений.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Калининой Е.В. и <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Водитель Калинина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрены полученные транспортным средством истца повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 132300 руб.

Согласно калькуляции ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 193800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шпынкова Д.В. взысканы расходы на претензию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., ущерб в размере 61500 руб., расходы на претензию о выплате неустойки в сумме 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 86 руб.

Данное решение страховой организацией исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шпынков Д.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ направил дополнения к претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Шпынкову Д.В. отказано во взыскании неустойки с САО «Ресо-Гарантия» со ссылкой на выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83025 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском о взыскании неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, общий период просрочки ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (410 дней).

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней).

Неустойка за данный период составит 170709 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193800 руб. х 1% х 8 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61500 руб. х 1% х 267 дн.).

Принимая во внимание размер заявленных Шпынковым Д.В. требований, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойки в размере 169215 руб.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для расчета неустойки от суммы 61500 руб., составляющей разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и с учетом износа, вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу ввиду неисполнения страховой организацией обязательства в натуре.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 397 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма подлежит включению в состав страхового возмещения при неисполнении обязательства по организации восстановительного ремонта, который должен осуществлять без учета износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении Шпынкова Д.В. в САО «Ресо-Гарантия» последний не организовал ремонт автомобиля потерпевшего, после осмотра поврежден6ий осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, взысканная решением суда денежная сумма подлежала включению в состав страхового возмещения, и, как следствие, на невыплаченную своевременно часть страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия нарушений прав потребителя, поведения ответчика и отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поведений каждой стороны, размер причиненного истцу ущерба и период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию в размере 169215 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление и направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), степень сложности дела, возражения ответчика без представления доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в разумном размере.

В частности, размер расходов за составление обращения (претензии) составит 5000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 3000 руб., за составление искового заявления – 6000 руб., всего 14000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4584,30 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шпынкова Д. В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Шпынкова Д. В. (паспорт №) со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) неустойку в размере 169215 руб., расходы за юридические услуги в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 4584,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова

29RS0018-01-2023-001138-65

Дело № 2-1530/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Шпынкова Д. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шпынков Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в общем размере 9000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения заявления, представитель САО «Ресо-Гарантия» направил письменные возражения, в которых не согласился с заявлением, полагал отсутствие оснований для взыскания расходов за услуги представителя вследствие разрешения данного требования решением суда, размер расходов полагал чрезмерным и просил его снизить.

По определению суда заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если и...

...ск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шпынкова Д. В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Земцовским И.П. договор № на оказание юридических услуг, предметом которого явились услуги исполнителя по участию в судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость услуг предусмотрена п. 6.1 договора и составила она 6000 руб., оплачена истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

По акту выполненных работ к договору № ДД.ММ.ГГГГ Шпынков Д.В. принял оказанные ему Земцовским И.П. услуги по представительству интересов истца в судебном заседании по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем заключен договор № на представительство в суде, согласно которому исполнитель обязался подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (кассовый чек).

Материалами дела подтверждено, что представитель истца принял участие при рассмотрении дела по существу, составил заявление о взыскании судебных расходов и направил его ответчику, а также в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шпынкова Д.С. были взысканы расходы за юридические услуги за составление обращения к финансовому уполномоченному, претензии и искового заявления. Расходы за участие представителя в судебном заседании указанным решением суда не были взысканы.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание изложенное, а также учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории дела, обстоятельств дела, объема и качества оказанных истцу услуг.

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем представленных сторонами доказательств, оказание представителем истца услуг полностью, его участие при рассмотрении дела, принятое в пользу истца решение с удовлетворением требований, возражения ответчика с представлением единственной расценки по стоимости услуги за выход в суд.

Размер взыскиваемых истцом расходов не является завышенным либо чрезмерным, соответствует качеству и объему оказанных услуг.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению к ответчику в разумном размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить заявление Шпынкова Д. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать в пользу Шпынкова Д. В. (№) со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) судебные расходы в размере 9000 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района года Архангельска Теркулова Т.Р.

Дело № 11-240/2022

29MS0040-01-2022-001168-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2022 по иску Шпынкова Д. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 апреля 2022 года,

установил:

Шпынков Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 04 октября 2021 года у дома 30 корп. 1 в пос. Талаги по вине Калининой Е.В., управлявшей автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Черри Тигго», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ответчиком. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик ремонт транспортного средства не организовал, произвел выплату страхового возмещения в сумме 132 300 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истец просит взыскать с него в качестве убытков ...

...разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 61 500 руб., расходы на претензию от 01 ноября 2021 года в размере 5 000 руб., расходы на претензию от 06 декабря 2021 года в размере 3000 руб., расходы на подготовку обращения в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В направленных возражениях представитель ответчика Харитонов А.Ю. с иском не согласился по основаниям, приведенным в них, указав, что у ответчика нет договора со СТОА, осуществляющей ремонт автомобилей, возраст которых превышает 7 лет, в связи с чем страховщиком принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с Единой методикой. В иске просил отказать.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шпынкова Д.В. взысканы расходы на претензию по факту ДТП от 04 октября 2021 года в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., ущерб в размере 61500 руб., расходы на претензию о выплате неустойки в сумме 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 86 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2195 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Законом об ОСАГО гарантирует возмещение ущерба имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом. В случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями законодательства, страховщик осуществляет регулирование страхового события в денежной форме. При этом согласно п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа заменяемых деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шпынов Д.В. с доводами представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не согласился, указав в обоснование, что отсутствие у страховщика договоров на организацию ремонта старше 7 лет не освобождает его от исполнения обязательств по договору ОСАГО. В связи с нарушением своих обязательств страховщик должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании изложенного, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГАК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2021 года у дома 30 корп. 1 в пос. Талаги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Калининой Е.В. и автомобиля «Черри Тигго», государственный регистрационный знак К614X0/29, принадлежащего истцу на праве собственности.

Водитель Калинина Е.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак Е696КХ/29 совершила наезд на стоящее транспортное средство «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и ответственным за ущерб, причинённый истцу, является Калинина Е.В.

Факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

04 октября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

06 октября 2021 года страховщиком осмотрен автомобиль.

Поскольку возраст автомобиля истца составляет более 7 лет, а у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт автомобилей, возраст которых превышает 7 лет, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты в соответствии с Единой методикой в сумме 132 300 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, в заявлении истец просил о выплате страхового возмещения без учёта износа.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка.

Согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 193 800 руб.

Поскольку сторонами о назначении повторной экспертизы не заявлялось, при определении стоимости восстановительного ремонта мировой судья принял за основу заключение экспертизы ООО «КАР-ЭКС».

Исходя из положений ст. 929 п. 1, ст. 931 ГК РФ, ст. 3, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 59 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также калькуляцию ООО «КАР-ЭКС» о стоимости восстановительного ремонта, не оспариваемую сторонами, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным с учетом износа заменяемых деталей страховым возмещением в сумме 61500 руб. (193 800 - 132 300).

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением от 04 октября 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» Шпынков Д.В. просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ремонт транспортного средства истца произведен не был.

В обоснование причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, страховщик указал на невозможность организации ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, возраст которых старше 7 лет. Учитывая, что транспортное средство истца 2013 года выпуска старше 7 лет, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Вместе с тем, приведенные выше нормы Закона об ОСАГО не устанавливают такое основание для изменения натуральной формы осуществления страхового возмещения потерпевшему на денежную выплату, как отсутствие договоров со СТОА, а также возраст транспортных средств.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины САО «РЕСО-Гарантия» в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату между сторонами не заключалось.

В этой связи с учетом приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию в качестве убытков со страховщика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа в размере 61 500 руб. взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с выводами суда и к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Поскольку судом при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 2-8862/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

8 декабря 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Данилович О.В., при секретаре Кононовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпынкова Д. В. к акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шпынков Д.В. обратился в суд с иском к АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу к ответчику на должность техника группы обслуживания фондов РЭУ № РЭР № с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, его срок продлялся на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений. Полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось. В связи с чем просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил. Просил также признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с отв...

...етчика заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Шпынков Д.В. не явился, представил в суд заявление, в котором от заявленных требований отказался в полном объеме. В полученной телефонограмме отказ от иска поддержал, пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Заявление об отказе от исковых требований оформлено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Прокурор Данилович О.В. в судебном заседании полагала возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска полностью или в части.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Шпынкова Д. В. от иска к акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья Е.В. Романова