Возвышаева Юлия Вячеславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2025 по исковому заявлению Возвышаевой Юлии Вячеславовны к Лобченко Антону Сергеевичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Возвышаева Ю.В. обратилась с исковыми требованиями к Лобченко Антону Сергеевичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Возвышаевой Ю.В. и ответчиком самозанятым Лобченко А.С. был заключен договор на поставку <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался поставить на адрес истца в срок, предусмотренный договором, блок-контейнер с характеристиками указанными в приложении № 2 «Техническое задание» к контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вся последующая переписка, в том числе подписание договора на поставку блок- контейнера, между сторонами происходила через электронные средства связи (мессенджер WhatsApp) и велась с Лобченко А.С.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 210 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик Возвышаева Ю.В. производит авансовый платеж в размере 80% стоимости товара, что составляет 160 000 руб. в течение трех рабочих дней после предоставления ...

...поставщиком счета на авансовый платеж.

Оплата за товар в размере 20% в сумме 50 000 рублей осуществляется заказчиком на основании акта приемки- передачи товара, счета, товарной, товарно- транспортной накладной.

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением наличных в кассу Поставщика.

Истец Возвышаева Ю.В. исполнила свое обязательство по внесению предоплаты частично- банковским переводом по номеру телефона на счет, предоставленный ответчиком, о чем свидетельствует квитанция из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиком Лобченко А.С. посредством электронной связи (мессенджер WhatsApp) были оговорены необходимые работы по изготовлению, доставке и сборке блок- контейнера.

Представитель ответчика приехал на адрес истца и произвел все необходимые размеры. Также были обговорены все требуемые условия доставки и сборки блок- контейнера.

Пунктом 3.2 оговорено, что передача товара осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Истец полагает, что ответчик должен был исполнитель свои договорные обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По истечению этой даты, в нарушение принятых на себя обязательств по договору в установленные договором сроки изготовление, поставку и установку товара по указанному истцом адресу, ответчик не произвел. Блок- контейнер для Возвышаевой Ю.В. не был изготовлен и не поставлен до настоящего времени. Также ответчик никаким образом не уведомлял истца об изменении сроков исполнения обязательств, в свою очередь, нарушая условия договора.

Возвышаева Ю.В. по собственной инициативе связалась с ответчиком Лобченко А.С. через мессенджер WhatsApp, так как через данные канал происходила основная коммуникация между сторонами, и уведомила ответчика о том, что срок на исполнение заказа закончился, а также направила в его адрес претензию с целью узнать, когда будет исполнен заказ или же возвращены деньги. Ответчик на связь так и не вышел.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ Возвышаевой Ю.В. была составлена претензия к ответчику, в которой она просила выполнить договорные обязанности в противном случае – расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму предоплаты в размере 160 000 руб. в соответствии со ст. 503 ГК РФ. Претензия была подписана Возвышаевой Ю.В. копия направлена ответчику посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ Возвышаева Ю.В. обратилась за юридической помощью по вопросу обращения с исковым заявлением, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на что затратила собственные денежные средства в размере 8 000 рублей.

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении истец также указывает, что оценивает моральный вред, причиненный ей вследствие нарушения её прав в 20 000 руб. Моральный вред выразился в длительном дискомфортном состоянии Возвышаевой Ю.В., вызванном неправомерным поведением ответчика, отказом ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке, игнорировании направленной претензии.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ просит расторгнуть договор на поставку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней, Возвышаевой Ю.В., и Лобченко А.С., взыскать с ответчика предоплату по договору на поставку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей.

Истец Возвышаева Ю.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить и взыскать заявленные в иске денежные суммы с ответчика Лобченко А.С., не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Ответчик Лобченко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту его регистрации и по телефону, путем направления сообщения. О причинах неявки ответчик Лобченко А.С. в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, Лобченко А.С. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Лобченко А.С., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст.420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, сочетающий в себе условия договора купли-продажи (с условием о доставке), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя блок-контейнер с характеристиками указанными в приложении № 2 «Техническое задание» к контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара; договора доставки и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу по изготовлению, доставке и установке блок-контейнера с характеристиками указанными в приложении № 2 «Техническое задание» к контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принять товар и результаты оказанных услуг и оплатить стоимость.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда.

Из заключенного договора следует, что изготавливаемый и монтируемый по адресу: <адрес> блок-контейнер с характеристиками указанными в приложении № 2 «Техническое задание» к контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, является индивидуально определенной вещью, поскольку изготавливаемый блок- контейнер имеет исключительные индивидуальные размеры. Стороны достигли соглашения об исполнении договора непосредственно ответчиком Лобченко А.С., при этом Возвышаева Ю.В. внесла предоплату в размере 160 000 рублей. Договор на поставку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен для достижения одной цели - удовлетворение бытовой потребности Возвышаевой Ю.В. по получению в собственность функционирующего помещения для временного нахождения на дачном участке.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по изготовлению блок- контейнера в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики соответствующего вида услуг, результат которых зависит как от исполнителя, так и от заказчика, действующего своей волей и в своих интересах.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как следует из пункта 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 названной выше статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Возвышаевой Ю.В. и ответчиком Лобченко А.С. был заключен договор на поставку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался поставить на адрес истца в срок, предусмотренный договором, блок-контейнер с характеристиками указанными в приложении № 2 «Техническое задание» к контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 210 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик Возвышаева Ю.В. производит авансовый платеж в размере 80% стоимости товара, что составляет 160 000 руб. в течение трех рабочих дней после предоставления поставщиком счета на авансовый платеж.

Оплата за товар в размере 20% в сумме 50 000 рублей осуществляется заказчиком на основании акта приемки- передачи товара, счета, товарной, товарно- транспортной накладной.

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением наличных в кассу Поставщика.

Истец Возвышаева Ю.В. исполнила свое обязательство по внесению предоплаты частично- банковским переводом по номеру телефона на счет, предоставленный ответчиком, о чем свидетельствует квитанция из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2 оговорено, что передача товара осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Истец полагает, что ответчик должен был исполнитель свои договорные обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечению этой даты, в нарушение принятых на себя обязательств по договору в установленные договором сроки изготовление, поставку и установку товара по указанному истцом адресу, ответчик не произвел. Блок- контейнер для Возвышаевой Ю.В. не был изготовлен и не поставлен до настоящего времени. Также ответчик никаким образом не уведомлял истца об изменении сроков исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Возвышаевой Ю.В. была составлена претензия к ответчику, в которой она просила вернуть уплаченную сумму предоплаты в размере 160 000 руб. в соответствии со ст. 503 ГК РФ. Претензия была подписана Возвышаевой Ю.В., а ее скан копия направлена ответчику посредством электронной связи – через мессенджер WhatsApp и электронной почты.

Ответчик на связь с истцом не вышел, на претензию ответа не поступило, блок-контейнер истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Исполнитель должен был исполнить обязательства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнены.

Разрешая вопрос в части расторжения между сторонами договора на поставку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Суд считает, что ответчиком Лобченко А.С. допущено существенное нарушение договора, заключенного с истцом, в связи с чем, сторона истца лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора на поставку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения составляет 403200 руб. из расчета: 160 000 руб. (сумма предоплаты) х 3% х 84 дня просрочки = 403200 руб. Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки составит 160 000 руб. Указанный в исковом заявлении расчет изучен судом и признан неверным, противоречащим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и пояснениям сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Ответчиком Лобченко А.С. не представлено достоверных доказательств, что работы по договору на изготовление и поставку блок-контейнера с характеристиками указанными в приложении № 2 «Техническое задание» к контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены качественно, своевременно и в полном объеме.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, и к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Возвышаевой Ю.В. о взыскании с ответчика предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб., неустойки в размере 160 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Заинтересованным лицом Возвышаевой Ю.В. в адрес ответчика Лобченко А.С. направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны Лобченко А.С. в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, который составит 165 000 руб. из расчета: (160 000 руб. + 160 000 руб. + 10 000 ) х 50% = 165 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 165 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом Возвышаевой Ю.В. были понесены следующие судебные расходы:

-расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

По смыслу указанной выше нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в данном случае, является активная реализация лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, коей в данном случае является Лобченко А.С.

Разрешая вопрос об оплате услуг по составлению искового заявления, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, считает необходимым определить, с учетом принципа разумности, размер средств на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с Лобченко А.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 13500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Возвышаевой Юлии Вячеславовны к Лобченко Антону Сергеевичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Возвышаевой Юлией Вячеславовной,ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> и Лобченко Антоном СергеевичемДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <данные изъяты> зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с Лобченко Антона Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Возвышаевой Юлии Вячеславовны,ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму предоплаты по договору на поставку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 165 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лобченко Антона Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 13500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Возвышаевой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Тульского отделения № 8604 о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов Возвышаевой Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Возвышаевой Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора ей был предоставлен кредит «ипотечный» в сумме <данные изъяты> на приобретение двухкомнатной квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,25 процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которог...

...о заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

По мнению истца, вышеуказанный пункт договора не соответствует закону и ущемляет права Возвышаевой Ю.В. и охраняемые законом интересы, как потребителя.

В связи с изложенным истец просит суд:

- признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Тульского отделения № 8604 и Возвышаевой Ю.В.;

- взыскать с ответчика в пользу Возвышаевой Ю.В. необоснованно удержанные с нее денежные средства по указанному договору в размере 36 000 руб. 00 коп., а также пени в размере 36 000 руб. 00 коп. за неисполнение требования потребителя о возврате указанной денежной суммы за период с 11.01.2012 года по 26.04.2012 года (106 дней), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей..

Одновременно истец поставил вопрос о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе 50 процентов штрафа в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представители Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Дацюк Д.Н. и Полянский С.И. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить. При этом уточнили требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, указав, что данную сумму просят взыскать в пользу Возвышаевой Ю.В., поскольку названные расходы были ею возмещены.

Истец Возвышаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Возвышаевой Ю.В. и ФИО7 (с одной стороны) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № 8604 (с другой стороны) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 16,25 процентов годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

По делу установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив созаемщикам денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, путем зачисления на их счет, открытый в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ.

Одновременно во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора Возвышаевой Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 36 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Возвышаевой Ю.В., следует из представленных возражений ответчика, и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.

Включив в заключенный с истцом кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. 3.1 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Возвышаевой Ю.В. о признании недействительными условий п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Возвышаевой Ю.В. и ФИО7 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка РФ, и о взыскании с ответчика в пользу Возвышаевой Ю.В необоснованно удержанных с последней денежных средств в размере 36 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, то они являются несостоятельными, поскольку в данном случае исходя из установленных судом обстоятельств о ничтожности оспариваемого истцом условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, как не соответствующего требованиям закона, срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что исполнение заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № началось в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Возвышаевой Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный вышеуказанной нормой закона трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что Возвышаева Ю.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице тульского отделения № 8604 с претензией по поводу возврата уплаченной ею комиссии за обслуживание счета ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении корреспонденции, однако требования истца Банком до настоящего времени не исполнены.

Следовательно, с ответчика в пользу Возвышаевой Ю.В. следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.

Размер неустойки суд исчисляет в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исходя из количества дней просрочки, указанных стороной истца (106 дней за период с 11.01.2012 года по 26.04.2012 года) и установленной законом процентной ставки 3 %, а именно 36 000 руб. х 3% х 106 дней = 114 480 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, размер неустойки (пени) составляет 36 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании данной правовой нормы и исходя из фактических обстоятельств дела (срока просрочки исполнения требований потребителя, размера денежных требований заемщика, степени нарушения законных прав и интересов истца), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 36 000 руб. последствиям нарушения ответчиком требований потребителя, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с незаконным взиманием с Возвышаевой Ю.В. комиссии за обслуживание ссудного счета, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ОАО «Сбербанк России» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы процессуального права, а также положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Возвышаевой Ю.В. компенсацию расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи, в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, выразившейся в составлении искового заявления, подготовке документов, представлении интересов истца в суде, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в бюджет муниципального образования и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В связи с изложенным с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 суд считает необходимым взыскать штраф в доход бюджета и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по 11 500 руб. 00 коп. каждому (36 000 руб. + 10 000 руб. /2 /2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 580 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Возвышаевой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Тульского отделения № 8604 о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать условие пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Возвышаевой Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № 8604 в части взимания с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 36 000 рублей недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу Возвышаевой Ю.В. необоснованно удержанные денежные средства в размере 36 000 рублей, неустойку (пени) в связи с неисполнением требований потребителя в установленный срок в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Возвышаевой Ю.В., отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № государственную пошлину в доход государства в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий