Ефремова Александра Олеговна

Дело № 2-16407/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-015409-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №) в отношении квартиры, расположе...

...нной по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 18.05.2024г., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 18.05.2024г., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Грарант.

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты>

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Полное мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

УИД 43RS0017-01-2024-005303-93

Дело №5-232/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 ноября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Саламатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ефремовой А.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей <адрес>, имеющей высшее образование, занимающей должность помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора, инвалидности I, II групп не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 18.50 ч. Ефремова А.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, и двигаясь по ул.Заводской от пр.Мира в сторону ул.Революции г.Кирово-Чепецка в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего на ул.Заводской напротив дома №1А по ул.Революции г.Кирово-Чепецка произошло столкновение с движущейся в попутном направлении и осуществляющей поворот налево автомашиной <данные изъяты> под управлением К. От удара автомашину под управлением Ефремовой А.О. отбросило на припаркованную на ул.Заводской напротив дома 1А по ул.Революции г.Кирово-Чепецка автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Б. От удара данная автомашина столкнулась со стоящей за ней автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Я., находящейся в пользовании Я., последняя столкнулась с припаркованной автома...

...шиной <данные изъяты>, принадлежащей А. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> К. получила повреждение, которое расценивается как причинившие легкий вред здоровью.

Заместителем прокурора Кировской области, действия Ефремовой А.О. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ефремова А.О. осведомленная о положениях ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Пасынков А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О. в судебном заседании доводы изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, полагала доказанной вину Ефремовой А.О. в отношении вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникову Т.О., оценив и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.

Согласно пункту 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующимзаконодательством (пункт 1.6 Правил).

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также являются нарушением этих Правил.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно примечанию к указанной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> К. получила повреждение: ушибленную рану в затылочной области слева, которое согласно заключению эксперта № от <дата> расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, так как вызывало кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ефремовой А.О. требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Ефремова А.О. должна был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Виновность Ефремовой А.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; рапортами сотрудников МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; фотографиями с места ДТП от <дата>; письменными объяснениями Ефремовой А.О., К.; заключением эксперта № от <дата>; медицинскими документами в отношении К.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу являются допустимыми и достаточными, в совокупности позволяют установить факт несоблюдения Ефремовой А.О. в ходе управления транспортным средством требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, треборваний дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», следствием чего явилось причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств в полном объеме доказывает вину Ефремовой А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.24 КоАП РФ.

Не доверять письменным материалам дела об административном правонарушении, оснований не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия Ефремовой А.О. квалифицирую по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Спора о квалификации правонарушения между сторонами не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, её имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность учитываю признание Ефремовой А.О. вины, раскаяние в содеянном, выраженные ею в письменных объяснениях.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу о назначении Ефремовой А.О. административного наказания в виде административного штрафа, не находя при этом оснований для назначения иного более строго вида наказания, как не отвечающего требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ефремову А.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Кировской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области), ИНН 4345093331, КПП 4345401001, номер банковского счета 03100643000000014000, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНК РОССИИ//УФК по Кировской области г.Киров, БИК 013304182, код по ОКТМО 33707000, КБК 18811601121010001140, наименование платежа – штраф по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

Копию квитанции в двухмесячный срок представить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г.Кирово-Чепецк, пр-т Россия, д.30/2, каб.6.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Саламатова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2241/2021 по иску Ефремовой Л.Г., Лавриненко Т.О., Ефремовой А.О. к администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и гараж с подвалом в порядке наследования,

установил:

Ефремова Л.Г., Лавриненко Т.О., Ефремова А.О., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и гараж с подвалом в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер – Е., приходившийся супругом Ефремовой Л.Г., и отцом их с Ефремовой Л.Г.: дочерей: Лавриненко (до заключения брака с Л.- Ефремовой Т.О.) и Ефремовой А.О.

После смерти Е. открылось наследство, в том числе в виде земельного участка с К№ площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Пироговка, ГСК №, гараж №, и гаража №, находящегося в ГСК «Автомотолюбитель №», расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Пироговка-Ульяновка, площадью по внутреннему обмеру 21,5 кв.м, с подвалом площадью 17,3 кв.м. Однако право собственности наследодателя на данные земельный участок с расположенным на нем вышеуказанным гаражом в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем оформить наследственные права через нотариуса невозможно. В установленный законом шест...

...имесячный срок истцы приняли наследство, подав нотариусу соответствующие заявления. При этом в интересах малолетней дочери Ефремовой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление было подано матерью Ефремовой Л.Г. Истцами в равных долях, по 1/3 доли вправе каждой принято наследство к имуществу супруга и отца соответственно.

Вместе с тем, нотариусом в выдаче свидетельств на право на наследство по закону на спорные земельный участок и гараж отказано, поскольку право собственности на них не зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать за ними (Ефремовой Л.Г., Лавриненко Т.О., Ефремовой А.О.) право общей долевой собственности, по 1/3 доли вправе за каждой, на земельный участок с кадастровым номером: 71:22:020326:396 площадью 24 кв.м, с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального пользования в порядке наследования по закону; а также просили признать за ними (Ефремовой Л.Г., Лавриненко Т.О., Ефремовой А.О.) право общей долевой собственности, по 1/3 доли вправе за каждой, на гараж №, площадью по внутреннему обмеру 21,5 кв.м, с подвалом площадью 17,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» в порядке наследования по закону.

Истцы Ефремова Л.Г., Лавриненко Т.О., Ефремова А.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных заявлениях указали, что исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.8 ГПК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 7 ЗК РСФСР гражданам РСФСР и других союзных республик земельные участки в пожизненное наследуемое владение или в аренду предоставлялись для строительства коллективных и индивидуальных гаражей.

Как следует из свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г.Щекино, Е. на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения Щекинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального пользования предоставлен земельный участок площадью 0,00204 га в ГСК-34.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ сведения о вышеуказанном земельном участке площадью 24 кв.м внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №, определено местоположение: <адрес>, установлен вид разрешенного использования: для индивидуального пользования.

Согласно ст. 226 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Из пояснений истцов, при обращении в суд с иском следует, что на вышеуказанном участке наследодателем был простроен гараж с подвалом.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Автомотолюбитель №», следует, что Е. являлся членом ГСК «Автомотолюбитель №», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Пироговка-Ульяновка, задолженности по взносам за гараж № (с подвалом), не имел, являлся членом кооператива на основании решения, и в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на вышеуказанный гараж.

Из анализируемых документов, а также из искового заявления следует, что на момент смерти Е. владел земельным участком с кадастровым номером: 71:22:020326:396 площадью 24 кв.м, с местоположением: <адрес> с расположенным не нем гаражом № в ГСК «Автомотолюбитель №», расположенным по адресу: <адрес>, однако право собственности на данные земельный участок и гараж в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Из технического паспорта на гараж с подвалом, составленного Щекинским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>», имеет площадь по внутреннему обмеру 21,5 кв.м, с подвалом площадью 17,3 кв.м.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что у Е. возникло право собственности на вышеуказанные земельный участок и гараж с подвалом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно положениям п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина..

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленных суду документов усматривается, что истец Ефремова Л.Г. приходилась супругой Е., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из копии свидетельства о рождении истца Ефремовой А.О., следует, что ее родителями являются: Е., и Ефремова Л.Г.. Из копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о расторжении брака, и копии свидетельства о рождении, следует, что истец ФИО11 до заключения брака, а также последующего расторжения брака с Л. носила фамилию Ефремова, ее родителями являются: Е., и Ефремова Л.Г. Из чего следует, что истцы Ефремовой А.О. и Лавриненко Т.О. приходятся дочерями истцу Ефремовой Л.Г. и ее супругу, Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками первой очереди к имуществу Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга- Ефремова Л.Г. и дочери: Ефремова А.О. и Лавриненко Т.О., которым нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, судом установлено, что истцы Ефремова Л.Г., Лавриненко Т.О., Ефремова А.О. является наследниками первой очереди по закону, принявшими в равных долях, наследство к имуществу супруга и отца, соответственно, Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения абз2.п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефремовой Л.Г., Лавриненко Т.О., Ефремовой А.О. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Ефремовой Л.Г., Лавриненко Т.О., Ефремовой А.О. право общей долевой собственности, по 1/3 доли вправе за каждой, на земельный участок с кадастровым номером: 71:22:020326:396 площадью 24 кв.м, с местоположением: <адрес>, д.Пироговка, ГСК №, гараж №, с видом разрешенного использования: для индивидуального пользования, в порядке наследования по закону.

Признать за Ефремовой Л.Г., Лавриненко Т.О., Ефремовой А.О. право общей долевой собственности, по 1/3 доли вправе за каждой, на гараж №, площадью по внутреннему обмеру 21,5 кв.м, с подвалом площадью 17,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Пироговка-Ульяновка, ГСК «Автомотолюбитель №», в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -

Дело №2-4196/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.И.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ефремовой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ефремовой А.О. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 11.06.2014г. между банком и ответчиком было заключено соглашение №M0HJRR20S14060405163 о кредитовании. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 120 000 руб. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составили 31,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ефремова А.О.. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 139 277,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представил заявление, в к...

...отором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 11.06.2014г. между ОАО «Альфа-Банк» и Ефремовой А.О. было заключено соглашение №M0HJRR20S14060405163 о кредитовании в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составили 31,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца.

Пунктом 9.3 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов.

Судом установлено, что в настоящее время погашение платежей в соответствии с соглашением о кредитовании ответчиком осуществляется с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В силу раздела 8 общих условий, за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку за каждый день просрочки. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Таким образом, в результате не исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась сумма задолженности по соглашению о кредитовании от 11.06.2014г. в размере 139 277,09 руб., состоящая из: просроченного основного долга –106 139,05 руб., начисленных процентов – 18 212,67 руб., неустойки 14 924,92 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Ефремовой А.О. по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 139 277,09 руб., состоящей из: просроченного основного долга –106 139,05 руб., начисленных процентов – 18 212,67 руб., неустойки 14 924,92 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ОАО «Альфа-Банк» и взыскал с ответчика Ефремовой А.О. сумму задолженности в размере 139 277,09 руб., суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 985,54 руб.

Указанные выше обстоятельства ответчица не отрицала и не оспаривала, более того признала исковые требования в полном объеме

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефремовой А. О. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 139 277,09 руб., состоящую из: просроченного основного долга –106 139,05 руб., начисленных процентов – 18 212,67 руб., неустойки 14 924,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985,54 руб., а всего 143 262,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2015 г.

Судья:

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием истца Ефремовой Л.Г., помощника прокурора г.Щекино Тульской области Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3382/2015 по иску Ефремовой Л.Г. к Лавриненко А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ефремова Л.Г. обратилась в суд с иском к Лавриненко А.Б. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является сособственником этой квартиры (свидетельство о государственной регистрации права от 6 марта 2008 г.), в ней зарегистрирован по месту жительства с 8 июля 2008 г. по настоящее время Лавриненко А.Б. - бывший супруг дочери Ефремовой Л.Г. - Лавриненко Т.О.; Лавриненко А.Б. членом семьи Ефремовой Л.Г. не является и не являлся, в этом жилом помещении не проживает, его вещей в нем нет, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения он не участвует, чем нарушает права Ефремовой Л.Г. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве общей собственности жилым помещением.

В судебном заседании истец Ефремова Л.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лавриненко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в ег...

...о отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Лавриненко Т.О. и Ефремова А.О. и представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, заключение прокурора Капустиной Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Ефремовой Л.Г., Лавриненко Т.О., Ефремовой А.О. (доля в праве - по 1/3 у каждой) (свидетельства о государственной регистрации права от 6 марта 2008 г.).

В этом жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 8 июля 2008 г. по настоящее время Лавриненко А.Б. - бывший супруг дочери Ефремовой Л.Г. - Лавриненко Т.О.

Согласно ст.ст.288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом в силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования жилым помещением.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений, право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеют собственник и - при соблюдении соответствующих условий - граждане, являющиеся или признанные членами его семьи.В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суду не представлены доказательства того, что Лавриненко А.Б. является или признан членом семьи сособственника указанного жилого помещения Ефремовой Л.Г.

Суд не располагает также доказательствами того, что за ним сохранено право пользования этим жилым помещением по предусмотренным законом основаниям.

Исходя из этого, у суда нет оснований считать, что он имеет право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.ст.8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, Лавриненко А.Б. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилья в отношении указанного жилого помещения в приходящейся на него части не участвует, добровольно сниматься с регистрационного учёта по месту жительства из указанного жилого помещения не желает.

Суд считает, что такие действия нарушают права сособственника указанного жилого помещения Ефремовой Л.Г. по владению, пользованию и распоряжению этим жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что, как установлено судом при рассмотрении дела, Лавриненко А.Б. не имеет права пользования этим жилым помещением, нарушенные права сособственника указанного жилого помещения Ефремовой Л.Г. на основании ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, т.е. путем признания его утратившим право пользования этим жилым помещением.

Право собственника жилого помещения требовать в судебном порядке выселения гражданина, право пользования которого соответствующим жилым помещением прекращено, предусмотрено также ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ефремовой Л.Г. к Лавриненко А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Лавриненко А.Б. признать утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение суда является основанием для снятия Лавриненко А.Б. с регистрационного учёта по месту жительства из этого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки республики "иные данные" Ефремова А., "иные данные"

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки республики "иные данные" Ефремова А., "дата" года рождения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 "номер" от "дата", "дата" в 18 часов 00 минут при проведении проверочных мероприятий по адресу "адрес", выявлен факт нарушения режима пребывания на территории РФ гражданкой республики "иные данные" Ефремова А., "дата" года рождения, выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока временного пребывания. "дата" гр. Ефремова А. въехала на территорию РФ по туристической визе сроком до "дата". По истечении срока действия визы гр.Ефремова А. территорию Российской Федерации не покинула, то есть уклонилась от выезда с территории Российской Федерации в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ, что предусмотрено ч.1.1 ст.18.8 К РФ об АП.

В судебном заседании Ефремова А. вину признала. Исследовав материалы дела, выслушав Ефремову А., суд приходит к следу...

...ющему.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства. Согласно ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002г., срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день исчисления указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона.

Вина Ефремовой А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, другими материалами дела.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях Ефремовой А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности Ефремовой А., смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Ефремовой А. в совершенном правонарушении, её беременность.

В соответствии с ч.1 ст.3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, которая является гражданкой другого государства, имеет намерение самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, представила суду билет "номер" на "дата" на 20 часов 55 минут на самолет "иные данные", считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ без содержания в учреждении для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку республики "иные данные" Ефремова А., "иные данные" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, без содержания в учреждении для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОИК УФМС России по Ростовской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: Р/с № 40101810400000010002, К/с (отсутствует), ГРКЦ ГУ Банка России по РО, получатель - УФК по РО для УФМС по РО, г.Ростов-на-Дону, ул.Обороны, 8, БИК 046015001, ИНН 6164242352, КПП 616401001, код ОКТМО 60701000, КБК 192 1 16 4000 016020 140, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: