Мухаметова Венера Асхатовна

2-1595/2024

03RS0007-01-2024-000677-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Мухаметовой Венере Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мухаметовой Венере Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО Банк ВТБ и Мухаметова В.А. заключили кредитный договор ... от < дата >, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 239 000 руб. на срок 60 месяцев под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7 441 руб. 46 коп., день погашения – 29 число каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 239 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. У Мухаметовой В.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 200 678 руб. 67 коп. < дата > между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 6/2018/ДВР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору бы...

...ло уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 269 948 руб. 84 коп. ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > до < дата > в размере 200 678 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Мухаметова В.А. на судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав её надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ПАО Банк ВТБ и Мухаметова В.А. заключили кредитный договор ... от < дата >, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 239 000 руб. на срок 60 месяцев под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7 441 руб. 46 коп., день погашения – 29 число каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 239 000 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

У Мухаметовой В.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 200 678 руб. 67 коп.

< дата > между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 6/2018/ДВР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 269 948 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с Мухаметовой В.А. подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > до < дата > в размере 200 678 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 206 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Мухаметовой Венере Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мухаметовой Венеры Асхатовны, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (... задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > до < дата > в размере 200 678 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. М. Турьянова

№ 2а-4514/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Галиахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мухаметовой В.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Норвардян К.Р., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зубкову Р.В., УФССП по РБ о признании бездействия незаконным,

установил:

Мухаметова В.А. обратилась в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Халикова Р.Р. в пользу истца задолженности в сумме 508200 руб. Судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству не производится, денежные средства не взыскиваются.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Норвардян К.Р. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неустановлении места получения доходов должника Халикова Р.Р., несовершении выхода по месту его жительства для установления имущественного положения, ареста имущества должника и обращения взыскания на имущество должника – автомобили ВАЗ 21060, г.р.з. в 706оа102, ВАЗ 20163, г.р.з. н 901хх102, обязать устранить нарушения, обязать начальника Октябрьского РОСП <адрес> Зубкова Р.В. поставить дело на контроль до исполнения ...

...требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Зубков Р.В., УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Норвардян К.Р., в качестве заинтересованных лиц Халиков Р.Р., ИП Чудинов В.М., Морозов Л.Н., ООО СФО «Ф-капитал», ООО «Служба досудебного взыскания».

В суде представитель ответчиков начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Зубкова Р.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Норвардян К.Р. Полетавкина Д.С. просила в иске отказать, указав, что бездействия не допущено, в настоящее время заведено розыскное дело. Транспортные средства не арестованы, поскольку по настоящее время не обнаружены.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на исполнении Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Халикова Р.Р. в пользу истца задолженности в сумме 508200 руб.

В соответствии с нормами статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 указанного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведен открытый перечень исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, у должника в собственности имеются автомобили ВАЗ 21060, г.р.з. в 706оа102, ВАЗ 20163, г.р.з. н 901хх102, на которые постановлениями от 27.10.2017г., 30.10.2017г. наложен запрет регистрационных действий.

Постановлениями от 30.10.2017г., 08.11.2017г., 08.04.2019г., 16.12.2019г., 12.08.2020г., 23.04.2021г., 26.04.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

Постановлениями от 09.11.2017г., 29.01.2019г., 12.02.2020г. обращено взыскание на зарплату должника в ОАО «Уфимский ЖБЗ №».

Постановлениями от 18.04.2018г., 24.04.2019г., 29.02.2020г., 01.10.2021г., 23.06.2022г. наложено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника, в том числе в ГИБДД, банки, оператору связи, ФНС, ГУВМ МВД, ПФР, Росреестр, ЗАГС.

По исполнительному производству с должника взыскано 52657,34 руб.

Аресты на имущество должника, в том числе транспортные средства, и обращение на них взыскания по исполнительному производству не производились, выезд по месту нахождения должника не осуществлялся. Доказательств этому не представлено.

Представленный в дело скриншот из базы данных ФССП о том, что 28.01.2019г. составлен акт выхода на территорию, исполнение выхода по месту жительства должника не подтверждает, сам акт выхода не представлен.

Из исполнительного производства следует, что должник в 2017-2020гг. работал в ОАО «Уфимское ЖБЗ №». После указанного времени сведений о получении дохода должником судебным приставом-исполнителем не добыто, обращение взыскания на доходы не осуществлено.

Постановлениями от 18.05.2018г., 06.11.2018г. в удовлетворении заявлений об объявлении розыска отказано. При этом основанием в первом случае явилось отсутствие справки формы П-1 (удостоверяющей личность должника), во втором случае указано, что принимаются все необходимые исполнительные меры. Данные основания суд считает не обоснованными, поскольку сведения об удостоверении личности должника, в том числе справки П-1, судебный пристав-исполнитель вправе запросить самостоятельно, а принятые исполнительные меры к обнаружению имущества должника не привели, в связи с чем в розыске отказано необоснованно, что привело к утрате возможности своевременно обнаружить имущество, в том числе транспортные средства, и обратить на него взыскание.

Заведение розыскного дела по истечении 4 лет - постановлением от 22.08.2022г. об отсутствии нарушения прав истца не свидетельствует.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Норвардян К.Р. нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права истца как взыскателя. Требования иска подлежат удовлетворению. Ответчика надлежит обязать устранить допущенные нарушения, осуществить предусмотренные законом меры принудительного исполнения. В удовлетворении требования об обязании начальника Октябрьского РОСП <адрес> Зубкова Р.В. поставить дело на контроль надлежит отказать, поскольку его бездействие не оспаривается, обязанность осуществлять контроль за исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями возложена на него законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Мухаметовой В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Норвардян К.Р. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неустановлении места получения доходов должника Халикова Р.Р., несовершении выхода по месту его жительства для установления имущественного положения, ареста имущества должника и обращения взыскания на имущество должника – автомобили ВАЗ 21060, г.р.з. в 706оа102, ВАЗ 20163, г.р.з. н 901хх102

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Норвардян К.Р. принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований к начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зубкову Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Дело № 2-2764/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Газиевой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к Х.Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.А. обратилась в суд с иском к Х.Р.Р. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что с ответчиком проживали в гражданском браке, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она истратила на хозяйственные нужды <данные изъяты> руб., которые ответчик обещал вернуть. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик устроился на работу водителем и когда разбил машину обратился к истцу с просьбой помочь деньгами, чтобы возместить за разбитую машину. В связи с этим истица взяла кредит на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и эти деньги отдала ответчику. Деньги по кредиту истец оплачивает сама, ответчик долг по настоящее время не погасил.

В августе по просьбе ответчика оформила кредит на сумму <данные изъяты> руб. и эти деньги отдала ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ. истица сняла деньги с кредитной карты банка «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб. из этой суммы <данные изъяты> руб. отдала ответчику по его просьбе. Он написал расписку на <данные изъяты> руб. Потом Х. приехал попросил расписку на <данные изъяты> руб., чтобы один экземпляр оставить у себя, он забрал оригинал расписки, а копию я оставила у себя.

Просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> ...

...руб. и моральный вред <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец М.В.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Х.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. опрошенный по делу Х.Р.Р. пояснил, что действительно он у гр. М.В.А. брал в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком на полгода, о чем написал расписку. Чтобы заработать и вернуть долг он поехал в д. <адрес>, где работает электриком, но денег не заработал, т.к. попал в больницу.

Х.Р.Р. по настоящее время денег не вернул. Учитывая, что деньги полученные от истца в сумме <данные изъяты> руб. он в ходе следствия подтвердил и указал. Что указанные средства не вернул, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать по тем основаниям, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по данным категориям дел.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.А. к Х.Р.Р. о взыскании денежных средств - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Х.Р.Р. в пользу М.В.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суд в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Э.Р. Кадырова

дело № 2- 11963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: истца Мухаметовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой <данные изъяты> к Халикову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мухаметова В.А. предъявила иск к Халикову Р.Р. и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000, 00 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины- 8 200, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял долг у истца 500 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия договора ответчик не исполняет, в указанный срок денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Мухаметова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Халиков Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При этом, ответчик извещен посредством СМС- оповещения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял долг у истца 500 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия договора ответчик не исполняет, в указанный сро...

...к денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен подлинник договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного и подписанного собственноручно ответчиком.

Письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000, 00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200, 00 рублей, подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мухаметовой <данные изъяты> к Халикову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Халикова <данные изъяты> в пользу Мухаметовой <данные изъяты> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова