Роговский Александр Геннадьевич

Дело № 12-654-11

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., рассмотрев административное дело в отношении Роговского Александра Геннадьевича привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по жалобе Роговского А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 18 августа 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 18 августа 2011 года, Роговский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Роговский А.Г. подал жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушение он не совершал. Протокол был составлен сотрудниками ГИБДД на основании его документов, он в это время был задержан и доставлен в Центральный отдел милиции.

В судебном заседании Роговский А.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Роговского А.Г., судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Диспозиция части 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность за Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-...

...строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

При рассмотрении дела мировым судьей лицо, совершившее административное правонарушение не установлено.

Как следует из представленных материалов, Роговский А.Г. был остановлен инспектором ДПС Бубличенко В.А., протокол в отношении него был составлен 25.07.2011 в 04 часа 40 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством 25.07.2011 в 04 часа 25 минут.

В целях проверки доводов жалобы Роговского А.Г. судьёй был сделан запрос в отдел полиции «Центральный» УМВД по Забайкальскому краю. Согласно ответу на запрос и представленной копии из книги учёта доставленных лиц за 25.07.2011 Роговоский А.Г. был задержан за драку ДД.ММ.ГГГГ доставлен в отдел полиции «Центральный» УМВД по Забайкальскому краю.

Таким образом, судья полагает, что лицо, совершившее административное правонарушение не установлено. В момент совершения административного правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, Роговский А.Г. находился в отделе полиции «Центральный» УМВД по Забайкальскому краю. Имеющиеся в протоколах подписи, выполненные от имени Роговского А.Г., не совпадает с подписью Роговского А.Г., имеющейся в паспорте и жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 18 августа 2011 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 18 августа 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности должностным лицом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 18 августа 2011 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении Роговского Александра Геннадьевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.

Судья С.В. Иванец

Уголовное дело № 1-414/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 04 июля 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре Осадчей Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.

потерпевшей АЕВ Е.В.

подсудимого Роговский А.Г.

защитника подсудимого - адвоката Дзюиной О.И., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Роговский А.Г., <данные изъяты> ранее не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Роговский А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АЕВ Е.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Роговский А.Г. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Роговский А.Г., находился к <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - нотубука, принадлежащего потерпевшей АЕВ. Реализуя данный умысел, убедившись, что муж хозяйки квартиры - АЕВ М.В. спит, за его действиями не наблюдает, и не может помещать осуществлению задуманного, Роговский А.Г. со стола в комнате тайно похитил: ноутбук «Асус» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий гр. АЕВ Е.В. После чего Роговский А.Г. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, прич...

...инив своими действиями гр. АЕВ Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном засдеани подсудимый Роговский А.Г. обстоятельства, при которых он взял ноутбук из квартиры потерпевших признал, при этом отрицает корыстный умысел на хищение ноутбука, поскольку желал лишь пошутить над мужем потерпевшей. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся с занятий и решил зайти к соседу АЕВ поговорить. Постучал в дверь, и вошел, не дожидаясь ответа, поскольку у соседей дверь никогда не запирается, он часто заходит к ним таким образом. В квартире увидел, что АЕВ спит. Попробовал его разбудить, но не смо<адрес> на столе ноутбук, и решил пошутить над АЕВ. Отключил ноутбук от проводов, вынес его из квартиры и спрятал на козырьке над входом в квартиру. Вечером ему позвонил АЕВ и спросил, не приходил ли он к нему. Он ответил отрицательно. Потом сам зашел к АЕВ, где они ему сказали, что у них пропал ноутбук. Он не стал говорить, что это он взял нотубук. АЕВ стала вызывать полицию, а он ушел. Не вернул ноутбук до вызова полиции, так как растерялся, был в шоковом состоянии, не ожидал, что все так обернется. Ноутбук перенес к туалету во дворе. На следствии показания в качестве подозреваемого давал в отсутствие защитника, защитник явился после допроса, в качестве обвиняемого – при защитнике, однако о том, что решил похитить ноутбук, не говорил. Следователь неверно изложила его показания.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Роговский А.Г. пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он был на практике в дирекции моторо-вагонного депо, расположенного по адресу: <адрес>. Занятия закончились около 21 часа. Когда он приехал домой, то решил зайти к соседу из <адрес> по имени М. Подойдя к квартире соседа, он увидел, что дверь в квартиру приоткрыта. Он постучал. Но никто не ответил. Он вошел в квартиру, и увидел, что в комнате на диване спит хозяин квартиры. Он позвал его по имени, но тот не ответил. На столе, который расположен возле дивана, он увидел ноутбук, который был подключён к сети. У него возник умысел, направленный на кражу данного ноутбука. Он подошел к столу, отсоединил провода от ноутбука, взяв его, он вышел из квартиры. Дверь за собой прикрыл. После чего вышел на улицу, положил похищенный ноутбук на крышу над крыльцом, после чего пошел домой, через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил М и спросил, заходил ли он к нему. Он ответил, что нет. Тогда сосед сказал, что у него похитили ноутбук. Через некоторое время он пошел гулять с собакой и увидел около дома машину сотрудников полиции. Испугавшись, он забрал похищенный им ноутбук, и пошел к туалету, который расположен около дома, где положил данный ноутбук возле забора. После чего вернулся домой. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.51-54)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Роговский А.Г. дал аналогичные показания, признавая вину в хищении ноутбука (л.д.73-77).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ОП по расследованию преступлений на территории Северной зоны <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ШЮВ показала, что ею был допрошен Роговский А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрашивался он в присутствии защитников, ему были разъяснены его права, показания давал свободно, отвечая на вопросы, с протоколами своих допросов знакомился лично, подписывал, замечаний относительно полноты и достоверности изложенного в протоколах не имел. Вел себя спокойно, пояснял, что ему стыдно перед потерпевшими, которые являются его соседями. Умысел на хищение ноутбука признавал.

Оценивая показания подсудимого Роговский А.Г. в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, так как он был неоднократно допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами. Доводы Роговский А.Г. о том, что он был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие защитника суд признает надуманными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ШЮВ, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, протоколом допроса подозреваемого Роговский А.Г., содержащего подпись защитника. Замечаний относительно полноты и достоверности изложенных в протоколе сведений Роговский А.Г. не заявлял.

Суд признает показания, данные Роговский А.Г. на предварительном следствии, правдивыми, соответствующими действительности, а изменение показаний в суде расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая АЕВ Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 17 часов вернулась домой. Муж был в состоянии алкогольного опьянения и спал на диване. Она оставила сумку дома и пошла в сад за ребенком. Домой они вернулись около 20 часов 50 минут. Когда подошли к квартире, то она увидела, что дверь в квартиру была приоткрыта, муж спал на диване. Она, войдя в квартиру включила свет, в это время муж проснулся. Когда они разделись, то дочь захотела поиграть в ноутбук, но его в квартире не обнаружила. Они стали искать его дома, но не нашли. Муж позвонил соседу Роговский А.Г. и спросил, не заходил ли тот. На что Роговский А.Г. ответил отрицательно и позднее сам пришел к ним домой. Они рассказали Роговский А.Г. что у них похищен ноутбук, на что тот высказывал разные версии, однако не признался, что это сделал он. После чего она вызвала сотрудников полиции. Роговский А.Г. слышал об этом, но промолчал и ушел. Приехавшие сотрудники полиции при осмотре прилегающей территории обнаружили ноутбук возле туалета. Ноутбук она опознала но внешним признакам: цвету, размеру. Похищен ноутбук « ASUS» корпусе черного цвета, серийный номер SNBBNOAS337037450. Стоимость ноутбука 20000 рублей. Данный ноутбук приобретала в феврале 2012 года. Ущерб для ее семьи является значительным, поскольку ее зарплата составляет 9 000 рублей, ноутбук был приобретен в кредит. Дверь в квартиру они обычно не закрывают, поскольку посторонним вход в квартиру не виден, о нем знают лишь соседи, в том числе Роговский А.Г., который часто к ним приходил и общался с мужем. С Роговский А.Г. всегда были хорошие соседские отношения.

Свидетель АЕВ М.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 11 часов вернулся от друга, с которым употреблял спиртное, дома также употребил спиртное. Жена находилась на работе, дочь в садике. Около 17 часов жена пришла домой, оставила сумку и пошла в сад за дочерью. Дверь за женой он не закрывал, лег спать. Проснулся он около 21 часа, от того, что домой пришла жена, и не обнаружила дома ноутбук, который находился на столе в комнате. Они посмотрели в доме, но не обнаружили его в квартире, после чего она вызвала полицию. Днем, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый звонил сосед из <адрес> Роговский А.Г., и спрашивал, сможет ли его жена занять ему денежные средства, он ответил, что не знает, и лег спать. После того, как обнаружили отсутствие ноутбука, он позвонил на сотовый телефон Роговский А.Г., и спросил его, заходил ли он к нему домой, поскольку Роговский А.Г. является его соседом и у них дружеские соседские отношения, тот часто приходит к нему в гости. Роговский А.Г. ответил, что не заходил. После этого Роговский А.Г. пришел к ним домой, где они разговаривали о похищенном ноутбуке, но Роговский А.Г. не сказал, что это он его забрал. В это время жена стала вызывать сотрудников полиции. Роговский А.Г. сразу же ушел домой.

Объективно вина Роговский А.Г. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- из заявления гр.АЕВ Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа путем свободного доступа незаконно проникло в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. откуда тайно похитило ноутбук марки «ASUS» стоимостью 20000 рублей, чем причинило значительный ущерб. (л.д.4).

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра с прилегающей к дому территории изъят ноутбук «ASUS», серийный номер SNBBNOAS337037450. Ноутбук признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, выдан под сохранную расписку потерпевшей.(л.д.5-10).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Роговский А.Г. виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена наряду с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд деяние Роговский А.Г. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, а именно того, что умысел у Роговский А.Г. на хищение чужого имущества возник до проникновения в жилище потерпевшей. Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что находясь в квартире потерпевшей, куда проник путем свободного доступа с целью пообщаться с АЕВ, что неоднократно было и ранее, и обнаружив, что последний спит, у Роговский А.Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества – ноутбука, находившегося в данной комнате. Реализуя данный умысел, Роговский А.Г., в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, похитил принадлежащий потерпевшей нотубук, распорядился им по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого именно на хищение нотубука, а не на розыгрыш соседа, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании, свидетельствует также его поведение после обнаружения потерпевшей пропажи ноутбука, поскольку Роговский А.Г. на вопрос потерпевшей и ее супруга отрицал факт того, что нотубук находится у него, не вернул данный нотубук потерпевшей и после того, как ему стало известно о намерении потерпевшей вызвать сотрудников полиции.

Значительность причиненного ущерба суд признает таковым исходя из стоимости похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшей, размера ежемесячного дохода ее семьи.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый Роговский А.Г. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

На учетах в специализированных учреждениях подсудимый не состоит, характеризуется по месту работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Роговский А.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у него постоянного места работы и дохода, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, суд назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его семейного и материального положения. Подсудимый взрослый, трудоспособный, имеет постоянное место работы и доход, иждивенцев не имеет.

Вещественное доказательство – нотубук «ASUS», серийный номер SNBBNOAS337037450, принадлежащий потерпевшей АЕВ и переданный последней под сохранную расписку, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжение потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Роговский А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении Роговский А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ноутбук «ASUS», серийный номер SNBBNOAS337037450., переданный потерпевшей АЕВ под сохранную расписку – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Судья: Шемякина Е.С.

Дело № 1-73/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 22 апреля 2014 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кожуховской Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернышевского района Короткова С.В.,

подсудимого Роговский А.Г.,

защитника - адвоката Шергина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Роговский А.Г., <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Роговский А.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Роговский А.Г., имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, пришел на участок местности, находящийся в северной части <адрес> на <адрес>.

Находясь в указанном месте и реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического вещества, без цели сбыта, Роговский А.Г. путем ручного сбора заготовил дикорастущую коноплю, содержащую наркотическое средство каннабис (марихуану), то есть незаконно приобрел в свое пользование не менее 298 граммов наркотического средства каннабиса (марихуаны), относящегося к крупному размеру наркотиче...

...ских средств.

После чего, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, нарванные части дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство каннабис (марихуану) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов принес к себе домой по адресу: <адрес>, где в дальнейшем незаконно хранил не менее 298 граммов наркотического средства каннабиса (марихуаны), относящегося к крупному размеру наркотических средств, без цели сбыта, для личного потребления вплоть до 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире, по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное, и хранящееся Роговский А.Г. наркотическое средство массой не менее 298 граммов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотических средств.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана), согласно постановлению Правительства Российской Федерации № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договорами Российской Федерации.

Подсудимый Роговский А.Г. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел за район <адрес>, где нарвал листья конопли для личного потребления, сложил в пакет и принёс домой по адресу <адрес>. Дома изготовил наркотическое вещество - масло каннабиса, смешал с табаком и употребил его. О том, как изготавливается наркотическое вещество, прочитал в интернете. Вечером этого же дня приехали сотрудники полиции и предложили выдать наркотическое вещество. Он (Роговский А.Г.) взял из-под стола пакет с коноплей и поставил его на стол. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли этот пакет с коноплёй, а также миску, которая также стояла на столе. С этого дня наркотические средства не употребляет. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что фактически возможности распорядиться наркотическим веществом по своему усмотрению у него не было, поскольку всё было на виду.

Помимо полного признания Роговский А.Г. своей вины в инкриминируемом ему деянии его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель САГ в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ночью сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при осмотре соседней <адрес>, в которой проживал Роговский А.Г.. Вторым понятым был РАВ. Когда они с сотрудниками полиции зашли в квартиру, там сильно пахло растворителем. На столе стояла миска, а возле стола стоял пакет черного цвета, в котором находилась сухая растительная масса. Сотрудники полиции изъяли пакет с растительной массой, а также миску с наслоением вещества коричнево-зеленого цвета и запахом растворителя.

После оглашения показаний свидетель САГ также подтвердил, что сотрудники полиции предложили Роговский А.Г. добровольно выдать незаконно хранящееся оружие, наркотические средства, однако он ничего не выдал. ( л.д. 32-35).

Свидетель РАВ в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля САГ, подтвердив, что действительно сотрудниками полиции в их присутствии изъяли у Роговский А.Г. растительное вещество в пакете и миску.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей ВТЕ и МАФ, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ВТЕ следует, что в октябре 2013 т. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> на телефон доверия поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> по адресу <адрес> из одной квартиры сильно пахнет ацетоном. Ею и сотрудником ОУР МАФ был осуществлен выезд на место. По прибытию на место и при входе в подъезд вышеуказанного дома ощущался сильный запах ацетона. Совместно с понятыми они вошли в квартиру, где находился Роговский А.Г.. Перед началом составления протокола осмотра места происшествия, Роговский А.Г. была предложена добровольная выдача предметов и документов, изъятых из гражданского оборота. Роговский А.Г. ничего не выдал. При этом в квартире сильно пахло ацетоном, на столе стоял черный полиэтиленовой пакет, в котором находилась высушенная растительная масса, которая наполняла пакет примерно наполовину. На столе стояла миска, белого цвета, на внутренней стороне которой было наслоение коричневого цвета, все вышеуказанное, было изъято и упаковано в присутствии понятых. Роговский А.Г. пояснил, что растительную массу приобрел за ГРП для личного пользования, без цели сбыта. ( л.д. 22-24).

Свидетель МАФ в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ВТЕ. ( л.д. 25-27).

Кроме того, виновность Роговский А.Г. в совершении преступления объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года, ВИП сообщил, что из <адрес> в <адрес> края исходит запах конопли. ( л.д. 3)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Роговский А.Г. было изъято вещество серо-зелёного цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. ( л.д. 4).

При осмотре места происшествия-<адрес> края в комнате на столе обнаружена металлическая миска с частицами коричневого цвета и характерным запахом ацетона, полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится вещество серо-зелёного цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Данные миска и пакет с веществом серо-зелёного цвета с характерным запахом дикорастущей конопли изъяты ( л.д. 5-9).

Пакет с веществом серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли и миска с наслоением вещества коричневого цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.( л.д. 41-44, 45-46).

Согласно справки о проведенном исследовании, представленный на исследование растительный образец, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 298 грамм. При этом согласно примечания на исследование потрачено 0,5 г. вещества ( л.д. 19).

Проведенной химической экспертизой № установлено, что представленный па экспертизу растительный образец, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 297 грамм. При этом согласно примечания на исследование потрачено 0,5 г. вещества ( л.д. 39-40).

При осмотре территории, расположенной в 200 метрах от вагончика, принадлежащего МУП, расположенного на 311 км федеральной трассы Чита-Хабаровск, обнаружены кусты высушенной травы (л.д.58-51).

Все вышеизложенные доказательства в совокупности суд принимает за основу приговора, находит их в соответствии со ст. 88 УПК РФ достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному Роговский А.Г. обвинению.

Так, в основу обвинения суд принимает признательные показания подсудимого Роговский А.Г. показания понятых САГ, РАВ, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, оглашенные показания сотрудников полиции ВТЕ и МАФ, а также изложенные выше письменные доказательства, которые в целом согласуются между собой, являются объективными и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Роговский А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность Роговский А.Г. в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 95, 97), ранее судим (л.д. 77), на учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.91,93), проходил службу в Российской армии (л.д.78-81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Роговский А.Г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он имеет постоянное место жительства и место работы.

Роговский А.Г. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость его в установленном законом порядке не погашена и не снята, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в отношении Роговский А.Г. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Роговский А.Г. совершил умышленные тяжкое преступление, ранее судим, а также с учетом его материального положения, который имеет постоянное место работы и соответственно постоянный доход, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, при назначении Роговский А.Г. наказания суд учитывает, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов социальной справедливости, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая Роговский А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В этой связи, пакет с веществом растительного происхождения, металлическая миска, признанные по делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии пунктами 1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Шергину Н.А. участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Роговский А.Г. по назначению суда, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого Роговский А.Г. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не находит, а также против взыскания с него процессуальных издержек не возражал и сам подсудимый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Роговский А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать в действиях Роговский А.Г. в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Назначить Роговский А.Г. наказание по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Роговский А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Роговский А.Г. обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- не менять место жительства и место работы без уведомления этого специализированного органа;

- являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Роговский А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: пакет с веществом растительного происхождения, металлическую миску – уничтожить.

Взыскать с Роговский А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова

Дело № 5-1262/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002330-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года г. Чита, ул. К.-Григоровича, д. 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Роговского А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении 75 №, согласно которому Роговский А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Роговский А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением от 17.04.2020 № 38 «О внесении изменений в постановление Губе...

...рнатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Названным постановлением на территории Забайкальского края введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в виде обязания граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417.

Подпунктом "д" пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 19.02.2022г. в 09 час. 00 мин. в нарушение вышеприведенных требований Роговский А.Г. находился в общественном месте, а именно по адресу: <адрес>, в подъезде № не имея при себе документов, удостоверяющих личность.

Факт совершения Роговским А.Г. административного правонарушения, а именно, невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Роговского А.Г. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Роговского А.Г признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.