Мазница Алексей Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18170/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1929/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стилгудс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стилгудс» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стилгудс» на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав директора ООО «Стилгудс» – ФИО9 представителя ООО «Стилгудс» – адвоката по ордеру ФИО10 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стилгудс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного 11 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Стилгудс» договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль «Ford Transit», 2007 года выпуска в тот же день был передан ООО «Стилгудс» на основании акта приема-передачи. Арендная плата составила 10 000 рублей в месяц. Однако ООО «Стилгудс» в период с 11 января 2017 года по 11 января 2023 года обязательства по оплате арендной платы испол...

Показать ещё

...няет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Стилгудс» в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 720 000 рублей, неустойку в размере 328 752,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Стилгудс» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора аренды транспортного средства, ссылаясь на то, что по заключенному 11 января 2023 года между сторонами договору аренды транспортного средства без экипажа автомобиль «Ford Transit», 2007 года выпуска обществу передано не было, поскольку ООО «Стилгудс» не были переданы документы в отношении автомобиля. ООО «Стилгудс» просило суд расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа от 11 января 2017 года, взыскать с ФИО1 судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Стйлгудс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа от 11 января 2017 года в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 730,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6447 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стилгудс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии со статьей 642 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются как правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, так и правила о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, договор от 11.01.2017 между ФИО1 и ООО «Стилгудс» не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку указанное прямо запрещено законом, а в договоре отсутствует указание на возобновление договора на неопределенный срок. В договоре, на который ссылается ФИО1, не указано количество раз, на которое возможна такая пролонгация. Договором аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Стилгудс», предусмотрена лишь однократная пролонгация на 1 календарный год.

Договор прекратил свое действие за пределами установленного законом срока исковой давности, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что ФИО1 при подписании акта приема-передачи транспортного средстваООО «Стилгудс» не было передано свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, что исключает возможность использования автомобиля по его прямому назначению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 11 января 2017 года между ФИО1 иООО «Стилгудс» договора аренды транспортного средства без экипажа принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ford Transit», 2007 года выпуска 11 января 2017 года был передан ООО «Стилгудс» на основании акта приема-передачи. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 11 января 2017 года к договору аренды автомобиля без экипажа, арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором авансом один раз в месяц не позднее 10 числа за период с 1 по 10 число каждого текущего календарного месяца. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от11 января 2017 года, подписанным ФИО1 и ООО «Стилгудс», автомобиль Ford Transit», 2007 года выпуска был получен обществом. При приеме-передачи автомобиля арендатору передано свидетельство о регистрации серия <адрес>, копия паспорта транспортного средства, талон прохождения техосмотра, страховой полис ОСАГО, в том числе, извещение о ДТП.

В связи с невыполнением ООО «Стилгудс» обязанностей по договору, ФИО1 направил в его адрес письмо с требованием перечислить образовавшуюся задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа, а также пени, однако требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11 января 2017 года по 11 января 2023 года задолженность ООО «Стилгудс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2017 года составляет 720 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Стилгудс» было заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 395, 450, 452, 610, 621, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с января 2017 года по март 2020 года удовлетворил заявленные ФИО1 требования частично.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Стилгудс» задолженности по арендным платежам за период с 15 июля 2022 года по 11 января 2023 года, суд исходил из того, что с 15 июля 2022 года транспортное средство находится в его пользовании.

Установив, что сумма арендных платежей была удержанаООО «Стилгудс» без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Стилгудс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2020 года по 31 января 2023 года, начисленных на сумму долга в размере 270 000 рублей.

Отказывая ООО «Стилгудс» в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что обществом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обратном, отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных, и, напротив, наличии оснований для удовлетворения встречных требований в связи с прекращением действия договора аренды, фактической не передачей транспортного средства, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, с учетом вывода о недоказанности указанного факта. Иное толкование ООО «Стилгудз» условий договора аренды не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Стилгудс» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская

Свернуть

Судья Кузнецова М.В. Дело № 33-1013/2024

УИД 34RS 0001-01-2023-001514-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лежнина А. В. к ООО «Стилгудс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по встречному иску ООО «Стилгудс» к Лежнину А. В. о расторжении договора аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе ООО «Стилгудс»

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Лежнина А. В. к ООО «Стилгудс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стилгудс» в пользу Лежнина А. В. задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 730 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лежнина А. В. к ООО «Стилгудс» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ свыше 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 54 730 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 6 447 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стилгудс» к Лежнину А. В. о расторжении дого...

Показать ещё

...вора аренды автомобиля без экипажа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО «Стилгудс» Безрукова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лежнина А.В. – Великанова В.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лежнин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стилгудс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лежниным А.В. и ООО «Стилгудс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль «Ford Tranzit», 2007 года выпуска. В тот же день автомобиль был передан на основании акта приема-передачи. Арендная плата составила 10 000 рублей в месяц. Вместе с тем ООО «Стилгудс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного Лежнин А.В. просил суд взыскать с ООО «Стилгудс» в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 720 000 рублей, неустойку в размере 328 752 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Стилгудс» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора аренды транспортного средства, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Лежниным А.В. и ООО «Стилгудс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль «Ford Tranzit», 2007 года выпуска. Вместе с тем, транспортное средство обществу передано не было, поскольку ООО «Стилгудс» не были переданы документы в отношении автомобиля. На основании изложенного, ООО «Стилгудс» просило суд расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лежнина А.В. судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стилгудс» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лежнина А.В., удовлетворить встречный иск ООО «Стилгудс».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Лежнин А.А. является собственников автомобиля «Ford Tranzit», 2007 года выпуска, VIN № № <...>, государственный регистрационный знак Р 186 СН 34.

ДД.ММ.ГГГГ между Лежниным А.В. и ООО «Стилгудс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является указанный автомобиль.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением в настоящему договору.

В соответствии с п.4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № <...> к договору аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором авансом один раз в месяц не позднее 10 числа за период с 1 по 10 число каждого текущего календарного месяца. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Лежниным А.В. и ООО «Стилгудс», спорный автомобиль был получен обществом.

Согласно п.5 акта приема-передачи при приеме-передачи вышеуказанного автомобиля арендатору переданы следующие документы: свидетельство о регистрации серия <адрес>, копия паспорта транспортного средства, талон прохождения техосмотра, страховой полис ОСАГО, в том числе извещение о ДТП.

В связи с невыполнением ООО «Стилгудс» обязанностей по договору, Лежнин А.В. направил в его адрес письмо с требованием перечислить образовавшуюся задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа, а также пени, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Стилгудс» перед Лежниным А.В. по договору аренды составляет 720 000 рублей.

Разрешая спор, учитывая ходатайство ООО «Стилгудс» о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что, Лежнин А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с января 2017 года по март 2020 года истек, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, отказывая также в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Стилгудс» в пользу Лежнина А.В. задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находится в пользовании Лежнина А.В., что подтверждается представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых не установлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма арендных платежей была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму долга в размере 270 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стилгудс» к Лежнину А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и предоставление Лежниным А.В. доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды транспортного средства по передаче имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стилгудс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 34RS0001-01-2023-001514-04

Дело № 2-1929/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца Лежнина А.В. – Великанова ФИО10

представителя ответчика ООО «Стилгудс» и третьего лица Мазница ФИО11 – Безрукова ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежнина ФИО1 к ООО «Стилгудс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по встречному иску ООО «Стилгудс» к Лежнину ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства,

установил:

Лежнин ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стилгудс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лежниным ФИО1 и ООО «Стилгудс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль Ford Tranzit, 2007 года выпуска. В тот же день автомобиль был передан на основании акта приема-передачи. Арендная плата составила 10 000 рублей в месяц. Вместе с тем ООО «Стилгудс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного Лежнин ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Стилгудс» в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 720 000 рублей, неустойку в размере 328 752 рубля 97 копеек, расходы по оп...

Показать ещё

...лате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными требованиями ООО «Стилгудс» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора аренды транспортного средства, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Лежниным ФИО1 и ООО «Стилгудс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе с тем, транспортное средство обществу передано не было, поскольку ООО «Стилгудс» не были переданы документы в отношении автомобиля. На основании изложенного ООО «Стилгудс» просило суд расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лежнина ФИО19 судебные расходы.

Истец Лежнин ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Великанов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стилгудс».

Представитель ответчика ООО «Стилгудс» и третьего лица Мазница ФИО11 – Безруков ФИО12 в судебном заседании исковые требования Лежнина ФИО19 не признал, возражал против их удовлетворения, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Встречные исковые требований ООО «Стилгудс» поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Лежнин ФИО19 является собственников автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стилгудс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учредителем и директором ООО «Стилгудс» является Клюшин ФИО10 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением в настоящему договору.

В соответствии с п.4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором авансом один раз в месяц не позднее 10 числа за период с 1 по 10 число каждого текущего календарного месяца. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Лежниным ФИО1 и ООО «Стилгудс» в лице Клюшина ФИО10 спорный автомобиль был получен обществом.

Согласно п.5 акта приема-передачи при приеме-передачи вышеуказанного автомобиля арендатору переданы следующие документы: свидетельство о регистрации серия <адрес>, копия паспорта транспортного средства, талон прохождения техосмотра, страховой полис ОСАГО, в том числе извещение о ДТП.

В связи с невыполнением ООО «Стилгудс» обязанностей по договору, Лежнин ФИО1 направило в его адрес письмо с требованием перечислить образовавшуюся задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа, а также пени, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Стилгудс» перед Лежниным ФИО1 по договору аренды составляет 720 000 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения задолженности стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

Проверяя указанные доводы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГПК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей, при этом арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором авансом один раз в месяц не позднее 10 числа за период с 1 по 10 число каждого текущего календарного месяца.

Лежнин ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с января 2017 года по март 2020 года истек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Стилгудс» в пользу Лежнина ФИО1 задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений ч. 1 ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Основные признаки арендных отношений заключаются в возмездном пользовании имущества (арендная плата), его передача во временное пользование (объект аренды подлежит возврату).

По смыслу положений ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

В судебном заседании была обозрена видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен истец Лежнин ФИО1 управляющий автомобилем Ford Tranzit, государственный регистрационный номер Р 186 СН 34. На боковой стороне кузова автомобиля имеется надпись «Волгоградлазер Качество/Сервис/Доступность».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России, Лежнин ФИО1 является директором и учредителем ООО «Волгоград лазер» (ОГРН 1183443009310).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 пояснила, что она является бывшей супругой Лежнина ФИО1 в июле 2022 года в производстве суда находилось гражданское дело по спору между ней и Лежниным ФИО1 в ходе рассмотрения данного спора, в целях сбора доказательств, ею была осуществлена представленная суду для обозрения видеозапись. Данная видеозапись была снята ею на территории производственной базы по адрес: <адрес>А, принадлежащей Лежнину ФИО1

Принимая во внимание данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер Р 186 СН 34, находится в пользовании Лежнина ФИО1 в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 270 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, сумма арендных платежей была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 270 000 рублей, исходя из следующего расчета:

10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 6% / 365 дня * 270 000 рублей = 442 рубля 62 копейки;

56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 5,5% / 365 дня * 270 000 рублей = 2 272 рубля 13 копеек;

35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,5% / 365 дня * 270 000 рублей = 1 161 рубль 89 копеек;

158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25% / 365 дня * 270 000 рублей = 4 953 рубля 69 копеек;

80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25% / 365 дня * 270 000 рублей = 2 515 рублей 07 копеек;

35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,5% / 365 дня * 270 000 рублей = 1 165 рублей 07 копеек;

50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 5% / 365 дня * 270 000 рублей = 1 849 рублей 32 копейки;

41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 5,5% / 365 дня * 270 000 рублей = 1 668 рублей 08 копеек;

49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 6,5% / 365 дня * 270 000 рублей = 2 356 рублей 03 копейки;

42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 6,75% / 365 дня * 270 000 рублей = 2 097 рублей 12 копеек;

56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,5% / 365 дня * 270 000 рублей = 3 106 рублей 85 копеек;

56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,5% / 365 дня * 270 000 рублей = 3 521 рубль 10 копеек;

14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9,5% / 365 дня * 270 000 рублей = 983 рубя 84 копейки;

42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 20% / 365 дня * 270 000 рублей = 6 213 рублей 70 копеек;

23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 17% / 365 дня * 270 000 рублей = 2 892 рубля 33 копейки;

14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 14% / 365 дня * 270 000 рублей = 2 381 рубль 92 копейки;

18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 11% / 365 дня * 270 000 рублей = 1 464 рубля 66 копеек;

41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9,5% / 365 дня * 270 000 рублей = 2 881 рубль 23 копейки;

56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8% / 365 дня * 270 000 рублей = 3 313 рублей 97 копеек;

135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,5% / 365 дня * 270 000 рублей = 7 489 рублей 73 копейки;

442 рубля 62 копейки + 2 272 рубля 13 копеек + 1 161 рубль 89 копеек + 4 953 рубля 69 копеек + 2 515 рублей 07 копеек + 1 165 рублей 07 копеек + 1 849 рублей 32 копейки + 1 668 рублей 08 копеек + 2 356 рублей 03 копейки + 2 097 рублей 12 копеек + 3 106 рублей 85 копеек + 3 521 рубль 10 копеек + 983 рубя 84 копейки + 6 213 рублей 70 копеек + 2 892 рубля 33 копейки + 2 381 рубль 92 копейки + 1 464 рубля 66 копеек + 2 881 рубль 23 копейки + 3 313 рублей 97 копеек + 7 489 рублей 73 копейки = 54 730 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ООО «Стилгудс» в пользу Лежнина ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Стилгудс» к Лежнину ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГКП РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания и возражения своих требований.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Между тем, в силу положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Положениями ст. 620 ГК РФ арендатору предоставлено право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 и абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа ООО «Стилгудс» указывает, что транспортное средство было передано обществу без полиса ОСАГО, а также не было укомплектовано в соответствии с п.2.1.1 договора.

Вместе с тем, доказательств наличия правовых оснований для расторжения спорного договора ООО «Стилгудс» не представлено.

Так согласно п. 5 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передачи вышеуказанного автомобиля арендатору передан страховой полис ОСАГО, в том числе извещение о ДТП.

Не указание реквизитов полиса ОСАГО (серия и номер) не свидетельствует о том, что данный документ не был передан ответчику.

При этом согласно п. 2.2.3 договора аренда арендодатель обязан застраховать автомобиль (ОСАГО). При страховании автомобиля арендодателем необходимо, чтобы в страховом полисе, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен.

По запросу суда от страховых компания ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» поступили копии договоров ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в указанные период времени данное транспортное средство было застраховано, при этом договоры были заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что договор не мог быть заключен, поскольку транспортное средство передано в неполном комплектации, а именно отсутствовали радиостанция, тангетка, антенна, разрешение, не являются правовыми основаниями расторжения договора аренды, предусмотренными ст.ст. 450, 451, 622 ГК РФ.

На основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стилгудс» о расторжении договора аренды и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лежнина ФИО1 к ООО «Стилгудс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стилгудс» ( ИНН 3460057280) в пользу Лежнина ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 730 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лежнина ФИО1 к ООО «Стилгудс» о взыскании задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ свыше 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 54 730 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 6 447 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стилгудс» к Лежнину ФИО1 о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Свернуть

УИД № 34RS0001-01-2023-002102-83

Дело № 2-2116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтехтранс» к ООО «Стилгудс», Мазнице ФИО8, индивидуальному предпринимателю Лежнину ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мазницы ФИО8 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 23 506 рублей 84 копеек, а в случае недостаточности у него денежных средств, возложить обязанность по выплате взысканной суммы на ИП Лежнина ФИО9. и ООО «Стилгудс».

В обоснование иска ООО «Промтехтранс» указало, что между ним и ИП Мазницей ФИО8 и ИП Лежниным ФИО9 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому последние выступали в качестве арендодателей, а ООО «Промтехтранс» являлось арендатором. Настоящий договор заключен в интересах ООО «Стилгудс», поскольку арендная плата передавалась Мазницей ФИО8 как участником ООО «Стилгудс», в данное общество. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехтранс» перечислило ИП Мазнице ФИО8 арендную плату за май 2021 года, однако тот в действительности согласно собственным объяснениям, данным им в рамках дела № А12-14741\2021, услуг по сдаче имущества в аренду ООО «Промтехтранс» в мае 2021 года не оказывал, поскольку прекратил ведение предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявленной Мазницей ФИО8 позицией, поступившая на его счет от ООО «Промтехтранс» денежная сумма является неосновате...

Показать ещё

...льным обогащением, подлежащая возврату по правилам главы 60 ГК РФ с уплатой процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 506 рублей 84 копеек. В случае недостаточности денежных средств у Мазницы ФИО8 обязанность по их выплате должна быть возложена на ИП Лежнина ФИО9 и ООО «Стилгудс», являющихся выгодоприобретателями по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белоножкин А.Ю. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, не оспаривал, что по состоянию на дату платежа договор аренды был действующим.

Ответчик Мазница ФИО8 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков Мазницы ФИО8 и ООО «Стилгудс» адвокат Безруков Н.В. возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, суду пояснил, что поименованный в иске договор аренды недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям настоящего договора арендатор ООО «Промтехтранс» обязалось вносить арендную плату в размере 300 000 рублей ежемесячно, по 150 000 рублей в пользу ИП Лежнина ФИО9 и ИП Мазницы ФИО8 Согласно сведениям ЕГРИП Мазница ФИО8 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения в отношении объекта недвижимости, переданного истцу в аренду, был заключен Мазницей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником помещения, занятого арендатором, и выступал в качестве арендодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому был вправе принимать от ООО «Промтехтранс» арендную плату, что исключает отнесения заявленной истцом денежной суммы к неосновательному обогащению. Совершенные Мазницей ФИО8 в рамках иного дела в Арбитражном суде <адрес> заявления преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку были обусловлены занятой им по иному спору правовой позицией.

Ответчик ИП Лежнин ФИО9., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехтранс» осуществило платеж в размере 150 000 рублей на банковский счет ИП Мазницы ФИО8 с указанием в назначении платежа соответственно «За аренду недвижимого имущества <адрес> за май 2021г. по сч№ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

Факт получения перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчик Мазница ФИО8 не отрицает, указав на то, что денежные средства приняты им в качестве арендной платы за май 2021 года в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначением платежа, указанным плательщиком.

Наличие такого рода договорных отношений ответчиком объективно подтверждено предоставленной в материалы дела копией договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Из содержания настоящего договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатели ИП Лежнин ФИО9 и ИП Мазница ФИО8 заключили с арендатором ООО «Промтехтранс» соглашение об аренде объекта недвижимости площадью 3 416 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны определили, что арендная плата составляет 300 000 рублей ежемесячно, арендная плата выплачивается равными частями по 150 000 рублей каждому арендодателю.

Объяснениями участников процесса и находящимся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Волгоградской области сведениями по делу № А12-14741\2021 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Мазница ФИО8 заключил с ООО «Стилгудс» договор дарения в отношении принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП Лежнина ФИО9 и ООО «Промтехтранс» уведомление о прекращении им предпринимательской деятельности и прекращении действия всех заключенных им в статусе индивидуального предпринимателя договоров с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мазница ФИО8 прекратил ведение предпринимательской деятельности и исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с действиями ИП Мазницы ФИО8 по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на вышеуказанные объекты, ИП Лежнин ФИО9 оспорил данный договор дарения в судебном порядке.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-14741\2021 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ поименованный выше договор аренды признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде перевода прав покупателя ООО «Стилугдс» по данному договору купли-продажи на ИП Лежнина ФИО9 со взысканием с него в пользу ООО «Стилгудс» в счет оплаты по договору купли-продажи 11 425 000 рублей.

Участниками процесса не оспаривалось, что до истечения мая 2021 года заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, никаких изменений и дополнений в него участниками арендных отношений не вносились, недействительным он не признавался.

Таким образом, неоспоримо, что совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 150 000 рублей был осуществлен в порядке исполнения договорных отношений в условиях, когда заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор аренды являлся действующим.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что перечисленные ООО «Промтехтранс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей отнесению к неосновательному обогащению на стороне Мазницы ФИО8 не подлежат.

Доводы истца со ссылкой на отрицание Мазницей ФИО8 в рамках другого судебного спора факта оказания им ООО «Промтехтранс» в мае 2021 года услуг по аренде упомянутого выше имущества не могут быть признаны состоятельными, поскольку какого-либо влияния на оценку характера и правовой природы фактически имевшихся между сторонами в рассматриваемый период отношений данное обстоятельство не оказывает.

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны истца основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении положений главы 60 ГК РФ, а потому признает их несостоятельными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца своего объективного подтверждения не нашел, правовые основания для применения по делу положений ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

В этой связи суд находит требования истца в полном объеме лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ООО «Промтехтранс» надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Промтехтранс» в удовлетворении иска к ООО «Стилгудс», Мазнице ФИО8, индивидуальному предпринимателю Лежнину ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 23 506 рублей 84 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Свернуть

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-284/2024

(33-14371/2023)

УИД 34RS 0001-01-2023-002102-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Промтехтранс» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Промтехтранс» к ООО «Стилгудс», Мазнице А. Н., индивидуальному предпринимателю Лежнину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

по частной жалобе ООО «Стилгудс» на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехтранс» подало апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «Стилгудс» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иност...

Показать ещё

...ранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято 31 июля 2023 года, мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года, копия решения получена апеллянтом 13 сентября 2023 года, апелляционная жалоба подана 28 сентября 2023 года.

Учитывая позднее получение копии обжалуемого решения, незначительный пропуск срока, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, и принял решение об его восстановлении.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вывод суда о восстановлении срока на обжалование судебного акта не противоречит требованиям 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта обеспечивают участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стилгудс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть