Мухаметшин Айдар Минтимерович
Дело 2-1628/2016 ~ М-1579/2016
В отношении Мухаметшина А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1628/2016 ~ М-1579/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Лаишевском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Фроловой Г.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мухаметшина А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мухаметшиным А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1628/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2016 года город Лаишево Республики Татарстан
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.Г,
при секретаре Бондаревой Е.Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> в лице Управления по опеке и попечительству администрации <адрес> к Мухаметшину А. М. и Мухаметшиной Л. Н. о взыскании денежных средств в интересах несовершеннолетних,
установил:
Администрация <адрес> в лице Управления по опеке и попечительству администрации <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков: Мухаметшина А. М. и Мухаметшиной Л. Н. в пользу Мухаметшина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мухаметшиной А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по 875000 рублей каждому с зачислением на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетних.
В обоснование иска указано, что ответчики являются родителями несовершеннолетних Мухаметшина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мухаметшиной А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам на основании их заявлении и заявления несовершеннолетней А. дано разрешение дать согласие несовершеннолетней А. совершить сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней А., а также дано разрешение на совершение сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, принадлежащей несовершеннолетнему А., с условием оформить в собственность несовершеннолетних не менее <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и в течение месяца со дня государственной регистрации права собственности представит...
Показать ещё...ь в управление по опеке и попечительству администрации города документы, подтверждающие доли несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана и согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на имя несовершеннолетних отсутствуют. Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанной проданной квартиры составляет 3500000 рублей. Следовательно, стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет 875000 рублей.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в суд дважды, рассмотреть дело в отсутствие истца не просил.
Ответчики Мухаметшин А.М., Мухаметшина Л.Н. в суд явились, с иском не согласились, вынести решение не просили.
Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ О.В. Храмова, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, дважды в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчики рассмотрения дела по существу не требовали.
При таком положении, суд полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление администрации <адрес> в лице Управления по опеке и попечительству администрации <адрес> к Мухаметшину А. М. и Мухаметшиной Л. Н. о взыскании денежных средств в интересах несовершеннолетних оставить без рассмотрения.
Разъяснить представителю истца, что он вправе заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Фролова Г.Г.
Свернуть