Кадыров Ринат Рифкатович

Дело № 2-8629/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-008722-03

(дело № 2-8779/2024 УИД: 66RS0001-01-2024-008965-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кадырова Рината Рифкатовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред при исполнении трудовых обязанностей ректором ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Гриневым А.Г. при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в размере 5000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что истец являлся студентом ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет». ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты направил в адрес декана лечебно-профилактического факультета ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» обращение о предполагаемых нарушениях законодательства в сфере образование.

Указанное обращение получено образовательным учреждением и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем в нарушение 30-дневного срока ответ на обращение направлен образовательным учреждением...

Показать ещё

... только ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры района в результате проверки по жалобе истца.

Прокуратурой района в адрес ректора ФГБОУ «Уральский государственный медицинский университет» ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление об устранении нарушений, кроме того в отношении должностного лица – декана лечебно-профилактического факультета Гринева А.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Гриневу А.Г. назначено наказание.

При определении суммы компенсации морального вреда истец просит учесть длительность нарушения его права, тот факт, что ответ был дан только после вмешательства прокуратуры. Действия ответчика не только нарушили конституционные права истца, но и привели к его моральным переживаниям, снижению веры в законность и справедливость.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора гражданское дело № 2-8779/2024 по иску Кадырова Р.Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» о взыскании компенсации морального вреда с гражданским делом № 2-8629/2024 по иску Кадырова Р.Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец также обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред при исполнении трудовых обязанностей деканом ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Гриневым А.Г. при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в размере 5000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты направил в адрес ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» заявление с просьбой направить ему комплект из 6 документов.

Указанное обращение получено образовательным учреждением и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиком подготовлен и направлен ответ за подписью начальника управления кадровой политики и правового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следовало, что ответчик направляет в адрес истца только 4 документа из 6 запрошенных.

При этом просьба истца о предоставлении еще двух документов ответчиком оставлена без внимания, соответствующие документы не приложены, обоснование невозможности их предоставления не представлено.

Прокуратурой района в адрес ректора ФГБОУ «Уральский государственный медицинский университет» ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление об устранении нарушений, кроме того в отношении должностного лица – начальника управления кадровой политики и правового обеспечения ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Поляк Н.А. назначено наказание.

При определении суммы компенсации морального вреда истец просит учесть длительность нарушения его права, тот факт, что запрошенные документы им были получены спустя 3 месяца и только после вмешательства прокуратуры. Действия ответчика не только нарушили конституционные права истца, но и привели к его моральным переживаниям, снижению веры в законность и справедливость.

Как следует из письменных возражений, ответчик исковые требования не признает, должностные лица, были привлечены к административной за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а истцом не подтвержден размер компенсации морального вреда.

Истец Кадыров Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика Фролова О.С., Манафарова К.Р. в судебном заседании, основываясь на обстоятельствах, изложенные в письменных возражениях, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Гринев А.Г. декан ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось обращение Кадырова Р.Р. в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением на несвоевременное предоставление ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» (ответ направлен 23.08.2023).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Поляк Н.А. начальник управления кадровой политики и правового обеспечения ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось обращение Кадырова Р.Р. в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением на несвоевременное предоставление документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления кадровой политики и правового обеспечения ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» (документы получены после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию указанного выше конституционного права, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 5, части 1 и 4 статьи 10). При этом указанный Закон в качестве общего правила предусматривает тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан, соблюдение которого может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (часть 4 статьи 5 и часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.01.2011 № 27-О-О, статья 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

По смыслу положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их взаимосвязи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у него возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий нарушения срока рассмотрения его обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу постановлениями признан факт несвоевременного направления должностными лицами ответов на обращения истца, указанные должностные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, им назначено наказание.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие элементов правоотношения, с которыми положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права истца Кадырова Р.Р. на рассмотрение его обращений в установленный срок и в полном объеме. При этом в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится норм, которые обязывали бы гражданина подтверждать определенными средствами доказывания нравственные страдания, которые он испытал в связи с ненадлежащим выполнением должностными лицами возложенных на них законом обязанностей.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исков Кадырова Р.Р. о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кадырова Р.Р. компенсации морального вреда, с учетом дискреционных полномочий суда, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, и принимая во внимание, что задача расчета размера компенсации является сложной (она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное; не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание), принимая во внимание, что размер присужденной денежной компенсации должен быть адекватным и реальным, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФГУБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» в пользу Кадырова Р.Р. компенсации морального вреда в размере 6000 руб. Исходя из вышеуказанных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию пользу истца в размере 6 000 руб., разумным, справедливым, соответствующим принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кадырова Рината Рифкатовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» (ИНН 6658017389) в пользу Кадырова Рината Рифкатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.

Судья А.А. Весова

Свернуть

Дело № 2-8779/2024

66RS0001-01-2024-008965-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кадырова Рината Рифкатовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кадыров Р.Р. обратилась с иском к ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

От представителя ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России поступило ходатайство об объединении настоящего гражданского дела в одно производство с гражданским делом № 2-8629/2024 по иску Кадырова Рината Рифкатовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья (в частности), установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение б...

Показать ещё

...удет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что по указанным гражданским делам требования являются однородными, требования заявлены к одному ответчику, руководствуясь ч. 4 ст. 151, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения споров гражданское дело № 2-8779/2024 по иску Кадырова Рината Рифкатовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с гражданским делом № 2-8629/2024 по иску Кадырова Рината Рифкатовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Присвоить гражданскому делу № 2-8629/2024.

Судья М.П. Плотникова

Свернуть

Дело № 2-8629/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-008722-03

13-1676/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2025 г. Екатеринбург

Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кадырова Рината Рифкатовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кадырова Рината Рифкатовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Кадырова Рината Рифкатовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» (ИНН 6658017389) в пользу Кадырова Рината Рифкатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

28.12.2024 решение вступило в законную силу.

27.03.2025 Кадыров Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что истец в ходе рассмотрения данного дела понес судебные расходы, выраженные в почтовых расходах на сумму 616 руб. 91 коп., в данную сумму входит направление копии иска ответчику – 284 руб. 44 коп., направление копии иска в суд – 284 руб. 44 коп., стоимость двух почтовых конвертов – 48 руб. Также, для участия в судебном заседании истец понес транспортные расходы, а именно ...

Показать ещё

...410 руб. – билет на междугородний автобус «Тюбук» - «Екатеринбург» в размере 410 руб., билет на общественный транспорт в суд и обратно в размере 33 руб. Для подготовки документов для суда и ответчика, истец понес расходы на копировальные услуги в размере 1 022 руб., в данную сумму входит печать иска, письменных пояснений и доказательств по делу ответчику и в суд 08.09.2024 – 792 руб., печать процессуальных документов 13.11.2024 на сумму 240 руб.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований в полном объеме, полагал, что заявленная сумма является завышенной, несоразмерной и непропорциональной удовлетворённым требованиям. Считал, что требование о взыскании судебных расходов подлежит взысканию в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 430 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 616 руб. 91 коп., расходы на проезд в размере 476 руб., расходы на копировальные услуги в размере 768 руб. 24 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ФГБОУ высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ Манафова К.Р. и Фролова О.С. в судебное заседании возражали относительно удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов,, материалы гражданского дела, заслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела по существу, вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался, что само по себе не является препятствием к его разрешению.

Действующим гражданским процессуальным законодательством прямо не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уже рассмотренному по существу делу, при этом стороне, заявляющей об их взыскании, необходимо лишь представить доказательства несения таких расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Несение почтовых расходов заявитель подтверждает кассовым чеком от 08.09.2024 на сумму 284 руб. 47 коп. – направление копии иска в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург, чеком от 08.09.2024 на сумму 40 руб. – покупка конвертов для отправки копии иска в адрес ответчика и суда.

Также в материалам дела находится копия чека от 08.09.2024, подтверждающая направлении копии иска в адрес ответчика на сумму 284 руб. 47 коп. (л.д.10).

Таким образом, общая сумма почтовых расходов с учетом представленных материалы дела доказательств составляет 608 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению в части в размере 608 руб. 91 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на проезд в общем размере 476 руб.

В материалы дела в качестве подтверждения несения расходов на проезд представлены: автобусный билет серия АБ № 065426 от 12.11.2024 маршрут ст. «Тюбук» - ст. «Екатеринбург» (л.д.165), также выписка по платежному счету № 40817 810 5 1654 4757790 за период с 13.11.2024 по 13.11.2024, согласно которой произведено списание в размере 33 руб. в 09:42 13.11.2024 за транспорт (л.д. 166).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Согласно материалам дела судебное заседание состоялось 13.11.2024 (л.д.149-150), истец в качестве подтверждения несения расходов на проезд для участия в данном процессе, представил автобусный билет серия АБ № 065426 от 12.11.2024 маршрут ст. «Тюбук» - ст. «Екатеринбург», суд считает данное доказательство несоотносимым, недопустимым, поскольку в билете не указана стоимость данного билета, истцом не представлено доказательств несения расходов на покупку данного билете. Более того, билет датирован 12.11.2024, а судебное заседание состоялось 13.11.2024, истцом не представлено доказательств необходимости выезжать в г. Екатеринбург за один день, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что данный билет был куплен с целью участия именно в данном судебно заседании, а не просто для возврата домой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на проезд в размере 33 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на копировальные услуги в размере 1 022 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. (абзац 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на копировальные услуги, истцом представлены в суд справки по операциям от 08.09.2024 на сумму 768 руб. и на сумму 24 руб.

Таким образом, общая сумма несения расходов на копировальные услуги составляет 792 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг подлежит удовлетворение в размере 792 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кадырова Рината Рифкатовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кадырова Рината Рифкатовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» (ИНН: 6658017389) в пользу Кадырова Рината Рифкатовича, № года рождения (паспорт №) почтовые расходы в сумме 608 руб. 91 коп., расходы на проезд 33 руб., копировальные услуги 792 руб.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2025.

Судья А.А. Весова

Свернуть

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 года

УИД 66RS0002-02-2023-003957-17

Гражданское дело № 33-10380 (2-875/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кадырова Рината Рифкатовича к Шкурскому Виктору Александровичу, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя, к Шкурской Ольге Владимировне, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, НДФЛ, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 года,

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., доводы представителей ответчиков Юрченко С.М., Джафаровой Д.М., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Кадыров Р.Р. (истец) обратился в суд к Шкурскому В.А., Шкурской О.В., в том числе в статусе индивидуальных предпринимателей (ответчики), об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, по предоставлению индиви...

Показать ещё

...дуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, НДФЛ, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

признать отношения фактически сложившиеся между истцом и Шкурским Виктором Александровичем в период с 16.09.2013 по 30.08.2016, с индивидуальным предпринимателем Шкурским Виктором Александровичем в период с 31.08.2016 по 01.12.2018, с 01.10.2022 по день вынесения решения судом трудовыми;

обязать Шкурского Виктора Александровича заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «преподаватель-репетитор» в период с 16.09.2013 по 30.08.2016, «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов» в период с 01.09.2014 по 30.08.2016;

обязать индивидуального предпринимателя Шкурского Виктора Александровича заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «преподаватель-репетитор», «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов» в период с 31.08.2016 по 01.12.2018, с 01.10.2022 по день вынесения решения судом;

признать отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шкурской Ольгой Владимировной, с 01.12.2018 по 30.09.2022 трудовыми;

обязать индивидуального предпринимателя Шкурскую Ольгу Владимировну заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу в должности «преподаватель-репетитор», «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов»;

обязать индивидуального предпринимателя Шкурского Виктора Александровича и индивидуального предпринимателя Шкурскую Ольгу Владимировну предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца в Социальный фонд по месту регистрации истца и произвести соответствующие отчисления:

Шкурского В.А.: 1980 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2013 г.,459 руб. на обязательное медицинское страхование за 2013 г., 261 руб. на обязательное социальное страхование за 2013 г., 12827,98 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2014 г., 2973,76 руб. на обязательное медицинское страхование за 2014, 1690,96 руб. на обязательное социальное страхование за 2014, 53856 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2015 г., 12484,8 руб. на обязательное медицинское страхование за 2015 г., 7099,2 руб. на обязательное социальное страхование за 2015 г.;

ИП Шкурского В.А.: 76780 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2016 г., 17799 руб. на обязательное медицинское страхование за 2016 г., 10121 руб. на обязательное социальное страхование за 2016, 78672 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2017 г., 18237,6 руб. на обязательное медицинское страхование за 2017 г., 10370,4 руб. на обязательное социальное страхование за 2017 г., 306557,4 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2018 г., 98821,37 руб. на обязательное медицинское страхование за 2018 г., 23635 руб. на обязательное социальное страхование за 2018 г.;

ИП ШкурскуюО.В.: 9370 руб., на обязательное пенсионное страхование за 2018 г., 288913,4 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2019 г., 76965,63 на обязательное медицинское страхование за 2019 г., 25085 руб. на обязательное социальное страхование за 2019 г., 406198,8 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2020 г., 128091 руб. на обязательное медицинское страхование за 2020 г., 26448 руб. на обязательное социальное страхование за 2020 г., 456930 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2021 г., 143376,3 руб. на обязательное медицинское страхование за 2021 г., 28014 руб. на обязательное социальное страхование за 2021 г., 405089 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2022 г., 172277,9 руб. на обязательное медицинское страхование за 2022 г., 29928 руб. на обязательное социальное страхование за 2022 г., 120510,9 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2022 г., 719883,17 руб. на обязательное страхование за 2023 г. (единый тариф страхового взноса).

Просил обязать индивидуального предпринимателя Шкурского Виктора Александровича, ответчика индивидуального предпринимателя Шкурскую Ольгу Владимировну предоставить индивидуальные сведения по начисленному НДФЛ на истца, в ИФНС по месту регистрации истца, и произвести соответствующие отчисления:

Шкурского В.А.: 1170 руб. за 2013 г., 7580,26 руб. за 2014 г., 31824 руб. за 2015 г.;

индивидуального предпринимателяШкурского В.А.: 45370 руб. за 2016 г., 46488 руб. за 2017 г., 239248, 62 руб. за 2018 г.;

ИП Шкурскую О.В.: 12649 руб. за 2018 г., 196186,9 руб. за 2019 г., 326506,44 руб. за 2020 г., 365469 руб. за 2021 г., 282475,7 руб. за 2022 г.;

ИП Шкурского В.А.: 156664,17 руб. за 2022 г., 373857,77 руб. за 2018г..

Истец просил признать его увольнение истца незаконным, обязать ответчика Шкурского Виктора Александровича восстановить истца на работе; взыскать с него компенсацию за вынужденный прогул за период с 16.08.2023по 04.03.2024 сумму в размере 2561205 руб. 04 коп., исходя из среднедневной заработной платы 18832 руб. 39 коп.в день.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. пропорционально отработанному времени (общее количество отработанных дней 2586), в том числе 12684 руб. с индивидуального предпринимателя Шкурского В.А. (1640 рабочих дней - 63,42% от 2586), 7316 руб. с индивидуального предпринимателя Шкурской Ольги Владимировны (946 рабочих дней - 36,58% от 2586).

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

С сентября 2013 г. по август 2023 г. истец выполнял поручения в рамках трудовой функции под руководством ответчика Шкурского В.А., за что на ежемесячной основе получал денежные выплаты. До 01.03.2018 г. документально указанные отношения не оформлялись. Денежные средства на регулярной основе переводились на банковскую карту физического лица. 25.01.2018 по указанию ответчика Шкурского В.А. истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.03.2018 денежные средства стали переводиться на расчетные счета истца в статусе индивидуального предпринимателя, открытые в АО «Тинькофф Банк» и в Уральский банк ПАО «Сбербанк». В сентябре 2020 г. в связи с требованиями налоговых органов были оформлены договоры гражданско-правового характера: агентский договор с предоставлением неисключительной лицензии №73» от 01.03.2018 с ИП Шкурским В.А. и агентский договор с предоставлением неисключительной сублицензии №1 от 26.06.2019 с ИП Шкурской О.В.. Далее договоры гражданско-правового характера иногда оформлялись с ИП Шкурской О.В. и ИП Шкурским В.А. до летнего периода 2023 г., на периоды проведения проверок ИФНС. В период с 2019 по 2022 гг. договоры оформлялись с Шкурской О.В. по требованиям Шкурского В.А. в связи с повышенным вниманием к его деятельности налоговых органов. При этом, фактической смены руководителя не происходило. Истец осуществлял свою деятельность под управлением и контролем со стороны Шкурского В.А., который в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 31.08.2016. По его требованию истец также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для целей заключения между ними гражданско-правового договора вместо трудового договора. Истец выполнял работу дистанционно по двум должностям «преподаватель-репетитор», «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов», осуществляя руководящие полномочия в отношении других преподавателей. Работу истец осуществлял с понедельника по пятницу на регулярной основе, в субботу-воскресенье по мере необходимости, при этом ответчик требовал постоянного присутствия его в сети Интернет, на рабочем месте, участия в совещаниях со всеми работниками ответчика в определенное время посредством видеосвязи. Его рабочий день длился с 10 до 24 часов, в среднем по 14 часов ежедневно, или по 98 часов в неделю. Согласно оформленным гражданско-правовым договорам, формально истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком Шкурским с 2013 по 2018 г. и с 2022 по 2023 г., с Шкурской О.В. с 2019 г. по 2022 г., но непрерывно. Последние договоры истец и ответчик Шкурский В.А. заключили в октябре и декабре 2022 г. (агентский договор №1 от 01.10.2022 и договор возмездного оказания услуг по проверке работ формата ЕГЭ по истории №7-01-12/2022 от 01.12.2022, который имел срок действия до 31.08.2023). При этом в течение всего периода с 01 марта 2018 г. до августа 2023 г. денежные средства на ежемесячной основе переводились от ИП Шкурского В.А. и ИП Шкурской О.В. на расчетные счета ИП Кадырова Р.Р.. Истец полагает, что не все денежные переводы были подкреплены договорами гражданско-правового характера. Перечисления денежных средств ответчиком осуществлялись на регулярной основе в примерно равных суммах, которые зависели от количества фактически отработанного времени (количества часов занятий в месяц) и количества учеников в учебной группе. Указанные поступления денежных средств являлись единственным источником дохода истца. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, имеют характерные признаки трудовых отношений в соответствии со ст. 15, 56 ТК РФ, а именно: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Так, Шкурский В.А. по просьбе истца, обеспечил его компьютером для выполнения должностных обязанностей, оплачивал по договору его обучение, как работодатель. Также он издавал локальные нормативные акты, с которыми знакомил всех сотрудников, включая истца, требовал проведение обучения учеников по подготовленным им презентациям и по разработанной им программе. Качество работы в школе проверялось отделом качества, по результатам проверок и результатов экзаменов могли быть применены штрафы и премиальные поощрения. Деятельность ответчиков по обучению была лицензирована, а за допущенные нарушения в деятельности ответчик привлекался к административной ответственности. В августе 2023 г., после ссоры, ответчик Шкурский В.А. проинформировал истца об увольнении, не выплатив заработную плату в полном объеме, и с этого времени отсутствует доступ истца к интернет-платформе, с использованием которой проводилось им обучение учеников, что, по его мнению, свидетельствует об его увольнении по инициативе работодателя. Ежегодный оплачиваемый отпуск ответчик истцу не предоставлял и не оплачивал. Истец работал в течение всего календарного года ежегодно либо не получал оплаты в период летних каникул, фактически находясь в неоплачиваемом отпуске. Не оплачивались истцу ответчиками и периоды его нахождения на больничном листе. Трудовые отношения сторон оформлены не были, чем нарушены прав истца на социальные гарантии. Поскольку внесение записей в трудовую книжку о работе у ответчиков необходимо для подтверждения его педагогического стажа для дальнейшего трудоустройства, и также это влияет на пенсионные права истца. Указанное причинило истцу моральный вред.Истец полагал, что он выполнял именно работу по трудовому договору за ставку (процент), которая практически не менялась в течение года, уплачиваемую ответчиком, его обязанности предполагали взаимодействие с другими лицами в подчинении ответчика, договоры заключались с ответчиками ежегодно в период с 2018 по 2022гг, при этом их содержание не менялось, договорами предусматривалась обязанность истца соблюдать условия о контрольных мероприятиях со стороны ответчика, денежные средства после регистрации ИП истец получал только от ответчиков, получив за период с 08.2022 по 07.2023 4670434 руб., из чего размер его среднего дневного заработка составил 18832,40 руб., который просил применить в расчета требуемых ко взысканию сумм (л.д.164-175 т.3). Полагал, ссылаясь на переписку с Шкурским В.А., что последний давал истцу задания постоянно, в связи с чем, работа истца была ежедневной, без выходных и праздничных дней, рабочий день длился с 10:00 до 01:00. Взаимодействия между ними после 09.06.2022 ставит под сомнение наличие гражданско-правовых отношений, т.к. экзамены по истории и обществознанию были 06, 09 июня. Ставит под сомнение и критикует доводы ответчиков против иска. Истец полагал, что поскольку он имел высшее образование с 06.07.2018 по профилю, который соответствует профилю преподаваемых им дисциплин (история, обществознание), он мог быть допущен к работе преподавателем на основании ст. 46 Закона об образовании, с учетом п. 9 ЕКС, утв. № 761н от 26.08.2010 без соблюдением требования о наличии высшего образования в качеств исключения по решению работодателя до окончания его обучения, начатого 01.09.2013, а также руководящую должность в образовательной организации, поскольку имел образование, соответствующее в области управления и экономики с 2018 г. и необходимый стаж работы, в порядке исключения по решению работодателя.. Поскольку образовательную лицензию ответчики получили в 2021, 2022 гг., до этого времени квалификационные требования к сотрудникам носили рекомендательный характер и назначение истца на указанные им должности находилось в зоне ответственности ответчиков (л.д. 64-74 т.4, 80-93, 121-139,143-156 т. 4, 65-79 т.5, 1-34 т.4).

Ответчики Шкурские В.А., О.В., исковые требований не признали, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском. Поскольку истец просит признать отношения трудовыми, фактически сложившиеся между истцом и ответчиками с 2013 г по август 2023 г. трудовыми. При этом истцом указано, что документально отношения были оформлены 01.03.2018 на основании агентского договора №73 от 01.03.2018. Исковое заявление поступило в суд 17.11.2023 с пропуском установленного срока. Также ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец искажает факты, предоставляет неполную переписку между истцом и ответчиком, зная достоверно о том, что трудовых отношений между ними никогда не было. Истец не обращался к ответчикам по вопросу трудоустройства, не представлял необходимые для этого сведения и документы. Истец сам предоставил в материалы дела гражданско-правовые договоры, заключенные им с ответчиками дистанционно, которые не содержат указаний на трудовую функцию и не имеют признаков трудового договора. К данным договорам имеются дополнительные соглашения, акты исполнения поручений, направленных в адрес истца, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, в которых указывалось основание перечислений по агентскому договору, ответчиками истцу в статусе индивидуального предпринимателя, который состоял на учете в налоговом органе в качестве плательщика патентной системы налогообложения (ПСН) по виду деятельности «услуги в сфере дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых», скрывая свой действительный размер дохода, оплачивая патент по заниженному размеру дохода. Такое поведение, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, они ссылались на положения ст. 10 ГК РФ. Поскольку правоотношения сторон строились на основании заключенных между ответчиками и истцом договоров гражданско-правового характера, они выступали в качестве агентов, приняв обязательства по поиску учеников, преподавателей для них, заключению с ними договоров, приему денежных средств, а полученные от учеников денежные средства перечислялись истцу за вычетом агентского вознаграждения ответчиков, как агентов (около 10%), соответственно, они не принимали обязательства налоговых агентов. Истец в силу ст. 227 НК РФ самостоятельно производил исчисление и уплату НДФЛ в бюджет с полученного им от ответчиков дохода. Ссылка истца на незаключенность указанных им же договоров безосновательна. Именно истец оплачивал услуги ответчиков, выплачивая им агентское вознаграждение, а не ответчики платили истцу заработную плату. Ответчики предоставляли истцу доступ к интернет-платформе «Репетиторская империя», являясь агрегаторами, объединяя не ней более 150 репетиторов и учеников по всей стране для целей подготовки к экзаменам, предоставляя неисключительную лицензию на использование учебных материалов на платформе. Информация об условиях доступа является открытой, истец был с ней ознакомлен, согласен и пользовался платформой. Соответствующий договор условий о трудовых отношениях не содержит, при этом, характер отношений, предмет договора оказания услуг, объем взаимных прав и обязанностей им определен. Все репетиторы, состоящие в договорных отношениях с ответчиками, обладают высокой степенью автономности, поскольку самостоятельно выбирают дни, время, место проведения занятий, сами регистрируют аккаунты в Zoom или Skype для проведения занятий, которые ведут исходя из своего уровня образования. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающий элементы агентского договора и договора возмездного оказаний услуг, и в определенные моменты времени истец и ответчик могут являться как заказчиками услуг (по поиску учеников, преподавателей для учеников), так и обязанными по отношению к ученикам, клиентами, ожидающими получить набор услуг, результаты которой отражаются на платформе. Реализация образовательных программ осуществляется исключительно с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, в виде онлайн-курсов через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Истец не имел рабочего места, которое бы предоставил ответчик, и не выполнял никакой работы в его интересах, по его заказу, при этом, истец не указал место такой работы. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не подвергался дисциплинарной ответственности. Заказчиками услуг истца были физические лица, которые путем специализированного интернет-ресурса, созданного ответчиком, имели возможность коммуницировать с истцом, как исполнителем его услуг. По условиям договора (приложение к агентскому договору), были установлены стандарты качества образовательных услуг, оказываемых преподавателями, которые не подразумевают наличие трудовой дисциплины или подчиненности, а служат механизмом для обеспечения согласованности и надежности, для поддержания бренда, удовлетворенности клиентов, предназначены для обеспечения гарантии качества услуги. Истец и ответчик сотрудничали 10 лет, при этом находились в приятельских, дружеских отношениях, и истец был осведомлен о характере их отношений. Истец не занимал никакой должности у ответчика, не получал от него заработной платы, при этом, вел свою предпринимательскую деятельность, самостоятельно выбирая количество своих учеников, даты, время занятий с ними, получал от этой деятельности доходы (более 14 000000 руб. с 2018 по 2023 гг), существенно превысившие заработок преподавателей в учебных заведениях. Полагал, что представленные истцом доказательства не являются достаточными и бесспорными для подтверждения факта трудовых отношений сторон, наличия задолженности по заработной плате, а также факта причинения морального вреда истцу, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против удовлетворения денежных требований истца, ответчики указывают на то, что по условиям заключенных сторонами договоров именно Кадыров Р.Р. оплачивал услуги, оказываемые ему ответчиками, в виде агентского вознаграждения, удерживая при выплате истцу собранных от учеников его денежных средств, которые ответчикам не принадлежали, и не являются их выручкой по нормам НК РФ (подп. 9 п. 1 ст. 251, п. 1.1. ст. 346.15 НК РФ), а не наоборот, как утверждает истец. Возражений относительно исполнения агентом поручения, правильности расчета агентского вознаграждения не поступало, при этом, ответчиками предоставлены отчеты агента, акты, платежные поручения о перечислении денежных средств раз в месяц истцу, что не соответствует трудовому законодательству. Расчет вознаграждения не зависел от отработанного времени, а зависел от принятых оплат от учеников, при этом, в летний период времени, и в иные заявленные истцом периоды, денежные средства, ввиду отсутствия учеников и поступлений от них, истцу не перечислялись. Ответчики лишены возможности удовлетворить денежные требования истца за счет полученного от него агентского вознаграждения, которое существенно меньше (около 10%) выплат, поступивших истцу по договорам. Оснований для изменений правовой природы отношений сторон не имеется, в связи с чем, полагали, что при удовлетворении требований истца расчет подлежащих выплате истцу денежных сумм не может производиться из размера полученного истцом размера по договору, и не может превышать размер, исчисленный из МРОТ в России 22128,30 руб. в месяц (с учетом 15%) (л.д. 93-95 т. 3).

Прокурор в заключении полагал, что основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, его требования удовлетворить. Полагает, что ответчиком не доказаны установленные судом обстоятельства. Какие либо договоры с ответчиками он не подписывал, факт подписания договоров не подтверждал. Подлинники договоров суду представлены не были. Представленные ответчиками доказательства в виде скриншотов переписки с электронной почты не соответствуют принципам достоверности и допустимости доказательств. В соответствии с представленными скриншотами ответчик направляет и получает договор с Истцом не на электронную почту истца, на скриншотах не видно, что именно содержится в пересылаемых файлах. Не дана оценка доводам истца о выполнении работы по двум должностям- «преподаватель-репетитор» и «заместитель директора – руководитель отдела репетиторов». Представленные ответчиками договоры содержат признаки трудового договора. Ответчики представили договоры гражданско-правового характера за период с 2018 по 2023 год, в то время как истец просит установить факт трудовых отношения с 2013 года. Банковскими выписками подтверждается, что в указанный период истцу систематически на ежемесячной основе перечислялись от ответчиков денежные средства. Согласно письменным доказательствам, ответчик давал истцу поручения о выполнении работы и получал отчеты об их исполнении. Суд не исследовал вопрос, каким образом между сторонами были оформлены отношения в указанный период. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права. Суд нашел установленным факт премирования Шурским истца в августе 2023 года стр. 25 решения, однако ссылается на доказанность лишь разового денежного перевода. Судом проанализированы 3 видеозаписи, на которых ответчик выступает на совещании преподавателей, в ней он употребляет терминологию трудового законодательства, он публично подчеркивает должность и трудовые обязанности истца как заместителя директора. В решении суда оценка данному доказательству не дана, как и не дана оценка предостережению ГТИ, не проанализированы жалобы учеников в рамках проверки, проводимой прокуратурой, не дана оценка показаниям свидетеля Подыниногина С.Е. Ответчик оплатил истцу дополнительное обучение и направил его на курсы повышения квалификации, приобрел для него ноутбук, что свидетельствует о трудовых отношениях. Суд неверно применил нормы права при определении срока обращения в суд. Правоотношении носили длящийся характер, его право было нарушено не ранее 16.08.2023 года. Судом не дана оценка доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока, связанным с введением его в заблуждение поведением Ответчика. Суд не провел предварительного судебного заседания. Истец осуществлял трудовую функцию преподавателя под управлением, контролем и в интересах работодателя, был допущен к выполнению трудовой функции лично.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения. Указали, что истец самостоятельно предоставил суду агентские договоры, что подтверждает его осведомленность о них. Истец принимал денежные средства от ответчика по указанным договорам, что подтверждает факт их исполнения. Указанные договоры были подписаны дистанционно, в деле имеется переписка, из которой следует, что стороны обменивались документами дистанционно. Также имеются доказательства направления в адрес истца актов об оказании услуг, имеется выписка из ЕГРИП, информация из ПФ, подтверждающая, что истец во взаимосвязях с ответчиками имел статус ИП с 25.01.2018 по 10.11.2023 года. Состоял на учете в МИФНС. В материалах дела имеется информация, в которой истец выражает просьбу приобрести ему ноутбук в счет 10 процентов вознаграждения, данная информация представлена самим истцом. Также в деле имеются выписки из Банка Тинькофф, что свидетельствует об осведомленности истца об основании зачисления денежных средств. В платежных поручениях о переводе денежных средств истцу имеется ссылка на основание денежного перевода. Таким образом, возможно отследить, что собранные денежные средства от учеников истца, ответчик переводит по итогам единого месяца, удерживая десятипроцентное вознаграждение. Таким образом, ответчик оказывал услуги истцу. Истец не имел рабочего место, которое ему предоставлял ответчик, не выполнял никакой работы в интересах ИП Шкурского, заказчиками его слуг были физические лица, которые путем специализированного интернет-ресурса, созданного ответчиками, имели возможность коммуницировать с истцом как с исполнителем их запросов в части консультаций и обучения, одновременной с этим истец был обязан предоставить свои услуги не ответчикам, а ученикам, которые были заинтересованы в его услугах. В период с 2013 года истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, а следовательно не считал свои права нарушенными. Истец добровольно заключил ГПД, выполняя их условия и получая вознаграждение. Являясь индивидуальным предпринимателем, Кадыров Р.Р. оформлял патентную систему налогообложения. Шкурский В.А. имел заинтересованность в привлечении новых контрагентов, в связи с чем взял на себя все возможные вопросы администрирования как Агент. С целью получения бонусов (скидок) для компании о организаций, оказывающих образовательные услуги, ответчиком было принято решение о направлении групп людей на курсы повышения квалификации. Полагали, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, обоснованы. Истец ссылается на незаконное увольнение, срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным составляет 1 месяц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Прокурор Белова К.С. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кадыров Р.Р. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как принципал, и Шкурский В.А. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как агент, 01.03.2018 заключили агентский договор с предоставлением неисключительной сублицензии № 73, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия, направленные на поиск учеников, заключение с ними договоров об оказании информационно консультационных услуг, а также принятие денежных средств от учеников на расчетный счет агента.

Также агент принял обязательство предоставить принципалу неисключительную лицензию (срок использования которой установлен по 25.06.2019) в целях оказания ученикам информационно-консультационных услуг, а принципал принял обязательство уплачивать агенту лицензионное вознаграждение за право пользования указанной лицензией, в связи с принадлежностью агенту Комплекса и всех исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную агентом в ходе исполнения обязанностей по договору.

Стороны согласовали, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают у агента, а принципал осуществляет непосредственное исполнение сделок, заключенных между агентом и учеником.

Принципал принял обязательства уплачивать агенту агентское вознаграждение за выполнение поручения, в которое включено вознаграждение агента за предоставление лицензии, которое отдельно не рассчитывается и не уплачивается.

Размер вознаграждения зависит от количества учеников, найденных агентом, которым принципал оказывает информационно-консультационные услуги, количества проведенных занятий, количества поступивших оплат от учеников в отчетный период, а также от соблюдения принципалом стандартов качества за отчетный период при оказании информационно-консультационных услуг.

Вознаграждение подлежит уплате с период с 02 по 09 занятие и рассчитывается по формуле: количество поступивших оплат от учеников в отчетный период х 0,6875, а с 10-го занятия по формуле: количество поступивших оплат от учеников в отчетный период х 0,1.

Вознаграждение агента удерживается из сумм, уплаченных учениками по договорам первого числа каждого месяца или в предшествующий, либо следующий рабочий день (если выпадает на выходной).

Оставшиеся после удержания вознаграждения агента денежные средства от сумм, уплаченных учениками по договорам на оказание информационных услуг перечисляются на расчетный счет принципала 1 раз первого числа каждого месяца или в предшествующий, либо следующий рабочий день (если выпадает на выходной).

Все суммы, подлежащие уплате, не включают в себя НДС в связи с применением принципалом и агентом упрощенной и патентной системы налогообложения.

Все расходы, связанные с выполнением договора, агент и принципал несут самостоятельно, за счет собственных средств, и к таким отнесены: оплата мобильной связи, интернета, аренду офиса, зарплату работников, налогов, взносов, иных платежей.

Интеллектуальную собственность агента принципал вправе использовать только в период действия договора и только для оказания информационно-консультационных услуг для учеников, найденных агентом.

Условиями договора предоставлено право агента осуществлять мероприятия, направленные на контроль и постоянное повышение качества услуг, оказываемых принципалом по лицензии агента (контроль качества), что представляет собой проверку соответствия оказываемых принципалом услуг основным критериям, установленным в Стандартах качества. Принципал принял обязательства предоставлять по требованию агента информацию, необходимую для оценки соответствия услуг, реализуемых принципалом, обязательным Стандартам качества, которые приведены в приложении № 1 к данному договору.

Договором предусмотрены неустойки, штрафы как по отношению к агенту, так и по отношению к принципалу за ряд нарушений условий договора.

По условиям данного договора, стороны имеют право вести переписку и отправлять документацию электронной почтой, путем обмена сообщениями ВКонтакте через сеть Интернет или факсом с обязательным получением подтверждения получения таких документов другой стороной. Все документы, полученные таким способом, имеют силу оригинала.

К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2018, № 2 от 01.12.2018, подписанные путем обмена скан копиями, как указано в их тексте, без направления на бумажном носителе (л.д. 6-20).

Схожего содержания 26.06.2019 Кадыровым Р.Р. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как принципалом, и Шкурской О.В. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как агентом, заключен агентский договор с предоставлением неисключительной сублицензии № 1 (л.д. 21-34), по которому право на её использование предоставлено по 25.06.2020, размер платы с 10-го занятия иной, по формуле: количество поступивших оплат от учеников в отчетный период х 0,375.

01.10.2022 Кадыров Р.Р. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как принципал, и Шкурский В.А. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как агент, заключили агентский договор № 1 схожего содержания, но без условий о предоставлением неисключительной сублицензии, в котором определены иные условия оплаты агентского вознаграждения, по формуле: количество занятий, оплаченных учениками в рамках отчетного периода х стоимость одного занятия 700 руб. х 0,9. Установлен срок его действия по 15.07.2023. В обязанности агента включены мероприятия, направленные на содействие в организации оказания принципалов информационно-консультативных услуг ученикам (техническое сопровождение, методическая поддержка). Принципал в числе прочих принял обязательства соблюдать Правила использования Платформы, предоставляемой агентом.

01.12.2022 Кадыров Р.Р. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как исполнитель, и Шкурский В.А. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как заказчик заключили договор возмездного оказания услуг по проверке работ формата ЕГЭ по истории № 7-01-12/12/2022 сроком действия по 31.08.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательство осуществлять проверку работ учеников в формате ЕГЭ по истории, а заказчик принял обязательство по оплате услуг из расчета количества проверенных работ и проведенных консультаций по ставке 400 руб. за проверку первой части ЕГЭ, 850 руб. за проверку второй части ЕГЭ, 1100 руб. за проверку полного варианта, 2200 руб. за один час консультаций с ответами на вопросы. Срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выполнения задания. Договором предусмотрены неустойки, штрафы по отношению к обеим сторонам договора. Подписание договора, его изменения, расторжение, по условиям договора, происходит путем обмена скан-копиями с помощью электронной почты по адреса в договоре, а также путем направления сообщений в социальной сети ВКонтакте.

Об использовании такого способа обмена документами между сторонами спора свидетельствуют объяснения сторон, многочисленная представленная суду переписка с использованием социальных сетей в Интернете, мессенджеров, электронной почты (л.д. 109-122 т.2), также копии указанных договоров, содержащие подписи истца, представленные стороной ответчика (л.д.123-131 т.2)

Судом установлено, что указанные договоры исполнялись обеими сторонами спора, в том числе по оплате, что также подтверждено отчетами агента (л.д. 142-155 т.3, актами (л.д. 83-86 т.1), платежными документами (л.д. 78-108 т.2), выписками по счетам в банках участников договора.

Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Кадыров Р.Р. приобрел статус индивидуального предпринимателя 25.01.2018, указав основной вид деятельности «образование дополнительное детей и взрослых»;

Шкурский В.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя 31.08.2016, указав основной вид деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», один из дополнительных видов деятельности «образование дополнительное детей и взрослых»; 12.08.2022 в ЕГРИП внесены сведения о предоставлении Департаментом образования и науки Тюменской области Шкурскому В.А. лицензии на осуществление образовательной деятельности;

Шкурская О.В. приобрела статус индивидуального предпринимателя 15.11.2018, указав основной вид деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки»; 14.07.2021 в ЕГРИП внесены сведения о предоставлении Департаментом образования и науки Тюменской области ей лицензии на осуществление образовательной деятельности (л.д. 104-108 т.1).

Из протоколов осмотра доказательств в виде интернет-сайта, составленных нотариусом 08.12.2023 (л.д. 122-171 т.1), сканов интернет – страниц, переписки участников процесса и иных причастных к ним лиц (л.д. 244-249 т.1, 17-19, 36-46, 62-69, 149-156 т.2, 190-208 т.3, 76-78 т.4, л.д.1, 235-250 т.5) следует, что участники спора использовали для взаимодействия электронные средства связи.

Обращаясь с настоящим иском, Кадыров Р.Р. указал, что являлся работником ИП Шкурского В.А., Шкурской О.В., был фактически с 16 сентября 2013 года допущен ответчиком Шкурским В.А. к выполнению работ по профессии «преподавателя-репетитора», а с 01.09.2014 также по профессии заместителя директора – руководителя отдела репетиторов». В подтверждение сложившихся с сентября 2013 г. с Шкурским В.А. трудовых отношений истец представил переписку между ним (от имени «Премьер-Министр Британский» и ответчиком (от имени «Виктор Медведев») посредством ВКонтакте (л.д. 76-78 т.4). Из указанной переписки от 16.08.2013 следует, что ответчик, будучи оналайн-репетитором по истории и обществознанию, предложил истцу получать доход за поиск учеников, по 500 руб. за каждого, с чем, как утверждает истец, он согласился, однако правоотношения сторон оформлены не были. Согласно выписке из Банка (том 1 л.д. 224-243) за период с октября 2013 года до июня 2018 года Шкурский В.А. систематически переводил Кадырову Р.Р. денежные средства.

Также истец указал, что агентские договоры он не подписывал, фактически между сторонами сложились иные отношения, чем те, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, а именно, основанные на фактическом допуске истца уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовой функции преподавателя –репетитора и заместителя директора – руководителя отдела репетиторов.

Истец полагает, что был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчиков, как работодателей на сайте в сети Интернет (Империя репетиторов) (л.д 46,47-60 т.2, 185-189 т.3), в списке которых значатся правила учебного распорядка, приема обучающихся, положение об оказании платных образовательных услуг, порядок оформления, приостановления, прекращения образовательных отношений, положение о порядке отчисления, восстановления, перевода обучающихся, дополнительные образовательные программы по ряду предметов, положение о профессиональной переподготовке.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на видеозаписи с официального аккаунта в программе ZOOM, видео интервью Шкурского В.А., переписку с Шкурским В.А. В Контакте, в которых Шкурский В.А. называет его руководителем отдела репетиторов, говорит о школе, её структуре, допуская употребление терминологии, предусмотренной трудовым законодательством.

Возражая против доводов истца, представители ответчика факт выполнения истцом в спорный период обязанностей преподавателя-репетитора и заместителя директора – руководителя отдела репетиторов в интересах ответчиков отрицали, указывая на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенных агентских договоров и договора оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 19.1, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67, 312.1-312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 779 - 782, 1005-1008, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, вытекающих из указанного, приходя к выводу о доказанности ответчиком существования в спорный период времени между сторонами иных, нетрудовых отношений, а именно отношений, регулируемых главами 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению трудовой функции преподавателя репетитора и заместителя директора – руководителя отдела репетиторов, приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлены не были. При этом, анализируя характер сложившихся между сторонами отношений, суд исходил из того, что признаками трудовых правоотношений они не обладают, а из представленных в дело документов следует, что между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения в рамках заключенных ими в статусе индивидуальных предпринимателей агентских договоров и договора оказания услуг, оплата по которым производилась истцу на основании отчетов агента и актов об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг по проверке работ формата ЕГЭ по истории.

При этом суд исходил из того, что истец Кадыров Р.Р. 25.01.2018 года приобрел статус индивидуального предпринимателя, указав основным видом деятельности «образование дополнительное детей и взрослых», применяет упрощенную систему налогообложения. Взаимоотношения между ИП Кадыровым Р.Р. и ИП Шкурским В.А. с 01.03.2018 осуществлялись на основании заключенных между ними агентских договоров, предполагающих обязательства Шкурского В.А. по поиску учеников, заключение с ними договоров и принятие от них денежных средств на счет агента. Суд указал, что сторонами спора агентские договоры исполнялись, что следует из представленных выписок по банковским счетам, актов сверок взаиморасчетов. Представленные истцом видеозаписи, локальные акты ответчика, размещенные на сайте, предостережение ГТИ, переписка сторон и иные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений. Указанные документы оформлялись в соответствии с условиями агентских договоров. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, приводимые истцом в обоснование исковых требований, не подтверждают соблюдение Кадыровым Р.Р. правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании абз. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Согласно абз. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Статьями 1006 и 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из приведенного можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, выполняет поручения принципала, целью которых является достижение конкретного результата, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 98 О трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные истцом документы не подтверждают характера правоотношений истца с ответчиком, как трудовых. Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, оценивая пояснения сторон, их статус индивидуальных предпринимателей, а также иные письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности заявленных стороной истца трудовых правоотношений с ответчиками, поскольку из представленных стороной истца доказательств с определенностью и достоверностью не следует однозначный вывод о том, что в спорный период истец был допущен к работе в качестве преподавателя-репетитора и заместителя руководителя – начальника отдела репетиторов за заранее оговоренную заработную плату, подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, выполнял работу в соответствии с указаниями представителя работодателя, отчитывался о проделанной работе, а приведенные в иске доводы опровергнуты стороной ответчика.

Из представленной истцом переписки сторон не следует, что истец подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял определенную трудовую функцию под руководством и контролем ответчиков, на системной основе выполнял распоряжения ответчиков.

При этом, из материалов дела следует, что истец и ответчик в сложившихся правоотношениях с 2018 года имели статусы индивидуальных предпринимателей, длительное время заключали агентские договоры и взаимно исполняли их. Оплата по договорам осуществлялась на основании отчетов агента и актов об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон были направлены на извлечение прибыли.

Таким образом, истец свободно распорядился своими способностями к труду посредством заключения и исполнения именно договоров гражданско-правового характера без условий о личном выполнении трудовой функции по определенной профессии, специальности под управлением и контролем работодателя с подчинением его правилам внутреннего трудового распорядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана оценка правоотношениям сторон спора в период с 2013 до марта 2018 года, когда договорные отношения между ними отсутствовали. Судом сделан вывод, что из содержания переписки истца и Шкурского В.А. (том 4 л.д. 76-78) не следует, что Кадырову Р.Р. ответчиком предложена работа по должности «преподаватель-репетитор» и/или по должности «заместитель директора - руководитель отдела репетиторов». Представленная переписка за период с 2013 г. и до 01.03.2018 (дата, когда правоотношения сторон были оформлены договором), не позволяет установить факт трудовых отношений истца с одним из ответчиков, поскольку не доказана совокупность признаков трудовых отношений, в частности, что в этот период было достигнуто сторонами спора соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Вопреки позиции апеллянта, суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Подыниногина С.Е., а также результатам проверок, проведенных контролирующими органами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается представленной стороной истца электронной перепиской и видеозаписями проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены. При этом судом верно отмечено, что упоминание Шкурским В.А. в представленных переписках и на презентациях Кадырова Р.Р. как работника в онлайн-школе Репетиторская империя, не свидетельствует о периоде занятия истцом каких-либо должностей и о его функциональных обязанностях. Используемая Шкурским В.А. в речи и в переписки терминологии о заработной плате, о премировании, о структуре указанной школы, которая является брендом, а не юридическим лицом, само по себе не может свидетельствовать о трудовых отношениях в заявленный истцом период.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно покупки ответчиком ноутбука истцу, что данный факт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности работодателя по обеспечению работника средствами производства. При этом судебная коллегия отмечает, что ноутбук приобретен ответчиком по просьбе истца (том 2 л.д. 17) за счет последующей оплаты по договорам. Указанное поведение истца свидетельствует о том, что он не расценивал свою деятельность как выполнение трудовых обязанностей.

Представленные в материалы дела договоры об оказании платных образовательных услуг по повышению квалификации (том 2 л.д. 163-167) по своему содержанию ученическими договорами не являются, поскольку не соответствуют положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не определяют права и обязанности работника и работодателя. Кадыров Р.Р. в договоре поименован «Слушателем», а не работником.

Поскольку судом не был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда, возложении обязанности сделан правильно.

Также при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, разъяснено, что, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что истец неоднократно заключал с ответчиком агентские договоры с 01.03.2018 года. При этом имел статус индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что истец, имея статус индивидуального предпринимателя, с 01.03.2018 года неоднократно заключая с ответчиками агентские договоры и исполняя их условия, с момента заключения каждого из них достоверно должен был знать о нарушении своего права на оформление трудовых отношений.

Последний из договоров заключен сторонами 01.12.2022, соответственно, срок для обращения в суд с иском истек 01.03.2023.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Истец доказательств уважительности пропуска срока суду не представил. Его обращения в Государственную инспекцию труда и прокуратуру имели место в октябре 2023 года, то есть по истечении установленного срока.

Поскольку истцом срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав пропущен, а судом не установлены уважительные причины пропуска истцом такого срока, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2023-003957-17

Дело № 88-19462/2024

мотивированное определение

изготовлено 28 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2024 по иску Кадырова Рината Рифкатовича к индивидуальному предпринимателю Шкурскому Виктору Александровичу, индивидуальному предпринимателю Шкурской Ольге Владимировне об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, предоставлении индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным взносам, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Свердловской области, кассационной жалобе Кадырова Рината Рифкатовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постан...

Показать ещё

...овлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров Р.Р. обратился в суд к Шкурскому В.А., Шкурской О.В., в котором с учетом уточнения требований просил:

признать отношения, фактически сложившиеся между ним и Шкурским В.А. в период с 16 сентября 2013 года по 30 августа 2016 года, с ИП Шкурским В.А. в период с 31 августа 2016 года по 01 декабря 2018 года, с 01 октября 2022 года по день вынесения решения судом, трудовыми;

обязать Шкурского В.А. заключить с ним договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «преподаватель-репетитор» в период с 16 сентября 2013 года по 30 августа 2016 года, «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов» в период с 01 сентября 2014 года по 30 августа 2016 года;

обязать ИП Шкурского В.А. заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «преподаватель-репетитор», «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов» в период с 31 августа 2016 года по 01 декабря 2018 года, с 01 октября 2022 года по день вынесения решения судом;

признать отношения, фактически сложившиеся между ним и ИП Шкурской О.В. с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года, трудовыми;

обязать ИП Шкурскую О.В. заключить с ним трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу в должности «преподаватель-репетитор», «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов»;

обязать ИП Шкурского В.А. и ИП Шкурскую О.В. предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в Социальный фонд по месту регистрации истца и произвести соответствующие отчисления:

Шкурского В.А.: 1980 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2013 год, 459 руб. на обязательное медицинское страхование за 2013 год, 261 руб. на обязательное социальное страхование за 2013 год, 12827,98 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, 2973,76 руб. на обязательное медицинское страхование за 2014 год, 1690,96 руб. на обязательное социальное страхование за 2014 год, 53856 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2015 год, 12484,8 руб. на обязательное медицинское страхование за 2015 год, 7099,2 руб. на обязательное социальное страхование за 2015 год,

ИП Шкурского В.А.: 76780 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, 17799 руб. на обязательное медицинское страхование за 2016 год, 10121 руб. на обязательное социальное страхование за 2016, 78672 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, 18237,6 руб. на обязательное медицинское страхование за 2017 год, 10370,4 руб. на обязательное социальное страхование за 2018 год, 306557,4 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, 98821,37 руб. на обязательное медицинское страхование за 2018 год, 23635 руб. на обязательное социальное страхование за 2018 год,

ИП Шкурскую О.В.: 9370 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, 288913,4 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, 76965,63 на обязательное медицинское страхование за 2019 год, 25085 руб. на обязательное социальное страхование за 2019 год, 406198,8 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, 128091 руб. на обязательное медицинское страхование за 2020 год, 26448 руб. на обязательное социальное страхование за 2020 год, 456930 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, 143376,3 руб. на обязательное медицинское страхование за 2021 год, 28014 руб. на обязательное социальное страхование за 2021 год, 405089 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2022 год, 172277,9 руб. на обязательное медицинское страхование за 2022 год. 29928 руб. на обязательное социальное страхование за 2022 год, 120510,9 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2022 год, 719883,17 руб. на обязательное страхование за 2023 год (единый тариф страхового взноса).

Просил обязать ИП Шкурского В.А., ИП Шкурскую О.В. предоставить индивидуальные сведения по начисленному НДФЛ на истца в ИФНС по месту регистрации истца и произвести соответствующие отчисления:

Шкурского В.А.: 1170 руб. за 2013 год, 7580,26 руб. за 2014 год, 31824 руб. за 2015 год;

ИП Шкурского В.А.: 45370 руб. за 2016 год, 46488 руб. за 2017 год, 239248, 62 руб. за 2018 год;

ИП Шкурскую О.В.: 12649 руб. за 2018 год, 196186,9 руб. за 2019 год, 326506,44 руб. за 2020 год, 365469 руб. за 2021 год, 282475,7 руб. за 2022 год;

ИП Шкурского В.А.: 156664,17 руб. за 2022 год, 373857,77 руб. за 2018 год.

Просил признать его увольнение незаконным, обязать Шкурского В.А. восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 16 августа 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 2561205,04 руб. исходя из среднедневной заработной платы 18832,39 руб. в день, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. пропорционально отработанному времени (общее количество отработанных дней 2586), в том числе 12684 руб. с ИП Шкурского В.А. (1640 рабочих дней - 63,42% от 2586), 7316 руб. с ИП Шкурской О.В. (946 рабочих дней - 36,58% от 2586).

В обоснование исковых требований указал, что с сентября 2013 год по август 2023 год выполнял поручения в рамках трудовой функции под руководством Шкурского В.А., за что на ежемесячной основе получал денежные выплаты. До 01 марта 2018 года документально указанные отношения не оформлялись. Денежные средства на регулярной основе переводились на банковскую карту физического лица. 25 января 2018 года по указанию ответчика Шкурского В.А. истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. С 01 марта 2018 года денежные средства стали переводиться на расчетные счета истца в статусе индивидуального предпринимателя, открытые в АО «Тинькофф Банк» и в ПАО «Сбербанк». В сентябре 2020 год в связи с требованиями налоговых органов были оформлены договоры гражданско-правового характера: агентский договор с предоставлением неисключительной лицензии № 73 от 01 марта 2018 года с ИП Шкурским В.А. и агентский договор с предоставлением неисключительной сублицензии № 1 от 26 июня 2019 года с ИП Шкурской О.В. Далее договоры гражданско-правового характера иногда оформлялись с ИП Шкурской О.В. и ИП Шкурским В.А. до летнего периода 2023 года, на периоды проведения проверок ИФНС. В период с 2019 по 2022 год договоры оформлялись с Шкурской О.В. по требованиям Шкурского В.А. в связи с повышенным вниманием к его деятельности налоговых органов. При этом фактической смены руководителя не происходило. Истец осуществлял свою деятельность под управлением и контролем со стороны Шкурского В.А., который в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 31 августа 2016 года. По его требованию истец также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для целей заключения между ними гражданско-правового договора вместо трудового договора. Истец выполнял работу дистанционно по двум должностям «преподаватель-репетитор», «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов», осуществляя руководящие полномочия в отношении других преподавателей. Работу истец осуществлял с понедельника по пятницу на регулярной основе, в субботу-воскресенье по мере необходимости, при этом ответчик требовал постоянного присутствия его в сети Интернет, на рабочем месте, участия в совещаниях со всеми работниками ответчика в определенное время посредством видеосвязи. Его рабочий день длился с 10 до 24 часов, в среднем по 14 часов ежедневно, или по 98 часов в неделю. Согласно оформленным гражданско-правовым договорам формально истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком Шкурским В.А. с 2013 года по 2018 год и с 2022 года по 2023 год, с Шкурской О.В. с 2019 года по 2022 год, но непрерывно. Последние договоры истец и ответчик Шкурский В.А. заключили в октябре и декабре 2022 года (агентский договор № 1 от 01 октября 2022 года и договор возмездного оказания услуг по проверке работ формата ЕГЭ по истории № 7-01-12/2022 от 01 декабря 2022 года, который имел срок действия до 31 августа 2023 года). При этом в течение всего периода с 01 марта 2018 года до августа 2023 года денежные средства на ежемесячной основе переводились от ИП Шкурского В.А. и ИП Шкурской О.В. на расчетные счета истца. Полагает, что не все денежные переводы были подкреплены договорами гражданско-правового характера. Перечисления денежных средств ответчиком осуществлялись на регулярной основе в примерно равных суммах, которые зависели от количества фактически отработанного времени (количества часов занятий в месяц) и количества учеников в учебной группе. Указанные поступления денежных средств являлись единственным источником дохода истца. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, имеют характерные признаки трудовых отношений. Так, Шкурский В.А. по просьбе истца, обеспечил его компьютером для выполнения должностных обязанностей, оплачивал по договору его обучение как работодатель. Также он издавал локальные нормативные акты, с которыми знакомил всех сотрудников, включая истца, требовал проведение обучения учеников по подготовленным им презентациям и по разработанной им программе. Качество работы в школе проверялось отделом качества, по результатам проверок и результатов экзаменов могли быть применены штрафы и премиальные поощрения. Деятельность ответчиков по обучению была лицензирована, а за допущенные нарушения в деятельности ответчик привлекался к административной ответственности. В августе 2023 года, после ссоры, ответчик Шкурский В.А. проинформировал истца об увольнении, не выплатив заработную плату в полном объеме. С этого времени отсутствует доступ истца к интернет-платформе, с использованием которой проводилось им обучение учеников, что, по его мнению, свидетельствует об его увольнении по инициативе работодателя. Ежегодный оплачиваемый отпуск ответчик истцу не предоставлял и не оплачивал. Истец работал в течение всего календарного года ежегодно либо не получал оплаты в период летних каникул, фактически находясь в неоплачиваемом отпуске. Не оплачивались истцу ответчиками и периоды его нахождения на больничном листе. Трудовые отношения сторон оформлены не были, чем нарушены прав истца на социальные гарантии. Внесение записей в трудовую книжку о работе у ответчиков необходимо для подтверждения его педагогического стажа для дальнейшего трудоустройства, также это влияет на пенсионные права. Указанное причинило истцу моральный вред. Истец полагал, что он выполнял именно работу по трудовому договору за ставку (процент), которая практически не менялась в течение года, оплачиваемую ответчиком. Его обязанности предполагали взаимодействие с другими лицами в подчинении ответчика, договоры заключались с ответчиками ежегодно в период с 2018 года по 2022 год, при этом их содержание не менялось, договорами предусматривалась обязанность истца соблюдать условия о контрольных мероприятиях со стороны ответчика. Денежные средства после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истец получал только от ответчиков. За период с августа 2022 года по июль 2023 года он получи 4670434 руб., из чего размер его среднего дневного заработка составил 18832,40 руб., который просил применить в расчете требуемых к взысканию сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении требований Кадырова Р.Р. отказано.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе Кадыров Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

На кассационные представление, жалобу поступили письменные возражения представителя ответчиков Юрченко С.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2018 года между ИП Кадыровым Р.Р. (принципал) и ИП Шкурским В.А. (агент) заключен агентский договор с предоставлением неисключительной сублицензии № 73, по условиям которого принципал поручает агенту совершать от своего имени, но за счет принципала действия, направленные на поиск учеников, заключение с ними договоров об оказании информационно консультационных услуг, а также принятие денежных средств от учеников на расчетный счет агента.

Также агент принял обязательство предоставить принципалу неисключительную лицензию (срок использования которой установлен по 25 июня 2019 года) в целях оказания ученикам информационно-консультационных услуг, принципал обязался уплачивать агенту лицензионное вознаграждение за право пользования указанной лицензией, в связи с принадлежностью агенту комплекса и всех исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную агентом в ходе исполнения обязанностей по договору.

Стороны согласовали, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают у агента, а принципал осуществляет непосредственное исполнение сделок, заключенных между агентом и учеником.

Принципал принял обязательства уплачивать агенту агентское вознаграждение за выполнение поручения, в которое включено вознаграждение агента за предоставление лицензии, которое отдельно не рассчитывается и не уплачивается.

Размер вознаграждения зависит от количества учеников, найденных агентом, которым принципал оказывает информационно-консультационные услуги, количества проведенных занятий, количества поступивших оплат от учеников в отчетный период, а также от соблюдения принципалом стандартов качества за отчетный период при оказании информационно-консультационных услуг.

Вознаграждение подлежит уплате с период с 02 по 09 занятие и рассчитывается по формуле: количество поступивших оплат от учеников в отчетный период х 0,6875, а с 10-го занятия по формуле: количество поступивших оплат от учеников в отчетный период х 0,1.

Вознаграждение агента удерживается из сумм, уплаченных учениками по договорам первого числа каждого месяца или в предшествующий, либо следующий рабочий день (если выпадает на выходной).

Оставшиеся после удержания вознаграждения агента денежные средства от сумм, уплаченных учениками по договорам на оказание информационных услуг, перечисляются на расчетный счет принципала 1 раз первого числа каждого месяца или в предшествующий, либо следующий рабочий день (если выпадает на выходной).

Все суммы, подлежащие уплате, не включают в себя НДС в связи с применением принципалом и агентом упрощенной и патентной системы налогообложения.

Все расходы, связанные с выполнением договора, агент и принципал несут самостоятельно, за счет собственных средств, и к таким отнесены: оплата мобильной связи, интернета, аренду офиса, зарплату работников, налогов, взносов, иных платежей.

Интеллектуальную собственность агента принципал вправе использовать только в период действия договора и только для оказания информационно-консультационных услуг для учеников, найденных агентом.

Условиями договора предоставлено право агента осуществлять мероприятия, направленные на контроль и постоянное повышение качества услуг, оказываемых принципалом по лицензии агента (контроль качества), что представляет собой проверку соответствия оказываемых принципалом услуг основным критериям, установленным в Стандартах качества. Принципал принял обязательства предоставлять по требованию агента информацию, необходимую для оценки соответствия услуг, реализуемых принципалом, обязательным Стандартам качества, которые приведены в приложении № 1 к данному договору.

Договором предусмотрены неустойки, штрафы как по отношению к агенту, так и по отношению к принципалу за ряд нарушений условий договора.

По условиям данного договора, стороны имеют право вести переписку и отправлять документацию электронной почтой, путем обмена сообщениями ВКонтакте через сеть Интернет или факсом с обязательным получением подтверждения получения таких документов другой стороной. Все документы, полученные таким способом, имеют силу оригинала.

К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 02 сентября 2018 года, № 2 от 01 декабря 2018 года, подписанные путем обмена скан копиями, как указано в их тексте, без направления на бумажном носителе.

Аналогичный по содержанию договор № 1 заключен 26 июня 2019 года между ИП Кадыровым Р.Р.(принципал) и ИП Шкурской О.В. (агент), право на предоставление неисключительной сублицензии предоставлено по 25 июня 2020 года; в отличие от условий договора, заключенного с ИП Шкурским В.А., размер платы с 10-го занятия иной, по формуле: количество поступивших оплат от учеников в отчетный период х 0,375.

01 октября 2022 года ИП Кадыров Р.Р. (принципал), и Шкурский В.А. (агент) заключили агентский договор № 1 схожего содержания, но без условий о предоставление неисключительной сублицензии, в котором определены иные условия оплаты агентского вознаграждения, по формуле: количество занятий, оплаченных учениками в рамках отчетного периода х стоимость одного занятия 700 руб. х 0,9. Установлен срок его действия по 15 июля 2023 года. В обязанности агента включены мероприятия, направленные на содействие в организации оказания принципалом информационно-консультативных услуг ученикам (техническое сопровождение, методическая поддержка). Принципал в числе прочих принял обязательства соблюдать Правила использования Платформы, предоставляемой агентом.

01 декабря 2022 года ИП Кадыров Р.Р. (исполнитель) и ИП Шкурский В.А. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по проверке работ формата ЕГЭ по истории № 7-01-12/12/2022 сроком действия по 31 августа 2023 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательство осуществлять проверку работ учеников в формате ЕГЭ по истории, а заказчик принял обязательство по оплате услуг из расчета количества проверенных работ и проведенных консультаций по ставке 400 руб. за проверку первой части ЕГЭ, 850 руб. за проверку второй части ЕГЭ, 1100 руб. за проверку полного варианта, 2200 руб. за один час консультаций с ответами на вопросы. Срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выполнения задания. Договором предусмотрены неустойки, штрафы по отношению к обеим сторонам договора. Подписание договора, его изменения, расторжение, по условиям договора, происходит путем обмена скан-копиями с помощью электронной почты по адресам в договоре, а также путем направления сообщений в социальной сети ВКонтакте.

Об использовании такого способа обмена документами между сторонами спора свидетельствуют объяснения сторон, многочисленная представленная судам переписка с использованием социальных сетей в Интернете, мессенджеров, электронной почты, также копии указанных договоров, содержащие подписи истца, представленные стороной ответчика.

Судом установлено, что указанные договоры исполнялись обеими сторонами спора, в том числе в части оплаты, что также подтверждено отчетами агента, платежными документами, выписками по счетам в банках участников договора.

Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Кадыров Р.Р. приобрел статус индивидуального предпринимателя 25 января 2018 года, указав основной вид деятельности «образование дополнительное детей и взрослых».

Шкурский В.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя 31 августа 2016 года, указав основной вид деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», один из дополнительных видов деятельности «образование дополнительное детей и взрослых»; 12 августа 2022 года в ЕГРИП внесены сведения о предоставлении Департаментом образования и науки Тюменской области Шкурскому В.А. лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Шкурская О.В. приобрела статус индивидуального предпринимателя 15 ноября 2018 года, указав основной вид деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки»; 14 июля 2021 года в ЕГРИП внесены сведения о предоставлении Департаментом образования и науки Тюменской области ей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Из протоколов осмотра доказательств в виде интернет-сайта, составленных нотариусом 08 декабря 2023 года, сканов интернет – страниц, переписки участников процесса и иных причастных к ним лиц следует, что участники спора использовали для взаимодействия электронные средства связи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 19.1, 20, 56, 67, 312.1-312.8, 331, 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 421, 431.1, 779 - 782, 1005-1008, 1229, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения признаками трудовых не обладают, соответствуют гражданско-правовым отношениям, регулируемым главами 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что согласно представленным документам между сторонами фактически имели место гражданско-правовые отношения в рамках заключенных ими в статусе индивидуальных предпринимателей агентских договоров и договора оказания услуг, оплата по которым производилась истцу на основании отчетов агента и актов об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг по проверке работ формата ЕГЭ по истории.

Суд принял во внимание, что Кадыров Р.Р. 25 января 2018 года приобрел статус индивидуального предпринимателя, указав основным видом деятельности «образование дополнительное детей и взрослых», применяет упрощенную систему налогообложения, сохранял статус индивидуального предпринимателя длительный период, в том числе после окончания правоотношений между сторонами. Шкурский В.А. и Шкурская О.В. являются индивидуальными предпринимателями с 31 августа 2016 года и 15 ноября 2018 года, соответственно, с основным видом деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки». Взаимоотношения между ИП Кадыровым Р.Р. и ответчиками осуществлялись на основании заключенных между ними агентских договоров, предполагающих обязательства Шкурского В.А. и Шкурской О.В. по поиску учеников, заключение с ними договоров и принятие от них денежных средств на счет агента. Агентские договоры сторонами исполнялись в соответствии с содержащимися в них условиями, что следует из представленных выписок по банковским счетам, актов сверок взаиморасчетов.

Кроме того, судом дана оценки фактическому поведению сторон, которое не свидетельствовало о намерении сторон вступить в трудовые отношения, и подтверждало заинтересованность истца в сохранении статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока для обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что заключая с ответчиками гражданско-правовые договоры, истец знал, что отношения по ним между сторонами не являются трудовыми, не оспаривал их, не обращался к ответчикам по вопросу об оформлении трудовых отношений, имея высшее юридическое образование, был осведомлен о существе трудовых и гражданско-правовых отношениях, их различиях, соответственно именно с даты заключения договоров истец был осведомлен о правовой природе сложившихся между сторонами отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу, что для оспаривания правоотношений в период действия договора от 01 марта 2018 года срок для обращения в суд с иском истек 01 июня 2018 года, для оспаривания правоотношений в период действия договора от 26 июня 2019 года срок для обращения в суд с иском истек 26 сентября 2019 года, для оспаривания правоотношений в период действия договора от 01 октября 2022 года срок для обращения в суд с иском истек 01 января 2023 года, для оспаривания правоотношений в период действия договора от 01 декабря 2022 года срок для обращения в суд с иском истек 01 марта 2023 года.

Установив, что согласно штемпелю почтовой организации с указанным иском Кадыров Р.Р. обратился в суд 11 ноября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что истец и ответчики имели статусы индивидуальных предпринимателей, на протяжении длительного времени заключали агентские договоры, исполняли их, взаимоотношения сторон были направлены на извлечение прибыли, тем самым истец свободно распорядился своими способностями к труду посредством заключения и исполнения договоров именно гражданско-правового характера, не содержащих условий о личном выполнении трудовой функции по определенной профессии, специальности под управлением и контролем работодателя с подчинением его правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Кадыров Р.Р. приводит доводы о том, что материалами дела доказано выполнение им работы под управлением, контролем и в интересах работодателя, допуск к выполнению трудовой функции лично, выполнение работы за плату, личное выполнение конкретной трудовой функции, что свидетельствует о возникновении между ним и ответчиками трудовых отношений, об оспаривании им заключения гражданско-правовых договоров.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кадырова Р.Р. о том, что судами не дана оценка жалобам учеников Головкова В.С., Левданской З.В., видеозаписям и аудиозаписи с речью ответчика, договору, заключенному ответчиком со сторонней образовательной организацией, имеющейся в материалах дела переписке, анализу гражданско-правовых договоров с участием кандидата юридических наук, показаниям свидетеля Подыниногина С.Е., все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено.

Представленные истцом видеозаписи, локальные акты ответчика, размещенные на сайте, переписка сторон и иные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно не приняты судом в качестве доказательств возникновения между сторонами спора трудовых отношений, поскольку оформлялись в соответствии с условиями агентских договоров.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, поскольку итоговые выводы судов основаны на системной взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающиеся несогласие с выводами судов о пропуске Кадыровым Р.Р. срока на обращение в суд, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 16 апреля 2021 года, - на момент обращения истца с иском в суд 30 сентября 2021 года) предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Установив, что Кадыров Р.Р., заключая с ответчиками гражданско-правовые договоры, знал, что отношения по ним между сторонами не являются трудовыми, не оспаривал их, не обращался к ответчикам по вопросу об оформлении трудовых отношений, обладал статусом индивидуального предпринимателя, имея высшее юридическое образование, был осведомлен о существе трудовых и гражданско-правовых отношениях, их различиях, соответственно именно с даты заключения договоров был осведомлен о правовой природе сложившихся между сторонами отношений, приняв во внимание, что с иском в суд об установлении факта трудовых отношений Кадыров Р.Р. обратился 11 ноября 2023 года, суд пришел к правильному выводу, что установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен.

Доводы жалобы заявителя о том, что он никогда не работал по специальности в области права, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки выявила признаки неэффективности в университете, в том числе в подразделении, в котором он обучался, суд не выяснял, преподавали ли ему гражданское и трудовое право, не опровергают выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Доводы кассационном представлении прокурора о том, что суды, приходя к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, не учли, что в отношениях между сторонами определяющим являлся процесс проведения Кадыровым Р.Р. занятий с учениками, заключившими договор с ответчиками, а не конечный результат, что не отвечает признакам агентского договора или договора возмездного оказания услуг, Кадыров Р.Р. не отвечал за результаты выполненной работы самостоятельно, не получал при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности в спорный период осуществлялось за счет ответчиков, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Изучение материалов дела показывает, что нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судами правильно и в полном объеме, выводы судов о том, что в ходе судебного разбирательства факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения, поскольку настоящее дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются аналогичными по иным делам.

Судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных представления, жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Свердловской области, кассационную жалобу Кадырова Рината Рифкатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

66RS0№-44

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова Р. Р. к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыров Р.Р. обратился с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения – 246 993 рубля, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а также взыскании штрафа в связи с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЕП2-<//>.05, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде жилого помещения в срок не позднее <//>. В то же время жилое помещение передано истцу <//>. Соответственно, в связи с нарушением сроков передачи объекта, истец вправе претендовать на взыскание с застройщика неустойки и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании уточнил иск, заявив о взыскании неустойки исходя из стоимости помещения, фактически переданного – 249 695 рублей 63 коп., компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа и возмещении судебных расходов на сумму 400 рублей 00 коп. Кадыров Р.Р. обратил внимание на суда на необходимость взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку ...

Показать ещё

...ответчик длительное время по необоснованным и надуманным основаниям уклонялся от исполнения обязательств. Более того, изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика ООО «Инвест Строй Урал», действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, также заявив о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отложение сроков окончания строительства было вызвано исключительными обстоятельствами, связанными, в том числе, с пандемией коронавирусной инфекции.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Е-Строй», о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) и Кадыровым Р.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕП2-<//>.05 от <//>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилые дома (№№.1, 2.2 по ПЗУ), объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№.3 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства квартиру, площадью 42,04 кв.м., стоимостью 5 010 000 рублей.

Срок передачи помещения согласно п. 3.1 договора – <//>.

Стороны подтвердили, что квартира передана <//>.

Участник исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате договоров в полном объеме, что ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, произведенный судом:

По жилому помещению с <//> по <//>

5 064 820х8,5%х1\300х2х87 = 249 695 рублей 63 коп.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости помещения, определенной договором, без учета фактически переданного и оплаченного объекта, общая стоимость которого в результате составила 5 064 820 рублей, поскольку п. 5.1 договора устанавливает цену договора, с указанием на то, что она может быть изменена в случаях, установленных п. 2.1 абз. 6 договора, который регламентирует порядок оплаты помещения в связи с изменением фактически передаваемой площади.

При этом также суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что неустойка должна быть определена не с 01 января, а с 11 января, так в официально установленные праздничные, соответственно выходные дни, по объективным причинам помещения переданы быть не могли, однако именно на 1 января объект долевого строительства подлежал передаче истцу, соответственно у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки со дня, следующего за днем предусмотренной договором даты передачи. Ни нормы Закона №-Ф, ни иные правовые положения действующего законодательства не освобождают должника от уплаты пени в период праздничных, выходных дней. Застройщик также имел возможность предложить дольщику заключить договор с учетом возможных рисков и ограничений, однако именно застройщик обязался передать помещение до 31 декабря. Доказательства не осуществления деятельности в указанные дни ответчиком не представлены. В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-О).

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по жилому помещению до 180 000 рублей, учитывая исполнение обязательства по передаче жилого помещения имело место в разумные сроки, данные о недобросовестности поведения, а равно бездействии застройщика у суда отсутствуют. Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с введением ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции застройщик был лишен возможности полноценно осуществлять свою деятельность. При этом, при введении льгот, связанных с начислением неустойки, законодатель не исключил возможность применения норм гражданского законодательства, в том числе, регулирующих право суда снизить сумму неустойки при наличии соответствующих оснований.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Инвест Строй Урал» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены.

Соответственно, с ответчика следует взыскать штраф – 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, норма ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям.

По основаниям ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 4 390 рублей 80 коп., а в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7 100 рублей 00 коп.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 13.1 заключенного между сторонами вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке. Данная претензия в внесудебном порядке удовлетворена не была.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил о взыскании почтовых расходов на сумму 400 рублей, и поскольку сам истец определяет требования к ответчику, суд не вправе выйти за эти пределы, при представлении доказательств направления претензии и копии иска на сумму 280 рублей 24 коп. и 308 рублей 24 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 рублей 00 коп., то есть в пределах, указанных истцом.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» застройщику предоставляется отсрочка уплаты неустойки, пени, штрафа и иных санкций со дня вступления в силу настоящего Постановления до <//> включительно.

Таким образом, как верно указано представителем ответчика, последнему должна быть предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до <//> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН 6674241412) в пользу Кадырова Р. Р. неустойку в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 9 500 рублей 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 100 рублей 00 коп., почтовых расходов – 400 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Инвест Строй Урал» предоставляется отсрочка до <//> включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН 6674241412) государственную пошлину в доход местного бюджета 4 390 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова

Свернуть

УИД 66RS0004-01-2024-010757-44

дело № 33-4108/2025 (№2-7303/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Рината Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кадырова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Р.Р. обратился с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Кадыров Р.Р. указал, что 21.09.2020 между застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» и участником долевого строительства Кадыровым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2020 <№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по ад...

Показать ещё

...ресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора (л.д. 8-17).

Свои обязательства по оплате цены договора Кадыров Р.Р. выполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2020 <№>.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2020 № <№> застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2021.

01.06.2022 застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2022 <№> (л.д. 64).

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 18.10.2022, с нарушением установленного договором срока передачи (л.д. 18).

Претензия Кадырова Р.Р. о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства от 31.07.2023 в добровольном порядке застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» не удовлетворена (л.д. 19-21).

В связи с чем Кадыров Р.Р. обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Кадыров Р.Р. просил суд взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 249695 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 400 рублей (л.д. 39-40).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2024 исковые требования Кадырова Р.Р. удовлетворены частично.

С ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Кадырова Р.Р. взысканы неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадырову Р.Р. отказано.

С ООО «Инвест Строй Урал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 390 рублей 80 копеек.

ООО «Инвест Строй Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В апелляционной жалобе истец Кадыров Р.Р. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2024 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Кадыров Р.Р. ссылается на то, что судом необоснованно и чрезмерно снижена неустойка, неправильно исчислен штраф, допущены процессуальные нарушения.

Истец Кадыров Р.Р., представитель ответчика ООО «Инвест Строй Урал», представитель третьего лица ООО «Е-Строй» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинных неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 21.09.2020 между застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» и участником долевого строительства Кадыровым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2020 <№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора (л.д. 8-17).

С учетом увеличения площади объекта долевого строительства цена договора составила 5064820 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора Кадыров Р.Р. выполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2020 <№>.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2020 <№> застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2021.

01.06.2022 застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2022 <№> (л.д. 64).

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 18.10.2022, с нарушением установленного договором срока передачи (л.д. 18).

Доказательств уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, материалами дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Период нарушения ответчиком ООО «Инвест Строй Урал» срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составил 291 день, с 01.01.2022 по 18.10.2022.

Между тем постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в спорном периоде.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поэтому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

По состоянию на 31.12.2021 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за спорный период составляет 249695 рублей 63 копейки из расчета (5064820 рублей х 8,5% х 1/300 х 87 дней) х 2.

По ходатайству ответчика ООО «Инвест Строй Урал» суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

Согласно правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Указанное свидетельствует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию.

Иное не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и соразмерности.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно принял во внимание характер и продолжительность нарушения прав участника долевого строительства, степень вины застройщика в их нарушении, и в то же время специфику деятельности застройщика в период распространения коронавирусной инфекции, а именно то, что в связи с введением ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию короновирусной инфекции, выражающихся в необходимости корректировки в установленный период режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей, застройщик был лишен возможности полноценно осуществлять свою деятельность.

Судебная коллегия считает, что установленный судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, учитывает значимость сохранения для застройщика необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, соответствует принципам разумности, справедливости.

Взыскание неустойки в большем размере в настоящее время, в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

При расчете штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которым при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, размер штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

На день принятия судом решения изменения в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вступили в силу.

Поэтому размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

С учетом размера присужденных сумм с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 9500 рублей.

При этом ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает предельный размер применяемого к застройщику штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несвоевременном привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Е-Строй», о неизвещении третьего лица являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалах дела документами.

Отсрочка по уплате неустойки и штрафа предоставлена судом в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, подлежащие применению, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка разрешения ходатайств, разъяснения процессуальных прав, несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда, допущенном судом в ходе судебного разбирательства по делу, на правильность постановленном судом решения не влияют, основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кадырова Рината Рифкатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2023-004605-13

Дело № 33-7266/2025

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Кадырову Ринату Рифкатовичу о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 (дело № 2-4605/2024).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., суд

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Кадырову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг отказано.

Ответчик Кадыров Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени и судебных расходов, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» компенсацию за потерю времени в размере 56706 руб., транспортные расходы в размере 1739 руб., расходы на оплату канцелярских товаров и услуг в сумме 3838 руб., почтовые расходы в размере 617,48 руб. В обоснование требований о компенсации за потерю времени пояснил, что истец обратился в суд с заведомо не...

Показать ещё

...обоснованным иском, намеренно затягивал рассмотрение дела, вследствие чего ответчик понес значительные временные и финансовые потери, были отменены проводимые им за плату занятия по подготовке учащихся к ОГЭ.

В письменных возражениях истец просил в удовлетворении заявления отказать, полагая требования ответчика необоснованными.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 заявление Кадырова Р.Р. удовлетворено частично, с ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в пользу Кадырова Р.Р. взысканы судебные издержки в размере 6194 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы настаивает на том, что истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, а также недобросовестно заявил необоснованный иск. Данные обстоятельства, в частности, выразились в том, что истец не направил своего представителя в судебное заседание 10.01.2024, не исполнил судебный запрос и не представил запрошенные судом документы к судебным заседаниям 20.02.2024 и 11.03.2024, не выполнил требование суда о предоставлении дополнительного документа к судебному заседанию 30.05.2024, что привело к отложению судебного заседания на 06.06.2024. Также истцом был подан иск в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, что привело к необходимости передачи дела на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. В результате поданного истцом необоснованного иска и процессуального поведения истца ответчик был вынужден принять участие в 8 судебных заседаниях, продолжительность которых составила от 1 часа, был вынужден изучать и анализировать большой объем документов и информации, испытывал эмоциональное и нервное напряжение, понес упущенную выгоду от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит вопрос применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, а также совершении им действий в ущерб задачам гражданского судопроизводства. При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы по оплате транспортных услуг в сумме 1739 руб., почтовых услуг в сумме 617,48 руб., а также услуг копирования и распечатки документов в сумме 3838 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми, подтверждены соответствующими письменными доказательствами. В связи с этим, подлежат взысканию с истца, в иске которому отказано, в пользу ответчика в полном объеме, то есть в сумме 6194,48 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 139-О указано, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесены иные убытки.

По смыслу статей 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Из этого следует, что лицо может быть признано недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты, которого он просит у суда.

Сторона может быть признана систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в тех случаях, когда она неоднократно (более одного раза) умышленно использовала принадлежащее ей конкретное процессуальное право (ч. 1 ст. 35 ГПК) вопреки цели, для достижения которой данное процессуальное право этой стороне предоставлено, что повлекло к увеличению длительности рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 истец ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрава России обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кадырову Р.Р. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг по месту жительства ответчика.

В Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу состоялось 3 судебных заседаний, в том числе, в судебном заседании 05.02.2024 (том 1 л.д. 46-47), проведенном без участия представителя истца, к материалам дела были приобщены представленные ответчиком возражения с доказательствами, частично удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств; в судебном заседании 27.02.2024 (том 1 л.д. 62-63) представителю истца предложено представить запрошенные судом документы (представлены по ответу на судебный запрос 06.03.2024).

Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 (том 1 л.д. 165) срок рассмотрения гражданского дела продлен до 28.03.2024.

В судебном заседании 11.03.2024 (том 1 л.д. 217-219) судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на основании статьи 32 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение от 15.03.2024 о передаче гражданского дела по подсудности (том 1 л.д. 220).

Гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 03.05.2024. В судебном заседании 30.05.2024 (том 1 л.д. 247-248) ответчиком представлены дополнительные пояснения и доказательства. В судебном заседании 06.06.2024 (том 1 л.д. 250-253) спор рассмотрен по существу, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Из приведенной хронологии рассмотрения гражданского дела, вопреки доводам частной жалобы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта злоупотребления истцом своими правами. В материалах дела отсутствуют данные о том, что со стороны истца предпринимались действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, заявлялись очевидно необоснованные ходатайства или создавались намеренно какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав и обязанностей, а также разрешения заявленного иска по существу.

Само по себе обращение истца в суд с иском не является самостоятельным основанием для выводов о злоупотреблении процессуальными правами с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, по смыслу статей 56 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г." в редакции от 25 ноября 2013 г.).

Вопреки мнению ответчика, такие доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в результате которых ответчик бы потерял доходы или понес иные убытки, судом обоснованно не установлены.

Ответчик не учитывает, что участие в судебном заседании и подготовка ответчиком по делу в любом случае осуществляется с использованием личного времени, при отсутствии недобросовестного поведения истца, обоснованных отложениях судебных заседаний, не направленных на затягивание судебного разбирательства, не требует дополнительной компенсации за периоды использования личного времени.

На основании изложенного, приведенные в частной жалобе доводы ответчика о необоснованном отказе во взыскании компенсации за потерю времени подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, частная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Пономарёва

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2023-003957-17

Дело № 2-875/2024

В окончательной форме изготовлено 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего: судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца Варзакова А.В., представителя ответчиков Юрченко С.М., помощника прокурора Алабужевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Рината Рифкатовича к Шкурскому Виктору Александровичу, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя, к Шкурской Ольге Владимировне, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, НДФЛ, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Р.Р. (истец) обратился в суд к Шкурскому В.А., Шкурской О.В., в том числе в статусе индивидуальных предпринимателей (ответчики), об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, НДФЛ, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, ко...

Показать ещё

...мпенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

признать отношения фактически сложившимися между истцом и Шкурским Виктором Александровичем в период с 16.09.2013 по 30.08.2016, с индивидуальным предпринимателем Шкурским Виктором Александровичем в период с 31.08.2016 по 01.12.2018, с 01.10.2022 по день вынесения решения судом;

обязать Шкурского Виктора Александровича заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности» преподаватель-репетитор» в период с 16.09.2013 по 30.08.2016, «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов» в период с 01.09.2014 по 30.08.2016;

обязать индивидуального предпринимателя Шкурского Виктора Александровича заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «преподаватель-репетитор», «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов» в период с 31.08.2016 по 01.12.2018, с 01.10.2022 по день вынесения решения судом;

признать отношения, фактически сложившимися между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шкурской Ольгой Владимировной, с 01.12.2018 по 30.09.2022 трудовыми;

обязать индивидуального предпринимателя Шкурскую Ольгу Владимировну заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу в должности «преподаватель-репетитор», «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов»;

обязать индивидуального предпринимателя Шкурского Виктора Александровича и индивидуального предпринимателя Шкурскую Ольгу Владимировну предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца в Социальный фонд по месту регистрации истца и произвести соответствующие отчисления:

Шкурского В.А.: 1980 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2013 г.,459 руб. на обязательное медицинское страхование за 2013 г., 261 руб. на обязательное социальное страхование за 2013 г., 12827,98 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2014 г., 2973,76 руб. на обязательное медицинское страхование за 2014, 1690,96 руб. на обязательное социальное страхование за 2014, 53856 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2015 г., 12484,8 руб. на обязательное медицинское страхование за 2015 г., 7099,2 руб. на обязательное социальное страхование за 2015 г.;

индивидуального предпринимателяШкурского В.А.: 76780 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2016 г., 17799 руб. на обязательное медицинское страхование за 2016 г., 10121 руб. на обязательное социальное страхование за 2016, 78672 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2017 г., 18237,6 руб. на обязательное медицинское страхование за 2017 г., 10370,4 руб. на обязательное социальное страхование за 2017 г., 306557,4 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2018 г., 98821,37 руб. на обязательное медицинское страхование за 2018 г., 23635 руб. на обязательное социальное страхование за 2018 г.;

индивидуального предпринимателяШкурскуюО.В.: 9370 руб., на обязательное пенсионное страхование за 2018 г., 288913,4 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2019 г., 76965,63 на обязательное медицинское страхование за 2019 г., 25085 руб. на обязательное социальное страхование за 2019 г., 406198,8 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2020 г., 128091 руб. на обязательное медицинское страхованиеза 2020 г., 26448 руб. на обязательное социальное страхование за 2020 г., 456930 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2021 г., 143376,3 руб. на обязательное медицинское страхование за 2021 г., 28014 руб. на обязательное социальное страхование за 2021 г., 405089 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2022 г., 172277,9 руб. на обязательное медицинское страхование за 2022 г., 29928 руб. на обязательное социальное страхование за 2022 г., 120510,9 руб. на обязательное пенсионное страхование за 2022 г., 719883,17 руб. на обязательное страхование за 2023 г. (единый тариф страхового взноса).

Просил обязать индивидуального предпринимателя Шкурского Виктора Александровича, ответчика индивидуального предпринимателя Шкурскую Ольгу Владимировну предоставить индивидуальные сведения по начисленному НДФЛ на истца, в ИФНС по месту регистрации истца, и произвести соответствующие отчисления:

Шкурского В.А.: 1170 руб. за 2013 г., 7580,26 руб. за 2014 г., 31824 руб. за 2015 г.;

индивидуального предпринимателяШкурского В.А.: 45370 руб. за 2016 г., 46488 руб. за 2017 г., 239248, 62 руб. за 2018 г.;

индивидуального предпринимателяШкурскую О.В.: 12649 руб. за 2018 г., 196186,9 руб. за 2019 г., 326506,44 руб. за 2020 г., 365469 руб. за 2021 г., 282475,7 руб. за 2022 г.;

индивидуального предпринимателяШкурского В.А.: 156664,17 руб. за 2022 г., 373857,77 руб. за 2018г..

Истец просил признать его увольнение истца незаконным, обязать ответчика Шкурского Виктора Александровича восстановить истца на работе; взыскать с него компенсацию за вынужденный прогул за период с 16.08.2023по 04.03.2024 сумму в размере 2561205 руб. 04 коп., исходя из среднедневной заработной платы 18832 руб. 39 коп.в день.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. пропорционально отработанному времени (общее количество отработанных дней 2586), в том числе 12684 руб. с индивидуального предпринимателя Шкурского В.А. (1640 рабочих дней-63,42% от 2586), 7316 руб. с индивидуального предпринимателя Шкурской Ольги Владимировны (946 рабочих дней-36,58% от 2586).

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

С сентября 2013 г. по август 2023 г. истец выполнял поручения в рамках трудовой функции под руководством ответчика Шкурского В.А., за что на ежемесячной основе получал денежные выплаты. До 01.03.2018 г. документально указанные отношения не оформлялись. Денежные средства на регулярной основе переводились на банковскую карту физического лица. 25.01.2018 по указанию ответчика Шкурского В.А. истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.03.2018 денежные средства стали переводиться на расчетные счета истца в статусе индивидуального предпринимателя в А., в Б. В сентябре 2020 г. в связи с требованиями налоговых органов были оформлены договоры гражданско-правового характера: агентский договор с предоставлением с предоставлением неисключительной лицензии №73» от 01.03.2018 с ИП Шкурским В.А. и агентский договор с предоставлением неисключительной сублицензии №1 от 26.06.2019 с ИП Шкурской О.В.. Далее договоры гражданско-правового характера иногда оформлялись с ИП Шкурской О.В. и ИП Шкурским В.А. до летнего периода 2023 г., на периоды проведения проверок ИФНС. В период с 2019 по 2022 гг. договоры оформлялись с Шкурской О.В. по требованиям Шкурского В.А. в связи с повышенным вниманием к его деятельности налоговых органов. При этом, фактической смены руководителя не происходило. Истец осуществлял свою деятельность под управлением и контролем со стороныШкурского В.А., который в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 31.08.2016. По его требованию истец также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для целей заключения между ними гражданско-правового договора вместо трудового договора. Истец выполнял работу дистанционно по двум должностям«преподаватель-репетитор», «заместитель директора-руководитель отдела репетиторов», осуществляя руководящие полномочия в отношении других преподавателей. Работу истец осуществлял с понедельника по пятницу на регулярной основе, в субботу-воскресенье по мере необходимости, при этом ответчик требовал постоянного присутствия его в сети Интернет, на рабочем месте, участия в совещаниях со всеми работниками ответчика в определенное время посредством видеосвязи. Его рабочий день длился с 10 до 24 часов, в среднем по 14 часов ежедневно, или по 98 часов в неделю. Согласно оформленным гражданско-правовым договорам, формально истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком Шкурским с 2013 по 2018 г. и с 2022 по 2023 г., с Шкурской О.В. с 2019 г. по 2022 г., но непрерывно. Последние договоры истец и ответчик Шкурский В.А. заключили в октябре и декабре 2022 г. (агентский договор №1 от 01.10.2022 и договор возмездного оказания услуг по проверке работ формата ЕГЭ по истории №7-01-12/2022 от 01.12.2022, который имел срок действия до 31.08.2023). При этом в течение всего периода с 01 марта 2018 г. до августа 2023 г. денежные средства на ежемесячной основе переводилисьот ИП Шкурского В.А. и ИП Шкурской О.В. на расчетные счета ИП Кадырова Р.Р.. Истец полагает, что не все денежные переводы были подкреплены договорами гражданско-правового характера. Перечисления денежных средств ответчиком осуществлялись на регулярной основе в примерно равных суммах, которые зависели от количества фактически отработанного времени (количества часов занятий в месяц) и количества учеников в учебной группе. Указанные поступления денежных средств являлись единственным источником дохода истца. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, имеют характерные признаки трудовых отношений в соответствии со ст. 15, 56 ТК РФ, а именно: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Так, Шкурский В.А. по просьбе истца, обеспечил его компьютером для выполнения должностных обязанностей, оплачивал по договору его обучение, как работодатель. Также он издавал локальные нормативные акты, с которыми знакомил всех сотрудников, включая истца, требовал проведение обучения учеников по подготовленным им презентациям и по разработанной им программе. Качество работы в школе проверялось отделом качества, по результатам проверок и результатов экзаменов могли быть применены штрафы и премиальные поощрения. Деятельность ответчиков по обучению была лицензирована, а за допущенные нарушения в деятельности ответчик привлекался к административной ответственности. В августе 2023 г., после ссоры, ответчик Шкурский В.А. проинформировал истца об увольнении, не выплатив заработную плату в полном объеме, и с этого времени отсутствует доступ истца к интернет-платформе, с использованием которой проводилось им обучение учеников, что, по его мнению, свидетельствует об его увольнении по инициативе работодателя. Ежегодный оплачиваемый отпуск ответчик истцу не предоставлял и не оплачивал. Истец работал в течение всего календарного года ежегодно либо не получал оплаты в период летних каникул, фактически находясь в неоплачиваемом отпуске. Не оплачивались истцу ответчиками и периоды его нахождения на больничном листе. Трудовые отношения сторон оформлены не были, чем нарушены прав истца на социальные гарантии. Поскольку внесение записей в трудовую книжку о работе у ответчиков необходимо для подтверждения его педагогического стажа для дальнейшего трудоустройства, и также это влияет на пенсионные права истца.Указанное причинило истцу моральный вред.Истец полагал, что он выполнял именно работу по трудовому договору за ставку (процент), которая практически не менялась в течение года, уплачиваемую ответчиком, его обязанности предполагали взаимодействие с другими лицами в подчинении ответчика, договоры заключались с ответчиками ежегодно в период с 2018 по 2022гг, при этом их содержание не менялось, договорами предусматривалась обязанность истца соблюдать условия о контрольных мероприятиях со стороны ответчика, денежные средства после регистрации ИП истец получал только от ответчиков, получив за период с 08.2022 по 07.2023 4670434 руб., из чего размер его среднего дневного заработка составил 18832,40 руб., который просил применить в расчета требуемых ко взысканию сумм (л.д.164-175 т.3). Полагал, ссылаясь на переписку с Шкурским В.А., что последний давал истцу задания постоянно, в связи с чем, работа истца была ежедневной, без выходных и праздничных дней, рабочий день длился с 10:00 до 01:00. Взаимодействия между ними после 09.06.2022 ставит под сомнение наличие гражданско-правовых отношений, т.к. экзамены по истории и обществознанию были 06, 09 июня. Ставит под сомнение и критикует доводы ответчиков против иска.Истец полагал, что поскольку он имел высшее образование с 06.07.2018 по профилю, который соответствует профилю преподаваемых им дисциплин (история, обществознание), он мог быть допущен к работе преподавателем на основании ст. 46 Закона об образовании, с учетом п. 9 ЕКС, утв. № 761н от 26.08.2010 без соблюдением требования о наличии высшего образования в качеств исключения по решению работодателя до окончания его обучения, начатого 01.09.2013, а также руководящую должность в образовательной организации, поскольку имел образование, соответствующее в области управления и экономики с 2018 г. и необходимый стаж работы, в порядке исключения по решению работодателя.. Поскольку образовательную лицензию ответчики получили в 2021, 2022 гг., до этого времени квалификационные требования к сотрудникам носили рекомендательный характер и назначение истца на указанные им должности находилось в зоне ответственности ответчиков (л.д. 64-74 т.4, 80-93, 121-139,143-156 т. 4, 65-79 т.5, 1-34 т.4).

Ответчики Шкурские В.А., О.В., в том числе в статусе индивидуальных предпринимателей, в лице представителей, явка которых был обеспечена в судебные заседания, состоявшиеся по данному гражданскому делу, исковые требований не признали, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском. Посколькуистец просит признать отношения трудовыми, фактически сложившиеся между истцом и ответчиками с 2013 г по август 2023 г. трудовыми. При этом истцом указано, что документально отношения были оформлены 01.03.2018 на основании агентского договора №73 от 01.03.2018. Исковое заявление поступило в суд 17.11.2023 с пропуском установленного срока.Также ответчики просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец искажает факты, предоставляет неполную переписку между истцом и ответчиком, зная достоверно о том, что трудовых отношений между ними никогда не было. Истец не обращался к ответчикам по вопросу трудоустройства, не представлял необходимые для этого сведения и документы. Истец сам предоставил в материалы дела гражданско-правовые договоры, заключенные им с ответчиками дистанционно, которые не содержат указаний на трудовую функцию и не имеют признаков трудового договора. К данным договорам имеются дополнительные соглашения, акты исполнения поручений, направленных в адрес истца, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, в которых указывалось основание перечислений по агентскому договору, ответчиками истцу в статусе индивидуального предпринимателя, который состоял на учете в налоговом органе в качестве плательщика патентной системы налогообложения (ПСН) по виду деятельности «услуги в сфере дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых», скрывая свой действительный размер дохода, оплачивая патент по заниженному размеру дохода. Такое поведение, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, они ссылались на положения ст. 10 ГК РФ. Поскольку правоотношения сторон строились на основании заключенных между ответчиками и истцом договоров гражданско-правового характера, они выступали в качестве агентов, приняв обязательства по поиску учеников, преподавателей для них, заключению с ними договоров, приему денежных средств, а полученные от учеников денежные средства перечислялись истцу за вычетом агентского вознаграждения ответчиков, как агентов (около 10%), соответственно, они не принимали обязательства налоговых агентов. Истец в силу ст. 227 НК РФ самостоятельно производил исчисление и уплату НДФЛ в бюджет с полученного им от ответчиков дохода. Ссылка истца на незаключенность указанных им же договоров безосновательна. Именно истец оплачивал услуги ответчиков, выплачивая им агентское вознаграждение, а не ответчики платили истцу заработную плату. Ответчики предоставляли истцу доступ к интернет-платформе «Репетиторская империя», являясь агрегаторами, объединяя не ней более 150 репетиторов и учеников по всей стране для целей подготовки к экзаменам, предоставляя неисключительную лицензию на использование учебных материалов на платформе. Информация об условиях доступа является открытой, истец был с ней ознакомлен, согласен и пользовался платформой. Соответствующий договор условий о трудовых отношениях не содержит, при этом, характер отношений, предмет договора оказания услуг, объем взаимных прав и обязанностей им определен. Все репетиторы, состоящие в договорных отношениях с ответчиками, обладают высокой степень автономности, поскольку самостоятельно выбирают дни, время, место проведения занятий, сами регистрируют аккаунты в Zoom или Skype для проведения занятий, которые ведут исходя из своего уровня образования. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающий элементы агентского договора и договора возмездного оказаний услуг, и в определенные моменты времени истец и ответчик могут являться как заказчиками услуг (по поиску учеников, преподавателей для учеников), так и обязанными по отношению к ученикам, клиентами, ожидающими получить набор услуг, результаты которой отражаются на платформе. Реализация образовательных программ осуществляет исключительно с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, в виде онлайн-курсов через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Истец не имел рабочего места, которое бы предоставил ответчик, и не выполнял никакой работы в его интересах, по его заказу, при этом, истец не указал место такой работы. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не подвергался дисциплинарной ответственности. Заказчиками услуг истца были физически лица, которые путем специализированного интернет-ресурса, созданного ответчиком, имели возможность коммуницировать с истцом, как исполнителем его услуг. По условиям договора (приложение к агентскому договору), были установлены стандарты качества образовательных услуг, оказываемых преподавателями, которые не подразумевают наличие трудовой дисциплины или подчиненности, а служат механизмом для обеспечения согласованности и надежности, для поддержания бренда, удовлетворенности клиентов, предназначены для обеспечения гарантии качества услуги. Истец и ответчик сотрудничали 10 лет, при этом находились в приятельских, дружеских отношениях, и истец был осведомлен о характере их отношений. Истец не занимал никакой должности у ответчика, не получал от него заработной платы, при этом, вел свою предпринимательскую деятельность, самостоятельно выбирая количество своих учеников, даты, время занятий с ними, получал от этой деятельности доходы (более 14 000000 руб. с 2018 по 2023 гг), существенно превысившие заработок преподавателей в учебных заведениях. Полагал, что представленные истцом доказательства не являются достаточными и бесспорными для подтверждения факта трудовых отношений сторон, наличия задолженности по заработной плате, а также факта причинения морального вреда истцу, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения денежных требований истца, указывая на то, что по условиям заключенных сторонами договоров именно Кадыров Р.Р. оплачивал услуги, оказываемые ему ответчиками, в виде агентского вознаграждения, удерживая при выплате истцу собранных от учеников его денежных средств, которые ответчикам не принадлежали, и не являются их выручкой по нормам НК РФ (подп. 9 п. 1 ст. 251, п. 1.1. ст. 346.15 НК РФ), а не наоборот, как утверждает истец. Возражений относительно исполнения агентом поручения, правильности расчета агентского вознаграждения не поступало, при этом, ответчиками предоставлены отчеты агента, акты, платежные поручения о перечислении денежных средств раз в месяц истцу, что не соответствует трудовому законодательству. Расчет вознаграждения не зависел от отработанного времени, а зависел от принятых оплат от учеников, при этом, в летний период времени, и в иные заявленные истцом периоды, денежные средства, ввиду отсутствия учеников и поступлений от них, истцу не перечислялись. Ответчики лишены возможности удовлетворить денежные требования истца за счет полученного от него агентского вознаграждения, которое существенно меньше (около 10%) выплат, поступивших истцу по договорам. Оснований для изменений правовой природы отношений сторон не имеется, в связи с чем, полагали, что при удовлетворении требований истца расчет подлежащих выплате истцу денежных сумм не может производиться из размера полученного истцом размера по договору, и не может превышать размер, исчисленный из МРОТ в России 22128,30 руб. в месяц (с учетом 15%) (л.д. 93-95 т. 3).

Согласно заключению прокурора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи доводы сторон и представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения участников процесса, показания допрошенного свидетеля, исследовав аудио и видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей..

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Статья 312.1.ТК РФ определяет, что дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Работодатель вправе принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениямистатей 22.1 - 22.3 настоящего Кодекса.

Статья 312.2. ТК РФ регламентируетособенности заключения трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающих выполнение работником трудовой функции дистанционно. Трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

При заключении трудового договора путем обмена электронными документами документы, предусмотренные статьей 65 настоящего Кодекса, могут быть предъявлены работодателю лицом, поступающим на дистанционную работу, в форме электронных документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По требованию работодателя данное лицо обязано представить ему нотариально заверенные копии указанных документов на бумажном носителе.

При заключении трудового договора путем обмена электронными документами лицом, впервые заключающим трудовой договор, данное лицо получает документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, самостоятельно.

Ознакомление лица, поступающего на дистанционную работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 настоящего Кодекса, может осуществляться путем обмена электронными документами.

По желанию дистанционного работника сведения о его трудовой деятельности вносятся работодателем в трудовую книжку дистанционного работника при условии ее предоставления им, в том числе путем направления по почте заказным письмом с уведомлением (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Статья 312.3. ТК РФ устанавливаетособенности порядка взаимодействия дистанционного работника и работодателя. При заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник делает это в форме электронного документа или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

При подаче дистанционным работником заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой (статья 62 настоящего Кодекса), работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления обязан направить дистанционному работнику эти копии на бумажном носителе (по почте заказным письмом с уведомлением) или в форме электронного документа, если это указано в заявлении работника (в порядке взаимодействия, предусмотренномчастью девятой настоящей статьи).

Для предоставления обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством дистанционный работник направляет работодателю оригиналы документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по почте заказным письмом с уведомлением либо представляет работодателю сведения о серии и номере листка нетрудоспособности, сформированного медицинской организацией в форме электронного документа, в случае, если указанная медицинская организация и работодатель являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно статье 312.4.ТК РФ, коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.

Коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору могут быть определены условия и порядок вызова работодателем дистанционного работника, выполняющего дистанционную работу временно, для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте или выхода на работу такого работника по своей инициативе (за исключением случаев, предусмотренных статьей 312.9 настоящегоКодекса) для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте.

Порядок предоставления дистанционному работнику, выполняющему дистанционную работу на постоянной основе в соответствии с трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков определяется коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков дистанционному работнику, выполняющему дистанционную работу временно, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 19 настоящего Кодекса.

Время взаимодействия дистанционного работника с работодателем включается в рабочее время.

Статья 312.6. ТК РФ устанавливает особенности организации труда дистанционных работников. Работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие статей 166 - 168 настоящего Кодекса.

Статья 312.8. ТК РФ устанавливает, что помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Глава 48.1 ТК РФ устанавливает особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства.

У работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям (далее - работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), и у работодателей - некоммерческих организаций регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Для целей настоящей главы под работодателями - некоммерческими организациями понимаются некоммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов, религиозных организаций), среднесписочная численность работников и величина дохода которых за предшествующий календарный год не превышают соответствующих предельных значений, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации в целях распространения на такие некоммерческие организации установленных настоящей главой особенностей регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 309.1).

Работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов), за исключением локального нормативного акта о временном переводе работников на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса. При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация должны включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 309.2).

Согласно статье 331 ТК РФ, к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Статья 333 ТК РФ устанавливает, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Статья 334 ТК РФ устанавливает, что педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являетсясудебная защита.

Статья 381 ТК РФ устанавливаетпонятие индивидуального трудового спора, как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Глава 48 ТК РФ устанавливает особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц.

Согласно статье 303 ГК РФ, при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

представлять в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Статья 304 ТК РФ регламентирует срок трудового договора. По соглашению сторон трудовой договор между работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок.

Согласно ст. 305 ТК РФ, режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом.

Статья 307 ТК РФ устанавливает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, при прекращении трудового договора с работником обязан в уведомительном порядке зарегистрировать факт прекращения указанного договора в органе местного самоуправления, в котором был зарегистрирован этот трудовой договор.

Статья 308 ТК РФ регламентирует, что индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно статье 309 ТК РФ, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица.

Статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания отношений трудовыми, как самим работодателем, так и в том случае, если работодатель наличие таких отношений оспаривает, в судебном порядке.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом, истец, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном споре возлагается на истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихсямежду сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункты 20, 21).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ сфера, действия данного закона распространяется, в том числе на индивидуальных предпринимателей, поименованных как экономические субъекты.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, являются налоговыми агентами. Эти лица обязаны исчислить НДФЛ, удержать его у налогоплательщика - физического лица и уплатить в бюджет (п. 1 ст. 226 НК РФ). Согласно п. 2 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, налог по которым исчисляется и уплачивается, в частности, в соответствии со ст. 227 НК РФ).

Всил подп. 1 п. 1, п. 2 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики: - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает задолженность в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности. Поскольку с01.01.2014 вступила в силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ, согласно которой не допускается заключение между работником и работодателем гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, а согласно ТК РФ, отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми судом.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пп. 1.1 п. 1 ст. 420 НК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пп. 1, 1.1 п. 1 ст. 420 НК РФ).

База для исчисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ (п. 1 ст. 421 НК РФ).

Доначисление налогов и страховых взносов зависит от того, с кем был заключен гражданско-правовой договор (с обычным физлицом или индивидуальным предпринимателем) и какие налоги и страховые взносы начислялись с выплат по этому договору до его признания трудовым.Поскольку если гражданско-правовой договор был заключен с обычным физлицом, то при признании этого договора трудовым доначисляются:страховые взносы на ВНиМ за периоды до 2023 г., поскольку с выплат по гражданско-правовым договорам за периоды до 2023 г. эти взносы начислять было не нужно, а с выплат по трудовым договорам нужно (пп. 1 п. 1 ст. 420, пп. 2 п. 3 ст. 422 НК РФ, п. 9 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 239-ФЗ). Страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по общему правилу с выплат по гражданско-правовым договорам не уплачиваются, а с выплат по трудовым договорам уплачиваются. Исключение - если обязанность уплачивать эти взносы с выплат физлицу по гражданско-правовому договору была предусмотрена этим договором (п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ).НДФЛ, страховые взносы на ОПС, ОМС, а также за периоды начиная с 2023 г. взносы на страхование по ВНиМ должны начисляться с выплат по гражданско-правовому договору (п. п. 1, 2 ст. 226, пп. 1, 1.1 п. 1 ст. 420 НК РФ, п. 9 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 239-ФЗ), поэтому при признании его трудовым повторно начислять их не следует. Не облагаются страховыми взносами на ОПС, ОМС и на случай ВНиМ выплаты в пользу застрахованных лиц в случаях, предусмотренных п. п. 1, 4 - 7 ст. 420, ст. 422 НК РФ, поскольку выплата в пользу индивидуального предпринимателя не признается объектом обложения взносами (пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ) при условии связи выплат с основной деятельностью этих лиц;

Согласно ч. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Из исследованных материалов дела и объяснений участников процесса следует, что истец Кадыров Р.Р. в В. освоил программу специалитета по специальности 40.05.02 правоохранительная деятельность, прошел государственную итоговую аттестацию, ему присвоена квалификация юрист, выдан диплом специалиста с отличием *** *** (л.д. 74,75,79 т.4).

Из объяснений истца, в подтверждение которых он представил переписку между ним (от имени Г. и ответчиком (от имени Д.) посредством ВКонтакте (л.д. 76-78 т.4) с 2013 г. с Шкурским В.А. возникли трудовые правоотношения. Из указанной переписки от 16.08.2013 следует, что ответчик, будучи оналайн-репетитором по истории и обществознанию, предложил истцу получать доход за поиск учеников, по 500 руб. за каждого, с чем, как утверждает истец, он согласился, однако правоотношения сторон оформлены не были. Таким образом, правоотношения сторон возникли на иных условиях, нежели просит признать суд истец.

Из материалов дела следует, что Кадыров Р.Р. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как принципал, и Шкурский В.А. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как агент, 01.03.2018 заключили агентский договор с предоставлением неисключительной сублицензии № 73, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия, направленные на поиск учеников, заключение с ними договоров об оказании информационно консультационных услуг, а также принятие денежных средств от учеников на расчетный счет агента.

Также агент принят обязательство предоставить принципалу неисключительную лицензию (срок использования которой установлен по 25.06.2019) в целях оказания ученикам информационно-консультационных услуг, а принципал принял обязательство уплачивать агенту лицензионное вознаграждение за право пользования указанной лицензией, в связи с принадлежностью агенту Комплекса и всех исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную агентом в ходе исполнения обязанностей по договору.

Стороны согласовали, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают у агента, а принципал осуществляет непосредственное исполнение сделок, заключенных между агентом и учеником.

Принципал принял обязательства уплачивать агенту агентское вознаграждение за выполнение поручения, в которое включено вознаграждение агента за предоставление лицензии, которое отдельно не рассчитывается и не уплачивается.

Размер вознаграждения зависит от количества учеников, найденных агентом, которым принципал оказывает информационно-консультационные услуги, количества проведенных занятий, количества поступивших оплат от учеников в отчетный период, а также от соблюдения принципалом стандартов качества за отчетный период при оказании информационно-консультационных услуг.

Вознаграждение подлежит уплате с период с 02 по 09 занятие и рассчитывается по формуле: количество поступивших оплат от учеников в отчетный период х 0,6875, а с 10-го занятия по формуле: количество поступивших оплат от учеников в отчетный период х 0,1.

Вознаграждение агента удерживается из сумм, уплаченных учениками по договорам первого числа каждого месяца или в предшествующий, либо следующий рабочий день (если выпадает на выходной).

Оставшиеся после удержания вознаграждения агента денежные средства от сумм, уплаченных учениками по договорам на оказание информационных услуг перечисляются на расчетный счет принципала 1 раз первого числа каждого месяца или в предшествующий, либо следующий рабочий день (если выпадает на выходной).

Все суммы, подлежащие уплате, не включают в себя НДС в связи с применением принципалом и агентом упрощенной и патентной системы налогообложения.

Все расходы, связанные с выполнением договора, агент и принципал несут самостоятельно, за счет собственных средств, и к таким отнесены: оплата мобильной связи, интернета, аренду офиса, зарплату работников, налогов, взносов, иных платежей.

Интеллектуальную собственность агента принципал вправе использовать только в период действия договора и только для оказания информационно-консультационных услуг для учеников, найденных агентом.

Условиями договора предоставлено право агента осуществлять мероприятия, направленные на контроль и постоянное повышение качества услуг, оказываемых принципалом по лицензии агента (контроль качества), что представляет собой проверку соответствия оказываемых принципалом услуг основным критериям, установленным в Стандартах качества. Принципал принял обязательства предоставлять по требованию агента информацию, необходимую для оценки соответствия услуг, реализуемых принципалом, обязательным Стандартам качества, которые приведены в приложении № 1 к данному договору.

Договором предусмотрены неустойки, штрафы как по отношению к агенту, так и по отношению к принципалу за ряд нарушений условий договора.

По условиям данного договора, стороны имеют право вести переписку и отправлять документацию электронной почтой, путем обмена сообщениями ВКонтакте через сеть Интернет или факсом с обязательным получением подтверждения получения таких документов другой стороной. Все документы, полученные таким способом, имеют силу оригинала.

К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2018, № 2 от 01.12.2018, подписанные путем обмена скан копиями, как указано в их тексте, без направления на бумажном носителе (л.д. 6-20).

Схожего содержания 26.06.2019 Кадыровым Р.Р. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как принципалом, и Шкурской О.В. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как агентом, заключен агентский договор с предоставлением неисключительной сублицензии № 1 (л.д. 21-34), по которому право на её использование предоставлено по 25.06.2020, размер платы с 10-го занятия иной, по формуле: количество поступивших оплат от учеников в отчетный период х 0,375.

01.10.2022 Кадыров Р.Р. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как принципал, и Шкурский В.А. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как агент, заключили агентский договор № 1 схожего содержания, но без условий о предоставлением неисключительной сублицензии, в котором определены иные условия оплаты агентского вознаграждения, по формуле: количество занятий, оплаченных учениками в рамках отчетного периода х стоимость одного занятия 700 руб. х 0,9. Установлен срок его действия по 15.07.2023. В обязанности агента включены мероприятия, направленные на содействие в организации оказания принципалов информационно-консультативных услуг ученикам (техническое сопровождение, методическая поддержка). Принципал в числе прочих принял обязательства соблюдать Правила использования Платформы, предоставляемой агентом.

01.10.2022 Кадыров Р.Р. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как исполнитель, и Шкурский В.А. в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), как заказчик заключили договор возмездного оказания услуг по проверке работ формата ЕГЭ по истории № 7-01-12/12/2022 сроком действия по 31.08.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательство осуществлять проверку работ учеников в формате ЕГЭ по истории, а заказчик принял обязательство по оплате услуг из расчета количества проверенных работ и проведенных консультаций по ставке 400 руб. за проверку первой части ЕГЭ, 850 руб. за проверку второй части ЕГЭ, 1100 руб. за проверку полного варианта, 2200 руб. за один час консультаций с ответами на вопросы. Срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выполнения задания. Договором предусмотрены неустойки, штрафы по отношению к обеим сторонам договора. Подписание договора, его изменения, расторжение, по условиям договора, происходит путем обмена скан-копиями с помощью электронной почты по адреса в договоре, а также путем направления сообщений в социальной сети ВКонтакте.

Об использовании такого способа обмена документами между сторонами спора свидетельствуют объяснения сторон, многочисленнаяпредставленная суду переписка с использованием социальных сетей в Интернете, мессенджеров, электронной почты (л.д. 109-122 т.2), также копии указанных договоров, содержащие подписи истца, представленные стороной ответчика (л.д.123-131 т.2)

Указанные договоры предоставлены истцом при обращении в суд с иском без его подписи, однако им в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом, обе стороны приводили доводы об исполнении условий указанных договоров обеими сторонами, в том числе по оплате, что также подтверждено отчетами агента (л.д. 142-155 т.3, актами (л.д. 83-86 т.1), платежными документами (л.д. 78-108 т.2), выписками по счетам в банках участников договора. Следовательно, оснований для их признания незаключенными или недействительными в отсутствие подписи истца в данных договорах не имеется. Их содержание указывает на гражданско-правовые отношения сторон между индивидуальными предпринимателями для целей получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а Шкурскими также от предоставления истцу права пользования неисключительной сублицензией и/или цифровой платформой в информационно-коммуникационной сети Интернет, с использованием которой истец осуществлял деятельность по исполнению условий указанных договоров. Признаков условий, характерных для трудовых отношений, указанные договоры не содержат.

Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Кадыров Р.Р. приобрел статус индивидуального предпринимателя 25.01.2018, указав основной вид деятельности «образование дополнительное детей и взрослых»;

Шкурский В.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя 31.08.2016, указав основной вид деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», один из дополнительных видов деятельности «образование дополнительное детей и взрослых»; 12.08.2022 в ЕГРИП внесены сведения о предоставлении Департаментом образования и науки Тюменской области Шкурскому В.А. лицензии на осуществление образовательной деятельности;

Шкурская О.В. приобрела статус индивидуального предпринимателя 15.11.2018, указав основной вид деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки»; 14.07.2021 в ЕГРИП внесены сведения о предоставлении Департаментом образования и науки Тюменской области ей лицензии на осуществление образовательной деятельности (л.д. 104-108 т.1).

Из протоколов осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу ***, составленных нотариусом Н. 08.12.2023 (л.д. 122-171 т.1), сканов интернет –страниц, переписки участников процесса и иных причастных к ним лиц (л.д. 244-249 т.1, 17-19, 36-46, 62-69, 149-156 т.2, 190-208 т.3, 76-78 т.4, л.д.1, 235-250 т.5) следует, что участники спора использовали для взаимодействия электронные средства связи.

Истец полагает, что был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчиков, как работодателей на сайте *** в сети Интернет (Империя репетиторов) (л.д 46,47-60 т.2, 185-189 т.3), в списке которых значатся правила учебного распорядка, приема обучающихся, положение об оказании платных образовательных услуг, порядок оформления, приостановления, прекращения образовательных отношений, положение о порядке отчисления, восстановления, перевода обучающихся, дополнительные образовательные программы по ряду предметов, положение о профессиональной переподготовке. Однако данные документы не регламентируют трудовые правоотношения.

Истец утверждает, что о характере трудовых отношений сторон свидетельствует система премирования работников в августе 2023, включая истца, в подтверждение чего предоставляет скрин таблицы из общего чата ВКонтакте (л.д. 61 т.2). Однако суду представлено данное доказательство, подтверждающее расчет разового вознаграждения по результатам сданных ЕГЭ, по усмотрению руководителя онлайн-школы Шкурского В.А..

В обоснование исковых требований истец ссылается на видеозапись совещаний сотрудников ИП Шкурского В.А. 08 августа 2023 г., 13.09.2022 с официального аккаунта Р. в программе ZOOM, видео интервью Шкурского В.А. с Е. (учеником школы)от 24.07.201, исследованные судом, содержание которых частично изложено на л.д.133-140 т.2, в которых Шкурский В.А. говорит о школе, его структуре, допуская употребление терминологии, предусмотренной трудовым законодательством.

По мнению истца, о характере трудовых отношений между ним и Шкурским В.А. свидетельствует предостережения в его адрес, вынесенное Государственной инспекцией труда в Тюменской области от 08.12.2023, по жалобе Кадырова Р.Р., М., К.. со ссылкой на положения ст. ст. 22, 15, 56, 67 ТК РФ (л.д. 71-76 т. 2).

Акты прокурорского реагирования в отношении Шкурской О.В. не вносились. В отношении ИП Шкурского В.А. по жалобам С., Л.., Х., Щ. проведена проверка, как следует из ответа на судебный запрос прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени и материалов проверки, по результатам которой в адрес Шкурского В.А. 10.10.2023 вынесено представление об устранении нарушений закона в связи с отсутствием на интернет-ресурсе «Репетиторская империя» информации об оказании уровня образовании, квалификации персонального состава педагогических работников, копий локальных нормативных актов, регламентирующих образовательную деятельность, режим занятий, формы, периодичность, порядок контроля успеваемости, аттестаций, правила внутреннего трудового распорядка, образца договора об оказании платных образовательных услуг, положения порядке отчисления, восстановления и переводе обучающихся, документ об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программ, положение об оказании платных образовательных услуг, что нарушает требования ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, п. 3 Правил № 1802 от 20.01.2021, утв. Постановлением Правительства РФ, ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В своих объяснениям ИП Шкурский В.А. указывал, что 01.10.2022 он приобрел права на проект «Репетиторская империя» по договору купли-продажи бизнеса от 01.10.2022, который функционирует в качестве агрегатора по подготовке к ЕГЭ/ОГЭ, то есть предоставляет возможность потребителю найта репетитора на платформе. У проекта нет в штате педагогических работников. Сайт проекта https://ri-ege.ru/. Проект функционирует примерно с 2012 г..С каждым потребителем заключается договором на условиях оферты, размещенной на указанном сайте. Существует образовательная лицензия № ***, выданная приказом от *** № *** Департаментом образования и науки Тюменской области. В ходе проверки установлено, что Шкурский В.А. (ИП) является субъектом малого предпринимательства, и включен в реестр МСП 10.09.2016, категория: микропредприятие(л.д. 161 т.2, л.д., 2-88 т.3).

Оферта на заключение договора об оказании платных услуг между ИП Шкурским В.А. и заказчиком (учеником) на л.д. 156-163, по условиям которого ИП обязуется оказать за плату услуги по поиску и подбору преподавателя для оказания информационно-консультационных услуг на условиях настоящего договора. Занятия проводятся с использованием Платформы (программа для ЭВМ, используемая для оказания услуг по настоящему договору) и программ, обеспечивающих видеоконференцию, при соблюдении технических условий.

Из ответа на судебный запрос Департамента образования и науки Тюменской области (л.д. 169-211 т.2) следует, что в отношении ИП Шкурского В.А. по жалобе И. на оказание платных образовательных услуг проведена проверка, по результатам которой вынесено предостережение о возможности нарушения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 237-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Поступала жалоба Л. по вопросу оказания им же платных образовательных услуг и отсутствия необходимых сведений на сайте онлайн-школы Репетиторская империя, организованной Шкурским В.А. (ИП), но оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. В отношении ИП Шкурской О.В. жалобы не поступали.

Согласно ответу на судебный запрос из ОСФР по Челябинской области, в период с *** г. по *** работодателем истца являлся Кадыров Р.Р., о чем внесены сведения, составляющие его пенсионные права страхователем, в индивидуальный лицевой счет внесены сведения о том, на страховую часть начислены за этот период взносы 106952,42 руб. (л.д.197 т.1).

Согласно ответу на судебный запрос из УФНС России по Челябинской области, за период с 2013 г. по 2022 г. отсутствуют сведения о налоговых агентах в отношении Кадырова Р.Р., производивших налоговые отчисления за этот период. С момента его регистрации в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 25.01.2018 Кадыров Р.Р. применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы», и согласно представленным им декларациям по УСН его доходы в 2018 – 2022 гг «0 руб.». Размер потенциально возможного дохода к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по предпринимательской деятельности «услуги в сфере дошкольного образования детей и взрослых» в соответствие с Законом Челябинской области от 25.11.2012 № 396-ОЗ с 01.03.2018 по 31.12.2018 83836 руб. (налог 5030 руб.), с 01.01.2019 по 31.12.2019 100000 руб. (налог 6000 руб.), с 01.03.2020 по 31.12.2020 83607 руб. (налог 5017 руб.), с 10.02.2021 по 31.12.2021 89041 руб. (налог 5342 руб.), с 28.02.2022 по 31.12.2022 84110 руб. (налог 5047 руб.), с 01.02.2023 по 31.12.2023 91507 руб. (налог 45490 руб.) (л.д. 199-200 т.1).

Из выписки по банковским счетам в Ч., А., О. (л.д. 227-243 т.1, 20-29 т.2, 107-120,176-193, 194195 т.4), сведения об электронных средствах платежа в платежном сервисе У. на имя Шкурского В.А. предоставлены на л.д. 38-39 т. 3, представленного истцом анализа расчетов между ним и ответчиками, которые не оспорены (л.д. 97-120 т. 4), следует, что от ответчиков на счет истца поступили денежные средства: в октябре- декабре 2013 г. 9000 руб.; в феврале – июне 2014 г. 17509,71, в октябре 2014 г.18000 руб., в марте – августе 2015 г. 177600 руб., в ноябре- декабре 2015 г. 90000 руб., в январе –декабре 2016 г. - 349000 руб., в январе –декабре 2017 г. – 226000 руб., в январе-феврале 2018 г. – 48000 руб., в мае –июне 2018 г. – 22 000 руб.. В апреле – июле 2022 – 1174320 руб.. В августе-октябре 2022 г. – 485051 руб., в июле-августе 2023 г. – 498316 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по агентскому договору с предоставлением неисключительной сублицензии от 26.06.2019 №1, договору с предоставлением неисключительной сублицензии от 14.07.2021 № 1, заключенным между ИП Кадыровым Р.Р. и ИП Шкурской О.В., за период с 15.02.2021 по 29.12.2021 сумма выплаты истцу составила 2811250 руб., при этом платежи производились 1 раз в месяц. Сумма удержанного при их выплате (выплаченного) агенту вознаграждения составила 312362 руб. (л.д. 2-3 т.5).

Согласно сверке взаиморасчетов по агентскому договору с предоставлением неисключительной сублицензии от 14.07.2021 № 1, заключенному между ИП Кадыровым Р.Р. и ИП Шкурской О.В., за период с 05.03.2022 по 01.10.2022 сумма выплаты истцу составила 1873085 руб., при этом платежи производились 1 раз в месяц. Сумма удержанного при их выплате (выплаченного) агенту вознаграждения составила 206 065 руб. (л.д. 4-5 т.5).

Согласно сверке взаиморасчетов по агентскому договору № 1 от 01.10.2022, заключенному между ИП Кадыровым Р.Р. и ИП Шкурским В.А., за период с 01.11.2022 по 28.12.2022 сумма выплаты истцу составила 1200 709 руб., при этом платежи производились 1 раз в месяц. Сумма удержанного при их выплате (выплаченного) агенту вознаграждения составила 132375 руб. (л.д. 6 т.5).

Согласно сверке взаиморасчетов по агентскому договору № 1 от 01.10.2022, по агетскому договору от 01.12.2022 № ПГК5, заключенным между ИП Кадыровым Р.Р. и ИП Шкурским В.А., за период с 01.02.2023 по 02.08.2023 сумма выплаты истцу составила 2866 495 руб., при этом платежи производились 1 раз в месяц. Сумма удержанного при их выплате (выплаченного) агенту вознаграждения составила 287290 руб. (л.д. 7-8 т.5).

Указанные документы не оспорены, соответствуют отчетам агентов, актам сверок, налоговым декларациям ответчиков (л.д.9-39 т.5).

Ответом Челябинскстата на судебный запрос (л.д. 1 т. 3) подтверждено, что средняя заработная плата педагогических работников дополнительного образования детей организаций государственной и муниципальных форм собственности (без субъектом алого предпринимательства) по Челябинской области составила в 2022 г. 42204,10 руб., в 2023 г. - 44536,60 руб., а по всем формам собственности по профессиональной группе «руководители служб и подразделений в сфере образования» 64515 руб., преподаватели по программам дополнительного обучения 32747 руб..

Из договора от 01.10.2022 (л.д. 219-227 т.3) следует, что ИП Шкурская О.В. продала Шкурскому В.А. бизнес модель Р.», включающую в себя: исключительные права на образовательную платформу *** и сайт *** (исключительные программы на программу ЭВМ, дизайнерские материалы, использованные на указанных Интернет-ресурсов; исключительные права на комплекс материалов для подготовки к Единому государственному экзамену; права и обязанности по договорам оказания услуг, заключенным с учениками; права и обязанности по агентским договорам, заключенным в принципалами.

Согласно пояснительной записке (л.д. 228-231 т.3) по ведению бухгалтерского сопровождения ИП Шкурского В.А., он является субъектом малого предпринимательства и в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» применяет упрощенные способы ведения бухгалтерского учета. Его доход образуется за счет оказания агентских услуг по привлечению учеников для заказчиком-репетиторов. На основании агентских договоров он осуществляет поиск учеников и принимает от них оплату на свой счет, что находит отражение на счетах 51, 57.03,76. В конце каждого месяца о формирует и предоставляет заказчикам-репетиторам отчеты агента и осуществляет расчет агентского вознаграждения и суммы выплат заказчикам, которые перечисляются им за минусом агентского вознаграждения. Свой доход в размере агентского вознаграждения он отражает на счет 90.01.2.

Как следует из ответа Я. на судебный запрос (л.д. 163 -167 т.2), между ним и заказчиком Шкурским В.А.(ИП) были заключены договоры № 109 от 11.07.2023, № 110 от 11.07.2023 для целей обучения. Слушатель Кадыров Р.Р. обучение не прошел, обращения к нему проигнорировал, а 20.09.2023 от заказчика поступило заявление об исключении Кадырова Р.Р. из списка обучающихся, что было сделано 22.09.2023, договоры расторгнуты (л.д. 163-168 т.2)

Из переписки следует, что на 14.08.2023 между истцом и другим сотрудником шло обсуждение статуса истца и о размере его вознаграждения по должности преподавателя (л.д. 178-180 т.3).

Согласно ответу на судебный запрос Т., Э. (л.д. 214 т.3, л.д.201-207 т.4) Шкурский В.А. пользовался номерами телефонов ***, ***, ***, будучи зарегистрированным на сайте по именем Д., что также следует из объяснений истца и представленной им переписки с лицом под этим именем, с использованием указанных номеров телефона. При этом истец в переписках часто значится под псевдонимом Ф.Шкурская О.В. пользовалась № телефона ***

Оценивая довод истца о покупке ответчиком истцу ноутбука, в подтверждение чего им представлены переписка между ними от 17.03.2020, скрин заказа от 17.03.2020, справка по операции от 30.01.2022 на 40000 руб. (л.д. 17-19 т.2), суд установил, что истец обратился к Шкурскому с просьбой оплатить ноутбук в счет 10% (агентское вознаграждение) в связи с тем, что имеющийся у него требовал замены, в связи с чем, ответчик выполнил перевод денежных средств на 40000 руб. на счет истца. Однако сам по себе данный факт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности работодателя по обеспечению работника средствами производства. Поскольку между ними имелись дружеские отношения, в связи с чем, была удовлетворена просьба истца, и данный перевод денежных средств учитывался при расчетах по договору, заключенному между ними.

Судом исследована запись видеоурока от 24.01.2023, который проводил Кадыров Р.Р., содержание которого частично изложено на л.д. 96-98 т. 3, содержание которого подтверждает хорошее знание истцом трудового права, свободу в изложении учебного материала, вопреки презентации, предложенной ответчиком.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Ц. следует, что с 2016 г. он обучался в онлайн-школе Р. у преподавателя Кадырова Р.Р., с использованием платформы и электронных средств связей Т. на основании договора, который был заключен им со школой, которой руководил Виктор Шкурский (Медведев), для целей подготовки к ЕГЭ

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, суд руководствуется следующим:

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчики полагают, что исчисление срока по правилам ст. 392 ТК РФ следует начать с даты заключения с истцом гражданско-правового договора № 73 от 01.03.2018, поскольку заключение данного договора взамен трудового договора истец должен был осознать и понять, что его трудовые права нарушены. Срок действия данного договора до 20.06.2019, и с указанной даты отношения между ИП Шкурским В.А и ИП Кадыровым Р.Р. прекратились, в связи с чем, истец должен был обратиться в суд с иском о защите своих прав с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока не позднее 20.09.2019. Поскольку следующий договор между ними был заключен в октябре 2022 г., и в период с июня 2019 по октябрь 2022 г. между ними не существовало договорных отношений, а истец не принимал в этот период времени действий по защите своих прав, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о том, что истец в этот период времени не считал свои права нарушенными, и вновьвступил с ответчиком в договорные отношения, заключив договор в октябре 2022 г., не предъявляя претензий по поводу исполнения предыдущего договора, при этом, истец, имеющий высшее юридическое образование, был осведомлен о порядке заключения трудового договора, но не предпринимал к тому мер, и, не имея педагогического образования, предпочитал вести предпринимательскую деятельность по оказанию репетиторских услуг в качестве индивидуального предпринимателя, сдавая нулевые декларации по используемой им патентной системе налогообложения, что было бы невозможно при заключении им трудового договора. Также истец не имел необходимого образования и опыты работы для замещения должности заместителя руководителя. Его доход за заявленный период многократно превысил среднестатистическую заработную плату для заявленных должностей, которых нет в штатном расписании ответчика, поскольку таковое отсутствует. В заключенных договорах не содержалось указания на трудовую функцию истца, и они не соответствовали признакам трудового договора. Должностных инструкций у истца не было. Истцом его трудовая функция не подтверждена. Наличие установленных в договорах стандартов качества является общепринятой практикой гражданско-правовых отношений. Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты ответчиками не принимались, а истец с ним не знакомился. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока истец не указал и не подтвердил. Его утверждения о нарушении прав после прекращения сотрудничества с ним противоречат логике и общим принципам трудового права (л.д. 98-106,107-141 т. 3, 220-234 т.5).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска им срока для обращения в суд с иском, полагая, что оно необоснованное. Поскольку факт подписания договора № 73 от 01.03.2018 обеими сторонами не доказан. Договоры до указанной даты не заключались, ему не направлялись, и иное ответчики не доказали. Поскольку указанный договор срочный, до июня 2019 г., он не доказывает, что истец понимал гражданско-правовой характер отношений сторон в следующий период, с 2019 по 2023 гг., и договоры за этот период не представлены ответчиками. Указанный договор регламентирует деятельность преподавателя, но не регламентирует его деятельность по должности заместителя директора, о чем Шкурский В.А. неоднократно в 2019 – 2021 г. сообщал, также используя в речи термины «заработная плата», «премия», требовал ознакомления с регламентом, другими локальными нормативными актами, применял санкции за нарушения, контролировал работу истца, требовал соблюдения установленных им расписаний занятий с учениками, а также использования предоставленных им методических материалов, регламентов ведения уроков, сообщал о наличии в школе «Репетиторская империя» организационной структуры, в которую истец был интегрирован и как преподаватель, и как заместитель директора, в октябре 2022 г. ответчик ознакомил его с порядком отчисления, восстановления, переодв обучающихся от 01.10.2022, в котором предусмотрено применение дисциплинарных взысканий к преподавателя. Указанное, по его мнению, исключает установление факта пропуска срока для обращения в суд с иском по требованиям, касающейся данной должности. Истец настаивал на том, что о нарушении своего права он узнал при фактическом увольнении, когда ответчик ему сообщил о прекращении работы, но не направил документы об увольнении, не произвел соответствующих выплат. Полагал, что при гражданско-правовой модели агентских правоотношений истец должен был взимать денежные средства с учеников и переводить ответчикам агентское вознаграждение. Указанное позволяло истцу полагать, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиками, начиная с 2013 г., поскольку с этого времени ими осуществлялись за работу истца регулярные выплаты денежных средств, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а заключенный в 2018 г. гражданско-правовой договор не мог прекратить указанные сложившиеся правоотношения, основанные на нормах трудового права. На споры об установлении факта трудовых отношений правило ст. 392 ТК РФ не применяется. Данный срок применяется с момента признания отношений трудовыми. Просил учесть, что денежные средства истцу ответчик переводил по август 2023 г., между сторонами велись переговоры о восстановлении нарушенных прав с июля по октябрь 2023 г. Истец обращался в Государственную инспекцию труда 12.10.2023, 16.10.2023, 30.10.2023 с жалобами, в связи с чем, полагал, что с учетом месячного срока их рассмотрения его права могут быть восстановлены по внесудебном порядке. До 11.11.2023 истец обращался в суд с аналогичным иском ранее, 31.10.2023, но последовал возврат его искового заявления(л.д.141-148, 149-157 т.2).

Согласно штемпелю почтовой организации, истец с указанным иском обратился в суд 11.11.2023. О восстановлении пропущенного срока, по доводам ответчиков, истец не ходатайствовал, оспаривая приводимые им доводы в обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, разъяснено, что, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Факт увольнения истца с работы ответчик не признал, а ответчик такой факт не доказал, поскольку не представил суду документы, свидетельствующие о таком факте (трудовая книжка с записью об увольнении, приказ работодателя об увольнении), не подтвердив относимыми, допустимыми достоверными доказательствами заявленную истцом дату такого увольнения 16.08.2023, что исключает удовлетворение требований его иска о признании увольнения незаконным, о восстановлении его на работе в должности «преподаватель-репетитор», в должности «заместитель директора - руководитель отдела репетиторов» (в отсутствие факта доказанности увольнения), а также исключает удовлетворение требований иска по производным требованиям о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Для исчисления начала течения срока для обращения в суд с иском по требованиям о признании отношений трудовыми и производных с ними требований о возложении обязанности на ответчиков, как работодателей, по внесению записей в трудовую книжку истца о его приеме на работу в указанных им должностях, о предоставлении индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за истца на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, НДФЛ за 2013 – 2022 гг., с соответствующими отчислениями, истец должен доказать дату подписания гражданско-правового договора, которым прикрыты трудовые отношения или дату его фактического допущения к работе работодателем или его уполномоченным представителем по определенной должности, с определенным функционалом на условиях, характерных для трудовых правоотношений, либо факт обращения к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, исполнением обязанностей работодателя, установленных трудовым законодательством, и факт отказа работодателя.

Однако, как следует на основании объяснений участников процесса, с подобными просьбами истец к ответчикам не обращался, и иное из исследованных материалов дела не следует.

Дату фактического допуска истца к работе к Шкурскому Виктору Александровичу, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя, и/или к Шкурской Ольге Владимировне, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя, как по должности «преподаватель-репетитор», так и по должности «заместитель директора - руководитель отдела репетиторов» истец не указал и не доказал, поскольку таковая исследованными доказательствами не подтверждена.

Из содержания переписки истца и Шкурского В.А. в 2013 г. следуют иные предложенные им условия работы истцу, не связанные с работой по должности «преподаватель-репетитор» и/или по должности «заместитель директора - руководитель отдела репетиторов», поскольку ему была предложена работа по поиску учеников за плату, что свидетельствует о том, что в тот период времени между ними сложились правоотношения по агентированию, в которых истец выступал агентом, а Шкурский В.А. принципалом, исполнявшим обязанности по оплате истцу агентского вознаграждения, что подтверждено документами, подтверждающими поступления на счет истца, начиная с конца 2013 г. денежных средств от Шкурского В.А.. Иное истцом не доказано, а ответчиками не признано. Оснований же полагать, что платежи с 2013 г. производились ответчиками в разное время в счет оплаты исполнения истцом трудовой функции по должности «преподаватель-репетитор» и/или по должности «заместитель директора - руководитель отдела репетиторов», не имеется, поскольку такой факт не доказан.

Никаких иных документов, кроме платежных документов и переписки истца и ответчика Шкурского В.А. посредством электронных средств не представлено, однако переписка за период с 2013 г. и до 01.03.2018 (когда правоотношения сторон были оформлены договором, представленным в материалы дела), не позволяет установить факт трудовых отношений истца с одним из ответчиков, поскольку не доказана совокупность признаков трудовых отношений, в частности, что в этот период было достигнуто сторонами спора соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. При этом, истцом не доказан факт непрерывной работы у ответчиков в течение всего указанного периода. Анализ платежей в это период свидетельствует о существенных перерывах в работе, поскольку в течение нескольких месяцев в разное время иззаявленного период оплаты истцу не производилась, и истец ничем не подтвердил факт его работы в эти периоды.

Истцом не доказан факт принятия ответчиками правил внутреннего трудового распорядка, факт ознакомления истца с ними, а также факт их соблюдения истцом, при этом ответчиками такой факт отрицается, а истцом ничем не опровергнут. Те локальные акты, на которые указывал истец, размещенные на сайте ответчиков в сети Интернет, упомянутые в исследованной судом видеопрезентации, не имеют признаков локальных нормативных актов работодателя - субъекта малого предпринимательства, регулирующих трудовые отношения ответчиков и иных лиц, включая истца, а регулируют организацию процесса обучения в применением платформы, и в основном стандарты качества услуг по обучению, которые с применением данной цифровой платформы должны оказывать репетиторы, при этом, требования о соблюдении таких стандартов имеет иную природу, нежели отношения подчинения работника требованиям работодателя. Соответственно, доводы истца в этой части ошибочные.

Как пояснили стороны, и усматривается из материалов дела, истец и ответчики территориально на протяжении всего спорного периода находились (жили, работали) в разных городах, и ответчики истцу не организовывали пространство, условия для выполнения трудовой функции, истец работал удаленно, используя доступ к цифровой платформе, принадлежавшей ответчикам. Однако локального нормативного акта о временном переводе работников, включая истца, на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса, суду также не представлено, и наличие такового отрицается.

Ответчиками отрицается, и истцом не доказано обратного, наличие штатного расписания у ответчиков, в котором бы присутствовали должности «преподаватель-репетитор» и/или по должности «заместитель директора - руководитель отдела репетиторов», а также должностных инструкций, с которыми истец был бы ознакомлен. УпоминаниеШкурским В.А. в представленных переписках с его участием и на презентациях Кадырова Р.Р. как лица, исполнявшего обязанности по данным должностям в онлайн-школе Репетиторская империя, не свидетельствует о периоде занятия истцом указанных должностей, о функциональных обязанностей, о предъявляемых требованиях для их занятия, о том, с какого времени такие должности появились и были заняты истцом.Используемая Шкурским В.А. вречи и в переписки терминологии о заработной плате, о премировании, о структуре указанной школы, которая является брендом, а не юридическим лицом, само по себе не может свидетельствовать о трудовых отношениях в заявленный истцом период, который достоверно не установлен, также как единичные факты премирования Шкурским В.А. преподавателей, включая истца, по результатам сдачи экзаменов ими и их учениками. Поскольку в большей степени такое поведение организатора бизнеса Шкурского В.А. свидетельствует о тактике ведения бизнеса, а не о его желании построить трудовые отношения с преподавателями – репетиторами, в том числе с истцом. Фактов, которые бы непосредственно об этом свидетельствовали, истцом не приведено, а представленными доказательствами намерение ответчиков по вступлению с истцом в трудовые отношения ничем не подтверждено, напротив, с учетом принципа организации бизнеса но основе агентирования и представления прав неисключительной сублицензии, выбранного ответчиками способа расчета, способа налогообложения, когда подавляющая часть дохода от учеников не поступала в собственность ответчиков, ежемесячно выплачивалась агентов принципалу (истцу), а ответчиками лишь удерживалось агентское вознаграждение на уровне 10%, свидетельствует о четком намерении ответчиков выстраивать с участниками учебного процесса в школе,включая истца, гражданско-правовые отношения при использовании цифровой платформы на условиях работы ответчиками агрегаторами, агентами.

С учетом обстоятельства тому, что соответствующие гражданско-правовые договоры, начиная с 01.03.2018, что подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиками заключались, исполнялись, в установленном законом порядке не оспаривались, и оснований для признания договоров незаключенными не установлено, следовательно, никаких сомнений о характере правоотношений сторон у суда не имеется, в то время как в силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания отношений трудовыми при наличии гражданско-правового договора установлена законодателем при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров. Однако сомнений не имеется, также учитывая тот факт, что все участники представленных и исследованных судом договоров имеют статус индивидуальных предпринимателей.Доказательств понуждения ответчиками истца к регистрации такого статуса ничем не представлено, а длительность сохранения истцом такого статуса, в том числе после окончания правоотношения сторон в 2023 г., с продолжением осуществления им того же вида деятельности, которую он осуществлял в рамках договоров с ответчиками, свидетельствует о заинтересованности самого истца в наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. О чем также свидетельствует существенно более высокий доход (многократно), получаемый истцом от такой деятельности в спорный период от ответчиков, по сравнению с доходом преподавателя и заместителя руководителя образовательной организации на условиях трудового договора.

Поскольку истец с *** имеет высшее юридическое образование, следовательно, он на профессиональной основе осведомлен о существе трудовых и гражданско-правовых отношениях, об их различиях. Соответственно, заключая с ответчиками агентский договор с предоставлением неисключительной сублицензии 01.03.2018, 26.06.2019, агентский договор 01.10.2022, договор возмездного оказания услуг 01.12.2022, именно с даты заключения каждого из указанных договоров он должен был знать о том, что заключенный им договор прикрывает в действительности трудовые отношения, если полагал, что такие наличествуют. Соответственно, с учетом того, что на обстоятельства и доказательства обращения истца к ответчикам по вопросу оформления трудовых отношений сторон и/или исполнения ими обязательств работодателя не представлено, и отказ им получен не был, течение срока обращения в суд с иском за защитой трудовых прав следует исчислять по каждому из указанных договоров отдельно, с даты их заключения.

Соответственно, для оспаривания правоотношений в период действия договора от 01.03.2018 срок для обращения в суд с иском истек 01.06.2018, для оспаривания правоотношений в период действия договора от 26.06.2019 срок для обращения в суд с иском истек 26.09.2019, для оспаривания правоотношений в период действия договора от 01.10.2022 срок для обращения в суд с иском истек 01.01.2023, для оспаривания правоотношений в период действия договора от 01.12.2022 срок для обращения в суд с иском истек 01.03.2023, а по правоотношениям до заключения указанных договоров ещё раньше.

Поскольку ответчик правомерно заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав, и о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, при этом, судом не установлены уважительные причины пропуска им такого срока, обоснованность исковых требований и факт нарушения прав истца по вине ответчика не нашли подтверждение, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении всех исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кадырова Рината Рифкатовича к Шкурскому Виктору Александровичу, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя, к Шкурской Ольге Владимировне, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, НДФЛ, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2023-004605-13

гражданское дело № 2-910/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А.,при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Кадырову Ринату Рифкатовичу о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

установил:

истец ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России обратилось в суд с иском к ответчику Кадырову Р.Р. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 71963 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2359 руб.

В обоснование иска указано, что между ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России и Кадыровым Р.Р. 31.08.2020 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования ***. Предметом договора являлись образовательные услуги в соответствии с программой специалитета по утвержденному в установленном порядке учебному плану по специальности 31.05.01 «Лечебное дело».В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость обучения составила 988800 руб., стоимость обучения за один учебный год – 164800 руб. Оплата стоимости обучения производится в три этапа: первый взнос – не менее 40 % от стоимости обучения за учебный год в размере 65920 руб. в срок до 01 сентября текущего учебного года; второй взнос – не менее 30 % от стоимости обучения за учебный год в размере 49440 руб. в срок до 15 января текущего учебного года; третий взнос – не менее 30 % от стоимости обучения за учебный год в размере 49440 руб. в срок до 01 апреля текущего учебн...

Показать ещё

...ого года. Ответчик оплатил первый и второй курсы обучения, оплату за третий курс произвел частично. Приказом №1508-с от 17.05.2023 ответчик с 23.05.2023 отчислен из образовательной организации как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и задолженностью по оплате за обучение. Задолженность ответчика составляет 71963 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с п.7.2 договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования ***, заключенного между сторонами, определено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров и с обязательным соблюдением претензионного порядка, а в случае не достижения согласия – в суде по месту нахождения исполнителя. Исполнителем по договору является истец - ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, адрес места нахождения которого: *** (Верх-Исетский административный район г. Екатеринбурга).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца Манафова К.Р. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Кадыров Р.Р. покинул зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по делу, при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу после возвращения суда из совещательной комнаты и обсуждения вопроса о передаче дела по подсудности не присутствовал. Ранее на стадии прений выразил сомнение в том, что спор рассматривается надлежащим судом, поскольку стороны пришли к соглашению о договорной подсудности споров между ними.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 33 суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, стороны в договоре на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования пришли к соглашению о подсудности споров между ними в суде по месту нахождения исполнителя, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело должно быть передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Кадырову Ринату Рифкатовичу о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услугпо подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга(***).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина

Свернуть